Algunos beneficios de registrarse en nuestra revista:
- El registro te permite consultar todos los contenidos y archivos de Lawi desde nuestra página web y aplicaciones móviles, incluyendo la app de Substack.
- Registro (suscripción) gratis, en 1 solo paso.
- Sin publicidad ni ad tracking. Y puedes cancelar cuando quieras.
- Sin necesidad de recordar contraseñas: con un link ya podrás acceder a todos los contenidos.
- Valoramos tu tiempo: Recibirás sólo 1 número de la revista al mes, con un resumen de lo último, para que no te pierdas nada importante
- El contenido de este sitio es obra de 23 autores. Tu registro es una forma de sentirse valorados.
Actores Armados no Estatales
Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.
Nota: puede ser también de interés la información sobre los actores no estatales violentos.Autodefensa y actores no estatales: la Guerra Justa y el Jus ad Bellum
La autodefensa en respuesta a los ataques armados por parte de actores no estatales (véase mas sobre estos actores internacionales) es sin duda uno de los temas más interesantes y controvertidos del derecho internacional moderno. Es de gran relevancia práctica, como por ejemplo, con el uso continuo de aviones no tripulados para los asesinatos selectivos de presuntos terroristas (una pregunta que he discutido aquí), y ha atraído una gran atención académica.
Hay un amplio acuerdo en que la prohibición del uso de la fuerza en el derecho internacional, según lo establecido en el Artículo 2 (4) de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945), opera exclusivamente entre estados. Si, en lugar de desde Afganistán, Al-Qaeda operó desde y lanzó los ataques del 11-S contra Estados Unidos desde la Antártida, la alta mar o algo de la roca volcánica terra nullius de estilo malvado en medio de la nada (o incluso la Luna).), el jus ad bellum no limitaría de ninguna manera la respuesta de los Estados Unidos al ataque armado. Es solo si en respuesta al ataque que Estados Unidos tiene que invadir la soberanía de algún otro estado, el Artículo 2 (4) está comprometido. (Ver, de manera similar, nuestra discusiónsobre la intervención de Israel en Gaza). Por supuesto, el hecho de que el jus ad bellum sea inaplicable no significa que el uso de la fuerza no esté regulado por algún otro cuerpo legislativo, como el derecho humanitario o el derecho de los derechos humanos, sino que por ahora está al lado de punto.
En consecuencia, es solo si el Artículo 2 (4) está comprometido que el Artículo 51 derecho de autodefensa entra en juego, ya que es una excepción a la prohibición del uso de la fuerza interestatal. Claro, generalmente se podría decir que al responder a un ataque de un actor no estatal que no opera desde el territorio de otro estado, el estado atacado está actuando en defensa propia.Si, Pero: Pero tal caracterización sería meramente descriptiva: esta no sería la noción del artículo 51 de autodefensa, que es relevante solo cuando el estado atacado responde violando la soberanía de algún otro estado. Este fue, creo, el caso con la incursión de Israel en Gaza.
Sin embargo, y este es un punto crucial, que el Artículo 51 opera como una excepción a la prohibición del uso de la fuerza interestatal, no implica lógicamente y conceptualmente que el ‘ataque armado’ en el sentido del Artículo 51 debe ser atribuible a un estado. Tal conclusión puede derivarse de un examen de la práctica estatal, pero simplemente no se desprende del texto de la Carta o de algún principio legal más amplio, ni del hecho de que el Artículo 2 (4) en sí mismo es un estado interestatal en funcionamiento.
Charles T. Metcalfe, representante de la Compañía Británica de las Indias Orientales, y Ranjit Singh, jefe del reino sij del Punjab, firmaron el Tratado de Amritsar, que zanjó las relaciones indo-sijas durante una generación. Véase un análisis sobre las características del Sijismo o Sikhismo y sus Creencias, una religión profesada por 14 millones de indios, que viven principalmente en el Punjab. Los sijs creen en un único Dios (monoteísmo) que es el creador inmortal del universo (véase más) y que nunca se ha encarnado en ninguna forma, y en la igualdad de todos los seres humanos; el sijismo se opone firmemente a las divisiones de casta.
Exatamente 17 años antes, la primera guillotina se erigió en la plaza de Grève de París para ejecutar a un salteador de caminos.
Entonces, con esto en mente, pasemos a los ataques del 9/11 como el ejemplo paradigmático de un actor no estatal que ataca a un estado mientras opera desde el territorio de otro estado. La comunidad internacional ha sido prácticamente unánime en que la invasión estadounidense de Afganistán fue un ejercicio legítimo de legítima defensa, aunque algunos han expresado ciertas dudas sobre la proporcionalidad de la intervención del derrumbe del régimen. Si la invasión de EE. UU. Se acepta como lícita, como creo que debe ser, hay dos, y solo dos, posibles explicaciones para su legalidad:
(1) El artículo 51 requiere que el ‘ataque armado’ sea atribuible a un estado, comprometiendo así su responsabilidad.
Una Conclusión
Por lo tanto, los ataques del 9/11 deben haber sido atribuibles al estado de Afganistán.
Puntualización
Sin embargo, las reglas generales de atribución de actos de actores no estatales a los estados, tal como lo establece la ILC en sus Artículos sobre Responsabilidad del Estado y por la Corte Internacional de Justicia en el Estado de Nicaragua y Genocidio.En los casos, no permita una interpretación razonable que atribuya los ataques del 11 de septiembre a Afganistán, porque requieren pruebas de que Afganistán (a) tenía control completo sobre Al-Qaeda, lo que lo convierte en un órgano estatal de facto; o (b) que Afganistán tenía un control efectivo sobre la conducta de Al-Qaeda en cuestión, es decir, los ataques del 9/11. Dado que no hay pruebas de ninguno de los dos, de hecho, ni mucho menos, los ataques del 9/11 no pueden atribuirse a Afganistán según las reglas generales. Pero, debido a que la invasión de Estados Unidos fue un ejercicio legal de legítima defensa (todos estamos de acuerdo), los ataques DEBEN haber sido atribuibles a Afganistán.
Una Conclusión
Por lo tanto, las reglas generales de atribución han cambiado, o lex specialisHan surgido reglas de atribución, ya sea confinadas a ataques armados “terroristas” o al jus ad bellum en general, para permitir un estándar de atribución más flexible, como albergar terroristas o complicidad en sus acciones.
(2) El artículo 51 NO requiere la atribución del ataque armado por parte de un actor no estatal a un estado. Más bien, para que el estado atacado responda contra el actor no estatal que opera en otro estado, la conducta de este último estado debe ser tal que justifique la violación subsiguiente de su soberanía. Varios autores han propuesto diferentes estándares, pero tres escenarios parecen generalmente posibles, en una escala desde la más estricta hasta la menos estricta: (a) el estado territorial era cómplice o apoyaba activamente al actor no estatal en su ataque armado; (b) el estado territorial no ejerció la diligencia debida, es decir, no hizo todo lo que podría haber hecho razonablemente para evitar que el actor no estatal use su territorio para lanzar un ataque armado contra otro estado, o no lo haga todo. puede evitar nuevos ataques; (c) el estado territorial puede haber ejercido la diligencia debida, pero aun así no pudo prevenir el ataque o prevenir nuevos ataques. La invasión de Afganistán posterior al 11 de septiembre de los EE. UU. Podría justificarse de manera bastante cómoda según estos estándares.
Una de estas dos opciones DEBE ser verdadera si la invasión de los Estados Unidos fue un ejercicio legal de legítima defensa. No existe una tercera opción, por lo que puedo ver. Es cierto que las dos opciones pueden no llevar a resultados finales diferentes en las mismas situaciones objetivas. Son, sin embargo, conceptualmente.Es significativamente diferente y tiene otras implicaciones más amplias. La primera opción combina el jus ad bellum y la ley de responsabilidad del estado, mientras que la segunda no lo hace. Si la primera opción es verdadera, entonces la ley de responsabilidad del estado debe cambiar cada vez que el jus ad bellum deba adaptarse a un estándar de autodefensa más relajado en respuesta a los ataques armados de actores no estatales. Y esto es precisamente lo que Christian argumenta en su pieza inicial de EJIL: que ha evolucionado una regla de atribución menos estricta que es específica del contexto jus ad bellum. De manera similar, vea el artículo de Steve Ratner en 96 AJIL 905 (2002).
Personalmente, encuentro que la segunda opción es significativamente más preferible que la primera, ya que mantiene la distinción entre las reglas primarias y secundarias que introdujo el famoso proyecto ILC sobre la responsabilidad del estado. Esa distinción tiene varios propósitos. Nos ayuda a consolidar las reglas generales de responsabilidad del estado, al tiempo que evitamos preguntas políticamente delicadas, como las reglas iniciales sobre el tratamiento de extranjeros, o ahora la autodefensa contra actores no estatales. Relega la discusión de estas preguntas políticamente espinosas al cuerpo de reglas primarias que las regulan, aquí al jus ad bellum. Así, por ejemplo, Kimberley ha argumentado persuasivamente en su artículo de ICLQque es la condición habitual de necesidad de la legítima defensa la que rige la respuesta de un estado atacado a un ataque armado por un actor no estatal que opera desde otro estado. Es posible que no estemos de acuerdo en cuáles son las circunstancias en el espectro (a) – (c) que he descrito anteriormente, tal necesidad existiría, pero esta es precisamente el área donde se deberían tener tales debates, en lugar de modificar la ley de responsabilidad estatal. Finalmente, hay un valor inherente en tener reglas de atribución secundarias generales y coherentes que se aplican independientemente de las reglas primarias que se apliquen, ya que esto mejora el carácter sistémico del derecho internacional y lo ayuda a resistir los impulsos fragmentacionistas.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características y el futuro de esta cuestión):
En otras palabras, como cuestión general no es deseable tener reglas de atribución que dependan de la regla principal. Por supuesto, que esto sea indeseable no significa que no pueda suceder. El artículo 55 de la ILC ASR permite expresamente reglas secundarias que son lex specialis.Si, Pero: Pero las reglas de atribución son precisamente el concepto central de la ley de responsabilidad del estado, donde la lex specialis no debe aceptarse a la ligera. Esto es especialmente así porque es difícil de justificar en principio, digamos, por qué debería haber reglas especiales de atribución cuando se trata del uso de la fuerza por parte de actores no estatales puros y simples, pero no tales reglas cuando se trata de cómo La fuerza se utiliza, por ejemplo, en relación con el genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) o los crímenes de lesa humanidad (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; véase también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad), como en el caso del genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) de Bosnia.
Sea como fuere, mi punto principal es el siguiente: a pesar de que prefiero la segunda opción, debo decir que ambas opciones están sobre la mesa. Por el momento, al menos, es objetivamente imposible decir qué opción es válida a partir de un examen de la práctica estatal, opinio juris y la jurisprudencia. La Corte Internacional de Justicia ha reservado expresamente su posición sobre si el Artículo 51 requiere la atribución del ataque armado a un estado en Congo v. Uganda, a pesar de sus pronunciamientos anteriores en Nicaragua y en el Murocaso (el último en mi opinión se explica mejor por el hecho de que los ataques armados en cuestión provinieron de actores no estatales que operan desde el territorio ocupado por Israel, por lo que desacoplan el Artículo 2 (4) y, en consecuencia, el Artículo 51).Entre las Líneas En cuanto a la práctica estatal, los pronunciamientos oficiales de los estados en los casos relevantes son demasiado ambiguos para decir de una u otra forma si los estados consideran que el Artículo 51 requiere atribución, pero que han surgido las reglas de atribución de la lex specialis, o en su lugar, que no hay un requisito de atribución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). existe
Tomemos, por ejemplo, la guerra del Líbano de 2006. Israel fue atacado por Hezbollah, un actor no estatal que opera desde el Líbano. Israel respondió invadiendo el Líbano, comprometiendo así el Artículo 2 (4), y exigiendo una justificación conforme al Artículo 51. La reacción de los estados y otros actores generalmente fue que Israel tenía derecho, en principio, a actuar en defensa propia, pero que sus acciones eran desproporcionada (por ejemplo, porque no se dirigió exclusivamente a Hezbollah).Si, Pero: Pero ni la posición oficial israelí sobre el uso de la fuerza ni la reacción internacional fueron lo suficientemente claras como para decidir de manera concluyente entre las opciones (1) y (2).
Por ejemplo, el 12 de julio de 2006, el Primer Ministro israelí Ehud Olmert hizo la siguiente declaración:
Esta mañana, se llevaron a cabo acciones contra soldados de las FDI en el norte.Entre las Líneas En este momento, las fuerzas de seguridad están operando en territorio libanés. El gabinete se reunirá esta tarde para aprobar la continuación de la actividad.
Quiero dejarlo claro: los eventos de esta mañana no fueron un ataque terrorista, sino la acción de un estado soberano que atacó a Israel sin ninguna razón y sin provocación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El gobierno libanés, del cual Hezbolá es miembro, está tratando de socavar la estabilidad regional. El Líbano es responsable y el Líbano soportará las consecuencias de sus acciones.
Aquí, obviamente, tenemos una afirmación de Israel de que los ataques armados en su contra desde territorio libanés fueron atribuibles al Líbano como una cuestión de responsabilidad estatal.Si, Pero: Pero solo unos días después, el 16 de julio de 2006, después de que el gobierno libanés negara que fuera responsable del ataque, la posición israelí fue diferente:
El primer ministro Olmert enfatizó que Israel no está luchando contra el Líbano sino el elemento terrorista allí, encabezado por Nasrallah y sus cohortes, que han convertido al Líbano en rehén y han creado enclaves terroristas de asesinatos patrocinados por Siria e Irán.
Aquí, el Líbano ya no era el autor de los ataques y responsable de ellos, sino el “rehén” de un actor no estatal. Esto me suena muy parecido a la opción (2), pero no hay manera de decir esto con certeza. Y las reacciones de otros estados son aún más ambiguas (ver, por ejemplo, los debates del Consejo de Seguridad en S.PV / 5489), aunque para mí parece que muchos estados han aceptado el reclamo de Israel de autodefensa sin decir que el Líbano era responsable de la ataque.
En otras palabras, ni siquiera el estado que usa la fuerza, Israel, en realidad articuló una posición clara a favor de la opción (1) u opción (2). Tampoco lo fue para Estados Unidos cuando invadió Afganistán. Y cuando los estados que responden en defensa propia se abstienen de articular una posición clara, probablemente porque creen que la ambigüedad tiene algún beneficio, las reacciones de otros estados son casi inútiles por definición entre las dos opciones. Claro, estos estados podrían decirnos si pensaron que el uso de la fuerza era legal, pero no explicarían la teoría en la que basan su conclusión.
Por lo tanto, para mí, las cuestiones conceptuales de la autodefensa contra actores no estatales siguen siendo totalmente indeterminadas, mientras que la práctica estatal sigue siendo la misma. Nosotros, como abogados, ciertamente podemos elegir entre las dos opciones, pero lo hacemos únicamente, únicamente, por motivos de política. No hay nada de malo en eso, fíjese, y todas las razones que he dado anteriormente para favorecer la opción (2) no son ni más ni menos que razones de política. Y si esto es así, tampoco hay nada de malo en reconocer abiertamente la indeterminación de la ley.
Los actores no estatales no tienen derecho a la legítima defensa contra los ataques de los estados simplemente porque no lo necesitan.Entre las Líneas En principio, no es ilegal en el derecho internacional que los actores no estatales ataquen a los estados, al igual que el artículo 2 (4) no prohíbe a los estados atacar a los actores no estatales. Dependiendo de las circunstancias, por supuesto, el derecho penal internacional puede entrar en escena, al igual que el derecho interno, con nociones de autodefensa totalmente diferentes.
Autor: Black
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
La verdad es que no estoy de acuerdo en que solo hay dos explicaciones legalmente satisfactorias en estas circunstancias.
La responsabilidad de los Estados por actos de ley internacionalmente ilícitos (RSIWA, por sus siglas en inglés) (aprobado por la ILC, observado por la Asamblea General), se incluye en las situaciones que excluyen la ilicitud de una violación de una obligación internacional:
Artículo 25: Necesidad
1. La necesidad no puede ser invocada por un Estado como motivo para excluir la ilicitud de un acto que no esté en conformidad con una obligación internacional de ese Estado, a menos que el acto:
(a) sea la única manera de salvaguardar del Estado un interés esencial contra un peligro grave e inminente; y
(b) No perjudique seriamente un interés esencial del Estado o Estados hacia los cuales existe la obligación, o de la comunidad internacional en su conjunto.
Su opción # 2, arriba, básicamente articula un requisito para la responsabilidad del estado, en lugar de la atribución. En publicaciones anteriores aquí, he discutido con Jordan Paust que esta podría ser la mejor manera de ver el problema. Los estados anfitriones raramente cumplirían con la opción # 1.
Puede que no sea necesario colocar la interpretación tensa del art. 51 que sugieres en tu opción # 2. También parece posible que el artículo anterior que describe la necesidad, si una declaración precisa del derecho internacional consuetudinario, pudiera excusar la violación de la soberanía de otro estado, incluso sin una invocación de la responsabilidad de ese estado. ¿No estarías de acuerdo? ¿Si no, porque no?
Además, sobre qué teoría diría usted que su opción # 2 “justifica” una violación de la soberanía. Lo pregunto porque, asumiendo que usted tiene razón, el RSIWA proporciona solo dos “justificaciones” que excluyen la ilicitud: defensa propia y contramedidas (el resto, como la necesidad y la angustia, se denominan más adecuadamente “excusas”).
La autodefensa no se aplica sin atribución, como se señaló, a menos que debamos reinterpretarla, como parece sugerir. Recurrir a las contramedidas conlleva muchos requisitos para su ejercicio (como la notificación de la intención de recurrir a las contramedidas) que pueden no cumplirse en las circunstancias de muchos de estos ataques.
¿No es mejor ver estas situaciones como una prueba del estado habitual del Artículo 25 (con quizás una comprensión más amplia del “peligro grave e inminente”) en lugar de sugerir una nueva glosa habitual sobre el Artículo 51?
(i) No creo que sea estresante interpretar el Artículo 51 como que no requiere la atribución del ataque armado a un estado. Todo lo que dice es que la autodefensa se aplica “si se produce un ataque armado contra un Miembro de las Naciones Unidas”. Simplemente no dice que el ataque armado debe ser por otro estado. Como sostengo anteriormente, esta conclusión puede resultar de la práctica estatal, pero no está justificada textualmente.
(ii) En cuanto a la necesidad como circunstancia que excluye la ilicitud en virtud del art. 25 ASR, los estados que usan la fuerza contra los terroristas simplemente no confían en ella, sino que invocan la legítima defensa, y la única justificación que cuenta es la que ofrece el propio estado, por Nicaragua. Como cuestión de principio, no creo que la necesidad por sí sola pueda usarse para justificar el uso de la fuerza en violación de la soberanía de otro estado, ya que, por definición, perjudica los intereses esenciales del otro estado. Tampoco, para el caso, el ILC:
“Tal como se contempla en el artículo 25, el motivo de necesidad no pretende cubrir una conducta que en principio está regulada por las obligaciones primarias. Esto tiene una importancia particular en relación con las reglas relacionadas con el uso de la fuerza en las relaciones internacionales y con la cuestión de la “necesidad militar”. Es cierto que, en algunos casos, se invocó el motivo de necesidad para justificar la acción militar en el extranjero, en particular en el contexto de reclamos de intervención humanitaria. La cuestión de si las medidas de intervención humanitaria forzosa, no sancionadas de conformidad con los Capítulos VII u VIII de la Carta de las Naciones Unidas, puede ser lícita bajo las normas modernas.
el artículo 25 no cubre el derecho internacional. Lo mismo ocurre con la doctrina de la “necesidad militar” que es, en primer lugar, el criterio subyacente para una serie de reglas sustantivas del derecho de guerra y neutralidad, además de estar incluido en términos de varias disposiciones de tratados en el campo del derecho internacional humanitario. En ambos aspectos, mientras que las consideraciones similares a las del artículo 25 subyacente pueden tener un papel, se tienen en cuenta en el contexto de la formulación e interpretación de las obligaciones primarias “.
En resumen, lo que ILC dice bastante sensiblemente es que el uso de la fuerza está completamente regulado por las reglas primarias aplicables, que excluyen una referencia a reglas secundarias sobre circunstancias que excluyen la ilicitud (por no mencionar el hecho de que las reglas sobre el uso de la fuerza son ampliamente considerado como jus cogens (ver Art 26 ASR y comentario). Y las reglas principales, el jus ad bellum, no permiten el uso de la fuerza simplemente porque es ‘necesario’, o que un estado considere necesario. La necesidad, por supuesto, se tiene en cuenta con respecto a la legítima defensa, pero supone la existencia de un ataque armado.
(iii) Mi referencia a una justificación para la violación de la soberanía de un estado desde cuyo territorio un actor no estatal inicia un ataque armado no es una circunstancia que excluye la ilicitud, sino el contenido de la regla primaria aplicable. Es el artículo 51 y el derecho consuetudinario los que podrían interpretarse de manera más o menos amplia con respecto a lo que el estado debe haber hecho (en su caso, ver opción (2) (c) más arriba: la mera incapacidad de prevenir ataques puede ser suficiente) para que el estado atacado pueda responder legalmente.
Hay aquí muchos puntos interesantes y ciertamente me has hecho pensar sobre este tema desde una nueva perspectiva. Sin embargo, mi opinión personal es que uno debe abandonar la posición de que los eventos del 11 de septiembre pueden conciliarse con el estado actual del derecho internacional, al menos si toma la posición de que el derecho internacional es lo que dice la Corte Internacional de Justicia.
Hubo otras bases para la decisión en la opinión del Muro que habrían evitado que el Tribunal hiciera la declaración de que un ataque armado tenía que ser por un Estado (por ejemplo, como usted dice, el artículo 51 simplemente no estaba involucrado / relevante). Pero no creo que haya ninguna manera de evitar que esto sea lo que dijo la Corte. La opinión del juez Higgins es esclarecedora en estos aspectos. Tienes razón en que DRC v Uganda evitó este problema. Probablemente no se pueda decir más que eso es consistente con el Muro / Nicaragua, pero entendí que la razón de esto (y la ausencia de cualquier disidencia) es que los eventos relevantes en ese caso tuvieron lugar antes del 11 de septiembre.
Estoy de acuerdo con su opción 2 como una opción de política. El problema es que la CIJ tenía un “gancho” en forma de “envío” (Definición de agresión), pero parece haber tratado esto como equivalente a la atribución, aparentemente excluyendo cualquier término medio. El Tribunal es menos que explícito en la República Democrática del Congo v Uganda, pero leo (véase el párrafo 160) la sentencia que afirma que las reglas generales sobre atribución (con la posible excepción de la atribución retrospectiva, por ejemplo, el Artículo 11 DARSIWA) se aplican para determinar si un el ataque armado fue por un estado (es decir, excluyendo su opción 1 como una explicación de la legalidad del 11 de septiembre). Sin embargo, estoy seguro de que el ICJ tiene suficientes “trucos de magia” para salir del desorden que ha creado si lo desea.
Tienes razón en que la ley permanece indeterminada. A falta de cualquier juicio o perspectiva de juicio de la Corte Internacional de Justicia, los Estados tienen suficiente material y falta de certeza en la ley para poder argumentar cualquier número de posiciones. La ley sobre el jus ad bellum (no solo con respecto a la cuestión de los actores no estatales), tal como lo describe la CIJ, está abierta a la “crítica de la utopía”. Se puede entender por qué la Corte Internacional de Justicia desearía limitar el recurso al uso de la fuerza, pero la ley enunciada simplemente no puede conciliarse con las realidades / aspectos prácticos. Creo que la opinión de Sir Robert Jennings en Nicaragua fue en muchos aspectos profética.
Debo confesar que realmente no me he mantenido al tanto de estos temas después de DRC v Uganda. Pero todavía me suscribo a mi punto principal: no puede conciliar la legalidad del 11 de septiembre y la jurisprudencia de la Corte Internacional de Justicia.
Creo que podría estar leyendo el análisis de necesidad de la ILC de manera demasiado amplia, en este contexto. Las mentes razonables ciertamente pueden diferir.
La necesidad no se puede usar para atacar directamente a un estado o tomar su territorio en violación de Arts. 2 (4) y 51. El artículo 2 (4) de hecho establece un interés esencial de un estado si el ataque es “contra” su independencia política o integridad territorial. Del mismo modo, la necesidad no se puede utilizar para justificar una violación del jus en bello. Esto es todo lo que la ILC dice sobre los límites de la necesidad, en mi opinión, y no excluye su uso en este contexto.
No estoy seguro de si la necesidad se puede utilizar para justificar una infracción de la soberanía necesaria para ejercer el derecho de legítima defensa contra un actor no estatal. Hay dos principios operativos: defensa propia operable contra el actor no estatal; y la necesidad (o la responsabilidad combinada con las contramedidas) operable con respecto a la soberanía territorial del Estado receptor. Estoy en la clase de individuos que cree que estos ataques no necesariamente implican Arte. 2 (4) a menos que el estado anfitrión sea atacado. Se requeriría un análisis más interesante y problemático para, por ejemplo, la invasión y ocupación de las FATA en Pakistán.
No hay una inconsistencia necesaria con la defensa propia que invoca un estado contra un actor no estatal para justificar un ataque, y un recurso a un análisis de necesidad (o contramedidas) para infringir la soberanía de otro estado al hacerlo. Para mí, es problemático extender el concepto de autodefensa más allá de la entidad contra la cual se usa la fuerza. Parece que uno debe necesariamente invocar una justificación o excusa operable sobre el derecho que se está infringiendo, en este caso la soberanía territorial del estado receptor.
Puede ser apropiado entonces, mirar el concepto de necesidad en una evaluación normativa de las afirmaciones de estos estados. En su opción # 2, las acciones o la inacción del estado anfitrión pueden justificar un recurso a las contramedidas, o pueden indicar la falta de un “interés esencial” en el estado anfitrión, o simplemente pueden indicar la falta de alternativas que justifiquen el recurso a la defensa propia. Con un análisis de necesidad.
Me interesaría su opinión sobre estos comentarios. Por supuesto, si crees art. 2 (4) está implicado en cada uno de estos ataques, entiendo por qué encontraría una problemática de análisis de necesidad en este contexto.
Si bien creo que sería justo decir que la jurisprudencia de la Corte Internacional de Justicia está en desacuerdo con los desarrollos posteriores al 11 de septiembre (aunque, una vez más, es un poco más ambiguo), ciertamente no estoy de acuerdo con la opinión de la ley es lo que la Corte Internacional de Justicia dice que es, particularmente cuando falta un razonamiento sustantivo. La Corte Internacional de Justicia puede estar equivocada en algo como cualquier otro tribunal.
Además, en cuanto a Congo v. Uganda, la Corte no dejó el tema abierto necesariamente porque los eventos tuvieron lugar antes del 9/11. Más bien, los hechos del caso eran tales que no tenían que involucrarse con toda la cuestión de la autodefensa de los actores no estatales, y la mayoría de la Corte no quería tocar el tema con un palo. Los jueces Kooijmans y Simma fueron menos cautelosos, como saben. Esta es una división frecuente entre aquellos jueces que solo quieren resolver la estrecha disputa en cuestión y aquellos que desean brindar más orientación para el futuro. En mi opinión, lo que la mayoría hizo fue precisamente señalar (contra Nicaragua y Wall) que pensaban que el problema aún estaba abierto, y ver qué pasaría en el futuro.
Por mi parte, estoy más enfáticamente en el campo que sostiene que el artículo 2 (4) se aplica independientemente del motivo del estado que usa la fuerza contra otro. Cualquier invasión de Afganistán por parte de los Estados Unidos posterior al 11-S habría comprometido 2 (4) y justificado en el marco del jus ad bellum, incluso si los Estados Unidos se hubiera limitado estrictamente a Al-Qaeda y ni siquiera tocara a los talibanes. Cualquier uso de la fuerza en el territorio de un estado sin su consentimiento implica la prohibición del uso de la fuerza. Hacer que el Arte 2 (4) dependa del motivo del estado no solo es contrario a la práctica y la práctica relevante (y, por lo que vale, una gran mayoría de opinión académica), es una invitación abierta al abuso.
Quería añadir que aunque estoy de acuerdo con usted con respecto a una gran invasión física por parte de las fuerzas armadas, o un ataque contra el propio estado anfitrión, no estoy seguro de que pueda estar de acuerdo con esta declaración:
“Cualquier uso de la fuerza en el territorio de un estado sin su consentimiento implica la prohibición del uso de la fuerza. Hacer que el Arte 2 (4) dependa del motivo estatal no solo es contrario a la práctica y la práctica relevante (y, por lo que vale, a una gran mayoría de opinión académica), es una invitación abierta al abuso “.
¿Está tan seguro de que este aspecto de su declaración refleja la “práctica relevante”? ¿Ha completado o conoce el análisis empírico sobre este punto? Creo que la invasión física y los ataques de enfrentamiento sin invasión son y han sido tratados de manera diferente por la comunidad internacional (es decir, cómo los estados y las Naciones Unidas responden a tales eventos). La práctica estatal con respecto a los ataques de enfrentamiento contra actores no estatales anteriores a la fecha del 11 de septiembre para estar segura.
¿Por qué cree que es preferible reinterpretar el Artículo 51, como lo ofrece anteriormente, en lugar del Artículo 4 (4) a la luz de esta práctica estatal? Usted está ofreciendo una interpretación que apoyará el texto, como lo estoy con respecto al 2 (4). Parece innecesario presuponer que uno es mejor que el otro, o MÁS susceptible de abuso. Ambos enfoques podrían ser abusados, al igual que el art. el derecho “inherente” a la autodefensa ha sido interpretado por muchos como para abarcar más que los ataques receptivos o inminentes.
Ofrezco una posible descripción normativa diferente de la práctica estatal que no es más o menos radical que las que usted resumió anteriormente y que intenta explicar la práctica estatal anterior al 11 de septiembre. En cuanto a lo que ofrecen los estados en la Corte Internacional de Justicia o en otros lugares, ofrecerán cualquier justificación que puedan. La autodefensa es fácil, ofrece un mordisco sólido políticamente sólido y quizás se simplifique demasiado desde una perspectiva doctrinal. Una descripción normativa diferente podría ser preferible.
Puedo pensar en muy buenas razones por las que podría ser preferible delimitar 2 (4) a una lectura justa de su texto (“contra la integridad territorial” no “dentro del territorio”) y requerir una justificación o excusa diferente para la violación de host Soberanía territorial del Estado al atacar a un actor residente no estatal. En el análisis final, podría ser mejor, peor o no diferente a su propuesta de extender el concepto de defensa propia para abarcar la abrogación de una obligación internacional más allá de su objeto inmediato.
Para mí, el enfoque que usted describe es doctrinalmente insatisfactorio, a falta de un nuevo principio legal directamente operativo sobre la violación de la integridad territorial del estado anfitrión. De lo contrario, no estoy seguro de lo que significa “la conducta de un estado [anfitrión] como tal para justificar la consiguiente violación de su soberanía”. ¿Cuál es la doctrina legal “justificando” esta violación? Sin una doctrina, uno no puede definir sus límites. Tal vez es por eso que los escritores han sido tan libres de sugerir cualquier razón que encuentren personalmente satisfactoria, y luego lo calzan en el artículo 51 “defensa propia”.
Dos puntos:
(1) Creo que es inherentemente, sí, inherentemente, menos abusivo para establecer una prohibición general, y luego discute sobre los límites de unas pocas excepciones limitadas, en lugar de socavar la prohibición misma. En cualquier caso, este es un debate muy antiguo, tanto para el análisis empírico como para el argumento, y no tengo nada que agregar a las obras de Brownlie, Christine Gray, el comentario de la Carta de Simma o Yoram Dinstein, ver, por ejemplo, la Guerra de Dinstein, la Agresión. y Autodefensa, a las 91 ff. Si está convencido por esta ley internacional, la ortodoxia depende de usted.
(2) Un punto metodológico más fundamental: como he dicho anteriormente, la única justificación del uso de la fuerza que importa es la que el propio Estado profesa oficialmente. No es para los académicos, ni para los tribunales, a cuestionar el juicio político y legal que este estado ha hecho, o ser sus psicoanalistas. Es para que elija la “descripción normativa” de la que quiere argumentar su caso.
Así, por ejemplo, la única justificación que importa para evaluar la legalidad de la segunda guerra de Irak es la autorización implícita del CSNU o el llamado argumento de reavivamiento, no la defensa propia preventiva, la intervención humanitaria o lo que sea, porque este es el caso. justificación de la cual los estados que utilizaron la fuerza realmente se basaron, y esta es la justificación a la que reaccionaron otros estados, todos ellos expresando así su opinio juris. Vea más D. Kritsiotis, ‘Arguments of Mass Confusion,’ (2004) 15 EJIL 233. Esta es una lección importante para extraer del juicio de la Corte Internacional de Justicia de Nicaragua, pero nuevamente, si lo considera persuasivo depende de usted.
Por supuesto, Nicaragua podría estar equivocada, como usted dice, y la “responsabilidad” en lugar de la atribución puede ser suficiente para justificar una violación 2 (4), siempre que el ataque solo busque eliminar una amenaza en el territorio de un estado anfitrión, con el el grado de responsabilidad del Estado anfitrión y el principio de proporcionalidad que regula la magnitud de la violación 2 (4) justificada. El riesgo de abuso en esta “excepción estrecha” parece ser obvio. ¿La invasión de Afganistán y la derrota del régimen talibán fueron justificadas o proporcionadas al ataque de Al Qaeda y la amenaza en curso? Las mentes razonables ciertamente podrían diferir.
Por cierto, invocar la responsabilidad de un estado y recurrir al concepto de contramedidas para justificar una violación de la integridad territorial, si esa es una forma de ver este problema, no requiere un replanteamiento de 2 (4). Solo un reclamo de necesidad potencialmente requiere que, asumiendo que un interés esencial esté implicado por el uso de la fuerza dentro, en lugar de en contra, del estado anfitrión.
Al final del día sí lo creo. Si una persona representa una amenaza para mí, puedo responderla proporcionalmente de acuerdo con la ley penal de los sistemas legales desarrollados. El derecho a hacerlo no me permite, por sí mismo, infringir los derechos de un espectador. Incluso si reclamo que actué en defensa propia, el tribunal requerirá más. Es necesario un principio legal diferente para justificar o justificar esa infracción. Eso es todo lo que busco en este contexto, con una mente abierta.
Han surgido al menos dos premisas falsas: (1) “es solo si el Artículo 2 (4) está comprometido que el Artículo 51 … entra en juego”, y (2) el uso de la fuerza en el territorio de un estado extranjero necesariamente “viola” la “soberanía” De ese estado. Cada uno plantea las mismas preguntas en juego. Como se señala en mi proyecto de artículo, 2 (4) está limitado a ciertos (no todos) usos de la fuerza por un “estado”, pero 51 no usa la palabra “estado” y reconoce el derecho “inherente” de legítima defensa en Caso de un ataque armado. Claramente, el derecho “inherente” a la legítima defensa incluye lo que se reconoció durante y desde el caso de Caroline como un derecho de legítima defensa contra ataques de actores no estatales, incluso cuando, en el lenguaje moderno, no hay atribución estatal ni violación. de 2 (4) por un estado del cual emanan los ataques de actores no estatales. En segundo lugar, la soberanía está limitada por el derecho internacional, Especialmente el derecho legal de legítima defensa. Los miembros de la ONU incluso han “consentido” en utilizar el derecho “inherente” de legítima defensa en caso de un ataque armado al ratificar o adherirse a la Carta de la ONU y su Artículo 51.
La verdad es que, honestamente no puedo ver cómo puede argumentar que el art. 51 tiene una existencia significativa independiente de la prohibición del uso de la fuerza. Claro, es “inherente”, pero antes de que el uso de la fuerza fuera prohibido por el Pacto Kellog-Briand y luego por la Carta, no se usaba para la autodefensa más que tal vez como una faceta de la necesidad como circunstancia que excluye la ilicitud, si Se puede perdonar por usar estos términos de manera un tanto anacrónica. ¿Quién necesita la autodefensa para justificar el uso de la fuerza cuando se usa la fuerza en sí no está prohibido?
En mi opinión, el art. El 51 es claramente una excepción al art. 2 (4). Como he dicho anteriormente, si un actor no estatal lanzó un misil en un estado desde la Antártida o desde un barco pirata en alta mar, el estado atacado simplemente no necesita justificar su uso de la fuerza contra ese actor no estatal , porque el uso de la fuerza no está prohibido a menos que infrinja a otro estado. En ese sentido el art. 51 no se dedica si el art. 2 (4) no lo es; por favor, proporcione un ejemplo de lo contrario si tiene uno. Caroline ciertamente no es una, ya que el Reino Unido / Canadá respondió a un ataque proveniente del territorio estadounidense. En el lenguaje moderno, art. 2 (4) habría sido contratado.
En cuanto a la relevancia de Caroline, consulte el Comentario de ASR de la ILC, pág. 196, párr. 5: “La? Caroline? El incidente de 1837, aunque a menudo se menciona como un caso de autodefensa, realmente involucró el motivo de necesidad en un momento en que la ley sobre el uso de la fuerza tenía una base muy diferente a la que tiene ahora “.
Asimismo, ver el comentario de la ILC al art. 21 ASR, en 177-178:
“La existencia de un principio general que admita la legítima defensa como una excepción a la prohibición del uso de la fuerza en las relaciones internacionales es indiscutible. El artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas conserva el derecho inherente de un Estado. de autodefensa ante un ataque armado y forma parte de la definición de la obligación de abstenerse de la amenaza o el uso de la fuerza establecido en el artículo 2, párrafo (4). Por lo tanto, un Estado que ejerza su derecho inherente de legítima defensa a que se refiere el Artículo 51 de la Carta no está, incluso potencialmente, infringiendo el Artículo 2, párrafo (4). … La legítima defensa puede justificar el incumplimiento de ciertas obligaciones distintas de las contempladas en el Artículo 2, párrafo (4) de la Carta, siempre que dicho incumplimiento esté relacionado con el incumplimiento de esa disposición “.
La ILC está invocando la opinión consultiva de la ICJ sobre armas nucleares, en el párr. 38. Véase también el caso de Nicaragua, párr. 193; A. Cassese, International Law (2ª ed., 2005), en 354 (declara que “el Artículo 2.4 de la Carta de la ONU (y la regla consuetudinaria correspondiente del derecho internacional) prohíbe la fuerza armada en las relaciones internacionales … El derecho de los Estados a recurrir a la autodefensa individual o colectiva. Este derecho está claramente establecido en el Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas y la norma consuetudinaria correspondiente del derecho internacional “.
Ver más adelante Y. Dinstein, Guerra, Agresión y Autodefensa, 2005, en 177 (declara que “el Artículo 2 (4) promulga la obligación general de abstenerse del uso de la fuerza interestatal. El Artículo 51 introduce una excepción a esta norma. permitiendo a los Estados miembros emplear la fuerza en caso de un ataque armado “). Ver también ibid., En 205, que habla de la posibilidad teórica de un ataque armado que emana de un territorio fuera de la jurisdicción de cualquier estado.
Si tiene una explicación sobre cómo se puede aplicar una excepción a una regla cuando la regla en sí no lo hace, estaré encantado de escucharla.
En cuanto a su punto (2), no estoy seguro de si estamos en desacuerdo o si simplemente malinterpreta mi argumento. Es posible ver la aplicabilidad del art. 2 (4) como dependiente del motivo del estado que usa la fuerza, como lo hace John Dehn en este hilo de comentarios. O bien, el art. 2 (4) podría aplicarse siempre que un estado use la fuerza contra otro estado, como es mi opinión, y la opinión de la mayoría de los autores.
A modo de ejemplo, cuando EE. UU. Y sus aliados atacaron a la República Federativa de Yugoslavia en 1999, la teoría anterior podría decir que el uso de la fuerza era legal, porque los estados que utilizaban la fuerza no pretendían socavar la independencia o integridad territorial de la República Federativa de Yugoslavia, sino que actuaron Con fines humanitarios. Ese sería el fin del asunto. Bajo esta última teoría, el art. 2 (4) estaría comprometido porque cualquier uso de la fuerza contra un estado o en su territorio sin su consentimiento sería una presunta violación. Sin embargo, si el uso de la fuerza por parte del estado podría probar que una excepción habitual de la intervención humanitaria ha evolucionado, entonces el uso de la fuerza podría estar justificado.
Ninguna de las dos alternativas es en sí misma “claramente” verdadera, y menos textualmente, pero nuevamente, esta última es, en mi opinión, significativamente más fuerte. Si la última alternativa es cierta, eso no significa que todo uso de la fuerza sea una VIOLACIÓN de 2 (4) o la soberanía del estado, simplemente que 2 (4) está comprometido, pero que el uso de la fuerza puede justificarse o justificarse . Por lo tanto, si el uso de la fuerza fuera en defensa propia, entonces sería legal, pero aún así habría presumiblemente comprometido 2 (4).
Sin embargo, debo agregar que algunos de esos autores pueden ser vistos como conducentes, al menos en parte, de un análisis empírico cualitativo.
Mi opinión es que sería una exageración etiquetar el trabajo de estos autores como un verdadero análisis cualitativo dado el número muy reducido de muestras a las que se refieren sobre este tema. Un mejor ejemplo de un análisis cualitativo es el estudio habitual sobre el DIH del CICR. Me gustaría ver un verdadero estudio cualitativo o (incluso mejor) cuantitativo de la práctica estatal en el área de la práctica de la autodefensa sin una invasión real. Como dije anteriormente, los ataques aéreos o de distancia parecen haber sido tratados de manera diferente, cuando se justificaron, e incluso se han aceptado incursiones terrestres de muy corta duración (como se menciona anteriormente en Jordania) a veces.
Hay muchas facetas legales importantes que surgen de esta huelga que va más allá de lo que se está explorando aquí. Por ejemplo, hay una distinción crucial entre la CIA y el ejército de EE. UU., El surgimiento retrospectivo de lo que se llama la “Ley del 9/11” y el problema que la autodefensa bajo la Carta de la ONU fue diseñada para el estado. Amenazas de estado, no estado a algo más que un estado.