▷ Regístrate Gratis a Nuestra Revista

Algunos beneficios de registrarse en nuestra revista:

El registro te permite consultar todos los contenidos y archivos de Lawi desde nuestra página web y aplicaciones móviles, incluyendo la app de Substack.
Registro (suscripción) gratis, en 1 solo paso.
Sin publicidad ni ad tracking. Y puedes cancelar cuando quieras.
Sin necesidad de recordar contraseñas: con un link ya podrás acceder a todos los contenidos.
Valoramos tu tiempo: Recibirás sólo 1 número de la revista al mes, con un resumen de lo último, para que no te pierdas nada importante
El contenido de este sitio es obra de 23 autores. Tu registro es una forma de sentirse valorados.

Aparato de Grabación

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.

Visualización Jerárquica de Aparato de grabación

Educación y Comunicación > Comunicación > Material audiovisual

Visualización Jerárquica de Soporte de Grabación

Educación y Comunicación > Comunicación > Material audiovisual
Educación y Comunicación > Comunicación > Industria de la comunicación > Industria audiovisual

La grabación de Audio y Vídeo: Objeción en los Litigios

Cómo objetar a las pruebas de vídeo y audio en América

No deje que se admitan en el tribunal pruebas de vídeo y audio perjudiciales, y supere las objeciones a sus propias pruebas. Estos son algunos consejos para hacer las objeciones correctas en el juicio en Estados Unidos:

Audio, Vídeo o Película

“Protesto, Señoría. La (cinta de audio) (cinta de vídeo) (película) que se ofrece (carece de fundamento adecuado) (es irrelevante) (es perjudicial) (representa un suceso que no es sustancialmente similar al involucrado en este litigio).”

▷ En este Día de 25 Abril (1809): Firma del Tratado de Amritsar

Charles T. Metcalfe, representante de la Compañía Británica de las Indias Orientales, y Ranjit Singh, jefe del reino sij del Punjab, firmaron el Tratado de Amritsar, que zanjó las relaciones indo-sijas durante una generación. Exatamente 17 años antes, la primera guillotina se erigió en la plaza de Grève de París para ejecutar a un salteador de caminos.

Comentarios

Prácticamente todos los tribunales que han abordado la admisibilidad de las cintas de audio, las cintas de vídeo o las películas han reconocido su valor y han aprobado su uso. Varios tribunales (y F. R. Civ. P. §101(2)) tratan las cintas de vídeo y las imágenes en movimiento como fotografías, sometiéndolas a los mismos requisitos de fundamentación y verificación (véase §303, supra). Además, al igual que las fotografías, la admisibilidad de las cintas de audio, las cintas de vídeo y las películas se deja generalmente a la discreción del tribunal. La parte sonora de las cintas de vídeo está sujeta a los mismos requisitos de fundamentación y verificación que las cintas de audio.

Tácticas

Si no hay ningún testigo presente que pueda ser interrogado, argumente que el contenido de la cinta de audio o de vídeo es de oídas.
¿El técnico o el operador de cámara ha sentado las bases adecuadas? Cuando la visibilidad, la hora del día, las condiciones meteorológicas o algún factor similar estén en juego en el litigio, el técnico debe testificar sobre los aspectos relacionados con la realización de la película, por ejemplo, si la visibilidad está en juego, debe testificar sobre cuándo se rodó la película, qué tipo de película se utilizó y las condiciones de iluminación.
Haga que su oponente establezca una similitud sustancial entre el suceso en cuestión y los hechos retratados en la cinta de vídeo.
Si procede, argumente que la cinta de audio o de vídeo es acumulativa y perjudicial o que no ayudará a los miembros del jurado a determinar los hechos del caso.
Si es apropiado, argumente que la cinta de vídeo no es una representación razonable de lo que supuestamente representa.
Si la cinta de audio es de mala calidad de sonido, argumente que su admisión puede confundir al jurado.

Respuesta

Ofrezca, con una preparación previa adecuada, que un testigo declare sobre cualquier problema de base. Esto puede incluir los aspectos técnicos de la producción del vídeo o de la cinta de audio, así como las condiciones en las que se produjo.
Argumente que su cinta de vídeo ahorrará al tribunal un tiempo considerable, ya que evita las demostraciones en vivo en el tribunal, o incluso las demostraciones fuera del tribunal, que consumen más tiempo.
Argumente que su cinta de vídeo simplifica un asunto complejo que, de otro modo, sería difícil de entender (especialmente si su caso implica cuestiones técnicas de responsabilidad por productos).
Haga hincapié en la discreción de que dispone el tribunal.
Sugiera que la objeción puede resolverse con una instrucción limitante para el jurado. Suponiendo que la fundamentación y la autentificación sean adecuadas, una instrucción de este tipo suele superar la mayoría de las objeciones sin disminuir la eficacia de las pruebas.

Fundamentación

El operador grabó una actividad determinada.
El operador estaba cualificado en todos los aspectos para realizar la grabación.
Los altavoces de la cinta están identificados.
El equipo utilizado por el operador funcionaba correctamente en todos los aspectos.

El testigo declara:

▷ Lo último (abril 2024)

Lo último publicado esta semana de abril de 2024 en esta plataforma digital:

Gestión de Riesgos Asegurables

Reservas Bancarias

Derechos Legales

▷ Noticias internacionales de hoy por nuestros amigos de la vanguardia (nota: en muchas noticias tienen muro de pago):

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características y el futuro de esta cuestión):

Sobre el equipo utilizado.
Que se observaron los procedimientos adecuados asociados a la actividad de grabación.
Que la cadena de custodia con respecto a la grabación, si es importante, se conservó.
Que la grabación es una reproducción exacta de la actividad.

Consejos prácticos

Una objeción basada en los fundamentos puede ser sostenida si el abogado proponente no está preparado con respecto a la presentación real de la grabación, es decir, el equipo de reproducción no funciona o hay un problema para encontrar el extracto de la grabación que se está introduciendo como prueba. Por lo tanto, para preservar una buena base y evitar problemas, asegúrese de que toda la logística asociada a la reproducción de la grabación esté en orden, de modo que el tribunal no pueda utilizarla como excusa para excluir una prueba que de otro modo sería admisible.

Otro consejo práctico es el siguiente:

En el caso de las cintas de audio, contrate a un taquígrafo judicial certificado para que prepare una transcripción. Envíe la transcripción a su adversario y solicite una estipulación de que es verdadera y correcta. Déle la oportunidad de hacer cualquier corrección que no sea discutida. Si se toma el tiempo necesario para hacer esto, se difuminará la fuerza de cualquier objeción en el juicio al uso de la grabación, e incluso puede permitirle que los miembros del jurado se refieran a la transcripción mientras escuchan la grabación.

Ejemplo de Casos federales

Estados Unidos contra Brown, 587 F.3d 1082 (11th Cir. 2009). El tribunal de distrito no abusó de su discreción cuando admitió una cinta de audio de una transacción de drogas. El acusado argumentó que la cinta no había sido debidamente autenticada, pero el tribunal dictaminó que si hay pruebas independientes de la exactitud de una grabación en el juicio, el tribunal de apelación debe ser muy reacio a perturbar la decisión de un tribunal de primera instancia, incluso si la parte que ofrece las pruebas no necesariamente cumple con todos los requisitos típicos para la autenticación. En este caso, la agente que sentó las bases pudo testificar que escuchó la conversación tal y como se produjo a través del cable y declaró en el juicio que la cinta era auténtica.

Ejemplo de Casos estatales

El pueblo contra González, 135 P.3d 649 (Cal. 2006). La fotografía de la escena del crimen fue admisible a pesar de que se desconocía la ubicación del fotógrafo, de que el detective que aparecía en la foto en el lugar donde se informó que estaba el pistolero era más alto que éste, y de que la fotografía fue tomada con flash, por lo que no mostraba las condiciones reales de iluminación. La fotografía se ofreció para mostrar el lugar donde los testigos habían dicho que estaba el pistolero, y no la altura del pistolero o las condiciones de iluminación.

Revisor de hechos: Lucke