Ayudar

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.

Ayudar y el Desarrollo

Era sólo cuestión de tiempo que el movimiento de avance de la modernización saliera de los límites de los países industriales occidentales, altamente movilizados y productivos, para descubrir una obstrucción intolerable a su movimiento posterior en el lento estancamiento de los países atrasados del “Tercer Mundo”.

Detalles

Los argumentos, tanto de la izquierda como de la derecha, a favor de la ayuda al desarrollo presuponen que este movimiento tiene que expandirse sin obstáculos. Sólo difieren entre sí en cuanto a la forma en que puede lograrse la integración del resto del mundo retrasado en el movimiento universal en términos que sean económicamente eficientes o moralmente aceptables. Como decía el Informe Pearson: “la aceleración de la historia, que es en gran medida el resultado… de la tecnología moderna, ha cambiado todo el concepto de interés nacional…. Debemos mostrar una preocupación común por los problemas comunes de todos los pueblos”. La aceleración de la historia, tomada como un hecho constatado, obliga a pensar en la población mundial (o global) como una “comunidad mundial” y en el planeta como una “aldea global”.18 No al revés: es la humanidad la que debe constituirse como “comunidad mundial” para dar rienda suelta a la aceleración del “progreso”.

En 1949, el presidente Truman postuló la obligación de Estados Unidos de ofrecer ayuda financiera y económica más allá de sus fronteras como contribución del Mundo Libre a la estabilidad global y al desarrollo político ordenado. El discurso de Truman puso fin a un trascendental proceso de reconceptualización, cuyas coordenadas rectoras estuvieron marcadas por dos planes de desarrollo: el Plan Morgenthau, que tanto Roosevelt como Churchill impulsaron en 1944, y el Plan Marshall, que se puso en marcha en 1948. El Plan Morgenthau preveía la completa evolución inversa de una peligrosa nación industrial hacia un estado agrario. La Alemania derrotada debía ser desmilitarizada después de la guerra y desmantelada industrialmente en su totalidad. Durante un breve momento histórico, sin duda, el deseo de castigo -dirigido contra la nación que había incendiado el mundo- pudo dominar el cálculo político. Desde la perspectiva de la modernidad, el castigo sólo es concebible como un retraso forzoso desvinculado del movimiento general hacia adelante y hacia arriba. A los tres años de la decisión a favor del Plan Morgenthau, la idea de ayuda había triunfado sobre el pensamiento de venganza. Una Alemania replegada en el pasado y ralentizada habría sido desventajosa en extremo para el movimiento americano de progreso. Es infructuoso especular sobre lo que habría sido de Alemania si hubiera prevalecido el Plan Morgenthau.Entre las Líneas En realidad, esta propuesta antimoderna no tenía ninguna posibilidad realista de llevarse a cabo. Hacía tiempo que las vías de la historia se habían desviado para correr en otra dirección. La integración en Occidente fue el lema de Alemania a partir de entonces, y esta integración sólo era concebible como una movilización industrial, y posteriormente también militar.

Volviendo al Plan Marshall (el Programa de Recuperación Europea), hay que considerar como un golpe maestro político el hecho de que sus diseñadores consiguieran presentarlo a la población estadounidense y a los países receptores como una generosa oferta de ayuda. Su gran reputación apenas se ha desgastado hasta el día de hoy.Entre las Líneas En particular, en la parte occidental de Alemania, donde el Plan fue recibido como una expresión visible de reconciliación con los vencedores, se malinterpretó con entusiasmo.Entre las Líneas En realidad, el paquete de medidas fue el prototipo de toda la ayuda al desarrollo futura.Entre las Líneas En él, la ayuda se concibe por primera vez como pura autoayuda, aunque sigue siendo un gesto público de donación. La política mundial (o global) nunca había sido tan elegante. Los límites entre el dar y el recibir se difuminaron hasta el punto de ser irreconocibles. Esta “ayuda” tuvo dos beneficios: el económico-material y el político-legitimador. Por un lado, la ayuda ayudó a la estancada economía estadounidense, que se estaba reorientando hacia la producción en tiempos de paz. Sólo una Europa industrial recuperada podría crear una demanda suficiente de productos fabricados en los Estados Unidos.

Otros Elementos

Por otro lado, el programa de ayuda confirmó a Estados Unidos en el papel de nación líder del “Mundo Libre”.

El discurso de Truman expresaba así, aunque todavía sólo con referencia a Europa Occidental, la triple naturaleza de los motivos de la ayuda transnacional, que más tarde, al comienzo de la Primera Década del Desarrollo, guiaría también la ayuda internacional al desarrollo del Tercer Mundo. La ayuda se ofrece por razones de seguridad nacional del propio ayudante, para mantener su propia prosperidad y por obligación moral, para transmitir a los demás el bien que ha llegado a una nación en el curso de la historia. Este último motivo es especialmente susceptible de causar confusión. Hay que reconocer en él tanto la modestia nacional como el agradecimiento por un destino histórico benévolo.

Puntualización

Sin embargo, en virtud de haberse beneficiado de esta manera, afirma, con confianza en sí misma y sin dudas, que es superior precisamente a esta configuración histórica. Los tres motivos se agrupan entonces en la tarea general del “Mundo Libre” (más exactamente, del “Occidente Libre”) de crear un “baluarte contra el comunismo”.Entre las Líneas En adelante, la ayuda es la ayuda contra el comunismo, hasta su colapso cuarenta años después en Europa del Este en 1989 y en la Unión Soviética en 1991.

Al comienzo de la Primera Década del Desarrollo, en 1960, el llamamiento moral a la voluntad de ayuda de su propia nación fue presentado con gran brío por el presidente estadounidense, J.F. Kennedy, en dos importantes discursos ante el Congreso (1961 y 1963). Hasta la propia elección de las palabras, los dos discursos de Kennedy se caracterizan por la confianza y una dinámica revolucionaria, decidida y preparada para asumir el papel de nación líder del “Mundo Libre” en la era poscolonial, y con plena conciencia de lo pesado que es el peso de la responsabilidad:
Mirando hacia el día final, cuando todas las naciones puedan ser autosuficientes y cuando la ayuda extranjera ya no sea necesaria… [con los] ojos del pueblo estadounidense, que es plenamente consciente de sus obligaciones para con los enfermos, los pobres y los hambrientos, dondequiera que vivan… como líderes del Mundo Libre.

Esto corresponde al “profundo impulso americano de extender una mano generosa a aquellos que trabajan por una vida mejor para ellos y sus hijos”.

Detrás de la apelación moral del Presidente Kennedy al pueblo americano para que acepte este último gran esfuerzo histórico, se esconde el autoconsuelo (y la seguridad en sí mismo) que, de una forma u otra, toda época impregnada de la creencia en el progreso ha necesitado – la tendencia del presente a concebirse a sí mismo como la penúltima etapa de la historia, a imaginarse a sí mismo en una especie de tiempo final positivo en el que solo queda el último avance antes de que la cosecha de la historia pueda ser recogida en el granero de la humanidad. La confianza con la que una época se fantasea a sí misma en la herencia universal y la configuración final de la historia es lo que la protege contra la insoportable conciencia de la “pérdida del presente en el tiempo” (H. Blumenberg). El diagnóstico del “fin de la historia” -como dijo un funcionario del Departamento de Estado norteamericano en 1990, tras el colapso de los regímenes socialistas burocráticos de Europa del Este- se ofrece contra la enojosa experiencia de ser siempre una mera etapa transitoria en un curso superior de progreso, cuyos beneficiarios serán los que vengan después. Sirve de autodefensa contra un sentimiento exagerado de envidia generacional. Al mismo tiempo, el sentido de expectativa inmediata que despierta es un poderoso impulso histórico que ha dado a la idea de progreso una nueva fuerza y la ha obligado a una mayor aceleración siempre que los ánimos han empezado a decaer.

LA EUFORIA DEL PROGRESO Y DE LA ESPERANZA
Frente a esta euforia, las organizaciones no gubernamentales que prestan ayuda, en particular los organismos de asistencia religiosa y los grupos de base, han mantenido un escepticismo crítico desde el principio.Si, Pero: Pero no olvidemos que no se oponen a la idea del desarrollo en sí, sino que se limitan a rechazar la insinuación de que la responsabilidad global del desarrollo se puede tener por el bajo coste de perseguir el interés nacional de las naciones donantes.

El cambiante debate sobre la ayuda internacional dentro de la Iglesia es un buen ejemplo. Desde el final de la Segunda Guerra Mundial se ha caracterizado esencialmente por dos tendencias: en primer lugar, una ampliación del alcance de la responsabilidad de la Iglesia, tanto geográfica como sustantiva e institucional; y en segundo lugar, un continuo desplazamiento de la idea misma de ayuda. La ayuda aparece cada vez más como un medio conceptualmente inadecuado para promover el desarrollo.Entre las Líneas En resumen, la ayuda no ayuda.

Las declaraciones programáticas de las conferencias ecuménicas internacionales de los años 60 ilustran las siguientes transiciones, muy importantes del modelo de ayuda intereclesiástica (en la devastada Europa de posguerra) a la idea de servicio a la comunidad mundial (o global) global (Nueva Delhi, 1961); del servicio a la acción social; de la piedad personal a la preocupación por el problema de la justicia; de la institución particular al plano ecuménico mundial; del interior al exterior de los muros de la Iglesia; una apertura al mundo de las sociedades; un movimiento más allá de la mera ayuda hacia la transformación de las estructuras y la superación del statu quo. Sólo un cristianismo plenamente consciente de su responsabilidad social puede estar a la altura de una sociedad dinámica y cambiante” (Ginebra, 1965). La gran empresa en constante crecimiento en la que nos hemos embarcado no nos permite vivir de la mano a la boca … [Debemos] … probar, planificar y desarrollar una especie de estrategia “.

Sin duda, estas consideraciones se basan en una ética distinta a la meramente estratégica.Entre las Líneas En consonancia con los movimientos de protesta de estos años, críticos con el capitalismo, y en oposición al mal uso de la ayuda exterior con fines de política de poder, la ayuda de la Iglesia cristiana internacional se politiza.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación:

Tras la fundación de la agencia de ayuda eclesiástica alemana Misereor en 1958, en un principio se hablaba exclusivamente de relaciones de persona a persona y de repudio personal (“Quien ha estado conduciendo un Volkswagen y ahora puede permitirse un Mercedes se queda con el Volkswagen” y “quien tiene dinero para cuatro semanas de vacaciones puede contentarse con tres”). Como objetivo, se fijan la victoria sobre el hambre y la lepra, pero no sobre la pobreza y el subdesarrollo.Entre las Líneas En una autolimitación crítica, la organización asistencial de la Iglesia se vio obligada a ceñirse con sus instrumentos de gobierno a la tarea de “convocar a las obras de caridad” y a dejar al mundo la preocupación por un reparto justo de la tierra, la creación de suficientes puestos de trabajo y la contención del bolchevismo. Incluso se repudiaron los motivos explícitamente misioneros. La cuestión era, supuestamente, “simplemente… la confirmación de la compasión cristiana. Por esta razón, todo el mundo debería recibir ayuda, sin tener en cuenta la fe y sean cuales sean las perspectivas de éxito”.

Sin embargo, el concepto de ayuda se volvió cada vez más complicado: “La diaconía ecuménica ya no podía limitarse a la ayuda a las víctimas, sino que tenía que encontrar el modo de contribuir a la superación de las causas de la necesidad humana y social”.23 Una consideración crítica de la ayuda al desarrollo exige comprender la naturaleza de la necesidad. Eso significa -lo que siempre ha significado la ilustración desde los tiempos de Copérnico- que hay que aprender a desconfiar fundamentalmente de la apariencia de las cosas. La necesidad dejó de ser lo que había parecido en los años de fundación de las agencias de ayuda, es decir, la necesidad pura y dura, que podía ser objeto de ayuda. La necesidad dejó de ser algo monolítico, fundido en un molde común.Entre las Líneas En su lugar, pasó a verse como un complejo sistema de innumerables obstáculos al desarrollo que se refuerzan mutuamente. Los teóricos no se cansan de construir “círculos viciosos” de la pobreza”, en los que los movimientos de ajedrez de la política de poder por parte de los países ricos tienen tanta cabida como las debilidades estructurales de los países del Tercer Mundo, que van desde los términos del comercio hasta la explosión demográfica y desde el analfabetismo de la población empobrecida hasta las insuficiencias de la infraestructura. Desde esta perspectiva, todo lo que se interpone en el camino de la producción industrial es una causa que contribuye a la necesidad.

En la medida en que la necesidad humana concreta desaparece bajo la mirada analítica y da paso necesariamente a un sistema abstracto de poderosos factores negativos, la propia empresa de ayuda o asistencia parece irremediablemente atrasada, inadecuada para afrontar los abrumadores hechos en cuestión, demasiado apolítica, casi irracional, criminalmente ingenua. La ayuda se revela contraproducente para la empresa de desarrollo, ya que, al tomar la necesidad al pie de la letra, afirma el contexto ilusorio que la rodea.

Pero no es sólo porque se abusa de ella para los fines de la política del poder que la ayuda ha caído en descrédito. Debería estar mucho más desprestigiada por su carácter casi feudal, por el diferencial de poder que ella misma se encarga de establecer. El debate del movimiento ecuménico sobre la ayuda hasta los años 80 giraba en torno al “problema de dar y recibir”.24 Lo que se quería decir aquí era la relación de superioridad e inferioridad que crea la ayuda; la vergüenza del receptor y la arrogancia del dador. Este tacto, por muy generoso que parezca a primera vista, tiene algo de sorprendente. Si nos atenemos al supuesto de la persona que sufre inocentemente la necesidad y a la que hay que ayudar, no es en absoluto evidente por qué la ayuda discrimina a esa persona. Tampoco el acto de ayudar establece en sí mismo una diferencia de poder entre ambos. La persona que se salva, naturalmente, debe a su salvador agradecimiento, pero en ningún caso sumisión. La ayuda prestada no siempre establece una relación paternalista, y desde luego no se produce cuando se trata de una ayuda incondicional prestada en caso de emergencia.

El pudor que rodea a la ayuda exterior, que hace que sea tan difícil evitar la vergüenza del receptor, proviene del hecho de que se trata de una ayuda al desarrollo. Sólo bajo esta rúbrica la ayuda no es una ayuda a la necesidad, sino una ayuda a la superación de un déficit. Entre estos dos tipos de ayuda existe una diferencia insalvable. Para entenderla, hay que tener en cuenta la distinción igualmente profunda entre necesidad y carencia.

La persona que sufre la necesidad la experimenta como una desviación intolerable de la normalidad. Sólo la persona que la padece decide cuándo la desviación ha alcanzado tal grado que se requiere un grito de auxilio. La vida normal es tanto la norma de la experiencia de la necesidad como del alcance de la ayuda requerida. La ayuda debe permitir al enfermo acercarse de nuevo a la normalidad.Entre las Líneas En resumen, el necesitado, por muy miserable que sea, es el dueño de su necesidad. La ayuda es un acto de restauración.

La persona necesitada, en cambio, no es dueña de su necesidad. Esta última es mucho más el resultado de una comparación con una normalidad ajena, que se declara efectivamente obligatoria. Uno se convierte en necesitado a causa de un diagnóstico: yo decido cuándo eres necesitado. La ayuda asignada a una persona necesitada es una intervención transformadora.

La ayuda al desarrollo ha heredado la idea misionera, con su maldita cruzada para ganar adeptos y su manía de redención. El mensaje de salvación se ha secularizado en comparación con la época misionera, pero precisamente por eso la condición de “no participar todavía” aparece en forma de déficit vergonzoso. Por mucho que se discuta con énfasis la particularidad cultural y la multiplicidad históricamente evolucionada, la idea misionera moderna sigue declarando que hay que remediar un déficit de civilización, corregir un desarrollo histórico incorrecto, acelerar un ritmo excesivamente lento. Incluso la autocrítica de la ayuda al desarrollo maniobra en una situación paradójica. Considera a sus homólogos del Tercer Mundo como totalmente necesitados, atrasados según los estándares de normalidad válidos y sujetos a un proceso de recuperación esencial. Y al mismo tiempo, se atormenta por la arrogancia de las naciones ricas, hace propaganda de la idea de la igualdad fundamental de las culturas extranjeras, muestra su disposición al diálogo y condena las relaciones de tutela y dependencia y el imperialismo cultural.

La única ayuda que, examinada críticamente, no resultaba desprestigiada o contraproducente, y que parecía señalar una salida al dilema, era la ayuda para la autoayuda. Esta perspectiva se convirtió en el principio rector de la política de desarrollo de las organizaciones asistenciales no estatales. Al ofrecer formación para la autoayuda, la ayuda redescubre aparentemente su inocencia. Pues se trata de una ayuda que se hace superflua en un plazo adecuado y la dependencia que establece es supuestamente una etapa transitoria con tendencia a disolverse por sí misma.

La ayuda para la autoayuda, sin embargo, sigue sin rechazar la idea de que el mundo entero necesita desarrollo; que, de esta manera o de otra, debe unirse al modo de vida industrial. La ayuda a la autoayuda sigue siendo una ayuda al desarrollo y, por lo tanto, tiene que seguir transformando necesariamente todas las formas de existencia autosuficientes y de subsistencia, introduciéndolas en el “progreso”. Como ayuda al desarrollo, debe destruir, en primer lugar, lo que pretende salvar: la capacidad de una comunidad para configurar y mantener su modo de vida por sus propias fuerzas. Es una forma de intervención más elegante, sin duda, y con una legitimidad moral considerablemente mayor.Si, Pero: Pero su impulso moral sigue encontrando su campo de acción en los “países necesitados de desarrollo” y permite que la política de saqueo nacional e internacional siga su curso poco inteligente.

▷ Noticias internacionales de hoy (abril, 2024) por nuestros amigos de la vanguardia:

• EE.UU. veta el ingreso de Palestina como miembro de pleno derecho en la ONU
• EE.UU. acepta que Israel ataque Rafah si contiene su represalia a Irán
• Detienen a un hombre por apuñalar a dos niñas en el noreste de Francia
• El ultraderechista alemán Björn Höcke, a juicio por utilizar un lema nazi
• Israel negocia con EE.UU. entrar en Rafah a cambio de contención contra Irán

En este sentido, la única intervención útil sería enfrentarse y a los cínicos detentadores del poder y a los especuladores del propio país. La ayuda a la autoayuda es sólo una mejora a medias de la idea de la ayuda al desarrollo porque desconfía exclusivamente de la ayuda, y no del desarrollo en sí.

En la fase más reciente del discurso de la Iglesia sobre la política de desarrollo, el principio rector de la ayuda para la autoayuda está siendo sustituido por los conceptos de un mundo único y de reparto mutuo. Lo que esto pone de manifiesto es mucho menos una redistribución radical de la riqueza que “las relaciones dentro de la totalidad… la participación y la mutualidad”. Ataca el complejo de superioridad de la civilización occidental creado por la eficiencia económica y promueve la reivindicación de otras culturas. Todas las culturas del “mundo único” dan y reciben simultáneamente. Se trata de reconocer la igualdad de todas las culturas y hacer posible el aprendizaje mutuo dentro de un diálogo cultural. Se supone que la mutualidad debe salir de los roles fijos de dar y recibir.

Una vez más, la idea se basa en una noción peculiarmente grandiosa de la cultura: “Cada cultura particular realiza un número limitado de posibilidades humanas… [y], por otra parte, sofoca otras, que, entonces, pueden desarrollarse en otras culturas”. ¿Qué es entonces más obvio para trascender las limitaciones en un proyecto cultural a gran escala que abarque el mundo entero que reunir en un todo las partes concebidas como fragmentos de posibilidades humanas? Pero en una inversión del principio de la teoría de sistemas de que el todo es más que la suma de sus partes, este enfoque sostiene, en lo que respecta a la multiplicidad cultural, que las partes contradictorias son más que el conjunto integral o, en otras palabras, que el todo es lo falso (Theodor Adorno).

Herbert Achternbusch lo resume así:

“El mundo (y “un mundo”) es un concepto imperial. El lugar donde vivo se ha convertido entretanto en el mundo. Antes estaba Baviera. Ahora reina el mundo. Baviera, como el Congo o Canadá, ha sido subyugada al mundo, es gobernada por el mundo…. Cuanto más gobierne el mundo, más se aniquilará el mundo, nos aniquilaremos nosotros, los que habitamos este trozo de tierra…. La ley imperial del mundo es la comprensión. Cada punto de este mundo debe ser comprendido por todos los demás puntos.Entre las Líneas En consecuencia, cada punto del mundo debe ser equivalente a cualquier otro punto. Así, se confunde la comprensión con la igualdad y la igualdad con la justicia. ¿Pero cómo es que es injusto si no puedo hacerme entender por otro? ¿Es el oprimido o el dominado quien quiere hacerse entender?”

Naturalmente, son el opresor y el dominador. Es la dominación la que debe ser comprensible26.
Ser diácono (en términos cristianos) implica estar dispuesto a validar la propia vocación mediante el servicio a la vida: se afirma que es una “opción por la vida”.Si, Pero: Pero incluso esta formulación se queda en el camino trillado. Si realmente se opta por la vida, la discusión debe volver al origen de la irrupción en la modernidad. Con ello comienza realmente la perdición de la idea de desarrollo, porque no puede proporcionar el fundamento de su propia renuncia. E.M. Cioran se queja de que se encuentra en una tierra donde nuestra manía de salvación hace irrespirable la vida…. Todo el mundo intenta remediar la vida de todos… las aceras y los hospitales del mundo rebosan de reformistas. El anhelo de convertirse en una fuente de acontecimientos afecta a cada hombre como un trastorno mental o una maldición deseada. La sociedad – ¡un infierno de salvadores! Lo que Diógenes buscaba con su linterna era un hombre indiferente.

Datos verificados por: Brooks

Ayuda en el Ámbito Económico-Empresarial

En el Contexto de: Ayudas

Véase una definición de ayuda en el diccionario y también más información relativa a ayuda. [rtbs name=”ayudas”]

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Notas y Referencias

1. Publicado por IICA, del Grupo Andino
2. Publicado por IICA, del Grupo Andino
3. Publicado por IICA, del Grupo Andino

Véase También

Ayuda al Desarrollo, Ayuda Exterior, Ayuda Humanitaria, Bancos de Desarrollo, Derechos Económicos, Derechos y libertades, Desarrollo, Economía Internacional, Política de ayudas, Política de cooperación,

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.