Batalla o Caída de Francia

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.

Batalla o Caída de Francia en 1940

Las Fuerzas

Hay un acuerdo sustancial en que la victoria alemana no puede explicarse por la superioridad en número de hombres, en número de formaciones de combate principales (divisiones), en cantidades de equipo pesado (tanques, cañones, etc.), o en la calidad de ese equipo. Las divisiones de infantería, tanto a pie como motorizadas, eran muy similares en ambos bandos: unos 15.000 hombres, 70 o más piezas de artillería Bo, 40 o 50 cañones antitanque, docenas de morteros y cientos de ametralladoras.

Las divisiones blindadas, como se verá más adelante, diferían notablemente. La división Panzer alemana fue la formación acorazada más grande y efectiva del período. 3

En general, las ventajas cuantitativas y cualitativas en el terreno del armamento se compensaba entre los dos lados. La artillería aliada superaba en número a la alemana y, puesto que incluía una proporción mucho mayor de cañones pesados de gran calibre, probablemente se le debería atribuir una superioridad cualitativa. Es cierto, sin embargo, que gran parte de la artillería aliada data de la Primera Guerra Mundial, mientras que los cañones alemanes eran bastante nuevos. La artillería antiaérea alemana era cuantitativa y cualitativamente superior a la de los Aliados. Las cifras de la artillería antiaérea comprometida son probablemente importantes, ya que los alemanes también emplearon estos cañones para misiones terrestres de fuego directo contra tanques y búnkeres, un papel para el que fueron muy eficaces, especialmente el famoso cañón de 88 mm.

Alemania disfrutaba de una ventaja en cuanto al número de cañones antitanque, pero los cañones franceses probablemente podían perforar mejor las fuerzas acorazadas alemana (de los tanques) que los cañones alemanes las fuerzas acorazadas francesa.

Detalles

Los aliados tenían ventaja en número de tanques, grosor de las fuerzas acorazadas y calibre de los cañones. Los tanques alemanes disfrutaron de ventajas compensatorias en equipo de comunicaciones y óptica. Tenían un promedio de tripulaciones más grandes y tanques de combustible más grandes.

Aunque las estadísticas sobre las fuerzas aéreas que participaron en la batalla son menos claras, tienden a mostrar una inferioridad aliada en los aviones comprometidos que puede ayudar a explicar los reveses aliados. Parece que las fuerzas aéreas francesas y británicas involucradas fueron superadas en número por dos a uno.

Detalles

Los aviones alemanes eran, en general, algo superiores a sus homólogos enemigos.

Puntualización

Sin embargo, estos hechos no cuentan toda la historia. Misteriosamente, un gran número de aviones de combate -quizás 1.500- estaban dispersos por Francia sin ser utilizados. Seiscientos pueden haber estado en unidades de combate. Igualmente misterioso es el número relativamente pequeño de aviones británicos comprometidos en la batalla. Especialmente extraña es la limitada contribución de unos 300 o más bombarderos medianos y pesados con base en Gran Bretaña, pero bien al alcance de la batalla; aunque todos estos bombarderos se utilizaron, no parece que se emplearan muy bien. El Comando de Bombarderos dispersó sus ataques contra una multiplicidad de objetivos “cuasi-estratégicos”, la mayoría de ellos demasiado lejos en la retaguardia alemana como para afectar a la batalla en los Países Bajos y el norte de Francia.

Dejando de lado los bombarderos, en la categoría crítica de los cazas monoplaza la disparidad entre los dos bandos, de unos cuatro a tres, era mucho menor de lo que sugeriría la relación de fuerzas general. Enfrentando tales probabilidades, es cierto que, en circunstancias diferentes, el Comando de Cazas de la RAF debía hacer un trabajo encomiable durante la Batalla de Gran Bretaña. En resumen, aunque las fuerzas aéreas aliadas se enfrentaron a un adversario que volaba con máquinas ligeramente superiores, el desequilibrio cuantitativo parece haber sido en parte obra suya.

▷ En este Día: 18 Abril de 1857: El Juicio del Siglo

Nace el abogado defensor, orador, polemista y escritor estadounidense Clarence Darrow, entre cuyas destacadas comparecencias ante los tribunales figura el juicio Scopes, en el que defendió a un profesor de secundaria de Tennessee que había infringido una ley estatal al presentar la teoría darwiniana de la evolución.

Ni la desigualdad de las fuerzas terrestres ni la de las fuerzas aéreas proporcionan una explicación suficiente para la derrota aliada.

Pormenores

Por el contrario, esas fuerzas estaban en un equilibrio suficiente para que uno se sienta inmediatamente atraído por las explicaciones doctrinales y estratégicas del resultado de la batalla.

Doctrina y Estrategia Militar

Los historiadores militares han llegado a creer que alguna combinación de estrategia y planes operacionales explica mejor la derrota aliada. Pocos dan crédito a las explicaciones antes populares basadas en la superioridad cuantitativa alemana.

Detalles

Las explicaciones basadas en el fracaso de la moral francesa también se han vuelto algo menos populares.

Es importante señalar que el plan de guerra alemán reflejó y mejoró la estrategia militar alemana existente. El plan de guerra francés se desviaba de manera importante de la estrategia militar francesa, al menos de las implicaciones de esa estrategia para la primera fase de cualquier gran guerra. El ejército francés (así como el británico) se vio empujado a un tipo de combate para el que no estaba preparado. Los franceses renunciaron a la oportunidad de luchar en la guerra que habían planeado y se dejaron arrastrar al tipo de guerra que sabían que los alemanes buscaban. Aunque los historiadores están de acuerdo en que el plan de guerra del general Gamelin, el Plan D y su “variante de Breda”, fue fundamental para la derrota de los aliados, no han explicado adecuadamente su origen. Tampoco se ha evaluado su peso en la explicación de la derrota francesa. La estrategia actual ha argumentado que algunos de los mismos factores que explican la naturaleza de la estrategia francesa pueden explicar paradójicamente las peculiaridades del plan de guerra francés de 1940. Menos paradójicamente, lo mismo ocurre en el caso de Alemania.

Mientras que la caricatura convencional de la estrategia militar francesa como atrasada -minada en el barro, las trincheras y los masivos bombardeos de artillería de la Primera Guerra Mundial- es exagerada, es justo decir que los franceses fueron mucho más conservadores en su enfoque de los cambios en el ejército del aire, las fuerzas acorazadas y la tecnología de las comunicaciones que los alemanes. Aunque las fuerzas armadas francesas habían adquirido estas nuevas tecnologías, e incluso crearon algunas nuevas organizaciones y planes para usarlas, la doctrina, el entrenamiento y el estilo de comando tendían a favorecer las operaciones conservadoras y de ritmo lento. El énfasis estaba en la potencia de fuego sobre el movimiento, la defensa sobre la ofensiva, y la “seguridad táctica” sobre el riesgo. Con respecto a esta última, se enseñaba a los comandantes a minimizar los riesgos en lugar de arriesgarse para aprovechar las oportunidades.

De particular importancia era evitar las “batallas de encuentro. ” Hoy en día llamados “compromisos de encuentro”, estas batallas tienen lugar inesperadamente, entre fuerzas en movimiento. Se libran desde posiciones no preparadas y ocurren frecuentemente en la guerra mecanizada. Son arriesgadas, violentas y a menudo costosas. Los franceses y los británicos evitaron estos enfrentamientos y sabían que los alemanes los habían dominado.

La cooperación de la Fuerza Aérea Francesa con el Ejército Francés fue más limitada que la de la Luftwaffe con el Ejército Alemán (véase más detalles). No parece que la Fuerza Aérea Francesa estuviera bien integrada con las fuerzas terrestres francesas, aunque estaban más o menos subordinadas al mando del ejército. Todos estaban de acuerdo en que los cazas eran necesarios para mantener a los bombarderos enemigos alejados de las formaciones del ejército y de las líneas de suministro. Se pensó y se planificó un poco la cooperación entre los bombarderos y las fuerzas terrestres, pero para el 10 de mayo de 1940 se habían construido pocos bombarderos adecuados para la tarea y no se había desarrollado ningún sistema de cooperación aire-tierra.

▷ Lo último (2024)

Lo último publicado esta semana de abril de 2024:

Sacerdocio

Ironía

Ritos Dionisíacos

La estrategia militar alemana era muy diferente de la francesa y la británica. A diferencia de los franceses, que habían renunciado a la mayoría de sus proclamas ofensivas anteriores a la Primera Guerra Mundial, los alemanes habían reafirmado su compromiso histórico con la ofensiva.

Otros Elementos

Además, mediante un proceso laborioso e incierto, Alemania había creado y desplegado un nuevo brazo operativo: las divisiones Panzer.

Otros Elementos

Además, para 1940, elementos del ejército alemán habían creado (aunque el ejército aún no lo había adoptado plenamente) una nueva doctrina: la Blitzkrieg. Para los partidarios de la Blitzkrieg, las rápidas combinaciones de armamento aéreo tendrían ahora como objetivo más bien “desentrañar” un ejército enemigo que destruirlo. La estrategia hacía hincapié en la movilidad y la velocidad más que en la potencia de fuego, aunque en la forma del tanque, el bombardero en picado y el cañón antitanque o antiaéreo de alta velocidad apuntaba a una gran potencia de fuego en los puntos decisivos.

La Blitzkrieg o guerra relámpago (véase más sobre su historia) acogió las batallas de encuentro. Empleó el poder aéreo concentrado ofensiva y defensivamente, para preparar el camino para el avance de las fuerzas acorazadas. Como la estrategia alemana al final de la Primera Guerra Mundial, la Blitzkrieg enfatizó las tácticas de infiltración y los movimientos de flanqueo tanto para la infantería como para los blindados. Como en la clásica estrategia alemana anterior a la Primera Guerra Mundial, la nueva estrategia buscaba envolturas simples y dobles. A diferencia de la estrategia anterior, apuntaba tanto a la desorientación y dislocación del sistema de mando enemigo como a la aniquilación de las fuerzas enemigas. Esto debía lograrse mediante penetraciones profundas en las zonas de retaguardia de un ejército enemigo. Se creía que, si se lograba la dislocación, la batalla de aniquilación podría evitarse, o al menos ser más fácil.

Planes de guerra

Debido a las dificultades que los alemanes encontrarían en una operación a través de Suiza, y a la fuerza de la Línea Maginot, los franceses habían creído durante mucho tiempo que cualquier ataque alemán a Francia tendría que pasar por Bélgica. De hecho, la Línea Maginot se construyó para fomentar tal acontecimiento (véase en otra parte de esta plataforma digitial). De septiembre de 1939 a mayo de 1940 los planes de guerra de ambos bandos para Bélgica cambiaron (se puede estudiar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Francia comenzó con un plan de guerra que reflejaba su estrategia y capacidades militares, y pasó a uno que no lo hacía. Alemania comenzó con un plan de guerra que no reflejaba ni su estrategia militar clásica ni la nueva estrategia Blitzkrieg, y que no aprovechaba plenamente el nuevo brazo Panzer alemán. Desafortunadamente para los aliados, los alemanes cambiaron a uno que sí lo hizo.

En el otoño de 1939 el Plan E francés (Escaut) pidió un adelanto para una línea de defensa en el río Escaut en Bélgica. El Escaut es aproximadamente paralelo a la costa belga, unos 100- 150 km tierra adentro, desde el interior francés hasta Amberes. Esto no habría sido un movimiento difícil para los ejércitos francés y británico en la frontera franco-belga. Probablemente habría permitido ganar mucho tiempo para la preparación de las posiciones fortificadas (se puede estudiar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue una estrategia conservadora que puso poco énfasis en la estrategia defensiva de Gran Bretaña y Francia, y mejoró los problemas de mando y control que afligen a la guerra de coalición. El plan era bastante coherente con la estrategia militar francesa de los veinte años anteriores, que había tenido por objeto librar una batalla inicialmente de bajo costo, en Bélgica, con ayuda británica. Esto mantendría la guerra lejos de gran parte de la región industrial fronteriza de Francia.Entre las Líneas En general, el Plan E se adaptaba bien a la estrategia y a la capacidad militar francesa.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación:

El plan de guerra alemán de 1939 era una pálida imitación del plan de guerra alemán de 1914. Era similar en el sentido de que concentraba la mayor parte de sus formaciones, incluyendo Panzer y divisiones motorizadas, en la derecha alemana, en el centro y norte de Bélgica. Se diferenciaba en que llamaba a la conquista de Holanda, y no mantenía ninguna esperanza de una victoria operacional decisiva. Los Países Bajos serían conquistados, los ejércitos holandés y belga destruidos y algunas tropas francesas y británicas muertas. Alemania podría adquirir algunos activos industriales y geográficos útiles para una guerra de desgaste. Si este plan se hubiera topado con el Plan E, es dudoso que los alemanes hubieran destruido a la flor y nata de los ejércitos francés y británico. La Línea Escaut podría haber resistido. La gran batalla final necesaria para la conquista alemana de Francia podría haber ocurrido bajo circunstancias muy diferentes a las que se dieron.

Detalles

Los aliados podrían haber alcanzado el liderazgo alemán en experiencia de combate. La movilización industrial combinada británica y francesa para la guerra, probablemente igual o mayor que la de Alemania en la primavera de 1940, podría haber generado (al menos temporalmente) una superioridad material aliada generalizada.

Debido al mal tiempo, al descontento generalizado con el primer plan de la dirección del ejército y a la propia incertidumbre de Hitler, la ofensiva alemana no se materializó en 1939.
Gradualmente, el plan de guerra original, que había sido elaborado apresuradamente después de la victoria polaca, fue abandonado. El general Erich von Manstein, jefe del estado mayor del Grupo A del ejército (el más débil y el más meridional de los dos grupos del ejército dirigidos a Bélgica), se opuso al plan original desde el principio. Creía que no tenía ninguna esperanza de una victoria decisiva y garantizaba una guerra de desgaste que Alemania no podía ganar.

Desde finales de octubre de 1939, Manstein y su jefe, el General Gerd von Rundstedt, presionaron por un plan alternativo para el cuartel general del ejército alemán. Este plan, finalmente implementado, llamaba a una reconcentración de las fuerzas armadas alemanas lejos del norte de Bélgica y Holanda (Grupo de Ejército B) y hacia el sur de Bélgica y el norte de Francia (Grupo de Ejército A). Esta concentración de blindados intentaría abrir una brecha en las Ardenas, cruzar el Mosa y correr hacia el canal, cortando detrás de las grandes formaciones aliadas que los alemanes estaban convencidos de que entrarían en Bélgica. Para asegurarse, los alemanes harían todo lo posible para crear la impresión de que el esfuerzo principal estaba todavía a su derecha, y oscurecer, frente a los aliados, su ataque a la izquierda. Las fuerzas aliadas serían cortadas en Bélgica y aniquiladas.

A medida que Manstein promovía su plan, otros llegaban a conclusiones similares. Se dice que Hitler fue atraído “instintivamente” a una especie de gran impulso blindado similar al de Manstein, mucho antes de conocer el plan del militar. Al mismo tiempo, el Alto Mando del Ejército (OKH) parece haber prestado más atención al plan de Manstein. La intuición, el apoyo y la intervención de Hitler convergieron con el acuerdo a regañadientes de la OKH a mediados de febrero. El 20 de febrero el plan de Manstein fue codificado en la Orden de Operaciones para el asalto a Francia y los Países Bajos.

Este nuevo plan capitalizó todas las fortalezas tradicionales del Estado Mayor Alemán en la guerra móvil. Encarnaba el compromiso clásico de esa organización de rodear las batallas de aniquilación. Más importante aún, explotó la nueva capacidad de guerra mecanizada del Ejército Alemán para lograr una profunda penetración en las áreas de retaguardia de los Aliados. Las fuerzas Panzer de Alemania, apoyadas por la Luftwaffe, se desatarían en el tipo de operación audaz, inesperada y rápida prevista durante más de una década por su creador, el General Heinz Guderian. El propio Guderian dirigiría el cuerpo Panzer clave de la operación. A medida que los alemanes modificaban su plan de operaciones para adaptarlo mejor a sus habilidades y capacidades, los franceses cambiaron sus planes en una dirección cada vez más aventurera.

Estos cambios atraerían a su ejército y a los ejércitos de sus aliados a operaciones para las que no estaban preparados, y acentuarían enormemente los problemas de mando, control y coordinación normalmente asociados a la guerra de coalición. Estos problemas se complicaron por la negativa de los belgas y los holandeses a concertar planes de guerra con los británicos y los franceses antes de un ataque alemán. Bélgica y Holanda temían justificadamente que esa cooperación erosionara el estatuto de neutralidad que reivindicaban y que, de alguna manera, ingenuamente esperaban conservar. Esto también significaba que las unidades francesas y británicas no podían entrar en Bélgica para preparar posiciones defensivas hasta que el ataque alemán estuviera en marcha (se puede estudiar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Francia y Gran Bretaña dependían de los belgas para hacerlo, pero los belgas hicieron un mal trabajo militar en este sentido.

Como se ha señalado, el Plan E somete a una presión relativamente escasa a los oficiales y hombres entrenados para la guerra lenta y defensiva. Su sucesor, el Plan D (Dyle), exigía el avance de la Fuerza Expedicionaria Británica y el grueso de las formaciones mecanizadas y motorizadas francesas restantes hacia una línea mucho más avanzada, que discurría a lo largo del río Dyle (Bélgica septentrional y central), a través de la brecha de Gembloux (entre el Dyle y el Mosa belga) y luego a lo largo del Mosa belga hasta el noreste de Francia. Este avance se acercó casi 100 km a la distancia que algunas de las formaciones aliadas tendrían que recorrer, aumentando la probabilidad de que se produjeran batallas y reduciendo el tiempo disponible para preparar las posiciones defensivas.

Por razones que nunca se han explicado adecuadamente, el general Maurice Gamelin, comandante en jefe de las fuerzas armadas francesas, casi en solitario presionó y se decidió por la variante de Breda, aún más atrevida, del Plan Dyle. Esto comprometió una parte sustancial de las fuerzas móviles francesas, equivalente a dos divisiones de infantería motorizadas y dos divisiones mecanizadas (blindadas), además de tres fuertes divisiones de infantería de calidad, para avanzar hacia el sur de Breda. Estas fuerzas, quizás dos tercios de las cuales habían formado parte originalmente de la reserva central aliada (mantenida para hacer frente a contingencias inesperadas), se echarán mucho de menos más adelante en la campaña. Aunque las partes norte y central del frente iban a estar ocupadas por formaciones de primera clase, la bisagra del avance aliado en la zona de la ciudad de Sedan y el bosque de las Ardenas estaba ocupada por el débil Noveno Ejército del General Corap. Comprendía sólo siete divisiones de infantería y dos de caballería ligera. De las siete divisiones de infantería, dos eran formaciones de reservistas ancianos de la serie B mal equipadas y poco entrenadas, una era una división de fortaleza apenas móvil, una era una división de infantería motorizada de primera clase, y las otras tres eran infantería de marcha de buena calidad. Las divisiones de caballería contenían cada una, a su vez, una brigada de caballería a caballo y una brigada mecanizada ligera. (Este es sólo un ejemplo del hábito francés de repartir los escasos bienes motorizados en el frente, en contraste con el hábito alemán de concentración).

• EE.UU. veta el ingreso de Palestina como miembro de pleno derecho en la ONU
• EE.UU. acepta que Israel ataque Rafah si contiene su represalia a Irán
• Detienen a un hombre por apuñalar a dos niñas en el noreste de Francia
• El ultraderechista alemán Björn Höcke, a juicio por utilizar un lema nazi
• Israel negocia con EE.UU. entrar en Rafah a cambio de contención contra Irán

El Noveno Ejército y su vecino del sur, el Segundo Ejército de cinco divisiones, eran formaciones bastante débiles. Los soldados franceses han explicado este despliegue de dos maneras. Primero, algunos creían que las Ardenas eran intransitables para las grandes fuerzas, especialmente las mecanizadas. Segundo, se creía que esta área podía ser fácilmente reforzada por la reserva francesa.

Puntualización

Sin embargo, esta reserva fue despojada por la aplicación de la variante de Breda y otras decisiones desacertadas.Entre las Líneas En retrospectiva, el razonamiento francés parece sorprendentemente defectuoso, porque ahora sabemos de la inteligencia sustancial disponible para Gamelin en aquel entonces, que sugería el refuerzo alemán del Grupo A del Ejército de acuerdo con el Plan Manstein. Gamelin no sólo no tomó precauciones para reforzar esta área, sino que despojó a su reserva operacional para la aventura del sur de Holanda. Habiendo hecho esto, agravó su error al no poder restaurar la reserva con formaciones de alta calidad que estaban, de nuevo por alguna razón desconocida, retenidas detrás de la Línea Maginot.

El Plan D y la variante de Breda incluían dos grandes defectos. Primero, que estiraban, si no violaban, el principio fundamental de la estrategia francesa de entreguerras: evitar las batallas de encuentro. Este fallo fue cuestionado en su momento, pero aparentemente se percibió que el riesgo valía la pena por los posibles beneficios. Paul Reynaud, entonces primer ministro de Francia, se opuso al avance, y estuvo a punto de relevar a Gamelin justo cuando la guerra comenzó. Aunque la historia es un poco vaga, muchas de las tropas francesas no tuvieron suficiente tiempo para atrincherarse antes de entrar en contacto con los alemanes. Esto parece haber sido particularmente importante en el sector belga del Noveno Ejército, cuya ala sur en el lado francés de la frontera fue la más afectada por el esfuerzo de avance alemán. Es cierto, por supuesto, que desde que este sector estaba en Francia, el ejército francés había tenido mucho tiempo para preparar las fortificaciones.

Puntualización

Sin embargo, éstas no estaban completamente terminadas debido a la opinión prevaleciente en Francia de que las grandes fuerzas alemanas no podían atravesar el bosque de las Ardenas. La combinación de la falta de tiempo en el norte y el insuficiente esfuerzo en el sur dejó al Noveno Ejército muy vulnerable al poder de ataque concentrado de las siete divisiones Panzer con las que finalmente tuvo que enfrentarse junto con el vecino Segundo Ejército.
En segundo lugar, la variante de Breda extendía, si no violaba, una “regla de guerra” fundamental y de sentido común: mantener una fuerza de reserva estratégica contra contingencias inesperadas. El Plan E y el Plan D mantenían dicha reserva; la variante de Breda no. Los comandantes en la escena protestaron por este lapsus, pero sólo se hicieron débiles esfuerzos para reconstituir la reserva.

El plan D aparentemente incluía suficientes ventajas percibidas para desarmar a la oposición interna mal organizada. Algunas ventajas pueden haber atraído principalmente a los militares. El plan ofrecía a los aliados una mayor profundidad defensiva. Proporcionaba un frente más corto. Aunque los ejércitos tendrían un avance más largo, el frente más corto permitiría una defensa más densa o liberaría formaciones adicionales para la reserva operacional. La variante de Breda deshizo ambas ventajas.

Puntualización

Sin embargo, aunque el Plan D se acordó en noviembre, la variante de Breda no se ordenó hasta marzo.

Una Conclusión

Por lo tanto, la oposición al plan fue desarmada temporalmente.

Otros beneficios del plan pueden haber atraído tanto a los militares como a los estadistas. Cuanto más avanzaban los aliados, mayor era la posibilidad de unirse a los belgas en retirada y posiblemente a los holandeses en retirada. Aunque estos dos ejércitos estaban ciertamente menos entrenados y equipados que los británicos y los franceses, sumaban casi un millón de hombres. Considerando la costosa guerra de desgaste que se preveía y la percepción de la ventaja de la mano de obra alemana, era difícil abandonar tales recursos. De manera similar, el avance del Dyle ofreció algunos recursos industriales belgas adicionales y materias primas para la guerra, y alejó aún más la batalla de las regiones industriales de la frontera francesa. También acercó a los Aliados a Alemania, facilitando la última ofensiva de estilo 1918 contra Alemania que muchos esperaban. Estos cálculos deben haber atraído a todas las partes involucradas.

Otros Elementos

Además, los líderes británicos pueden haberse sentido atraídos por el plan por su tradicional preocupación por la seguridad de los Países Bajos. Los franceses pueden haber creído que los británicos comprometerían más recursos para la guerra si Bélgica y Holanda estaban siendo protegidas (se puede estudiar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Finalmente, puede haber sido sólo un toque de vergüenza político-militar involucrado en el nuevo atrevimiento anglo-francés. Habían visto a Hitler intimidar, fanfarronear y luchar en su camino hacia cinco países independientes: Austria, Checoslovaquia, Polonia, Dinamarca y Noruega. Puede ser que el liderazgo político y militar de los Aliados se haya visto movido por algún sentido residual de orgullo o prestigio de “Gran Potencia” para rescatar a dos débiles países neutrales.

En resumen, la estrategia de los Aliados se hizo más atrevida, empujando un número cada vez mayor de formaciones de alta calidad más y más lejos en Holanda y Bélgica y debilitando la reserva operacional. Al mismo tiempo, esta reserva no fue reforzada por formaciones retiradas de la Línea Maginot. (Tal acción fue aparentemente discutida, pero no implementada.) Los alemanes reforzaron simultáneamente su izquierda, frente a la frontera franco-belga. Con la inteligencia que reveló el plan aliado, los alemanes vieron que la flor y nata de las fuerzas aliadas podía ser atraída a las profundidades de Bélgica; cortada de su retaguardia por poderosas formaciones mecanizadas de movimiento rápido; y rodeada y destruida. El ala derecha alemana (Grupo de Ejército B) haría todo lo posible para convencer a los franceses de que el principal esfuerzo estaba en el norte y para desviar la atención francesa del ataque crítico fuera de las Ardenas. Esto es lo que ocurrió en mayo de 1940.

Datos verificados por: ST

Recursos

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.