Algunos beneficios de registrarse en nuestra revista:
- El registro te permite consultar todos los contenidos y archivos de Lawi desde nuestra página web y aplicaciones móviles, incluyendo la app de Substack.
- Registro (suscripción) gratis, en 1 solo paso.
- Sin publicidad ni ad tracking. Y puedes cancelar cuando quieras.
- Sin necesidad de recordar contraseñas: con un link ya podrás acceder a todos los contenidos.
- Valoramos tu tiempo: Recibirás sólo 1 número de la revista al mes, con un resumen de lo último, para que no te pierdas nada importante
- El contenido de este sitio es obra de 23 autores. Tu registro es una forma de sentirse valorados.
Características del Periodismo del Futuro
Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.
El futuro de la Industria Periodística: el Pago
Durante 2009, fue difícil encontrar a alguien dentro del negocio de los periódicos que no estuviera profundamente deprimido por el futuro de la industria. Todas las líneas de tendencia fueron hacia abajo. La migración de lectores y anunciantes hacia los medios digitales ya era un dolor de cabeza de larga data para el sector de la prensa escrita. Luego vino la crisis subprime o crediticia, cuyas consecuencias trajeron la recesión, un mayor descenso en las ventas y una fuerte desaceleración en la publicidad. El resultado fue un pesimismo en toda la industria.
La fortaleza histórica del negocio de los periódicos, desde un punto de vista económico, es el hecho de que ofrece dos fuentes de ingresos, ventas y publicidad. Ambas han estado durante años bajo una fuerte presión, no es un secreto. La historia contada por las cifras de circulación es tan obvia que es difícil encontrar algo interesante que señalar. Un informe de la OCDE algo antiguo, La evolución de las noticias y de Internet, deja clara la imagen. Entre 2004 y 2009, la industria periodística de Estados Unidos perdió el 34 por ciento de sus lectores; la industria del Reino Unido perdió un 22 por ciento. Desde entonces, la velocidad de la recesión ha aumentado.
Las tendencias en la publicidad de los periódicos han sido, en todo caso, peores. Cuando la circulación disminuye, los ingresos publicitarios también disminuyen, ya que los anuncios llegan a menos lectores y, por lo tanto, valen menos. Compón este efecto con una recesión publicitaria general y los números son horribles.Entre las Líneas En los EE. UU., los ingresos por publicidad disminuyeron durante seis trimestres consecutivos hasta mediados de 2009: de hecho, no solo disminuyeron, sino que lo hicieron a una tasa que aumentó cada trimestre. El total de dólares en publicidad cayó un 19,9 por ciento, año a año, en el trimestre hasta marzo de 2009. Incluso la publicidad en línea cayó. Y las cosas siguieron empeorando.Entre las Líneas En el siguiente trimestre, la publicidad cayó otro 28 por ciento, año con año.Entre las Líneas En el trimestre posterior, cayó otro 27 por ciento.Entre las Líneas En el trimestre posterior, un 23,7 por ciento. Esa ralentización de la tasa de descenso, Según los estándares de la industria, cuenta como una buena noticia. Estoy usando cifras estadounidenses porque son más fáciles de obtener que sus equivalentes españoles o británicos. Las tendencias aquí son las mismas.
Una gran parte de la disminución de estas cifras tiene que ver con la publicidad clasificada. Esta fue durante años el arma secreta del negocio de los periódicos.
Detalles
Los anuncios clasificados no son el aspecto más glamoroso del comercio de periódicos (al menos, no para otros documentos que no sean el LRB). Lo que son, sin embargo, es fabulosamente lucrativo. Durante décadas, secciones completas de la industria periodística se mantuvieron a flote por los clasificados.Entre las Líneas En el Reino Unido metropolitano, su manifestación más visible fueron las lujosas ediciones del lunes y miércoles de The Guardian, con trabajos en los medios de comunicación y empleos en el sector público, respectivamente. Los tipos de derechas a veces decían que estos anuncios eran una forma de subsidio del sector público para el periódico, sin saber que eran una forma muy efectiva para que un empleador se enfocara en posibles empleados, ya que cada parte interesada sabía dónde buscar cualquier tipo de empleado. anuncios de trabajo relevantes.Entre las Líneas En los EE. UU., La importancia de la publicidad fue aún mayor: un hecho que sigue siendo cierto, en una medida sorprendente, cuando se miran los datos que muestran el equilibrio entre los ingresos obtenidos a través de las ventas y la publicidad.Entre las Líneas En el Reino Unido, que se encuentra aproximadamente en la mitad del rango de la OCDE, el saldo (véase una definición en el diccionario y más detalles, en esta plataforma, sobre saldo) es de 50-50. (El promedio mundial (o global) es de 57 a 43 a favor de la publicidad).Entre las Líneas En los EE. UU., El saldo (véase una definición en el diccionario y más detalles, en esta plataforma, sobre saldo) es de 87 por ciento de publicidad, 13 por ciento de ventas.
Este arreglo sesgado e inusual refleja el hecho de que en los EE. UU., El negocio de los periódicos es local, con una fuerte tendencia al monopolio de facto. La mayoría de las ciudades de Estados Unidos tienen (o tuvieron) un periódico dominante, y ese papel tenía el monopolio de la publicidad clasificada. Durante los largos años de auge de los periódicos del siglo XX, ese monopolio fue la proverbial licencia para imprimir dinero. Fue esta corriente de ingresos clasificados lo que permitió que se desarrollara la elaborada superestructura de los periódicos estadounidenses. Las oficinas bien dotadas de personal, el aire de seriedad autoconsciente que se transforma en pomposidad, la tendencia a archivar lo que desde el punto de vista británico siempre parecían varios cientos de palabras, todas estas características de los periódicos estadounidenses estaban respaldadas por el dinero fácil del monopolio Publicidad clasificada en base. Es una de las razones por las que las lecciones de los EE. UU. No se pueden generalizar instantáneamente en el Reino Unido, donde el mercado de los periódicos es nacional y tan competitivo como cualquier negocio equivalente en cualquier parte del mundo. También es la razón por la que los periódicos de los Estados Unidos son en su mayor parte más serios que los británicos.Entre las Líneas En Gran Bretaña, los periódicos nunca han podido olvidar por mucho tiempo su proximidad a la industria del entretenimiento.
Con la llegada de Internet, en forma de sitios especializados de búsqueda de empleo y puntos de publicidad gratuitos como Craigslist, la fuente de ingresos por publicidad clasificada simplemente se detuvo. Es esto más que nada lo que subyace no solo a la desesperada situación financiera de la industria de los EE. UU., Sino también a uno de los símbolos y síntomas más evidentes del declive: la repentina reducción física de los periódicos estadounidenses. El Washington Post fue una vez un gigante, tan grande que podría ser físicamente difícil enfrentarse a él. Ahora se siente como un freesheet. La edición dominical del New York Times era famosa por ser tan pesada que los papeleros la tiraban al porche y mataban accidentalmente al perro de la familia. Ahora, una brisa fuerte se llevará todo el asunto antes de que estés a mitad de tu café con leche de vainilla.
Charles T. Metcalfe, representante de la Compañía Británica de las Indias Orientales, y Ranjit Singh, jefe del reino sij del Punjab, firmaron el Tratado de Amritsar, que zanjó las relaciones indo-sijas durante una generación. Véase un análisis sobre las características del Sijismo o Sikhismo y sus Creencias, una religión profesada por 14 millones de indios, que viven principalmente en el Punjab. Los sijs creen en un único Dios (monoteísmo) que es el creador inmortal del universo (véase más) y que nunca se ha encarnado en ninguna forma, y en la igualdad de todos los seres humanos; el sijismo se opone firmemente a las divisiones de casta.
Exatamente 17 años antes, la primera guillotina se erigió en la plaza de Grève de París para ejecutar a un salteador de caminos.
Ponga estas cosas juntas, y la razón de la oscuridad está justo ahí en las figuras. El buque insignia del periodismo serio, el New York Times [mucho antes de los ingresos récord y los 3 millones de suscriptores que tiene ahora], perdió $ 74.5 millones en el trimestre hasta marzo de 2009, y aceptó una inyección de $ 250 millones en efectivo del multimillonario mexicano de telecomunicaciones Carlos Slim; se supo que el pariódico llevaba $ 1.3 mil millones en deuda acumulada. Y es una de las compañías de periódicos más saludables de los Estados Unidos: el grupo Tribune, propietario de los Angeles Times y Chicago Tribune, ya había quebrado.Entre las Líneas En el Reino Unido, Times Newspapers perdió £ 87.7 millones en el año hasta junio de 2009, perdiendo £ 50.2 millones en el año anterior. Estas cifras no son, por estándares de la industria, especialmente malas. Fue un caos allá afuera.
En el año 2010, sin embargo, el tono de la conversación en el negocio ha cambiado. Ahora no es tanto ‘¡Estamos condenados!’, Más ‘Rápido, ¿cuál es el plan?’ Por un lado, la publicidad se ha recuperado, al menos por un tiempo; otra cosa es a donde van sus ingresos. Esto no tiene mucho que ver con los anuncios clasificados: se han ido, por la sencilla y clara razón por la que ya no es racional poner esos anuncios en los periódicos en lugar de en línea.
Puntualización
Sin embargo, otras formas de publicidad se han recuperado ligeramente y las tasas de declive se han invertido. Una de las cosas que causaron pánico en 2009 fue que los anuncios de periódicos en línea se redujeron; eso fue aterrador, porque los anuncios en línea, aunque menos lucrativos que sus contrapartes impresos, se suponía que eran el futuro del negocio de las noticias.Entre las Líneas En 2010, la publicidad en línea se ha recuperado para la mayoría de los documentos, en la mayoría de los casos por montos de dos dígitos. El periodismo producido por los periódicos ahora tiene más lectores que nunca antes; en algunos casos, muchos millones de lectores más. Lo están leyendo gratis en línea, por supuesto, pero aún así: es difícil sentirse deprimido por la idea de que su producto tiene una gran audiencia nueva.
ofrece una nueva forma de obtener lectores fuera de los canales (véase qué es, su definición, o concepto, y su significado como “canals” en el contexto anglosajón, en inglés) tradicionales de correo directo. El problema con el correo directo es que es costoso, y su audiencia está confinada a un “universo” existente de clientes potenciales de listas de correo. Internet amplía esa audiencia a cualquier persona con acceso a un navegador web; Además, el contenido del periódico se convierte en su propia forma de publicidad. Otro factor puede ser la longitud del LRB.Artículos: si estás leyendo esto en línea, es probable que tus ojos ya estén sangrando. Así que el trabajo en línea funciona como una forma de marketing sin canibalizar demasiado la circulación de impresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Eso es lo que parece estar sucediendo, de todos modos.
Otros Elementos
Además, en el Reino Unido, los clientes siguen comprando, en promedio, 15 millones de papeles al día. Eso no es un número pequeño. Todo el negocio no va a desaparecer de la noche a la mañana.
Ha habido algunos éxitos inesperados. The Evening Standard fue comprado por el ex agente de la KGB, Alexander Lebedev, y se convirtió en una hoja informativa gratuita. Esto en ese momento me pareció la idea más loca que alguien en el negocio haya tenido, convirtiendo un producto de pago en algo que solo regalas, y esperando que la mayor circulación (aunque gratuita) provoque un aumento suficientemente lucrativo en la publicidad. Es como saltar de un avión con la esperanza de aterrizar en un montón de heno lo suficientemente grande. ¿Pero adivina que? Funcionó. La normaLa circulación ahora es de 700,000 copias y, como se puede ver con solo mirarla a distancia, está más llena de anuncios que nunca. Me parece extraño que algo por lo que estaba dispuesto a pagar esté mejorando ahora que se ha entregado; Además, a pesar del hecho de que el Estándar es gratuito, casi nunca lo leo porque no viajo en el metro en hora punta, por lo que rara vez veo una copia.Si, Pero: Pero el tema de la hora punta es una razón central para el renacimiento del periódico: como me explicó un veterano de Standard, ‘no hay recepción móvil en el Tube, es tan simple como eso’. Por primera vez en mucho tiempo, no todo es pesimismo.
Parte del optimismo, o la disminución del pesimismo, tiene que ver con la idea de que si la disminución de la circulación y los ingresos se desacelera, los periódicos tendrán tiempo para encontrar una manera de monetizar sus a menudo grandes lectores en línea. La publicidad en línea está reemplazando a la publicidad impresa a un ritmo demasiado bajo para permitir que las cosas continúen como solían hacerlo; pero el crecimiento de la recuperación en línea y de la impresión al menos le dará a la industria algún tiempo, tal vez solo un año o dos, de espacio para respirar. Una de las razones por las que la industria está tan ansiosa es que hay algo intrínsecamente enloquecedor sobre una situación en la que los periódicos tienen más lectores que nunca, no solo unos pocos más, sino millones más, y al mismo tiempo se enfrentan al colapso. La solución podría parecer estar en la palabra “monetizar”. Es una gran palabra, precisamente porque es tan fea. Esa misma fealdad ayuda a que parezca práctico y concreto. Decir que tiene la intención de “monetizar” algo es sonar como si tuviera un plan.Si, Pero: Pero eso es engañoso. La breve historia de Internet está dominada por la ilusión de convertir el tráfico de Internet en ingresos; las empresas que han logrado hacerlo son ampliamente superadas en número por aquellos que han aprendido el nuevo giro cruel de la era de la información en “si lo construyes, vendrán”.
La forma moderna de eso ahora funciona de la siguiente manera: ‘si lo construyes, puede que vengan, pero solo mientras sea gratis’. Es por eso que, como observó Warren Buffett, Internet es probablemente un ‘neto negativo para los capitalistas’
Google, por ejemplo, es una maravilla del mundo moderno, y la gama de servicios que ofrece a todas las personas con acceso a Internet es realmente maravillosa. Fuera de ese conjunto de servicios, precisamente uno gana dinero: publicidad en Internet dirigida. Todo lo demás que hace Google lo hace esencialmente como un líder de pérdidas.Entre las Líneas En algunos casos, las pérdidas son muy grandes.
Detalles
Los analistas estiman que YouTube costó $ 500 millones en dos mil nueve. Solo imagine cómo se describiría ese déficit si YouTube fuera propiedad de una compañía de medios impresos.
Internet es el medio más eficaz de regalar cosas gratis que la humanidad haya ideado.Entre las Líneas En realidad, ganar dinero no solo es difícil, sino que puede ser fundamentalmente opuesto al carácter y al impulso de la red. Y, sin embargo, aquí es donde está el negocio de los periódicos. Sus problemas subyacentes tienen que ver con la red: la pérdida de circulación y los ingresos por publicidad están impulsados por el auge de los nuevos medios. Sus oportunidades también vienen de la red: ese enorme y nuevo ejército de lectores. La industria ya no está saliendo por un precipicio, pero aún está en una pendiente descendente, y, a menos que suceda algo que lo detenga, los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) por copia continuarán aumentando en relación con las ventas, y eventualmente (finalmente) los periódicos morirán o (probablemente) aumentarán, tan ahuecados por la reducción de costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) que existen como hojas de trabajo con una apariencia delgada y no funcional de periodismo ficticio. como dice el informe de la OCDE, los que escriben sobre los desarrollos de la prensa enfatizan que a pesar de la historia del periódico, es relativamente reciente que la prensa independiente y no partidaria, junto con el periodismo de investigación, estén a la orden del día. No ha estado aquí desde siempre, añadimos nosotros, por lo que bien podría desaparecer.
Vale la pena tomarse un momento para preguntarme si eso importaría.Entre las Líneas En este momento, el panorama de los medios se divide en tres actores principales. 1. La prensa. 2. Las grandes cadenas públicas. 3. Los nuevos medios, que son animados, caóticos, descentralizados, propensos a las modas y las modas, y están abriendo el acceso a los espacios públicos en todo tipo de nuevas formas.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características y el futuro de esta cuestión):
De estos organismos, no tenemos que preocuparnos demasiado (no aquí, de todos modos) por 2. y 3.Entre las Líneas En el Reino Unido, la BBC es disputada y acosada por los políticos, el público y otros actores de los medios de comunicación, pero es probable que así sea. Estar presente en algo parecido a su forma actual al menos a medio plazo. El ataque a la BBC por parte de los Murdoch es tan abiertamente interesado y muestra tan poca preocupación por la ecología general de la vida en el Reino Unido que, en otro contexto, parecería divertido. Una de las cosas que hace es resaltar inadvertidamente el poco gasto de BSkyB en crear contenido que valga la pena. La BBC tiene ingresos de 4,6 mil millones de libras y genera un mundo de contenido, mientras que BSkyB tiene 5,9 mil millones de libras y genera ordinariez todo el rato. Así que la BBC tiene una extensa lista de defectos, pero es indispensable para la vida pública en el Reino Unido.
En cuanto a los nuevos medios, son claramente un trabajo en progreso, y sería prematuro decir cuál será su impacto en los fundamentos de la vida pública y política. Su impacto en la vida privada es más aparente, y parece enfocarse en un aumento en la cantidad de formas en que las personas se pueden encontrar y conectarse, tanto en línea como fuera. De alguna manera, la historia de los mensajes de texto es una parábola de la forma en que ha evolucionado la red. Nokia aceptó la mensajería de SMS en Finlandia como una forma de permitir que los ingenieros comuniquen mensajes breves y concretos sobre dónde estaban, qué estaban haciendo y cuánto tardarían. Luego, Nokia hizo que el servicio estuviera disponible en sus teléfonos, ya que, bueno, ahí estaba, así que también podría dejar que los apostadores lo intenten. Se sorprendieron al ver el aumento en el tráfico de datos que de repente apareció. La razón: los adolescentes finlandeses usaban SMS para organizar sus vidas sociales. Desde allí, los mensajes de texto no han mirado atrás. Nadie decidió cuál sería el propósito de los SMS, simplemente evolucionó.
Sería difícil negar que enviar mensajes de texto es algo nuevo; también es difícil argumentar que ha cambiado fundamentalmente el mundo. Yo diría que es aproximadamente donde estamos con los usos periodísticos de los nuevos medios. Sus efectos de democratización y descentralización apenas han comenzado, y no van a desaparecer.
En cierto sentido, los episodios de WikiLeaks muestran lo que los medios digitales pueden y no pueden hacer. Su divulgación de información no tiene precedentes, pero no es periodismo.
Informaciones
Los datos deben ser interpretados, estudiados, convertidos en una historia. Para eso necesitamos el número 1, la prensa.
Algunas Perspectivas
¿Importaría si muriera? ¿Hace cosas que 2. y 3. no hacen? En Gran Bretaña, es tentador decir que los muchos defectos de los periódicos se acumulan hasta el punto de no perderse. Una sumisión completa a la idea de que noticias es entretenimiento y entretenimiento es noticia; una mentalidad de paquete y la idea de que solo las cosas que ya están siendo cubiertas en los medios valen la pena cubrirlas; un retiro general de los principios del periodismo serio, el periodismo de investigación y el horror de las ideas complicadas; amnesia; una configuración por defecto para el populismo instintivo: ninguna de estas cosas es una virtud.Si, Pero: Pero la industria periodística del Reino Unido es una cosa enérgica y caótica, que considera que gran parte de su papel es hacer que la vida del gobierno sea lo más difícil posible. Debido a la forma en que su constitución está sesgada hacia el gobierno titular, durante mucho tiempo la prensa es una forma de oposición de facto. Los nuevos laboristas se referirían habitualmente al editor del “Mail” como ‘el hombre más poderoso del país’. Eso fue una exageración, y describió algo cuyos efectos fueron casi totalmente malignos; y, sin embargo, perderíamos esta fuerza compensatoria si desapareciera. Los gobiernos están acumulando más poder constantemente: una de las tendencias más evidentes en los últimos 30 años de la historia política es que todos los gobiernos se arrogan con más poder, incluso cuando (es tentador decir “especialmente cuando”) su ideología es abiertamente de derecha. y explícitamente antigubernamental. La prensa es casi la única fuerza que resiste eso, y solo por esa razón ahora es un componente necesario de la democracia moderna. Sin ella, nuestra democracia encabezaría la forma en que los propios medios de comunicación se arriesgan a encabezar y se vuelven vacíos. con el aparato externo de la maquinaria democrática pero sin el electorado informado que la prensa ayuda a crear. Y una belleza de la disposición actual es que funciona sin que la prensa tenga que ser bien intencionada o ser inteligente.
Sin embargo, el hecho de que los periódicos sean necesarios no significa que sobrevivan. La Ruta Uno, la ruta por la que viaja actualmente la prensa, implica una disminución lenta de los ingresos, ya que los periódicos emplean cada vez menos periodistas y contienen menos y menos contenido que vale la pena leer. Nada es menos probable que alguna forma de rescate para la industria. Si se va a encontrar una solución a este lento declive, será en forma de un mecanismo de mercado. Nadie lo ha encontrado todavía.Entre las Líneas En el informe de la OCDE, nuevamente, se puede leer que el estudio también encuentra que actualmente no se ha encontrado ningún modelo de negocios o de distribución de ingresos para financiar la producción independiente de noticias en profundidad. Esto plantea interrogantes sobre la oferta de periodismo de alta calidad a largo plazo.
La única excepción a la regla general de la OCDE se encuentra en el área del periodismo financiero, en la que tanto el Financial Times como el Wall Street Journal han podido ganar dinero al colocar un muro de pago en torno a su contenido. El FT tiene un sistema escalonado en el que las primeras visitas casuales son completamente gratis; entonces tienes que registrarte, pero los artículos son gratis para leer; luego, cuando ha leído más de una cierta cantidad de contenido, debe pagar. Cuando se pregunta a los expertos por qué funciona esto, siempre dicen lo mismo: ‘Porque las personas tienen una razón para leer el FT.” Esto plantea inmediatamente una pregunta obvia: ¿por qué no tienen una razón para leer los otros documentos? ¿No sería una buena idea que esos documentos sean el tipo de cosas que las personas también tienen una razón para leer? Tal vez si los documentos fueran menos similares a los que se podían obtener gratis: chismes de celebridades, opiniones sobre bragas e historias breves, ¿la gente tendría más razones para pagarlos? Pero es fácil de decir, y el hecho es que la mezcla actual tiene muchos lectores, más que nunca antes; es solo que es difícil descubrir cómo hacer que paguen sin dar un salto aterrador al abismo. Los intentos de conseguir que los lectores en línea paguen han fracasado hasta ahora. Algunos documentos han probado el modelo de colocar paywalls en partes de su contenido: el New York Times hizo eso con su material de opinión, pero luego derribó la pared. La razón aparente fue que la caída en el tráfico causado por el muro de pago fue tan grande que terminó costando dinero, porque los anuncios en Internet del periódico llegaron a muchos menos lectores. Los nuevos ingresos no fueron suficientes para compensar la caída del anuncio. Esa es una manera de hacerlo mal. Algunas de las otras formas de hacerlo mal son más directas. Newsday en Long Island (que la última vez que vi que era un periódico bastante bueno) fue detrás de un muro de pago en octubre de 2009.Entre las Líneas En ese momento, tenía 2,2 millones de visitantes únicos al mes. ¿Adivina cuántas personas se inscribieron para pagar en enero de 2010? Treinta y cinco. Un camino por delante para la industria, esto no es.
The Guardian, por ejemplo, aumentó su número de lectores en línea en un 62% durante el año hasta diciembre de 2009, con gran parte de ese crecimiento en el extranjero; tenía 37 millones de lectores en el transcurso del año, y más lectores en los Estados Unidos que el Los Angeles Times. También ganó £ 25 millones de la publicidad digital.Entre las Líneas En el caso de la LRB, Internet ha ayudado a que la circulación de la impresión aumente a 55,000, y 7000 de esos lectores se han unido en los últimos 12 meses.
El hombre que se esfuerza más que nadie para resolver este enigma es Rupert Murdoch. Es muy gracioso que Murdoch, que en muchos aspectos haya sido un villano de la pantomima para los progresistas, ahora deba ir a rescatar a los medios impresos, pero muestra que el Dirty Digger, a pesar de todos sus defectos, realmente ama el negocio de los periódicos. (También muestra que posee muchas franquicias de gran valor en el periodismo impreso, pero no hay ninguna ley que diga que no se le permite tener motivos superpuestos). Su disgusto por dar su contenido desarrollado de manera gratuita es bien conocido. Es propietario del Wall Street Journal, que cobra con éxito por el acceso. Su solución: erigir un muro de pagos en torno al Times y el Sunday Times y comenzar a cobrar por el contenido.
No creo que pueda estar solo al tener sentimientos muy contradictorios sobre este experimento. Por un lado, creo que Murdoch ha sido una fuerza fuertemente negativa en la vida británica y no le deseo lo mejor a sus empresas.
Otros Elementos
Por otro lado, si resultara que la gente estaba dispuesta a pasar de leer cosas gratis a pagar por ellas, estaba dispuesta a saltar sobre el muro de pagos como si apenas notaran que estaba allí, entonces eso sería, justo en ese momento, el ahorro de toda la industria periodística en su forma actual. Si el muro de pagos del Times funcionara, todos podríamos exhalar y darnos una palmada en la espalda y olvidar que una vez el negocio parecía estar condenado.Si, Pero: Pero debo decir que no conozco a una sola persona con mentalidad de Internet que pensara que el experimento de paywall tenía alguna posibilidad de éxito. Y parece que se equivocaron. Está funcionando en algunos casos, incluso en Francia con “Le Monde”. Eso si, “The Times” no compite en las noticias habituales, sino en lo que otros medios no suelen publicar.
El primer conjunto de cifras que dan la noticia sobre ‘la historia de negocios más importante de Gran Bretaña de 2010’, como lo llamaron varios observadores, dijo que el sitio del Times tenía 105,000 suscriptores pagados.
Informaciones
Los datos se agruparon en suscripciones temporales de bajo costo, suscripciones de iPad, suscriptores de pases de un día y suscripciones mensuales adecuadas para llegar a su recuento de seis cifras. No desglosó los datos en categorías y la opinión general fue que si el Times hubiera tenido que tirar al tío Tom Cobley para obtener, en números más de 100,000, lo habría hecho. El tráfico al sitio web en total ha bajado enormemente. Algún medio dice que ha bajado en un 90 por ciento, pero otras fuentes lo han citado como un 98 por ciento. Estos números no solo son malos, son terribles. El rumor de la industria es que solo la mitad de las personas que pagan por el contenido son suscriptores reales. Aparentemente, solo 54,000 personas pagaron sus £ 8.67 mensuales, generando un ingreso total de £ 5.6 millones al año. Eso no es suficiente. Me imagino que la pérdida de ingresos de la publicidad en línea, es un resultado directo de la caída precipitada en el tráfico web, más que eliminar los ingresos del muro de pago. De hecho, me sorprendería si ese no fuera el caso. Nadie va a seguir a Murdoch por esta ruta, parecía.
¿Y ahora que? ¿Es eso, Game Over para medios impresos? No lo creo, todavía no. Así como una de las fortalezas más grandes de la industria, la publicidad clasificada, se convirtió en una debilidad oculta cuando ese negocio simplemente creció y se fue, ahora existe una paradoja similar, pero al revés: una de sus debilidades más grandes puede ser un salvador potencial. Esa debilidad es simple: es el costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) de producir físicamente un periódico. La producción y distribución de periódicos es fantásticamente extravagante. Todo, desde las prensas hasta el papel de periódico, el mantenimiento y la infraestructura de distribución, cuesta “un potosí”.Entre las Líneas En el lenguaje de la OCDE, se dice que por el lado de los costos, los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) no relacionados con el trabajo editorial como producción, mantenimiento, administración, promoción y publicidad y distribución dominan los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de los periódicos.
¿Por qué es algo bueno? Porque Internet puede hacer que todos esos costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) desaparezcan. Si los periódicos cambiaran a estar todos en línea, la base de costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) se transformaría instantánea y permanentemente. El informe de la OCDE sitúa el costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) de imprimir un papel típico en un 28 por ciento y el costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) de ventas y distribución en un 24 por ciento, por lo que el “ser físico” del papel absorbe el 52 por ciento de todos los costos. (La administración cuesta otro 8 por ciento y la publicidad otro 16.) Esa cifra bien puede ser conservadora. Un análisis de aspecto persuasivo en Business Insider estimó que el costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) de imprimir y distribuir el New York Times en 644 millones de dólares, y luego agregó esto: ‘una fuente con conocimiento de los números reales nos dice que somos tan bajos en nuestra estimación del Times.”. Tomando la cifra más baja, eso significa que si el New York Times dejara de imprimir una edición física del periódico, podría darse el lujo de dar a cada suscriptor un Kindle gratuito. No es el Kindle estándar, sino el que tiene acceso gratuito a datos globales. Y no solo un Kindle, sino cuatro Kindles. Y no solo una vez, sino todos los años. Y eso es usar la estimación baja para los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de impresión.
En algún momento, la lógica económica de esto se va a volver irresistible. A mi entender, algunos periódicos han estado discutiendo movimientos en este sentido. Mientras tanto, un visionario loco ya lo está intentando, al desarrollar un periódico diario solo para iPad que emplea a más de cien periodistas pero (o tal vez debería ser ‘y’) no tiene edición impresa. ¿El nombre de este fantasista, este soñador, este desperado? Avanza de nuevo, Rupert Murdoch. Su nuevo artículo solo en línea se llamó Daily. (Hay un rumor de que querían llamarlo el Daily Planet, el periódico para el que trabajó Superman, pero DC Comics dijo que no.) El proyecto era una empresa conjunta con Apple, y que costara 99 centavos por semana. Ese es un precio muy tentador, y cuando lo comparas con el costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) de un solo día de acceso al Times, £ 1, muestra qué puedes hacer con los aspectos económicos del negocio una vez que dejes de imprimir papeles.Si, Pero: Pero no tuvo éxito, y fue abandonado.
Así que esto, creo, es el futuro de los periódicos. Su base de costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) los obligará a deshacerse de sus ediciones impresas. (Sé que a algunas personas les gustaría un producto de lujo, una versión impresa solo para nostálgicos, pero no me queda claro cómo funcionaría la economía de eso).Si, Pero: Pero eso no es todo lo que habrá. Aquí, debo citarme en 2002, reflexionando sobre el estado del negocio de la música en un momento en que el intercambio de archivos en línea acababa de llegar y la industria aún no había formulado una respuesta:
La solución a los problemas de la industria es simple: no es fácil, sino simple. Cuando se inventó la grabadora, la industria de la música anunció un pánico moral sobre el hecho de que las personas simplemente podían robar música de la radio o copiarla entre sí. Algunas personas también lo hicieron, pero no tanto como las personas que simplemente compraron las cosas. Eso es porque las cintas eran relativamente baratas, y era más un engorro robarlas, copiarlas o contrabandearlas que comprarlas. Fue lo mismo con los videos. El negocio del entretenimiento debe hacer que sea más fácil y conveniente pagar por estas cosas que robarlas.
Lo que hizo eso, cuando llegó el momento, fue iTunes, que ha cambiado tanto el negocio de la música como el panorama digital en general. Hasta que llegó el streaming.
Me siento igualmente seguro al decir que lo que los medios impresos necesitan, más que cualquier otra cosa, es un nuevo mecanismo de pago para la lectura en línea, que le permite leer lo que quiera, donde sea que se publique, y luego le cobra de manera agregada mensual o anual o lo que sea. Para muchas personas, esto se integraría en una fuente RSS, para crear lo que equivale a un periódico individualizado. Ya hay algunos proyectos que permiten leer de diferentes medios, y que permiten también, al lector, sentirse libre de leer cualquier otra cosa que le llame la atención, siempre que tenga ganas, simplemente no quiere tener que pensar en pagar cada vez que hace clic en el artículo para leerlo.
Como alguna persona dice: Quiero un cargo mensual o anual, retirado de mi tarjeta de crédito sin tener que pensar en ello. Ese cargo podría aumentar bastante en el transcurso de un año, pero no tan alto como los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) actuales: $ 4.99 para una sola edición digital del New Yorker, por ejemplo. Los pariódicos pueden cobrar diferentes cantidades por su contenido, y nosotros, los lectores, seremos el mercado quien decidirá lo que vale la pena.
El proceso de carga debe ser tanto invisible como transparente: invisible en el momento del uso y transparente cuando quiero ver lo que he pagado. La idea es un cruce entre una versión impresa de Spotify, con un guión de Amazon y un guión de iTunes. Todos esos jugadores tienen la experiencia para hacerlo, al igual que las compañías de tarjetas de crédito. Desde la perspectiva técnica, no debería ser tan difícil de hacer, y creo que funcionaría para remonetizar el negocio de los periódicos.
Aquí nuevamente una debilidad es una fortaleza. Los jóvenes no leen los periódicos, parecía.Entre las Líneas En palabras de la OCDE, una proporción significativa de los jóvenes no están leyendo en absoluto las noticias convencionales, o de manera irregular. La investigación realizada en el Reino Unido también muestra que, aunque los jóvenes demuestran una aparente facilidad y familiaridad con las computadoras, dependen en gran medida de los motores de búsqueda, ven en lugar de leer y, a veces, no poseen las habilidades críticas para evaluar la información que encuentran en la web. ¿Por qué es algo bueno? Porque esos lectores jóvenes son precisamente los que son alérgicos a pagar por Internet, o eso parecía.Si, Pero: Pero si los lectores de periódicos son más viejos, estarán más dispuestos a pagar: esto es algo que sabemos de la industria de la música, donde los consumidores más viejos prefieren pagar por su música mientras que los más jóvenes prefieren robarla.
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
Solo en los últimos 12 meses, siete títulos de hoja ancha en el Reino Unido han visto disminuir sus ventas en más del 10%. En los Estados Unidos, en los primeros seis meses de este año, el Chicago Tribuneperdió el 9,8 por ciento de sus lectores restantes, y el Los Angeles Times el 14,7 por ciento. Para cualquiera que siga las cifras de circulación mensual, han pasado literalmente años desde que hubo buenas noticias para todos: la única nota de agradecimiento ha sido provista por trucos ocasionales y ocasionales, como el golpe de gastos del Telegraph , o (ayuda de Dios) los recientes asuntos especiales de la boda real. Aparte de eso, es tinta roja todo el camino.
Hago mi navegación web a través de Google, hago la mayor parte de mi lectura en línea a través de las noticias y las fuentes de datos a las que me suscribo en Google, tanto los calendarios de mi trabajo como los de mi familia están en Google (y, por cierto, el calendario colectivo de Google es el mejor Un gran avance en el campo de la agresión pasiva: ‘Oh, ¿supongo que pensé que alguien podría revisar el calendario?’), mi correo electrónico se enruta a través de Google y, por lo tanto, Google me salvó cuando mi computadora sin respaldo falló y, de lo contrario, he perdido todo mi archivo de correo electrónico; Uso los mapas de Google en mi teléfono para navegar cuando estoy fuera, así como para estimar el tiempo de caminata; Frecuentemente veo videos, especialmente de eventos deportivos que me he perdido, en el YouTube de Google, aunque no tanto como mis hijos lo usan para ver dibujos animados; En resumen, uso el increíble conjunto de servicios de Google todo el día, todos los días.
Es una lástima que la BBC actualmente tenga la peor administración senior que jamás haya tenido. (Es una pena particular que su director general reciba un pago de £ 800,000 al año. Este es un trabajo que debe realizar una persona motivada por la importancia social más amplia de la BBC; en otras palabras, como DG necesitamos a alguien que esté dispuesto a ser pagado por debajo de la tasa de mercado.) Pero esto es con lo que estamos atrapados, y me parece que ningún partido político irá más allá de denunciar a la BBC y hacer recortes en su financiamiento.
No ayuda que el paywall esté tan mal implementado en algunos grandes periódicos. ¿No hay una persona con conocimientos de computación en una posición de poder en Times Newspapers? Si hay, no se muestra. Me registré en el sitio para ver cómo está funcionando. La respuesta corta: no lo es, no por los estándares de internet. Tengo que volver a registrarme cada vez que quiero leer el periódico. En la red, las personas pueden simplemente mover sus muñones para completar un formulario de registro, si realmente quieren lo que hay al otro lado. Pero lo haremos una sola vez. ¿Hacer que las personas se registren cada vez que quieran ver el contenido de Times ? Loco. Para que un experimento de tal consecuencia se ejecute tan mal, solo muestra cuán grande es la brecha entre las personas que poseen el periódico y la audiencia digital a la que están tratando de llegar.
Me encantaría pagar para suscribirme a Anthony Lane en películas en el New Yorker , y Patricia Wells en restaurantes en el Herald Tribune , y Larry Elliott en economía en The Guardian , y David Pogue en tecnología en el New York Times., y también quiero sentirme libre de leer cualquier otra cosa que me llame la atención, siempre que tenga ganas, simplemente no quiero tener que pensar en pagar cada vez que hago clic en el artículo para leerlo.
Vuelvo a decir, vamos a pagar. Haga que el proceso sea lo más fácil posible. Hazlo invisible y transparente. Haz que nos registremos una vez y solo una vez. Los muros no son el camino a seguir, pero los muros no son lo mismo que el pago, y sin alguna forma de pago, la prensa no estará aquí dentro de cinco años. Espero que una de las grandes organizaciones esté trabajando en esta idea o algo así, porque para los periódicos impresos, el reloj no solo marca el tiempo, sino que suena cada vez más rápido.