Carrera Armamentista

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.

Nota: puede interesar también la lectura sobre Armamentismo.
A continuación se examinará el significado.

¿Cómo se define? Concepto y Caracteres de Carrera Armamentista

La cuestión de si las carreras de armamentos contribuyen al uso de la fuerza militar o al estallido de la guerra ha sido objeto de muchos debates. Según la clásica definición de Huntington (1958, p. 41), una carrera armamentista es “un aumento progresivo y competitivo de armamentos en tiempos de paz por parte de dos estados o coaliciones de estados como resultado de propósitos conflictivos y temores mutuos”. También se ha considerado y definido una carrera armamentista como una competencia intensa entre potencias o grupos de potencias opuestas, cada una de las cuales trata de lograr una ventaja en el poder militar aumentando la cantidad o mejorando la calidad de sus armamentos o fuerzas armadas.

Muchos políticos compartieron la perspectiva, después de la Primera Guerra Mundial, del Secretario de Asuntos Exteriores británico (1905-1916), Sir Edward Grey, que fue testigo del efecto desestabilizador que las carreras de armamentos tuvieron en la política de las grandes potencias en Europa. Esto le llevó en 1914 a proclamar que los grandes armamentos conducen inevitablemente a la guerra. Si hay armamento en un lado, debe haber armamento en los otros lados. Mientras una nación se arma, otras naciones no pueden tentarla a la agresión permaneciendo indefensa. Y que cada medida tomada por una nación es notada y conduce a contramedidas por otras. … El enorme crecimiento de los armamentos en Europa, la sensación de inseguridad y el miedo causado por ellos, fueron los que hicieron que la guerra fuera inevitable.

La influencia de esta perspectiva se demuestra, por ejemplo, con la presión de la Sociedad de Naciones (SDN, con cuarenta y cinco estados miembros iniciales, creada por la Conferencia de París el 24 de abril de 1919, tras la primera guerra mundial, duró hasta 1939, año que se inició la segunda guerra mundial) por el desarme durante las décadas de 1920 y 1930.Entre las Líneas En un esfuerzo por actualizar la ideología del desarme, los Estados miembros de la Sociedad de las Naciones tomaron una serie de medidas, incluida la organización de la Conferencia para la Reducción y Limitación de Armamentos (1932-1937).

Puntualización

Sin embargo, el esfuerzo fracasó debido a los desacuerdos entre Francia y Alemania, lo que llevó a Hitler a retirarse tanto de la conferencia como de la Sociedad de Naciones (SDN, con cuarenta y cinco estados miembros iniciales, creada por la Conferencia de París el 24 de abril de 1919, tras la primera guerra mundial, duró hasta 1939, año que se inició la segunda guerra mundial) en octubre de 1933. Al año siguiente, Hitler anunció que pensaba ignorar las disposiciones del Tratado de Paz de Versalles (1919) que habían impuesto restricciones a la fuerza militar alemana al final de la Primera Guerra Mundial (véanse los artículos 159-213). Posteriormente se produjo una carrera armamentista, seguida del estallido de la Segunda Guerra Mundial en 1939.

Guiados por sus experiencias en la Primera y Segunda Guerras Mundiales, muchos estadistas y políticos de principios y mediados del siglo XX creían que las carreras de armamentos desempeñaban un papel importante en el estallido de la guerra.

Puntualización

Sin embargo, el tema no recibió mucha atención académica hasta el comienzo de la Guerra Fría. Desde entonces, un creciente número de publicaciones ha evaluado si las carreras de armamentos influyen en el uso de la fuerza. Quienes creen que existe una relación entre la raza y el conflicto armado señalan las teorías generales de estímulo-respuesta y de espiral de conflictos. Un elemento básico de la escuela conductista de psicología, la teoría de estímulo-respuesta de la conducta individual sugiere que la mayoría de las acciones son una respuesta del actor a un conjunto de estímulos en el entorno. La teoría de la espiral de conflictos de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma) refleja la teoría de estímulo-respuesta al sugerir que los comportamientos de los estados son a menudo reaccionarios e interdependientes. Una acumulación de armas por parte de un estado tiende a ser vista como una maniobra hostil por parte de los estados rivales, que a menudo interpretan el movimiento como ofensivo en lugar de defensivo. Desde la perspectiva de la espiral del conflicto, los Estados rivales corresponderán con acciones hostiles propias para incluir la acumulación de un número creciente de armas. A medida que se acumulan las respuestas agresivas, el resultado final puede ser el estallido de la guerra.

El marco de rivalidad desarrollado más recientemente proporciona más información sobre las carreras de armamentos y los conflictos. Este marco sugiere que los Estados entran en conflicto armado entre sí, en parte, debido a su historia compartida de conflictos pasados. Estas tensiones del pasado dan lugar a desconfianza y temor, lo que puede conducir a futuros conflictos y evitar los intentos de resolverlos. Como resultado, se produce un ciclo de violencia interestatal repetida del que puede ser difícil librarse. La investigación ha proporcionado apoyo empírico a la noción de que las disputas previas entre rivales hacen más probables las disputas posteriores y que un número creciente de disputas aumenta la probabilidad de una escalada hacia la guerra.

Puntualización

Sin embargo, la relación entre la rivalidad y las carreras de armamentos sigue siendo poco clara. Mientras que algunos estudios encuentran que el primero es un precursor común para el segundo, otros estudios sugieren que las carreras de armamentos y los conflictos pueden aparecer fuera de la rivalidad.

Mucha investigación adicional explora el nexo entre la carrera armamentista y el conflicto armado. Antes de revisar esta literatura, es importante destacar primero el estudio que sentó las bases para gran parte de nuestra comprensión contemporánea de las carreras de armamentos y los conflictos interestatales. Huntington (en 1958) presentó dos argumentos principales.Entre las Líneas En primer lugar, planteó una relación inversa entre la duración de las carreras de armamentos y la probabilidad de guerra (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Basándose en un análisis de 13 casos, determinó que las carreras de armamentos más largas tendían a tener una influencia estabilizadora en las relaciones interestatales. A medida que la carrera armamentista continúa, el patrón de interacción entre los Estados se vuelve más predecible y, por lo tanto, más estable, produciendo una situación de “equilibrio dinámico”. Aunque cada estado aumenta sus armamentos, sigue habiendo un equilibrio relativo. Los Estados rivales acabarán por aceptar el equilibrio relativo y llegar a un entendimiento mutuo. Como resultado, es mucho más probable que una carrera armamentista sostenida se traduzca en paz que en guerra.

En segundo lugar, Huntington reconoció la importancia de separar las carreras de armamentos en categorías cuantitativas y cualitativas. Mientras que las carreras de armamentos cuantitativas se refieren al aumento del número total de soldados y de armas a disposición de un Estado, las carreras de armamentos cualitativas se refieren a desarrollos tales como mejoras de armas e innovaciones tecnológicas (por ejemplo, capacidades de misiles nucleares).Entre las Líneas En su análisis, Huntington encontró que las carreras de armamentos cuantitativas tenían más probabilidades de provocar el estallido de la guerra. Teorizó que el costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) de las carreras de armamentos es la razón central de este resultado.

Pormenores

Las acumulaciones (véase su concepto jurídico) de armas requieren recursos significativos, y la consecuente fuga de recursos puede llegar a ser una carga para el estado. Con el fin de generar apoyo popular para incurrir en estas cargas, los gobiernos deben pintar cada vez más un cuadro hostil de su rival. Si se prolonga lo suficiente, una raza cuantitativa llega necesariamente -afirmó- a un punto en el que la opinión de un país u otro exigirá que termine, si no por negociación, entonces por guerra.

Por el contrario, aunque las carreras de armamentos cualitativas requieren la asignación continua de recursos, no es necesario aumentar el gasto. Huntington llegó a la conclusión de que, si bien es probable que las carreras de armamentos cuantitativas terminen con el estallido de la guerra, esto no es cierto en el caso de las cualitativas. De hecho, las carreras de armamentos cualitativas pueden tener un efecto disuasorio en el estallido de los conflictos armados. Un ejemplo de una acumulación cualitativa de armas que disuade el uso de la fuerza es la carrera de armamento naval sudamericana que tuvo lugar en varios períodos del siglo XX. Aunque los países mejoraron constantemente sus flotas navales, ninguno de los barcos de la capital se hundió como resultado de la hostilidad. Esto se ha atribuido al hecho de que estos barcos eran tan enormemente caros y cargados de tanto prestigio y significado simbólico que nadie estaba dispuesto a arriesgarse a perderlos.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características y el futuro de esta cuestión):

Huntington (1958) llamó la atención sobre el hecho de que las carreras de armamentos pueden ser multidimensionales, ya que los estados a menudo fluctúan entre las acumulaciones (véase su concepto jurídico) cuantitativas y cualitativas. Esto también tiene implicaciones para el uso de la fuerza. Si un Estado desarrolla una mayor capacidad de avance tecnológico, una carrera armamentista cuantitativa puede convertirse en una carrera cualitativa.

Puntualización

Sin embargo, si uno de los estados en una carrera armamentista cualitativa decide alterar su enfoque y participar en una acumulación cuantitativa de soldados y/o armas, Huntington sospecha que esto sería una señal “bastante clara” para el estado rival de que pronto tenía la intención de ir a la guerra.

Al criticar el trabajo de Huntington, algún autor ha afirmado que no está claro por qué los costes (o costos, como se emplea mayoritariamente en América) de las carreras armamentistas cuantitativas tienen que aumentar con el tiempo y por qué no lo hacen los costes (o costos, como se emplea mayoritariamente en América) de las carreras armamentistas cualitativas. Postuló que las razas cuantitativas podrían aplanarse antes que las cualitativas porque una vez que ambos países hayan alcanzado un nivel en el que sus fuerzas sean adecuadas para defenderse y disuadir, los aumentos en el tamaño de la fuerza podrían detenerse”.Entre las Líneas En estas condiciones, las condiciones cualitativas podrían entonces tener el efecto de reiniciar esta carrera y hacerla más costosa. También se ha sugerido que el descubrimiento de Huntington de que la acumulación cuantitativa de armas aumenta la probabilidad de guerra podría ser el resultado de la endogeneidad, ya que el aumento de las armas puede ser el resultado de las crecientes tensiones entre estados o de la creencia de que la guerra es inevitable.

Otros han argumentado que el estudio de las carreras de armamentos debería incluir características adicionales. Hammond (en 1993), por ejemplo, caracterizó las carreras de armamentos por su tipo (cualitativo o cuantitativo), pero también evaluó una serie de otras dimensiones, incluyendo su medio (aéreo, terrestre o marítimo), objetivos e intensidad. Descubrió que si bien las carreras de armamentos a veces terminaban en guerra, no siempre era así. Argumentó que las carreras de armamentos a menudo servirán de sustituto para la guerra porque la voluntad de participar en la acumulación de armas es una señal clara de la determinación de un Estado de proteger sus intereses. Un aumento de los armamentos refuerza en última instancia la credibilidad de las amenazas disuasorias.

Por lo tanto, ha habido un considerable debate académico en torno a la importancia de las carreras de armamentos y el estallido de la guerra y otras formas de violencia interestatal, como las disputas interestatales militarizadas (véase), muchas de las cuales se generaron a raíz del artículo de Huntington de 1958. La siguiente sección ofrece un breve repaso de la evolución de la literatura empírica sobre el tema desde Huntington y las primeras contribuciones de otros. Después de esta revisión, se esbozan las directrices para la investigación futura. Como se verá, el tema sigue siendo un terreno fértil para la literatura académica. Una gran cantidad de preguntas teóricas y empíricas deben ser respondidas antes de que desarrollemos una comprensión empírica confiable de la relación entre la acumulación de armas y el uso de la fuerza militar.

Revisor: Lawrence

Carrera Armamentística y Doctrina Militar

[rtbs name=”conflicto-armado”]Las doctrinas militares ofensivas promueven las carreras de armamentos de dos maneras. Primero, un principio de las doctrinas ofensivas es que un primer ataque efectivo puede terminar una guerra de forma rápida, barata y exitosa; por lo que el estado apoyará ese primer ataque con grandes recursos.Entre las Líneas En segundo lugar, dado que las doctrinas ofensivas implican la creencia en la superioridad de la acción ofensiva sobre la defensiva, los Estados se sienten muy amenazados por los aumentos de las capacidades militares de los demás y reaccionan con bastante fuerza a esos aumentos.

La carrera de armamento nuclear soviético-estadounidense ilustra cómo las doctrinas ofensivas de dos grandes potencias afectan a sus opiniones mutuas y a sus preparativos militares. Cada una interpreta la doctrina militar de la otra como ofensiva.Entre las Líneas En cierta medida, cada una imita a la otra. Ambos estados han tendido a expandir su capacidad de atacarse mutuamente. Ambos han asignado recursos muy sustanciales a la competencia militar.

Pormenores

Las actuales opiniones occidentales sobre el carácter ofensivo de la doctrina militar soviética son bien conocidas. La doctrina de las Fuerzas de Cohetes Estratégicos Soviéticas parece tener como objetivo el desarme de los Estados Unidos. Suponemos que nuestra propia doctrina, la de la disuasión, no podría tener nada que ver con la doctrina soviética.

Puntualización

Sin embargo, los observadores cuidadosos de las fuerzas militares estadounidenses están de acuerdo en que el Mando Aéreo Estratégico siempre ha apuntado a las fuerzas nucleares enemigas y las ha atacado masivamente.

Otros Elementos

Además, los Estados Unidos han intentado normalmente desplegar suficientes fuerzas para permitir que las misiones de contrafuerza se completen después de un primer ataque soviético. Por supuesto, este seguro puede parecer a los rusos como un intento de lograr una capacidad de alto nivel de confianza, de desarme y de primer ataque contra ellos. De hecho, aunque es difícil separar el miedo genuino de la propaganda, los pasajes del trabajo “Estrategia Militar” del mariscal soviético V. D. Sokolovsky imputan a los Estados Unidos inclinaciones ofensivas que muchos de los habitantes de este país han llegado a identificar con la doctrina soviética.

Afortunadamente, aunque ambas superpotencias han mantenido una doctrina ofensiva, cada una de ellas también ha guardado prudentemente sus fuerzas de represalia de segundo golpe, frustrando los mejores esfuerzos de la otra para lograr una capacidad de ganar la guerra.

Puntualización

Sin embargo, han surgido las hipótesis de las consecuencias de las doctrinas mutuamente ofensivas.

Detalles

Los arsenales nucleares estratégicos soviéticos y estadounidenses han aumentado considerablemente, medidos en número de ojivas nucleares. Desde el 2004 al 2014, el número de ojivas nucleares de los Estados Unidos se ha duplicado, alcanzando de ocho a diez mil. Los soviéticos han alcanzado un nivel similar.

Al medir la amenaza relativa de los gastos militares de cada uno, cada uno parece haberse asegurado en exceso en respuesta. El gasto militar soviético y estadounidense, medido en términos de porcentaje del PNB, ha sido muy alto durante mucho tiempo. Durante los últimos quince años, los soviéticos han gastado entre el 11 y el 14 por ciento de su PNB en defensa. Durante el periodo de máxima actividad de la Guerra de Corea, el gasto estadounidense aumentó hasta casi el 15 por ciento del PNB, pero en la década de 1950 se situó en un promedio de alrededor del 10 por ciento. El PNB americano ha sido, por supuesto, mucho mayor que el de los soviéticos durante todo el período de la Guerra Fría. Hacia el 2012-2013, el gasto de EE.UU. ha caído al 6-7 por ciento del PNB, pero ese PNB es el doble del de los soviéticos.

Aun así, incluso una cuota del 6-7 por ciento es bastante alta cuando se compara con la anterior “edad de oro” de las doctrinas ofensivas, el período anterior a la Primera Guerra Mundial. De las seis grandes potencias en 1914, sólo dos, Austria-Hungría, con el 6,1% del ingreso nacional, y Rusia, con el 6,3%, gastaban una parte tan grande de la riqueza nacional en defensa como los Estados Unidos en la actualidad; las cifras correspondientes a Alemania, Francia, Gran Bretaña e Italia se situaban entre el 3 y el 5%.

¿Las doctrinas defensivas afectan de manera diferente el comportamiento de la carrera armamentista? Los efectos de las doctrinas defensivas y disuasorias deben ser opuestos a los de las ofensivas. Las doctrinas defensivas y disuasorias permiten identificar claramente los estados de statu quo y los estados agresores. Tienden a asumir guerras más largas, con más tiempo para la movilización, y por lo tanto requieren fuerzas más pequeñas en el ser. No se cree que las fuerzas grandes aumenten sustancialmente la probabilidad de una victoria rápida y barata.

Detalles

Por último, dado que un supuesto integral de las doctrinas defensivas es que la defensa o el castigo es más barato que la ofensa, los estados del status quo pueden contrarrestar

Si todos los Estados adoptaran doctrinas defensivas o disuasorias, el resultado sería una tendencia a la baja en el gasto militar. Aunque hay pocos ejemplos de competiciones de armas estrictamente entre potencias con doctrinas defensivas, los datos del período de entreguerras respaldan la proposición general de que los Estados con doctrinas ofensivas y los que tienen doctrinas defensivas tienden a competir a diferentes niveles de intensidad.

No es sorprendente que, antes de la segunda guerra mundial, Alemania, con una doctrina ofensiva y una gran estrategia revisionista, fuera la que más gastara (más del doble que el Reino Unido y Japón), seguido a muy poca distancia por Rusia. Tampoco es sorprendente que los gastos de armamento alemanes y japoneses muestren los mayores incrementos porcentuales, con Rusia en un tercer lugar.

Sin embargo, dado que estos dos estados no eran una carrera de armamentos contra otros estados con doctrinas ofensivas, estos datos sólo ofrecen un apoyo parcial a los efectos de la carrera de armamentos de las doctrinas ofensivas. El propósito de la conquista proporciona una explicación suficiente para el alto gasto en estos casos.

El Reino Unido, los Estados Unidos y Francia tenían doctrinas militares ampliamente defensivas durante este período previo a la segunda guerra mundial. Sus gastos eran bajos, y su tasa de aumento también era bastante baja comparada con la de las potencias más ofensivas. Estos estados creían, de acuerdo con su elección de doctrinas, que la defensa tenía la ventaja y que menos de una libra esterlina gastada en defensa podía compensar una libra gastada en la ofensiva. Estos datos apoyan la proposición de que las doctrinas defensivas tienden a amortiguar el comportamiento de la carrera armamentista.

Datos verificados por: Marck

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

Control de armas
Futuro de la Guerra
Industria armamentística
La carrera armamentista cibernética
Vacío de misiles
Unipersonalidad
Revolución en Asuntos Militares
Dilema de seguridad
Carrera Espacial
Armonización de la inteligencia artificial
Militarismo
Guerra industrial
Sociología militar

acumulación cualitativa de armas, acumulación cuantitativa de armas, rivalidad, modelo de pasos a la guerra, teoría de la negociación
Carrera Armamentista, Terminología militar, Rivalidad política, Razas tecnológicas, Armas, Tráfico de armas, Guerra Fría
Política Controvertida, Violencia Política

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.