Comité de Inversiones Extranjeras

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.

Comité de Inversiones Extranjeras en Estados Unidos

La protección federal americana más directa contra el uso político de las inversiones de los fondos soberanos es el proceso de revisión gestionado por un comité que incluye a los Secretarios del Tesoro, Seguridad Nacional, Comercio, Defensa, Estado, Energía, Trabajo, el Director de Inteligencia Nacional y el Fiscal General (colectivamente, el Comité de Inversiones Extranjeras en Estados Unidos, o “CFIUS”). El proceso de revisión del Comité de Inversiones Extranjeras en Estados Unidos en su forma actual se estableció en la Ley de Inversión Extranjera y Seguridad Nacional de 2007 (“FINSA”). La Ley de Inversión Extranjera y Seguridad Nacional (de Estados Unidos) modificó el proceso Exon-Florio que cubre la revisión de seguridad nacional de las inversiones extranjeras en entidades estadounidenses. Las modificaciones de la Ley de Inversión Extranjera y Seguridad Nacional (de Estados Unidos) son el resultado de la controversia surgida a raíz de la oferta de CNOOC por Unocal y del acuerdo con Dubai Ports World. Se presentaron varios “proyectos de ley muy intrusivos y restrictivos, pero, tras las negociaciones, el Congreso, la administración Bush y la comunidad empresarial se decantaron por la opción “menos mala” en un entorno en el que parecía inevitable algún tipo de revisión legislativa”.

El proceso del Comité de Inversiones Extranjeras en Estados Unidos rige “cualquier fusión, adquisición o toma de posesión que se proponga por o con cualquier persona extranjera que pueda dar lugar al control extranjero de personas que participan en el comercio interestatal en los Estados Unidos”, y se centra en las inversiones que puedan tener un impacto de seguridad en las “infraestructuras críticas”.Entre las Líneas En virtud del poder, directo o indirecto, ejercido o no, a través de la propiedad de una mayoría o una minoría dominante del total de las participaciones con derecho a voto en una entidad, la representación en el consejo de administración, el voto por delegación, una acción especial, acuerdos contractuales, acuerdos formales o informales para actuar de forma concertada, u otros medios, para determinar, dirigir o decidir asuntos importantes que afecten a una entidad; en particular, pero sin limitarse a ello, para determinar, dirigir, tomar, alcanzar o provocar decisiones relativas a los siguientes asuntos, o cualquier otro asunto de importancia similar que afecte a una entidad.

A continuación, el reglamento enumera las decisiones que demuestran el control, como la venta o el gravamen de activos, las reorganizaciones o la fusión de la entidad, el cierre o el traslado de instalaciones, los gastos importantes, las emisiones de capital o de deuda, la selección de empresas comerciales, la celebración o la finalización de contratos importantes, la modificación de las políticas de control de la información sensible, el nombramiento o la destitución de altos cargos, el nombramiento o la destitución de personas con acceso a información sensible y la modificación de los documentos organizativos.

Según el proceso del Comité de Inversiones Extranjeras en Estados Unidos, las partes de una transacción cubierta suelen presentar una notificación voluntaria, a menudo incluso cuando parece que la transacción no implica una propiedad de control. Una vez recibida la notificación, el Comité de Inversiones Extranjeras en Estados Unidos emprende un “examen de seguridad nacional” de treinta días. Tras esta revisión, el Comité de Inversiones Extranjeras en Estados Unidos puede permitir que la transacción siga adelante o puede emprender una segunda “Investigación de Seguridad Nacional” de cuarenta y cinco días.

Puntualización

Sin embargo, algunas transacciones requieren automáticamente la segunda fase de revisión, incluidas las transacciones controladas por gobiernos extranjeros, que se definen como transacciones en las que “una entidad controlada por un gobierno extranjero, o que actúe en su nombre, pretende llevar a cabo una fusión, adquisición o toma de posesión que podría dar lugar al control de una persona dedicada al comercio interestatal en los Estados Unidos y que podría afectar a la seguridad nacional de los Estados Unidos”. Una excepción a este requisito es la constatación por parte de los altos funcionarios del Comité de Inversiones Extranjeras en Estados Unidos de que, tras la revisión, la transacción no perjudicará la seguridad nacional de los Estados Unidos. Los funcionarios del Comité de Inversiones Extranjeras en Estados Unidos también han desarrollado una práctica (aunque no una norma) de no investigar formalmente las operaciones que implican la adquisición de menos del diez por ciento de las acciones en circulación de la empresa, siempre que la adquisición no conlleve incidentes de control para el inversor, como un puesto en el consejo de administración.

▷ En este Día de 19 Abril (1775): Comienzo de la Revolución Americana

Iniciada este día de 1775 con las batallas de Lexington y Concord, la revolución americana fue un esfuerzo de las 13 colonias británicas de Norteamérica (con ayuda de Francia, España y Holanda) por conseguir su independencia.

El Comité de Inversiones Extranjeras en Estados Unidos, especialmente después de las enmiendas de la Ley de Inversión Extranjera y Seguridad Nacional (de Estados Unidos), suele condicionar su aprobación de las inversiones de los fondos soberanos a la firma de “acuerdos de mitigación” que los organismos gubernamentales interesados bróker entre compradores y vendedores.

Detalles

Los acuerdos de mitigación pueden requerir acuerdos especiales de seguridad, auditorías, el cumplimiento de diversas directrices federales y “mejores prácticas”, y daños liquidados.Entre las Líneas En el caso de un fondo soberano, un acuerdo de mitigación que implique a un accionista minoritario del fondo soberano podría estipular razonablemente que el fondo soberano siga siendo un accionista pasivo, prohibiendo al accionista del fondo soberano buscar un puesto en el consejo de administración.Entre las Líneas En la práctica, sin embargo, los inversores de fondos soberanos tienden a invertir en cantidades que no obligan a la investigación del Comité de Inversiones Extranjeras en Estados Unidos.

Otros Elementos

Además, las condiciones de la inversión pasiva son fijadas por el emisor y el fondo soberano, de modo que se minimiza el riesgo de implicación política, no sólo por parte del fondo soberano, sino también por parte de las agencias gubernamentales estadounidenses o los miembros del Congreso.

Las enmiendas de la Ley de Inversión Extranjera y Seguridad Nacional (de Estados Unidos) de 2007 intentan trazar un rumbo moderado con respecto a las preocupaciones sobre la inversión soberana. Algunos comentaristas y políticos han expresado su preocupación por el hecho de que el proceso Comité de Inversiones Extranjeras en Estados Unidos no ofrezca suficiente protección. Probablemente, accionistas como el príncipe Alwaleed bin Talal pueden ejercer su influencia en una empresa, aunque posean menos del cinco por ciento de las acciones en circulación de esta. Estas transacciones podrían no entrar en el ámbito de revisión del Comité de Inversiones Extranjeras en Estados Unidos, porque no implican una participación de control.

Puntualización

Sin embargo, el Comité de Inversiones Extranjeras en Estados Unidos sigue teniendo la capacidad de iniciar una revisión, aunque no haya realizado antes una revisión formal de treinta días o una investigación de cuarenta y cinco días. Por ejemplo, cuando un fondo soberano que no adquirió inicialmente el control intenta posteriormente adquirirlo y ejercerlo, el Comité de Inversiones Extranjeras en Estados Unidos puede iniciar una investigación y suspender o anular cualquier transacción por motivos políticos. 

Un fondo soberano puede utilizar su inversión de forma política y aun así quedar fuera de la prueba de control que define la jurisdicción del Comité de Inversiones Extranjeras en Estados Unidos.

Puntualización

Sin embargo, dado que el Comité de Inversiones Extranjeras en Estados Unidos define el control en sentido amplio como la capacidad de “determinar, dirigir, tomar, alcanzar o provocar decisiones relativas a…, asuntos importantes que afectan a una entidad”, parece que hay pocas cosas que un fondo soberano pueda hacer que queden fuera de la actividad de inversión legítima y que, sin embargo, no desencadenen la revisión del Comité de Inversiones Extranjeras en Estados Unidos. El mero ejercicio de los derechos de voto no podría permitir al fondo soberano dirigir la empresa para revelar tecnologías sensibles o invertir en el soberano patrocinador, por ejemplo. El FSI necesitaría el control para forzar tales transacciones, y el acto de intentar adquirir el control desencadenaría la revisión del Comité de Inversiones Extranjeras en Estados Unidos (se puede estudiar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fuera de la jurisdicción del Comité de Inversiones Extranjeras en Estados Unidos, dentro de la esfera más turbia de la influencia de los accionistas, la protección contra la actividad política disminuye. Aun así, aunque el Comité de Inversiones Extranjeras en Estados Unidos ya no se aplicara, otros factores actuarían en contra de la actividad política, de modo que los fondos soberanos no deberían poseer una influencia mayor que la de otros accionistas. Supongamos de nuevo que un soberano desea presionar a una empresa de su cartera de fondos soberanos para que construya una fábrica en una de las regiones más pobres del soberano. Si la transacción es justa para la empresa y sus accionistas, quizás la empresa acepte. Pero, ¿por qué una propiedad minoritaria de un fondo soberano sugeriría que la empresa y el soberano no negociarían en condiciones de igualdad? Dicho de otro modo, ¿qué presión podría ejercer el soberano que no creara graves consecuencias políticas y económicas para el soberano y su fondo soberano? No podría, por ejemplo, amenazar con cerrar las oportunidades de la empresa para hacer negocios en el país sin que tal decisión se caracterizara como políticamente motivada. Del mismo modo, no podría amenazar con vender sus acciones sin un resultado similar. Incluso en los casos en los que el Comité de Inversiones Extranjeras en Estados Unidos no llega, otras leyes, realidades económicas y consecuencias políticas ofrecen una garantía considerable contra el uso político de los fondos soberanos. [rtbs name=”fondos-soberanos”]

▷ Lo último (2024)

Lo último publicado esta semana de abril de 2024:

Agrarianismo

Filosofía Moral Agrícola

Racismo en la Justicia Climática

Sin embargo, el proceso del Comité de Inversiones Extranjeras en Estados Unidos sigue suscitando una serie de inquietudes que sugieren que el riesgo de una aplicación excesiva del Comité de Inversiones Extranjeras en Estados Unidos es mayor que el riesgo de explotación política de los fondos soberanos por parte de los patrocinadores.Entre las Líneas En primer lugar, incluso en el caso de las transacciones que no se revisan, el Comité de Inversiones Extranjeras en Estados Unidos ya añade costes de transacción sustanciales a cualquier transacción importante de fondos soberanos que implique a una entidad estadounidense. Aparte de los costes añadidos para el fondo soberano y el emisor de los asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) legales que ayudan a las partes a navegar por el proceso Comité de Inversiones Extranjeras en Estados Unidos, este también crea retrasos potencialmente costosos si la transacción es revisada. Al exigir a los funcionarios que firmen afirmativamente una decisión de no investigar, la Ley de Inversión Extranjera y Seguridad Nacional (de Estados Unidos) crea una presión para investigar, lo que sin duda aumentará el tiempo medio de revisión de las operaciones con fondos soberanos. [rtbs name=”fondos-soberanos”]

El proceso del Comité de Inversiones Extranjeras en Estados Unidos también plantea la posibilidad de que se produzcan travesuras políticas.

Detalles

Las enmiendas de la Ley de Inversión Extranjera y Seguridad Nacional (de Estados Unidos) al proceso del Comité de Inversiones Extranjeras en Estados Unidos crearon pruebas amplias y posiblemente políticas que pueden no estar directamente relacionadas con la transacción en sí y que pueden dar lugar a que la aprobación de la transacción esté vinculada a preocupaciones políticas. Por ejemplo, el Comité de Inversiones Extranjeras en Estados Unidos está obligado a considerar (a) la adhesión del país sujeto a los fondos soberanos a los “regímenes de control de la no proliferación”; (b) “la relación de dicho país con los Estados Unidos”, específicamente en lo que respecta a su historial de cooperación con los esfuerzos de lucha contra el terrorismo; y (c) “el potencial de transbordo o desvío de tecnologías” con aplicaciones militares, incluyendo un “análisis de las leyes y reglamentos nacionales de control de las exportaciones”.

La politización del proceso Comité de Inversiones Extranjeras en Estados Unidos también puede ser el resultado de actividades privadas y gubernamentales fuera del Comité de Inversiones Extranjeras en Estados Unidos. Las partes privadas han utilizado repetidamente el proceso Comité de Inversiones Extranjeras en Estados Unidos para obtener beneficios privados.Entre las Líneas En 1990, por ejemplo, British Tire and Rubber intentó una adquisición hostil de Norton Company, con sede en Massachusetts. El 64% de los accionistas de Norton aceptaron la oferta hostil de la empresa British Tire and Rubber de setenta y cinco dólares por acción.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación:

Puntualización

Sin embargo, el acuerdo ofrecía poca protección a los empleados de Norton, y una coalición creada por los empleados de Norton recogió 8.300 firmas en oposición a la transacción y publicó un anuncio en el Wall Street Journal. Poco después, la asamblea legislativa del Estado de Massachusetts aprobó un proyecto de ley que impedía a la empresa British Tire and Rubber sustituir al consejo de administración (o junta directiva) de Norton en la reunión anual de la empresa. Ciento diecinueve miembros del Congreso escribieron entonces una carta al presidente solicitando una investigación sobre la transacción, afirmando que la adquisición de Norton por parte de la empresa British Tire and Rubber no redundaría en el interés económico de Norton ni en el de la seguridad nacional.

Puntualización

Sin embargo, otra empresa extranjera, el conglomerado francés Saint-Gobain, intervino para hacer una oferta de noventa dólares por acción. Esta oferta gustó más a Norton, y ni ésta ni sus sustitutos plantearon objeciones por motivos económicos y de seguridad nacional. Como señalaron dos comentaristas, es difícil imaginar cómo una adquisición británica de Norton planteó problemas de seguridad nacional mientras que una adquisición francesa no lo hizo. La adquisición británica propuesta no planteaba problemas de seguridad nacional; Norton simplemente no quería ser adquirida por la empresa British Tire and Rubber, y utilizó una campaña política ante el Comité de Inversiones Extranjeras en Estados Unidos para impedirlo.

En 2002, ST Telemedia, la segunda empresa de telecomunicaciones de Singapur, ofreció 250 millones de dólares por una participación del 61,5% en Global Crossing. Carl Icahn también estaba interesado en adquirir Global Crossing. XO Communications, empresa presidida por Icahn, envió una carta a la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) en la que solicitaba que la FCC retrasara su revisión de la transacción “para garantizar que todas las partes interesadas tuvieran una amplia oportunidad de evaluar las implicaciones para el interés público de la adquisición de Global Crossing por parte de ST Telemedia, ampliando el ciclo de comentarios en este procedimiento hasta que el DOJ y el Comité de Inversiones Extranjeras en Estados Unidos hubieran concluido su revisión”. Según un abogado que participó en la representación de Global Crossing, Icahn alentó la oposición del Congreso a la transacción. Argumentando que era improbable que la transacción pasara la revisión del Comité de Inversiones Extranjeras en Estados Unidos, Icahn demandó para bloquear la transacción y forzar una subasta de la ahora quebrada Global Crossing. 
El potencial de politización del Comité de Inversiones Extranjeras en Estados Unidos también puede verse en dos acuerdos recientes -que involucran a empresas estatales, no a fondos soberanos- que sirvieron para catalizar las enmiendas de la Ley de Inversión Extranjera y Seguridad Nacional (de Estados Unidos).Entre las Líneas En junio de 2005, CNOOC, una empresa estatal, presentó una oferta no solicitada de 18.500 millones de dólares en efectivo por Unocal Oil Company. La oferta siguió a otra de 16.500 millones de dólares en efectivo y acciones de Chevron”.Entre las Líneas En julio, la Cámara de Representantes de Estados Unidos votó por 398-15 a favor de una resolución que pedía al Presidente Bush que bloqueara la transacción por considerarla una amenaza para la seguridad nacional. Chevron aumentó entonces su oferta a unos 17.000 millones de dólares. Unocal pidió a CNOOC que endulzara su oferta para compensar los inevitables retrasos mientras la administración Bush realizaba una larga revisión de la adquisición.

CNOOC se negó a aumentar su oferta a menos que Unocal accediera a pagar los costes de la finalización de la transacción con Chevron y a “hacer presión a favor del acuerdo en el Congreso estadounidense”. Unocal se negó y CNOOC retiró su oferta.
La segunda venta polémica se produjo con la adquisición en 2006 de Peninsular and Oriental Steam Navigation Company (P&O), una empresa británica, por parte de DP World. Tras la adquisición, DP World asumiría los acuerdos de Peninsular and Oriental Steam Navigation Company para gestionar una serie de importantes instalaciones portuarias de Estados Unidos. A finales de 2005, DP World se puso en contacto con el Comité de Inversiones Extranjeras en Estados Unidos para discutir la transacción.Entre las Líneas En febrero de 2006, los accionistas de Peninsular and Oriental Steam Navigation Company aprobaron la transacción, y el Comité de Inversiones Extranjeras en Estados Unidos la revisó y aprobó la asunción de los acuerdos portuarios.

Los detalles del acuerdo con DP World no tardaron en aparecer en la prensa financiera. Poco después del acuerdo, DP World se convirtió en una noticia de la prensa nacional cuando el senador neoyorquino Chuck Schumer criticó la aprobación de la transacción por parte del Comité de Inversiones Extranjeras en Estados Unidos. A Schumer se le unió una coalición bipartidista del Congreso que pidió una segunda revisión de la transacción y una posible acción legislativa para detener o deshacer el acuerdo. El Presidente Bush amenazó con vetar cualquier legislación de este tipo, alegando que “sería una señal terrible para los amigos y aliados” no dejar que la transacción se lleve a cabo.
El 8 de marzo de 2006, un panel de la Cámara de Representantes votó por abrumadora mayoría para bloquear el acuerdo. Al día siguiente, DP World emitió un comunicado en el que afirmaba que “debido a la fuerte relación entre los Emiratos Árabes Unidos y Estados Unidos[,] y para preservar esta relación, DP World transferirá íntegramente las operaciones estadounidenses de P&O Ports North America, Inc. a una entidad estadounidense”. DP World acabó vendiendo las operaciones portuarias de Peninsular and Oriental Steam Navigation Company en Estados Unidos a una filial del American International Group.

Como se ha puesto de manifiesto en los ejemplos anteriores, la clave del éxito de los esfuerzos privados para explotar el proceso del Comité de Inversiones Extranjeras en Estados Unidos es el fomento de la participación del Congreso, que se vio reforzada con las enmiendas de la Ley de Inversión Extranjera y Seguridad Nacional (de Estados Unidos). Esta ley prevé una mayor supervisión del Congreso, exigiendo que el Comité de Inversiones Extranjeras en Estados Unidos informe a:
(i) los líderes de la mayoría y de la minoría de la Cámara y del Senado,
(ii) el presidente y los miembros de mayor rango del Comité Bancario del Senado y del Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes,
(iii) cualquier comité de la Cámara de Representantes o del Senado que supervise a la agencia principal en la revisión del Comité de Inversiones Extranjeras en Estados Unidos,
(iv) los senadores y diputados del distrito en cuestión, e implícitamente
(v) los gobernadores cuyos estados “interactúan” con las infraestructuras críticas implicadas

Como han argumentado algunos profesionales, una implicación del Congreso de tan amplio alcance, transacción por transacción, en la cuestión potencialmente explosiva de la inversión extranjera, sólo puede aumentar el riesgo de travesuras políticas, especialmente cuando los electores estadounidenses tienen interés en oponerse a un inversor extranjero competidor. El peligro en el proceso del Comité de Inversiones Extranjeras en Estados Unidos es que el abuso político se enmascara fácilmente como la promoción de una tarea legítima y la protección de la seguridad nacional.

Puntualización

Sin embargo, el riesgo de estas medidas políticas o proteccionistas es que haya menos inversiones en Estados Unidos. Por ejemplo, el director de China Investment Corp. advirtió que su fondo soberano de 200.000 millones de dólares evitará invertir en países que utilicen la seguridad nacional como excusa para el proteccionismo: Si una economía utilizara la seguridad nacional como criterio “para la entrada de fondos soberanos, seremos reacios a aprovechar el mercado porque no se sabe qué pasará”. La seguridad nacional “no debe ser una excusa para el proteccionismo”.

La Ley de Inversión Extranjera y Seguridad Nacional (de Estados Unidos) proporcionó algunas garantías de que el Comité de Inversiones Extranjeras en Estados Unidos no se utilizaría políticamente “después” de la aprobación de una transacción, adaptando la disposición “evergreen” del Comité de Inversiones Extranjeras en Estados Unidos, que permite al Comité de Inversiones Extranjeras en Estados Unidos reabrir una investigación y detener o deshacer una transacción previamente autorizada.Entre las Líneas En lugar de permitir la reapertura arbitraria de una investigación sobre una inversión ya existente y aprobada, la disposición “evergreen” del Comité de Inversiones Extranjeras en Estados Unidos tiene dos desencadenantes firmes que proporcionan cierta seguridad a los fondos soberanos con intenciones de inversión.Entre las Líneas En primer lugar, la investigación de una transacción puede reabrirse “si alguna de las partes de la transacción presentó información material falsa o engañosa al Comité en relación con el examen o la investigación, u omitió información material, incluidos documentos materiales, de la información presentada al Comité”.
 
En segundo lugar, el Comité de Inversiones Extranjeras en Estados Unidos puede reabrir una investigación (1) si alguna de las partes de la transacción o la entidad resultante de la consumación de la transacción “incumple intencionada y materialmente un acuerdo de mitigación”; (2) si el “incumplimiento es certificado al Comité por el departamento u organismo principal que supervisa y hace cumplir dicho acuerdo o condición como un incumplimiento material intencionado”; y (3) si el Comité de Inversiones Extranjeras en Estados Unidos “determina que no hay otros remedios o herramientas de aplicación disponibles para abordar dicho incumplimiento.” El reto para el Comité de Inversiones Extranjeras en Estados Unidos es satisfacer su mandato de informar al Congreso y al mismo tiempo protegerse de las presiones políticas. Irónicamente, la mitigación contra el riesgo político puede ser unilateral: se mitigan los peligros contra la actividad política extranjera, pero el aumento de la supervisión y la participación del Congreso crea riesgos políticos para los fondos soberanos. [rtbs name=”fondos-soberanos”]▷ Noticias internacionales de hoy (abril, 2024) por nuestros amigos de la vanguardia:

• EE.UU. veta el ingreso de Palestina como miembro de pleno derecho en la ONU
• EE.UU. acepta que Israel ataque Rafah si contiene su represalia a Irán
• Detienen a un hombre por apuñalar a dos niñas en el noreste de Francia
• El ultraderechista alemán Björn Höcke, a juicio por utilizar un lema nazi
• Israel negocia con EE.UU. entrar en Rafah a cambio de contención contra Irán

La Ley de Inversión Extranjera y Seguridad Nacional (de Estados Unidos) desalentará con éxito la inversión política de los fondos soberanos. [rtbs name=”fondos-soberanos”]Sin embargo, esta Ley de Inversión Extranjera y Seguridad Naciona también puede tener el efecto no deseado de desalentar a los inversores soberanos activos y quizás incluso a algunos inversores soberanos pasivos, a menos que la experiencia con el proceso Comité de Inversiones Extranjeras en Estados Unidos alivie las preocupaciones de los fondos soberanos de que el Comité de Inversiones Extranjeras en Estados Unidos se politice.

Las modificaciones de la Ley de Inversión Extranjera y Seguridad Nacional (de Estados Unidos) ya han tenido un efecto pronunciado en los acuerdos, ya que el Comité de Inversiones Extranjeras en Estados Unidos y los bufetes actúan de acuerdo con la mencionada Ley de Inversión Extranjera y Seguridad Nacional incluso antes de la fecha de entrada en vigor de la legislación. Los bufetes de abogados que se ocupan de estos asuntos señalan que las notificaciones al Comité de Inversiones Extranjeras en Estados Unidos en 2006 fueron un setenta y cuatro por ciento más altas que en 2005, y que el Comité de Inversiones Extranjeras en Estados Unidos “está recibiendo presentaciones a un ritmo que, si se mantiene, alcanzaría aproximadamente 150 casos para 2007, superando sustancialmente los presentados en 2006. “Mientras que las solicitudes han aumentado, algunos sostienen que la inversión real de los fondos soberanos no lo ha hecho.Entre las Líneas En previsión de la legislación del Comité de Inversiones Extranjeras en Estados Unidos, en 2006 se produjo un aumento significativo del número de acuerdos que pasaron a la fase de investigación de cuarenta y cinco días, del número de acuerdos en los que el Comité de Inversiones Extranjeras en Estados Unidos exigió una mitigación y del número de acuerdos “bloqueados informalmente” en los que los inversores simplemente se retiraron del proceso de revisión del Comité de Inversiones Extranjeras en Estados Unidos.

El Comité de Inversiones Extranjeras en Estados Unidos podría ser menos susceptible a la politización a través de las directrices del Tesoro que exigen que la “infraestructura crítica” se interprete de forma restringida para que no se exploten las preocupaciones válidas por la seguridad nacional. El Congreso demostró ser consciente del potencial de abuso político del Comité de Inversiones Extranjeras en Estados Unidos cuando optó por un alcance más limitado de la revisión del propio Comité de Inversiones Extranjeras. El borrador final de la Ley de Inversión Extranjera y Seguridad Nacional (de Estados Unidos) define las “infraestructuras críticas” como sistemas o activos “tan vitales para los Estados Unidos que la incapacidad o la destrucción de dichos sistemas o activos tendría un impacto debilitante en la seguridad nacional”. Los borradores anteriores incluían un lenguaje mucho más amplio que habría permitido que las infraestructuras críticas incluyeran “la seguridad económica nacional y la salud o seguridad pública nacional”, términos que podrían considerarse que cubren una gama muy amplia de inversiones benignas.

Puntualización

Sin embargo, incluso la limitación a la “seguridad nacional” sigue siendo lo suficientemente amplia como para invitar a la picaresca.

Hay ciertas áreas de “infraestructuras críticas”, definidas en sentido amplio, que en el curso ordinario simplemente no deberían plantear problemas de seguridad nacional. Por ejemplo, ha habido una gran controversia en algunos estados sobre la privatización de las carreteras de peaje. Aunque ese debate es comprensible, sería mucho más difícil ver cómo la propiedad extranjera de una carretera de peaje plantearía problemas de seguridad nacional. La misma lógica se aplica a la mayoría de las inversiones en agricultura y alimentación. Ben and Jerry’s es propiedad de una empresa holandesa, y Hdagen-Dazs es propiedad de Diageo, una empresa británica.

Para garantizar que el proteccionismo no sustituya a la verdadera preocupación por la seguridad nacional, el Departamento del Tesoro tendrá que aclarar que el término “seguridad nacional” se lee para cubrir las preocupaciones que son verdaderamente nacionales, en lugar de estar relacionadas con un distrito del Congreso o una empresa en particular, y las preocupaciones que están, de hecho, relacionadas con la seguridad. El Comité de Inversiones Extranjeras en Estados Unidos tenderá a ser internamente conflictivo en su análisis debido a la estructura de su comité y a los diferentes objetivos de los distintos departamentos con asiento en el Comité de Inversiones Extranjeras en Estados Unidos.

Pormenores

Las agencias de inteligencia, por ejemplo, pueden estar menos preocupadas por el efecto económico de las barreras de entrada que el Departamento del Tesoro.

Puntualización

Sin embargo, ninguna agencia quiere ser responsable de dejar que los secretos militares se cuelen a través de las fronteras americanas debido a una inversión de un fondo soberano. [rtbs name=”fondos-soberanos”]

Datos verificados por: Conrad

Recursos

Notas y Referencias

Véase También

Asuntos Financieros, flujos de capital, Institución financiera, Instituciones financieras y de crédito, Sociedad de inversión

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.