La Compañía de Seguros

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la compañía de seguros.

Visualización Jerárquica de Compañía de Seguros

Asuntos Financieros > Seguros > Seguro
Asuntos Financieros > Instituciones financieras y de crédito > Institución financiera
Asuntos Financieros > Instituciones financieras y de crédito > Servicios financieros

A continuación se examinará el significado.

¿Cómo se define? Concepto de Compañía de Seguros

Véase la definición de compañía de seguros en el diccionario.

Compañías de Seguros en el Mercado Interior Europeo

1. Requisitos del Tratado y evolución
En virtud del art. 26 del TFUE/14 CE, la Comunidad Europea debía adoptar las medidas apropiadas con el fin de establecer progresivamente el mercado interior europeo antes de finales de 1992. El mercado interior se define en el Art 26(2) TFUE/14(2) CE como “un espacio sin fronteras interiores, en el que la libre circulación de mercancías, personas, servicios y capitales estará garantizada”. Este artículo no se añadió al Tratado hasta el Acta Única Europea de 1986. Pero, en sustancia, las instituciones comunitarias han tenido, desde el principio, el deber de aplicar las libertades fundamentales y, de este modo, crear un mercado común para todos los sectores de la economía: éste ha sido un elemento central del Tratado de Roma. En el sector de los seguros, sin embargo, esta misión ha resultado especialmente difícil debido a los numerosos intereses divergentes en juego. Al igual que en otros sectores, los proveedores temían perder mercados tradicionales por el acceso de competidores extranjeros. A diferencia de otros mercados, los intereses de los consumidores también han desempeñado un papel especialmente conservador. Además, los Estados miembros han tenido sus propios intereses en la protección de sus propias compañías de seguros, que tradicionalmente han servido como recaudador y depósito de fondos y prestamista fiable del presupuesto público, un papel que podría verse en peligro por la apertura del mercado de seguros. Esta singular armonía de intereses dirigidos contra la integración de los mercados explica la lentitud con la que se ha avanzado hacia un mercado común de seguros, que aún está pendiente de realización.

Los primeros pasos hacia ese objetivo se dieron en los años 70, cuando se adoptaron dos directivas que implantaron la libertad de establecimiento para los seguros no de vida (Dir 73/239) y más tarde para los seguros de vida (Dir 79/267). Estas directivas permitían a las aseguradoras establecidas en otros Estados miembros iniciar operaciones comerciales en el mercado nacional mediante el establecimiento de una sucursal o agencia. Sin embargo, la actividad aseguradora como tal se limitaba al Estado de acogida. Además, las aseguradoras estaban sujetas a la ley de supervisión del estado anfitrión y se les imponía la obligación de constituir reservas técnicas compensadas con activos localizados en el estado anfitrión de acuerdo con los riesgos cubiertos en ese país.

▷ En este Día: 18 Abril de 1857: El Juicio del Siglo

Nace el abogado defensor, orador, polemista y escritor estadounidense Clarence Darrow, entre cuyas destacadas comparecencias ante los tribunales figura el juicio Scopes, en el que defendió a un profesor de secundaria de Tennessee que había infringido una ley estatal al presentar la teoría darwiniana de la evolución.

En cuanto al negocio transfronterizo de los seguros, las propuestas de la Comisión para la aplicación de la libre prestación de servicios (libre circulación de servicios) se encontraron con una feroz resistencia que finalmente rompió el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (TJCE) en un procedimiento de infracción en 1986 (Asunto 205/84 del TJCE – Comisión contra Alemania [1986] Rec. 3755). La mayoría de los Estados miembros presentaron alegaciones en este procedimiento, los Países Bajos y el Reino Unido apoyando a la Comisión desde su tradicional trasfondo liberal arraigado en los seguros marítimos, y la mayoría de los Estados miembros, apartándose de su tradición “alpina” de seguros, en apoyo de Alemania. La Comisión impugnó dos disposiciones de la legislación alemana por considerarlas incompatibles con el Derecho de la Unión: la exigencia de una admisión especial de las compañías de seguros extranjeras para operar en el mercado alemán y la necesidad de un establecimiento físico en Alemania. El Tribunal de Justicia aprobó la primera y rechazó la segunda exigencia. Dada la falta de armonización en ámbitos como la equidad y la solvencia, la especificación y evaluación de las reservas técnicas y las condiciones de seguro, se dijo que el Estado anfitrión estaba justificado al exigir un procedimiento de admisión especial que garantizara el cumplimiento de sus disposiciones obligatorias promulgadas en aras del interés general. Por otra parte, se consideró que la exigencia de un establecimiento físico en Alemania equivalía a la negación de la libre prestación de servicios. Se dijo que sólo era compatible con el Tratado CE cuando los objetivos perseguidos por el Estado miembro en aras del interés general no pudieran alcanzarse mediante un régimen basado en la admisión; sin embargo, esa situación excepcional no había quedado demostrada (apartados 52-5).

El dictamen del Tribunal de Justicia ha señalado, por un lado, la posibilidad de hacer respetar judicialmente la libre prestación de servicios, pero también, por otro, las reservas legítimas de un Estado miembro contra la integración de los mercados de seguros. Estas reservas sólo pueden superarse mediante una aproximación de las legislaciones, es decir, con medidas legislativas. Un paso importante en esa dirección lo dieron las directivas de seguros de segunda generación, que implantaron la libre prestación de servicios para los seguros no de vida (Dir 88/357) y los seguros de vida (Dir 90/619). Una condición previa esencial fue una amplia serie de medidas armonizadoras relacionadas con la solvencia de las compañías de seguros, el control por parte de las autoridades supervisoras y la mejora de la información facilitada a los Estados de acogida y a los asegurados.

Las directivas de tercera generación introdujeron, por separado para los seguros no de vida (Dir 92/ 49) y los seguros de vida (Dir 92/96), el principio de control por el Estado de origen, que concentra las competencias de supervisión en las autoridades del Estado miembro de origen de una compañía de seguros. Ello exigía otras medidas de armonización sustanciales. Entre ellas, la supresión de cualquier control sistemático de las cláusulas de los contratos de seguros antes de su utilización en el mercado es de especial relevancia para el derecho de los contratos de seguros (contratos de seguros; derecho de los contratos de seguros (internacional)), véase el art. 39 Dir 92/49 y el art. 29 Dir 92/96. Estas directivas de tercera generación dieron lugar al régimen del mercado interior de seguros que, en lo esencial, sigue vigente. Entretanto, las tres directivas sobre seguros de vida se han consolidado en la Dir 2002/83. Todas estas medidas han tenido escasa repercusión en el derecho de los contratos de seguros.

▷ Lo último (2024)

Lo último publicado esta semana de abril de 2024:

Sacerdocio

Ironía

Ritos Dionisíacos

2. Efectos sobre el derecho contractual de seguros
La Comisión se dio cuenta en una fase temprana de que el Derecho contractual de seguros nacional de muchos Estados miembros, que sólo puede derogarse en beneficio del tomador del seguro o no derogarse en absoluto, es uno de los impedimentos para el establecimiento del mercado interior de seguros. De hecho, las legislaciones nacionales sobre el contrato de seguro diferían sustancialmente entre sí ya en aquellos años, y las numerosas reformas legislativas promulgadas a nivel nacional no han aportado grandes cambios a este respecto. Estas diferencias, unidas al carácter obligatorio de muchas disposiciones nacionales, no permiten la utilización de condiciones y formularios de seguro idénticos en varios Estados miembros. Así, mientras que la eficacia de las operaciones de seguro puede incrementarse agrupando un gran número de riesgos similares, estas ganancias de eficacia quedan prácticamente excluidas por los regímenes divergentes de Derecho contractual de los Estados miembros a nivel europeo.

En los años 70, la Comisión contempló una solución dual para los grandes riesgos, incluidos los de transporte, por un lado, y los riesgos pequeños y medianos, por otro. Con respecto a los primeros, propuso un enfoque basado en el conflicto de leyes, absteniéndose esencialmente de cualquier aproximación del derecho sustantivo: la Comisión abogaba por la aplicación de la ley del asegurador en ausencia de un acuerdo de elección de ley que las partes debían ser libres de realizar (elección de ley por las partes; obligaciones contractuales (PIL)). Sin embargo, en lo que respecta a los riesgos pequeños y medianos, en particular los de consumo, la Comisión quería excluir los acuerdos de elección de ley y aplicar en su lugar la ley nacional del asegurador. Una armonización sustancial de las legislaciones nacionales sobre contratos de seguros debía fomentar la confianza del asegurado en que sus derechos no se verían perjudicados por la sujeción del contrato a una ley extranjera que de otro modo le sería desconocida (Schwartz-Dokument 112).

A finales de los años 70, en la Comisión prevalecía la opinión de que aún no había llegado el momento de la libre elección de la ley en los seguros de consumo y que era conveniente vincular el contrato de seguro más bien a la localización del riesgo. Aun así, la Comisión publicó en 1979 una propuesta de directiva sobre la armonización del derecho contractual de seguros que fue modificada en 1980. La aproximación del derecho sustantivo de los contratos pretendía sentar las bases para ampliar los acuerdos de elección de ley y paliar así las condiciones desfavorables para la prestación transfronteriza de servicios de seguros. En una crítica muy fundamental, Ernst Steindorff señaló la divergencia de jurisdicción y ley aplicable que se derivaría de las propuestas de la Comisión. Dado que el Convenio de Bruselas de 1968 atribuye la competencia en materia de seguros a los tribunales del país del tomador del seguro casi sin excepción, estos tribunales deberían poder decidir sobre la base de la lex fori. Sin embargo, según la concepción de la Comisión, los tribunales tendrían que decidir, con demasiada frecuencia, sobre reclamaciones presentadas por tomadores de seguros contra aseguradoras extranjeras en virtud de la ley extranjera. Otro problema tenía que ver con la complicada relación entre un derecho contractual de seguros armonizado y un derecho contractual general no armonizado. Las diferencias en el derecho contractual general distorsionarían una aplicación uniforme del derecho contractual de seguros armonizado.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación:

A medida que se acercaba la fecha límite para la puesta en marcha del mercado interior en 1992, la Comisión se vio sometida a una presión cada vez mayor y dio prioridad a la armonización del derecho de supervisión y de la regulación del mercado. Es cierto que el Tribunal de Justicia había declarado explícitamente que el Estado de acogida está justificado, en lo que se refiere a las condiciones de seguro, para insistir en la aplicación de sus propias disposiciones (TJCE, asunto 205/84 – Comisión contra Alemania, Rec. 1986, p. 3755, apartado 40); así pues, en 1986 había señalado implícitamente que sería deseable una aproximación del derecho contractual de seguros. Sin embargo, en vista de las dificultades de la armonización y de la creciente premura de tiempo, la Comisión renunció a una armonización de fondo y retiró su propuesta en 1993. En su lugar, las directivas de la segunda generación contienen muy pocas normas sustantivas sobre el derecho contractual de seguros, estableciendo en particular deberes de información y el derecho a rescindir un contrato de seguro de vida. Por lo demás, han creado un régimen de conflicto de leyes y respetan así el derecho sustantivo del contrato de seguro de los Estados miembros.

3. El enfoque del conflicto de leyes
Las Directivas de 1988 y 1992 han creado un sistema totalmente complejo de normas de conflicto. Sólo se aplican a los riesgos localizados en la Unión Europea. La localización se define mediante disposiciones detalladas; en términos generales, viene determinada por la residencia habitual del tomador del seguro. Además, las directivas sólo se aplican a los contratos realizados por aseguradoras establecidas en la Unión Europea, no a las empresas con sede en terceros países. Los contratos de seguros que cubren riesgos situados fuera de la Unión Europea se dejaron al Convenio de Roma sobre la ley aplicable a las obligaciones contractuales de 1980 (apartado 3 del artículo 1). Los contratos de seguro celebrados por aseguradoras establecidas en terceros Estados y que cubrían riesgos localizados dentro de la Unión no se regían ni por las directivas ni por el Convenio de Roma, sino por las normas nacionales de conflicto.

El Reglamento Roma I (Reg 593/2008) proporciona ahora el marco común de un instrumento único para los tres grupos de contratos, pero ha provocado una fragmentación aún mayor del derecho (obligaciones contractuales (PIL)). Ciertos contratos de seguro relacionados con la enfermedad o los accidentes de los trabajadores están totalmente excluidos del ámbito de aplicación de Roma I, véase el art. 1, apartado 2, letra j). Los grandes riesgos, incluidos los de transporte, se rigen por el apartado 2 del art. 7, independientemente de la localización del riesgo; los riesgos pequeños y medianos están sujetos al apartado 3 del art. 7 si el riesgo está localizado en la Unión. En caso contrario, se aplicarán las normas generales de conflicto de Roma I, es decir, los arts. 3 y 4. En consecuencia, existen ahora cuatro regímenes de conflicto de leyes diferentes que, no obstante, se revisarán en 2013 de conformidad con el art. 27. Las normas de conflicto del Reglamento Roma I relativas a los contratos de seguros no difieren sustancialmente de la legislación anterior. En cuanto a los grandes riesgos, incluidos los riesgos de transporte, se permite la libre elección de la ley; en su ausencia, se aplicará la ley del asegurador. Los contratos de seguro relativos a pequeños y medianos riesgos situados en la Unión Europea estarán sujetos, en general, a la ley de la residencia habitual del asegurado. Los acuerdos de elección de ley sólo se permiten en determinados casos y de forma limitada. En algunos casos, sigue prevaleciendo una autorización más generosa de los acuerdos de elección de ley en virtud de las normas de conflicto de la ley nacional a que se refiere el apartado 3 del artículo 7 (elección de la ley por las partes). En cuanto a los contratos de seguro obligatorio, un Estado miembro que prescriba la obligación de asegurar puede exigir la aplicación de su propio Derecho contractual. En cuanto a los contratos de seguro que cubren riesgos pequeños y medianos situados fuera de la Unión, la ley aplicable puede elegirse en virtud de las disposiciones generales de los artículos 3 y 6.

Las normas de conflicto de las directivas de seguros que ahora se han trasladado a Roma I son excesivamente complicadas e incoherentes. Además, y salvo para los grandes riesgos y los riesgos de transporte, no pueden alcanzar su objetivo inicial, es decir, contribuir al establecimiento del mercado interior de seguros. La necesidad de que las aseguradoras celebren contratos de seguro transfronterizos sobre pequeños y medianos riesgos dentro del mercado interior sobre la base de la legislación del tomador del seguro genera unos costes desproporcionados para las compañías de seguros que no desean establecer una sucursal en el Estado miembro del tomador. Estos costes se generan por la traducción de la póliza a la lengua del tomador y por la necesidad de comprobar cuidadosamente la compatibilidad de todas las cláusulas del contrato con las disposiciones obligatorias de la legislación del tomador. Suponen una parte importante de los costes que exigiría el establecimiento de una sucursal en el país del tomador del seguro. Según la sentencia de 1986 (TJCE, asunto 205/84 – Comisión contra Alemania, Rec. 1986, p. 3755), la libre prestación de servicios tiene por objeto permitir a la aseguradora atraer actividades temporales que, por lo general, le reportarán menos beneficios que la explotación de una sucursal permanente. De ello se deduce que la prestación de servicios transfronterizos sólo es rentable si los costes ocasionados por ese servicio son manifiestamente inferiores a los de una sucursal. En cuanto a los riesgos pequeños y medianos, y también en lo que respecta a los seguros obligatorios, todavía no es el caso. En estos ámbitos, las normas de conflicto de las directivas y el Reglamento Roma I siguen sin hacer realidad el mercado interior de seguros.

• EE.UU. veta el ingreso de Palestina como miembro de pleno derecho en la ONU
• EE.UU. acepta que Israel ataque Rafah si contiene su represalia a Irán
• Detienen a un hombre por apuñalar a dos niñas en el noreste de Francia
• El ultraderechista alemán Björn Höcke, a juicio por utilizar un lema nazi
• Israel negocia con EE.UU. entrar en Rafah a cambio de contención contra Irán

Véase también en este contexto el derecho contractual de seguros (internacional).

4. El marco común de referencia y el derecho contractual de seguros
A la luz de estas consideraciones, en 1999 se creó en Innsbruck el grupo de proyecto “Replanteamiento del Derecho europeo del contrato de seguro”. A través de la armonización del derecho sustantivo del contrato de seguro, pretendía contribuir al establecimiento del mercado interior de seguros. En 2005, el grupo fue incluido por la Comisión Europea en la red sobre “Principios comunes del Derecho contractual europeo (CoPECL)”. En 2007 y 2008, publicó los Principios del Derecho Europeo del Contrato de Seguro (PEICL) que contienen, junto a un gran número de normas sobre el derecho general del contrato de seguro, disposiciones relativas al seguro de indemnización en general y al seguro de sumas fijas en general.

La Comisión contempla incluir el PEICL en un Marco Común de Referencia (MCR) sobre Derecho contractual europeo, junto con normas sobre Derecho contractual general y posiblemente disposiciones sobre otros temas. El MCR sería un conjunto de normas no vinculantes destinado esencialmente a servir a los fines internos de las instituciones europeas, en particular a la preparación de la futura legislación de la Unión.

Sin embargo, un instrumento no vinculante de este tipo no se adaptaría a las necesidades del Derecho contractual de seguros y sería redundante. En este ámbito del derecho, que se caracteriza dentro de los Estados miembros por un gran número de disposiciones obligatorias, los tribunales tienden, a la hora de aplicar la ley, a centrarse en la coherencia del derecho nacional; este objetivo prevalece sobre la interpretación a la luz de normas europeas no vinculantes. Dado que la Comunidad sólo ha promulgado hasta ahora un número limitado de disposiciones sobre el derecho sustantivo de los contratos de seguros, también en este contexto falta un ámbito práctico de aplicación del PEICL. Por último, las normas no vinculantes no pueden superar las restricciones de las libertades básicas impuestas por las disposiciones nacionales obligatorias, por lo que no pueden contribuir al establecimiento del mercado interior de seguros.

Por ello, los PEICL se han concebido como un instrumento facultativo. Las partes de un contrato de seguro podrán elegir el PEICL como ley aplicable en sustitución de la ley nacional del contrato de seguro que sería aplicable en caso contrario. Ejemplos de tal concepción pueden encontrarse en el derecho de la propiedad intelectual, véase en particular el Reg 40/94 sustituido por el Reg 207/2009 sobre la marca comunitaria, y en el derecho de sociedades, véase el Reg 2157/2001 sobre el Estatuto de la Sociedad Anónima Europea. El acuerdo de las partes sobre el PEICL tendría como consecuencia que el derecho nacional aplicable de otro modo, incluidas sus disposiciones imperativas, quedaría derogado y el contrato se regiría exclusivamente por las disposiciones europeas. Las lagunas del PEICL no serían cubiertas por el Derecho nacional de los Estados miembros, sino, de conformidad con el art. 1:105 PEICL, por los Principios del Derecho Europeo de los Contratos (PECL).

El PEICL podría utilizarse en ámbitos como los productos de seguros estandarizados que se ofrecen en Internet y que no requieren una investigación individual del riesgo por parte del asegurador. Otros mercados en los que el PEICL podría resultar útil serían las zonas fronterizas dentro de la Unión y la protección aseguradora de los asegurados “euromóviles” que se trasladan de un Estado miembro a otro, lo que provocaría un cambio de la legislación aplicable a sus contratos de seguro en virtud de las normas de conflicto vigentes. Por el contrario, el PEICL ofrecería un conjunto de normas comunes y continuas una vez reconocidas en todos los Estados miembros en sustitución de las normas nacionales que serían aplicables de otro modo. Aunque los PEICL pueden acordarse para todo tipo de pólizas, su efecto obligatorio se limita a los riesgos pequeños y medianos. En este ámbito, las partes pueden evitarlas por completo si prefieren que se aplique la legislación nacional, pero no se les permite derogar disposiciones concretas a menos que esté explícitamente permitido.

Revisor de hechos: Schmidt

Características de Compañía de seguros

Recursos

Traducción de Compañía de seguros

Inglés: Insurance company
Francés: Compagnie d’assurances
Alemán: Versicherungsgesellschaft
Italiano: Compagnia d’assicurazioni
Portugués: Companhia de seguros
Polaco: Towarzystwo ubezpieczeniowe

Tesauro de Compañía de seguros

Asuntos Financieros > Seguros > Seguro > Compañía de seguros
Asuntos Financieros > Instituciones financieras y de crédito > Institución financiera > Compañía de seguros
Asuntos Financieros > Instituciones financieras y de crédito > Servicios financieros > Compañía de seguros

Véase También

• Institución financiera
  • Banco
  • Entidad de crédito
  • Servicios financieros de Correos
  • Entidad financiera con estatuto especial
• Servicios financieros

• Empresa aseguradora
• Entidad aseguradora
• Sociedad de seguros

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.