Guerra o Conflictos por el Agua

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.

Introducción General

Conflicto por el agua es un término que describe un conflicto entre países, estados o grupos sobre un acceso a los recursos hídricos. Las Naciones Unidas reconocen que las disputas por el agua resultan de intereses opuestos de los usuarios del agua, públicos o privados. Una amplia gama de conflictos relacionados con el agua aparecen a lo largo de la historia, aunque rara vez se libran guerras tradicionales solo sobre el agua. [rtbs name=”crisis-del-agua”] En cambio, el agua ha sido históricamente una fuente de tensión y un factor en los conflictos que comienzan por otras razones.

Puntualización

Sin embargo, los conflictos por el agua surgen por varias razones, incluidas disputas territoriales, una lucha por los recursos y una ventaja estratégica. El Instituto del Pacífico ha desarrollado una base completa de datos en la línea de conflictos relacionados con el agua: la Cronología de los conflictos del agua. [rtbs name=”crisis-del-agua”] Esta base de datos enumera la violencia sobre el agua que se remonta a casi 6.000 años.

Estos conflictos se producen tanto en el agua dulce como en el agua salada, y tanto entre las naciones como dentro de ellas.

Puntualización

Sin embargo, los conflictos se producen principalmente sobre el agua dulce; Debido a que los recursos de agua dulce son necesarios, pero escasos, son el centro de las disputas por el agua que surgen de la necesidad de agua potable, riego y generación de energía. Como el agua dulce es un recurso natural vital, aunque distribuido de manera desigual, su disponibilidad a menudo afecta las condiciones de vida y económicas de un país o región. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La falta de opciones de suministro de agua rentables en áreas como Oriente Medio. Entre otros elementos, las crisis del agua pueden ejercer fuertes presiones sobre todos los usuarios del agua, ya sean corporativos, gubernamentales o individuales, lo que genera tensión y posiblemente agresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Las catástrofes humanitarias recientes, como el genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) de Ruanda o la guerra en Darfur en Sudán, se han vinculado a los conflictos por el agua.

Un informe reciente “Cooperación en materia de agua para un mundo seguro”, publicado por Strategic Foresight Group, concluye que la cooperación activa en materia de agua entre países reduce el riesgo de guerra. Se llega a esta conclusión después de examinar las relaciones transfronterizas de agua en más de 200 cuencas hidrográficas compartidas en 148 países, aunque como se señala a continuación, un número creciente de conflictos por el agua son subnacionales.

Causas

Ver también: Seguridad climática y Causas de la escasez de agua en India.

Según la Conferencia Internacional sobre el Agua y el Medio Ambiente de 1992, el agua es un elemento vital para la vida humana, y las actividades humanas están estrechamente relacionadas con la disponibilidad y la calidad del agua. [rtbs name=”crisis-del-agua”] Desafortunadamente, el agua es un recurso limitado y en el futuro el acceso “podría empeorar con el cambio climático, aunque las proyecciones de los científicos sobre las precipitaciones futuras son notoriamente turbias”, escribe Roger Harrabin.

Otros Elementos

Además, ahora se dice comúnmente que las futuras guerras en el Medio Oriente tienen más probabilidades de librarse por el agua que por el petróleo.

Los conflictos por el agua ocurren porque la demanda de recursos hídricos y agua potable puede exceder el suministro, o porque el control sobre el acceso y la asignación de agua puede ser disputado. Los elementos de una crisis del agua pueden presionar a las partes afectadas para que obtengan más de un recurso hídrico compartido, causando una tensión diplomática o un conflicto abierto.

El 11% de la población mundial, o 783 millones de personas, todavía no tiene acceso a fuentes mejoradas de agua potable, lo que proporciona el catalizador para el potencial de disputas por el agua. [rtbs name=”crisis-del-agua”] Además de la vida, el agua es necesaria para el saneamiento adecuado, los servicios comerciales y la producción de bienes comerciales.

Una Conclusión

Por lo tanto, numerosos tipos de partes pueden implicarse en una disputa por el agua. [rtbs name=”crisis-del-agua”] Por ejemplo, las entidades corporativas pueden contaminar los recursos hídricos compartidos por una comunidad, o los gobiernos pueden discutir sobre quién tiene acceso a un río que se utiliza como frontera internacional o entre estados.

El amplio espectro de disputas por el agua hace que sean difíciles de abordar. El derecho local e internacional, los intereses comerciales, las preocupaciones ambientales y las cuestiones de derechos humanos hacen que las disputas por el agua sean complicadas de resolver; combinadas con la gran cantidad de posibles partes, una sola disputa puede dejar una gran lista de demandas que deben cumplir los tribunales y los legisladores.

Asuntos económicos y comerciales

La viabilidad del agua como un recurso comercial, que incluye la pesca, la agricultura, la manufactura, la recreación y el turismo, entre otras posibilidades, puede crear controversias incluso cuando el acceso al agua potable no es necesariamente un problema. Como recurso, algunos consideran que el agua es tan valiosa como el petróleo, necesaria para casi todas las industrias y necesaria casi todos los días. [16] La escasez de agua puede paralizar por completo una industria, al igual que puede paralizar a una población, y afectar a los países desarrollados, al igual que afecta a los países con una infraestructura de agua menos desarrollada.

Más Información

Las industrias basadas en el agua son más visibles en las disputas por el agua, pero el comercio en todos los niveles puede verse afectado por la falta de agua.

Las disputas comerciales internacionales entre naciones se pueden abordar a través de la Organización Mundial del Comercio (OMC), que tiene grupos específicos para el agua, como un Centro de Pesca, que proporciona un protocolo judicial unificado para la resolución de conflictos comerciales.

Puntualización

Sin embargo, el conflicto por el agua que se produce en el país, así como los conflictos que pueden no ser del todo comerciales, pueden no ser adecuados para el arbitraje de la OMC.

Pesca

Históricamente, las pesquerías han sido las principales fuentes de dudas, ya que las naciones se expandieron y reclamaron porciones de océanos y mares como territorio para la pesca comercial “nacional”. Ciertas áreas lucrativas, como el mar de Bering, tienen una historia de disputa; en 1886, Gran Bretaña y los Estados Unidos se enfrentaron por la pesca de sellado, y hoy Rusia rodea una bolsa de agua internacional conocida como el Agujero de Dona del Mar de Bering. El conflicto sobre las rutas de pesca y el acceso al hoyo se resolvió en 1995 mediante una convención denominada coloquialmente como el Acuerdo Donut Hole.

Contaminación

El interés corporativo a menudo atraviesa el interés comercial opuesto, así como las preocupaciones ambientales, lo que lleva a otra forma de disputa.Entre las Líneas En la década de 1960, el lago Erie y, en menor medida, los otros Grandes Lagos se contaminaron hasta el punto de la muerte masiva de peces. Las comunidades locales sufrieron mucho por la mala calidad del agua hasta que el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley de Agua Limpia en 1972.

La contaminación del agua representa un riesgo importante para la salud, especialmente en áreas altamente industrializadas y pobladas como China.Entre las Líneas En respuesta a un empeoramiento de la situación en la que ciudades enteras carecían de agua potable, China aprobó una Ley de Prevención y Control de la Contaminación del Agua revisada. La posibilidad de que el agua contaminada se abra paso a través de las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) internacionales, así como la contaminación del agua no reconocida dentro de un país más pobre, plantea cuestiones de derechos humanos, lo que permite aportaciones internacionales sobre la contaminación del agua. [rtbs name=”crisis-del-agua”] No existe un marco único para tratar las disputas por contaminación local de una nación.

Clasificaciones

Según Aaron Wolf, et al. hubo 1831 conflictos por el agua en las cuencas transfronterizas entre 1950 y 2000. Ellos categorizaron estos eventos de la siguiente manera:

No hay eventos relacionados con el agua en los extremos.
La mayoría de las interacciones son cooperativas.
La mayoría de las interacciones son leves
El agua actúa como irritante.
El agua actúa como unificador.
Las naciones cooperan en una amplia variedad de temas.
Conflicto de naciones sobre cantidad e infraestructura.

El Pacific Institute mantiene una cronología completa de los conflictos relacionados con el agua en su cronología de conflictos de agua, que incluye un conjunto de datos de fuente abierta, un mapa interactivo e información completa sobre citas. [22] Estos ejemplos históricos se remontan a más de 4.500 años.Entre las Líneas En este conjunto de datos, los conflictos por el agua se clasifican de la siguiente manera:

Control de los recursos hídricos (actores estatales y no estatales): donde los suministros de agua o el acceso al agua están en la raíz de las tensiones.
Herramienta militar (actores estatales): donde los recursos hídricos, o los propios sistemas de agua, son utilizados por una nación o estado como un arma durante una acción militar.
Herramienta política (actores estatales y no estatales): donde los recursos hídricos, o los propios sistemas de agua, son utilizados por una nación, un estado o un actor no estatal para un objetivo político.
Terrorismo (actores no estatales): donde los recursos hídricos, o sistemas de agua, son objetivos o herramientas de violencia o coerción por parte de actores no estatales.
Objetivo militar (actores estatales): donde los sistemas de recursos hídricos son objetivos de acciones militares por parte de naciones o estados.
Disputas de desarrollo (actores estatales y no estatales): donde los recursos hídricos o los sistemas hídricos son una fuente importante de disputas y disputas en el contexto del desarrollo económico y social

Respuesta

Las organizaciones internacionales desempeñan el papel más importante en la mediación de disputas por el agua y en la mejora de la gestión del agua. [rtbs name=”crisis-del-agua”] Desde los esfuerzos científicos para cuantificar la contaminación del agua, hasta los esfuerzos de la Organización Mundial del Comercio para resolver las disputas comerciales entre las naciones, los distintos tipos de disputas relacionadas con el agua pueden abordarse a través del marco actual.

Puntualización

Sin embargo, los conflictos por el agua que no se resuelven se vuelven más peligrosos a medida que el agua escasea y la población mundial (o global) aumenta.

Naciones Unidas

El Programa Hidrológico Internacional de la ONU tiene como objetivo ayudar a mejorar la comprensión de los recursos hídricos y fomentar la gestión eficaz del agua. [rtbs name=”crisis-del-agua”] Pero, por mucho, el programa más activo de las Naciones Unidas para la resolución de disputas por el agua es su misión Potencial Conflicto para la Cooperación (PCCP), que se encuentra en su tercera fase, capacitando a profesionales del agua en el Medio Oriente y organizando esfuerzos educativos en otros lugares. Sus grupos objetivo incluyen diplomáticos, legisladores, sociedad civil y estudiantes de estudios del agua; al ampliar el conocimiento de las disputas por el agua, espera alentar la cooperación entre las naciones para enfrentar los conflictos.

La UNESCO ha publicado un mapa de acuíferos transfronterizos. El trabajo académico que se centra en las disputas por el agua aún no ha dado un método consistente para mediar en las disputas internacionales, y mucho menos en las locales.Si, Pero: Pero la UNESCO enfrenta perspectivas optimistas para el futuro a medida que los conflictos por el agua se hacen más públicos, y a medida que la severidad en aumento aumenta los intereses obstinados.

Organización Mundial del Comercio

La Organización Mundial de Comercio puede arbitrar las disputas por el agua presentadas por sus estados miembros cuando las disputas son de naturaleza comercial. La OMC tiene ciertos grupos, como su Centro de Pesca, que trabajan para monitorear (vigilar) (vigilar) y resolver casos relevantes, aunque no es de ninguna manera la autoridad en conflictos sobre los recursos hídricos.

▷ En este Día de 24 Abril (1877): Guerra entre Rusia y Turquía

Al término de la guerra serbo-turca estalló la guerra entre Rusia y el Imperio Otomano, que dio lugar a la independencia de Serbia y Montenegro. En 1878, el Tratado Ruso-Turco de San Stefano creó una “Gran Bulgaria” como satélite de Rusia. En el Congreso de Berlín, sin embargo, Austria-Hungría y Gran Bretaña no aceptaron el tratado, impusieron su propia partición de los Balcanes y obligaron a Rusia a retirarse de los Balcanes.

España declara la Guerra a Estados Unidos

Exactamente 21 años más tarde, también un 24 de abril, España declara la guerra a Estados Unidos (descrito en el contenido sobre la guerra Hispano-estadounidense). Véase también:

• Las causas de la guerra Hispano-estadounidense: El conflicto entre España y Cuba generó en Estados Unidos una fuerte reacción tanto por razones económicas como humanitarias.
• El origen de la guerra Hispano-estadounidense: Los orígenes del conflicto se encuentran en la lucha por la independencia cubana y en los intereses económicos que Estados Unidos tenía en el Caribe.
• Las consecuencias de la guerra Hispano-estadounidense: Esta guerra significó el surgimiento de Estados Unidos como potencia mundial, dotada de sus propias colonias en ultramar y de un papel importante en la geopolítica mundial, mientras fue el punto de confirmación del declive español.

Debido a que el agua es tan importante para el comercio agrícola, las disputas relacionadas con el agua pueden estar sutilmente implicadas en los casos de la OMC en forma de agua virtual, [27] [28] el agua utilizada en la producción de bienes y servicios, pero no se intercambia directamente entre países. A los países con mayor acceso a los suministros de agua les puede ir mejor desde un punto de vista económico que aquellos que enfrentan una crisis, lo que crea el potencial de conflicto. Indignados por los subsidios agrícolas que desplazan a los productos nacionales, los países que enfrentan escasez de agua presentan su caso ante la OMC.

La OMC desempeña un papel más importante en las disputas basadas en la agricultura que son relevantes para el conflicto sobre fuentes específicas de agua. [rtbs name=”crisis-del-agua”] Aún así, proporciona un marco importante que configura la forma en que el agua jugará en futuras disputas económicas. Una escuela de pensamiento entretiene la noción de guerra sobre el agua, la progresión final de una disputa sobre el agua no resuelta: los escasos recursos hídricos combinados con la presión de la población en crecimiento exponencial pueden superar la capacidad de la OMC para mantener la civilidad en cuestiones comerciales.

Conflictos notables

Vea también: Seguridad del agua § Países más afectados, y conflicto del agua en el Medio Oriente y África del Norte.

Los conflictos por el agua pueden ocurrir en los niveles intraestatales e interestatales. Los conflictos interestatales ocurren entre dos o más países vecinos que comparten una fuente de agua transfronteriza, como un río, mar o cuenca de agua subterránea. Por ejemplo, el Medio Oriente tiene solo el 1% del agua dulce del mundo compartida entre el 5% de la población mundial. [30] Los conflictos entre estados tienen lugar entre dos o más partes en el mismo país. Un ejemplo serían los conflictos entre los agricultores y la industria (uso agrícola contra uso industrial del agua).

Según la UNESCO, los conflictos interestatales actuales ocurren principalmente en el Medio Oriente (disputas derivadas de los ríos Éufrates y Tigris entre Turquía, Siria e Irak; y el conflicto del río Jordán entre Israel, Líbano, Jordania y el Estado de Palestina), en África (conflictos relacionados con el río Nilo entre Egipto, Etiopía y Sudán), así como en Asia Central (el conflicto del Mar de Aral entre Kazajstán, Uzbekistán, Turkmenistán, Tayikistán y Kirguistán). A nivel local, un ejemplo notable son las protestas de Cochabamba 2000 en Bolivia., representado en la película española del 2010 Even the rain, de Icíar Bollaín.

Algunos analistas estiman que, debido al aumento del consumo humano de los recursos hídricos, los conflictos relacionados con el agua serán cada vez más comunes en un futuro próximo.

En 1979, el presidente egipcio Anwar Sadat dijo que si Egipto volvía a ir a la guerra otra vez, sería sobre el agua. [rtbs name=”crisis-del-agua”] Por otra parte, en medio de las relaciones entre Egipto y Etiopía, el Primer Ministro etíope Meles Zenawi dijo: “No me preocupa que los egipcios invadan Etiopía de repente. Nadie que haya intentado eso ha vivido para contar la historia”.

Investigaciones recientes sobre conflictos por el agua

Algunas investigaciones del Instituto Internacional de Gestión del Agua y de la Universidad Estatal de Oregón han encontrado que los conflictos por el agua entre las naciones son menos probables que la cooperación, con cientos de tratados y acuerdos vigentes. Los conflictos por el agua tienden a surgir como resultado de otros problemas sociales.

Pormenores

Por el contrario, el Instituto del Pacíficoha demostrado que si bien los conflictos de agua interestatales (es decir, de nación a nación) son cada vez menos probables, parece existir un riesgo creciente de conflictos subnacionales entre los usuarios del agua, las regiones, los grupos étnicos y los intereses económicos en competencia.

Informaciones

Los datos de la Cronología de los conflictos del agua muestran que estos conflictos intraestatales son un componente mayor y creciente de todos los conflictos relacionados con el agua, y que los mecanismos internacionales tradicionales para resolverlos, como los tratados bilaterales o multilaterales, no son tan efectivos.

El Grupo de Prospectiva Estratégica, en asociación con los gobiernos de Suiza y Suecia, ha desarrollado el enfoque de la Paz Azul, que busca transformar los problemas transfronterizos del agua en instrumentos para la cooperación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El marco de Blue Peace ofrece una estructura de políticas única que promueve la gestión sostenible de los recursos hídricos combinada con la cooperación para la paz. Al aprovechar al máximo los recursos hídricos compartidos a través de la cooperación en lugar de la mera asignación entre países, se pueden aumentar las posibilidades de paz. El enfoque de Blue Peace ha demostrado ser efectivo en casos como el Medio Oriente y la cuenca del Nilo.

Autor: Henry

Disputas de agua entre estados en el sur de la India

Los registros formales del tribunal y las sentencias judiciales proporcionan informes esquemáticos de reclamos legales, pruebas técnicas y respuestas judiciales entre gobiernos estatales unitarios con posiciones endurecidas e intereses en conflicto. Tamil Nadu, un estado ribereño más bajo, depende de los acuerdos para compartir el agua y la gestión compartida de la infraestructura relacionada con el agua con sus tres estados vecinos de Andhra Pradesh, Karnataka y Kerala.

Detalles

Los acuerdos relacionados con el agua que vinculan a Tamil Nadu con sus vecinos varían de manera significativa en términos del alcance de los acuerdos, los tipos de asuntos en disputa, la dinámica política del acuerdo y el resultado y la implementación de cada uno de los acuerdos. Las dimensiones políticas, institucionales y sociales de la acción estatal están conformadas y restringidas por las estructuras históricas de la economía política. Tanto las estructuras centralizadas del estado colonial como la economía política del estado de desarrollo planificado de la India dan forma a este conjunto de negociaciones de agua interestatales y disputas que pesan sobre los estados que comparten recursos hídricos e infraestructura en el sur de la India. Si bien los procesos históricos han producido las condiciones estructurales que han dado forma a tales disputas, las políticas recientes de liberalización han intensificado los conflictos sobre el agua. [rtbs name=”crisis-del-agua”] Por ejemplo, los procesos de urbanización y los modelos de crecimiento centrados en la ciudad han aumentado las presiones sobre los recursos hídricos en la India. La investigación científica social que se ha centrado en la política de reformas económicas y en las formas en que las reformas han sido moldeadas por la estructura federal de la India ha tendido a tratar a los estados como entidades discretas. Dicha beca ha analizado el impacto de la estructura federal de la India en las reformas mediante un enfoque en las relaciones entre los estados y el gobierno central. Si bien esto ha producido un mayor enfoque en la importancia del federalismo en el período posterior a la liberalización, dicho trabajo ha prestado menos atención a las relaciones entre los estados. El enfoque de dicha investigación científica social en sectores particulares de la economía (tales como telecomunicaciones, electricidad, y la propiedad inmobiliaria / de bienes raíces) que se asocian visiblemente con las políticas de reforma han agravado esta brecha analítica. A diferencia de tales sectores, el agua no está contenida dentro de los límites territoriales de los estados. Una perspectiva histórica sobre las disputas por el agua proporciona un medio para desestabilizar los límites analíticos convencionales de las concepciones científicas políticas del federalismo en el período posterior a la liberalización.

Las Disputas por el Agua

Las disputas relacionadas con el agua en la India han sido un área difícil de disputa entre los gobiernos estatales en el período postcolonial. Desde finales del siglo XX, gran parte de este conflicto se ha centrado en los mecanismos de adjudicación legal, tanto a través de la maquinaria estatal centralizada de los tribunales establecidos por el gobierno central como por las demandas legales presentadas por los estados ante la Corte Suprema. Los registros formales del tribunal y las sentencias judiciales proporcionan informes esquemáticos de reclamaciones legales, evidencia técnica y respuestas judiciales entre gobiernos estatales unitarios con posiciones endurecidas e intereses en conflicto. Este artículo se basará en un análisis de las disputas interestatales relacionadas con el agua de Tamil Nadu y en las negociaciones con los tres estados vecinos de Andhra Pradesh, Karnataka y Kerala para brindar una perspectiva comparativa sobre la dinámica de tales conflictos. Las dimensiones políticas, institucionales y sociales de la acción estatal están conformadas y restringidas por las estructuras históricas de la economía política. Los patrones de desarrollo coloniales y poscoloniales han producido condiciones político-económicas locales y regionales que han provocado los prolongados conflictos interestatales sobre los recursos hídricos que pesan sobre los estados que comparten recursos hídricos e infraestructura en el sur de la India.

Tamil Nadu representa un caso significativo para comprender el papel central de la relación interestatal en la India contemporánea. Tamil Nadu, un estado ribereño inferior, depende de los acuerdos para compartir el agua y la gestión compartida de la infraestructura relacionada con el agua con sus tres estados vecinos. El estado también ha tenido una historia de manejo de la escasez relacionada con el agua que se intensificó en el período postcolonial y produjo períodos de crisis severa en los últimos años. El fallido monzón del noreste en 2016, por ejemplo, llevó al estado a una crisis sin precedentes con una aguda escasez de agua tanto para las áreas agrícolas como para las urbanas. El resultado fue una serie de cultivos fallidos, suicidios de granjeros y depósitos secos que suministran agua a la ciudad de Chennai. Esto acentuó tanto el enfoque político público como el gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) sobre el agua que debía liberarse al estado desde Andhra Pradesh y Karnataka según dos acuerdos interestatales con cada uno de los estados.

Puntualización

Sin embargo, dado que Karnataka y Andhra Pradesh también enfrentaban limitaciones de recursos hídricos, ambos estados se estancaron de diferentes maneras en la liberación de aguas. Si bien Tamil Nadu no logró que Karnataka cumpliera con el juicio final del laudo del Tribunal del Río Cauvery producido por la mediación de décadas entre los dos estados, un viaje de emergencia del primer ministro de Tamil Nadu a Andhra Pradesh tuvo al menos un éxito parcial en ganar una promesa de la liberación de un poco de agua de Krishna. La dinámica contrastante de estos dos ejemplos de interacción interestatal en el contexto de una crisis regional apunta a la importancia de desarrollar un análisis comparativo de los acuerdos interestatales.

Los tres acuerdos interestatales relacionados con el agua que vinculan a Tamil Nadu con Andhra Pradesh, Karnataka y Kerala varían significativamente en términos del alcance de los acuerdos, los tipos de asuntos en disputa, la dinámica política del acuerdo y el resultado y Implementación de cada uno de los acuerdos. El primer caso, el Proyecto de suministro de agua de Krishna (también conocido como Proyecto Telugu Ganga) representa un acuerdo bilateral negociado (impulsado por la intervención del gobierno central) que canaliza las aguas del río Krishna para suministrar agua potable a Chennai. El acuerdo se considera en gran parte como un caso exitoso de cooperación interestatal. El segundo caso, la disputa por las aguas de Cauvery, representa uno de los conflictos más largos y politizados de la India sobre el intercambio de agua entre Tamil Nadu y Karnataka. El caso se ha caracterizado por una adjudicación prolongada tanto en la Corte Suprema como en el Tribunal de Cauvery Waters y por una intensa politización en ambos estados que ha incluido el estallido de períodos de violencia étnica. El caso se concluyó oficialmente con un juicio final del tribunal en 2007 después de treinta y siete años de revisión, negociaciones y conflicto.

Puntualización

Sin embargo, la implementación del acuerdo sigue siendo un sitio de disputas políticas, particularmente en años de angustia cuando ambos estados enfrentaron una grave escasez de agua. [rtbs name=”crisis-del-agua”] 1

El tercer caso involucra una disputa prolongada sobre las preocupaciones de Kerala sobre la seguridad de la represa Mullaperiyar que se encuentra en Kerala pero que es totalmente operada por Tamil Nadu. Dado que este caso consistía en un conflicto por la infraestructura del agua en lugar de los derechos ribereños, se desarrolló a través de un largo proceso judicial en la Corte Suprema en lugar de a través de los mecanismos institucionales del tribunal. Si bien la Corte Suprema finalmente emitió un fallo a favor de Tamil Nadu y el control operacional de la represa por parte de Tamil Nadu elimina cualquier obstáculo práctico para la implementación del fallo, la politización del problema continúa proporcionando momentos ocasionales de conflicto relacionados con asuntos relacionados con la infraestructura del agua entre los dos estados.

Esta entrada proporciona una visión general de los patrones históricos centrales que dan forma a la región sur de la India y que estructuran las relaciones políticas y económicas entre Tamil Nadu y sus tres estados vecinos.Entre las Líneas En particular, el artículo analiza las formas en que las estructuras centralizadas del estado colonial, la economía política del estado de desarrollo planificado de la India y las políticas más recientes de liberalización dan forma a este conjunto de negociaciones y disputas interestatales sobre el agua. [rtbs name=”crisis-del-agua”] Si bien los procesos históricos han producido las condiciones estructurales que han dado forma a tales disputas, las políticas recientes de liberalización han intensificado los conflictos sobre el agua. [rtbs name=”crisis-del-agua”] Por ejemplo, los procesos de urbanización y los modelos de crecimiento centrados en la ciudad han aumentado las presiones sobre los recursos hídricos en la India.

Puntualización

Sin embargo, estudios científicos políticos que se han centrado en la política de reformas económicas y en las formas en que las reformas han sido moldeadas por la estructura federal de la India ha tendido a tratar a los estados como entidades discretas. Dicha beca ha analizado el impacto de la estructura federal de la India en las reformas mediante un enfoque en las relaciones entre los estados y el gobierno central. Si bien esto ha profundizado nuestra comprensión de la importancia del federalismo en el período posterior a la liberalización, dicho trabajo ha prestado menos atención a las relaciones entre los estados.2 El enfoque de dicha investigación científica social en sectores particulares de la economía (como las telecomunicaciones, la electricidad y las tierras / bienes raíces) que están visiblemente asociados con las políticas de reforma ha acrecentado esta brecha analítica. A diferencia de tales sectores, el agua no está contenida dentro de los límites territoriales de los estados. Una perspectiva histórica sobre las disputas por el agua proporciona un medio para desestabilizar los límites analíticos convencionales de las concepciones científicas políticas del federalismo en el período posterior a la liberalización.

Las raíces históricas de la política de conflictos y acuerdos interestatales del agua

Los conflictos interestatales contemporáneos sobre el agua en el período posterior a la liberalización en el sur de la India se han formado en gran parte por desigualdades históricamente producidas y resentimientos políticos. Una base subyacente clave para tales antagonismos se remonta a la economía política del estado colonial. 3Las relaciones políticas y económicas contemporáneas que se centran en el intercambio de agua y la infraestructura relacionada con el agua entre Tamil Nadu, Andhra Pradesh, Karnataka y Kerala están arraigadas en el poder geopolítico de la presidencia de Madrás gobernada por los británicos. Como sitio central del gobierno colonial británico directo, el dominio de la presidencia de Madras le permitió perseguir sus propios intereses en los recursos hídricos con los estados principescos vecinos de Mysore, Hyderabad, Cochin y Travancore. Los estados principescos independientes fueron fuertemente influenciados por el control británico indirecto de manera que los colocaron en una posición subordinada al estado colonial británico. Tales relaciones desiguales permitieron a la presidencia de Madras gobernada por los británicos desarrollar acuerdos legales, infraestructura de riego,

Estas desigualdades subyacentes tanto del poder estatal como del desarrollo económico se incorporaron a la nueva estructura federal que regiría las relaciones entre los estados. Entendimientos puramente formales o legalistas de federalismo que han pasado por alto el ámbito de las relaciones interestatales por lo tanto pierden las formas en que como Radha D’Souza ha argumentado, “federalismo constitucional es el resultado de la historia colonial.” 4 negociaciones interestatales y las disputas sobre los recursos hídricos son de forma de manera significativa por tales patrones coloniales de poder estatal y desarrollo económico. 5Así, en la India posterior a la independencia, la formación de Tamil Nadu de la presidencia de Madrás; y la formación de Karnataka, Andhra Pradesh y Kerala, principalmente de los estados principescos de Mysore, Hyderabad, Cochin (Kochi) y Travancore, reproducía las desigualdades políticas y económicas coloniales dentro de la estructura federal independiente de la India. Estas formaciones coloniales han dado forma, aunque no siempre de manera determinista o predecible, a cada una de las tres relaciones interestatales que el estado de Tamil Nadu ha estado negociando desde fines del siglo XX.

Si bien las raíces de estas tensiones políticas y económicas entre los estados del Sur que comparten el agua se pueden ubicar en la historia colonial, se reelaboraron de manera distintiva a través de las dinámicas políticas que dieron forma a la arquitectura del federalismo indio. Un elemento clave de estas dinámicas reside en la reorganización lingüística de los estados que se basaron en movimientos sociales populares y culminaron en la Ley de Reorganización de los Estados de 1956. Esta reorganización lingüística trazó los límites de los estados del sur a lo largo de líneas lingüísticas. Por ejemplo, el estado de Andhra Pradesh que se formó en respuesta a un movimiento social (un organismo colectivo, en general, que se distingue por un alto nivel de compromiso, y activismo político, pero que a menudo carece de una organización clara) popular para un estado de habla telugu en 1953 se amplió posteriormente para incorporar distritos de habla telugu del estado de Madras. Karnataka se formó a partir del estado de Mysore y las regiones vecinas de habla canada de la presidencia de Madras (así como de la presidencia de Bombay y el estado principesco de Hyderabad), y Kerala se formó a partir de los estados principescos de Cochin y Travancore junto con una pequeña Taluk (ciudad) de habla malayalam del estado de Madras. Y finalmente, Tamil Nadu se formó a partir de la presidencia de Madras de habla tamil. La coyuntura entre esta reorganización lingüística y los legados subyacentes de las relaciones de poder coloniales ha significado que lo legal,

En el ámbito de la política de agua del estado, la formación histórica del marco institucional del estado también intensificó inadvertidamente el potencial de que surjan conflictos de agua entre los estados.Entre las Líneas En el mismo momento histórico en que se produjo la reorganización lingüística de los estados, el gobierno central creó dos sitios para la negociación de relaciones interestatales sobre el agua: la Ley de Aguas de los Ríos Inter-estatales de 1956 y la Ley de la Junta de los Ríos.

Puntualización

Sin embargo, como Radha D’Souza ha argumentado, “los Estados nunca usaron la Ley de 1956 de Rivers Boards para desarrollar ríos a través de la planificación (véase más en esta plataforma general) y el desarrollo interestatales porque la Unión controlaba las cadenas y el proceso de planificación”. 6 La arquitectura institucional del estado indio se orientó históricamente hacia la mediación y la resolución de disputas una vez que surgieron en lugar de un marco de políticas que promoviera modelos de planificación (véase más en esta plataforma general) y desarrollo que construirían y fortalecerían la cooperación interestatal sobre los recursos hídricos.

La beca contemporánea sobre disputas interestatales por el agua en la India ha llamado la atención sobre los problemas profundos con los mecanismos institucionales de adjudicación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). 7 Dichos procedimientos reúnen a los gobiernos estatales locales en un marco judicial adverso que dificulta la solución de controversias, a menudo refuerza las posiciones polarizadas y da lugar a procesos judiciales prolongados que a menudo siguen sin resolverse cuando los tribunales no se unen a la capacidad institucional adecuada o la voluntad política necesaria para su implementación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Como han argumentado Padhiari y Ballabh, “La mayoría de las veces, las disputas interestatales relacionadas con el agua se ven acentuadas por la falta de instituciones adecuadas de agua, capacidad administrativa inadecuada, falta de transparencia, jurisdicciones ambiguas, funciones superpuestas, estructuras institucionales fragmentadas y falta de infraestructura necesaria”. 8 Tales problemas han llevado a algunas reformas centralizadas. Así, en 2002, las enmiendas a la Ley de disputas de agua entre estados buscaron limitar el tiempo para el establecimiento y el funcionamiento del proceso del tribunal y otorgaron al tribunal el mismo peso de una decisión del Tribunal Supremo.

▷ Lo último (abril 2024)

Lo último publicado esta semana de abril de 2024 en esta plataforma digital:

Yom Kipur

Recursos No Renovables

Proceso de Fabricación

▷ Noticias internacionales de hoy por nuestros amigos de la vanguardia (nota: en muchas noticias tienen muro de pago):

• Pena de muerte a un rapero iraní que apoyó las protestas por Mahsa Amini
• Biden firma la ayuda de 95.000 millones de dólares para Ucrania, Israel y el Indo-Pacífico
• Amnistía Internacional alerta de la amenaza de la inteligencia artificial si no se regula
• Alemania retomará en breve la cooperación con la UNRWA
• El cielo de Atenas se tiñe de naranja por las nubes de polvo procedente del Sáhara

Puntualización

Sin embargo, el plazo (véase más detalles en esta plataforma general) sigue siendo largo, ya que las enmiendas permiten que el gobierno tome un año para establecer un tribunal, tres años (con una posible extensión de dos años) para que el tribunal tome su decisión, y un año más para su informe. 9 Además de este período potencial de siete años para la resolución de una disputa, R. Iyer, el experto más conocido de India en disputas interestatales, ha observado que las enmiendas aún contienen posibles lagunas para la acción del gobierno central, ya que no hay un límite de tiempo previsto para la publicación de la decisión del tribunal en un boletín (y esta publicación es un requisito legal para la implementación de un laudo). 10

Una perspectiva histórica de tales procesos institucionales revela las formas en que las estructuras más profundas de la economía política afirman las disputas políticas sobre el agua y abruman los marcos institucionales para la mediación de disputas interestatales en el sur de la India. Estas estructuras se produjeron dentro del período colonial y posteriormente se profundizaron en el período posterior a la independencia. Tanto las primeras décadas de desarrollo planificado como las políticas más recientes de liberalización han exacerbado la competencia entre los estados por los recursos hídricos en la región. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El resultado es la producción de una economía política del federalismo que ha debilitado la cooperación interestatal y regional.Entre las Líneas En las primeras décadas de la independencia,11 políticas de Estado en el post-liberalización se han intensificado en lugar de romper de este modelo competitivo del desarrollo del Estado.Entre las Líneas En el período posterior a la liberalización, la competencia estatal para la inversión privada y los recursos del gobierno central que están diseñados para promover modelos de desarrollo basados ​​en la ciudad exacerba la presión sobre los recursos hídricos y la competencia correspondiente entre los estados por estos recursos. 12 La dinámica institucional fracturada que rodea las disputas relacionadas con el agua es, por lo tanto, un efecto significativo de esta economía política del estado producida históricamente más profundamente.

La disputa del río Cauvery: fracasos institucionales y la economía política de las crisis interestatales

A principios del siglo XX, la disputa sobre el intercambio del río Cauvery entre Karnataka y Tamil Nadu ya se había convertido en uno de los ejemplos más infames de la incapacidad del estado indio para mediar efectivamente los conflictos sobre los recursos hídricos. Al igual que con muchas de las disputas sobre el uso compartido del agua en la India, las raíces iniciales del conflicto se remontan a los acuerdos legales y políticos coloniales que establecen una relación jerárquica política y de desarrollo entre la presidencia de Madras y el estado principesco de Mysore. Esto dio lugar a una serie de acuerdos legales y negociaciones políticas diseñadas para proteger los intereses coloniales británicos en el desarrollo agrícola en la presidencia de Madras al poner límites a la capacidad de Mysore para construir nuevos proyectos de irrigación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Mysore, en efecto,13 Sin embargo, las estructuras políticas y económicas desiguales del desarrollo agrícola que surgieron de esta historia colonial comenzaron a cambiar rápidamente en las primeras décadas de la independencia. El riego a lo largo del lado Karnataka del Cauvery no comenzó a acelerarse hasta la década de 1960. 14 Como lo demostró S. Guhan, el área de riego Cauvery en Karnataka aumentó de 4.42 lakhs acres en 1971 a 21.38 acres lakh brutos en 1990 con un aumento correspondiente en los requisitos de utilización de agua de 110.2 TMC pies a 322.8 TMC pies. Mientras tanto, Tamil Nadu el aumento en el riego aumentó marginalmente de 25.30 acres lakh brutos en 1971 a 25.80 en 1990, con un aumento correspondiente en el requisito de utilización de agua de 494.6 TMC pies en 1971 a 501.5 TMC pies en 1990. 15Este cambio significó que Tamil Nadu ya no podía confiar en una liberación confiable de agua del río Cauvery. La ventaja histórica de Tamil Nadu se invirtió significativamente por su ubicación geográfica aguas abajo del río. El contexto político-económico que proporcionó la necesidad de un nuevo reparto del río se había establecido así. Tales cambios tuvieron lugar dentro de los contornos de patrones nacionales más amplios de desarrollo económico dirigido por el estado. Las políticas de desarrollo planificado en las primeras décadas de independencia y liberalización desde la década de 1990 han ampliado las necesidades de agua en ambos estados y han intensificado la dependencia competitiva tanto de Karnataka como de Tamil Nadu en el río.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características y el futuro de esta cuestión):

En las primeras décadas después de la independencia, el estado indio se embarcó en una ambiciosa agenda de desarrollo diseñada para participar en la expansión acelerada de la producción industrial y agrícola. Como ha argumentado Ashok Swain, el aprovechamiento de las aguas de los ríos a través de grandes represas y canales (véase qué es, su definición, o concepto, y su significado como “canals” en el contexto anglosajón, en inglés) de desviación fue fundamental para la economía planificada de la India, con un rápido aumento de la inversión estatal (1998) en las primeras décadas de la independencia. 16 Como ha señalado, en “1948, se estaban considerando, investigando o ejecutando 160 grandes proyectos hídricos, y dos años después, el 29% del presupuesto del primer plan quinquenal (1951–1955) se asignó para este fin. Antes del octavo plan, se habían gastado 600 mil millones de rupias en varios proyectos de riego grandes y medianos ”.17 Las asignaciones presupuestarias proporcionaron incentivos importantes para que los estados se embarcaran en estrategias de crecimiento agrícola que ampliarían la explotación de los recursos hídricos para fines de riego. Este marco centralizado de planificación (véase más en esta plataforma general) no incorporó ningún enfoque en el desarrollo regional que pudiera proporcionar una base institucional o económica para la cooperación entre los estados. La Ley de la Junta de Ríos, 1956, por ejemplo, nunca se integró dentro del modelo de planificación (véase más en esta plataforma general) de desarrollo agrícola con uso intensivo de agua. [rtbs name=”crisis-del-agua”] El resultado en el caso de la cuenca Cauvery fue que Karnataka participó en el rápido desarrollo de los sistemas de riego, incluida la construcción de una serie de represas que redujeron considerablemente el agua disponible para Tamil Nadu. 18 Así, el desequilibrio de desarrollo que se había producido en el período colonial se invirtió rápidamente en las primeras décadas de la independencia.Entre las Líneas En el proceso, la sobreexplotación resultante del río Cauvery puso en marcha el conflicto de varias décadas entre Karnataka y Tamil Nadu que sigue sin resolverse a pesar de la presencia de un juicio formal del tribunal. La naturaleza distintiva de este conflicto no se limita a la cuestión de compartir los recursos del río, sino que, como R. Iyer ha señalado, con la compleja tarea de “re-compartir un río muy utilizado, que involucra ajustes difíciles”. 19 Las políticas de liberalización dirigidas por el estado han seguido exacerbando estas presiones sobre el río Cauvery, ya que la urbanización rápida y los modelos de desarrollo económico basados ​​en la ciudad que respaldan tales políticas han intensificado las demandas de recursos hídricos tanto para el suministro de agua potable urbana como para las fuentes industriales.

En el caso del río Cauvery, la ciudad de Bengaluru, que a menudo se considera la capital de TI del país y es uno de los símbolos más visibles del crecimiento económico de la India, se basa en el agua del río como una de sus fuentes clave. de suministro de agua potable. 20Así, mientras que las narrativas institucionales, políticas y de los medios se centran en la intensidad de los conflictos entre los estados de Karnataka y Tamil Nadu, un enfoque político-económico de esta disputa de larga data apunta a las formas en que las presiones sobre los recursos hídricos causadas por la economía el crecimiento y la urbanización han profundizado la desesperación por las reclamaciones sobre el agua del río. La lente del conflicto interestatal a menudo desdibuja las formas en que ese estrés relacionado con el agua tiene tanto que ver con las desigualdades y conflictos dentro de los estados en cuestión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Como han argumentado Saldhana y Rao, dentro de Karnataka, los recursos de agua potable de la cuenca Cauvery se canalizan a Bangalore a expensas de las localidades urbanas y rurales más pequeñas. 21 Como señalan,

Los agricultores de Mandya y Mysore en Karnataka, que se han opuesto con vehemencia a la liberación de las aguas de Cauvery a Tamil Nadu aguas abajo durante las sequías, comenzaron a atacar el suministro de agua a Bangalore [Bangalore] en protesta. Las comunidades agrícolas de Chamalapura en la cuenca del río Kabini (un afluente (opulento) de Cauvery en sus tramos superiores) también han demostrado una desviación similar del agua de las necesidades agrícolas y de agua potable al bloquear con éxito la propuesta de establecer una instalación térmica de carbón de 4.000 megavatios (MW) planta. 22

Tales ejemplos apuntan a las condiciones estructurales subyacentes de la disputa de Cauvery que se refieren tanto a las desigualdades dentro de los estados producidas por las políticas económicas nacionales como a la subsiguiente intransigencia de los gobiernos estatales locales. 23

Las dimensiones político-económicas de esta disputa son evidentes en las formas en que la infraestructura de desarrollo relacionada con el agua se ha convertido cada vez más en un tipo de arma que continúa exacerbando las tensiones políticas sobre el río Cauvery. Tamil Nadu ha buscado la intervención del gobierno central para evitar que Karnataka construya infraestructura que podría afectar el uso de los recursos del río. Por ejemplo, el gobierno del estado de Tamil Nadu ha protestado por la propuesta de Karnataka de construir una presa y un embalse para la generación de energía hidroeléctrica y para el suministro de agua potable para Bengaluru. 24 Mientras tanto, Tamil Nadu, a su vez, tiene en sí trataron de construir una gran presa en el río. 25Dichos proyectos de infraestructura relacionados con el agua incorporan las normas de desarrollo planificadas de las primeras décadas de la India independiente que idealizaron la infraestructura a gran escala, como las represas, y el modelo de base urbana del estado posterior a la liberalización que se ha centrado en la generación de energía y la provisión de recursos. para los residentes de sus ciudades que sirven como centros de inversión y sectores rentables como la industria de TI. Como Saldhana y Rao han señalado, esta competencia por los “megaproyectos” transforma el río “en un paisaje para la conquista y el conflicto en sus aguas, y la necesidad de abordar el río de manera integral como un sistema complejo pero unitario e interconectado es casi totalmente ignorada”. 26La infraestructura relacionada con el agua se convierte en un medio para la movilización política dentro de los contornos de las visiones normativas estatales de desarrollo económico y crecimiento que intensifican las mismas desigualdades y formas de escasez que profundizan la angustia de las comunidades locales en ambos estados.

La naturaleza de las relaciones entre el estado y la sociedad en el contexto de los recursos para compartir el agua en la India no es una configuración predeterminada. Srinivas Chokkakula ha argumentado con razón que la India tiene un sólido historial de cooperación entre los Estados sobre los recursos de agua, donde en “comparación con el puñado de disputas por el agua entre estados, hay más de 120 acuerdos interestatales en materia de cooperación para el intercambio de agua.” 27 A medida que la perspectiva comparativa de esta El artículo ilustrará que ha habido variaciones significativas en las negociaciones de Tamil Nadu sobre asuntos relacionados con el agua con sus vecinos. El tipo de intercambio de agua requerido en condiciones económicas estrictas y la parálisis política de la adjudicación prolongada también hacen que la disputa de Cauvery sea una situación única.

El Acuerdo de Suministro de Agua Telugu Ganga Waters / Krishna: Cooperación Interestatal y los Espacios de la Agencia Burocrática

Si la disputa de Cauvery Rivers se ha convertido en un ejemplo infame de fracaso institucional, el acuerdo Telugu Ganga Waters entre Tamil Nadu y Andhra Pradesh a menudo se anuncia como un modelo de cooperación interestatal. 28El acuerdo se centra en el Proyecto Telugu Ganga (conocido oficialmente como Proyecto de suministro de agua de Krishna) que suministra agua del río Krishna para el suministro de agua potable de Chennai y para las necesidades de riego en Rayalaseema, una zona propensa a la sequía en Andhra Pradesh. Las condiciones estructurales y el enfoque sustantivo del acuerdo son fundamentalmente diferentes del caso Cauvery. Históricamente, Andhra Pradesh fue parte de la presidencia de Madras, y el estado se extrajo por primera vez de las áreas de habla telugu del estado de Madras en 1953 (con áreas de habla telugu del estado de Hyderabad que se unieron al estado como parte del proceso de reorganización de los estados en 1956). Si bien hay una historia de distinciones lingüísticas politizadas entre Tamil Nadu y Andhra Pradesh, Los dos estados no están conformados por una historia colonial de disputas agudas que han caracterizado la relación Tamil Nadu-Karnataka. Los funcionarios burocráticos en Chennai también argumentan que los dos estados comparten fuertes lazos culturales y económicos debido a los vínculos entre los miembros de la burocracia estatal en Andhra Pradesh y la ciudad de Chennai.29 Tales lazos se acentuaron durante los primeros años de negociación por el fondo compartido de dos ministros principales, MG Ramachandran de Tamil Nadu y NT Rama Rao de Andhra Pradesh. Ambos ministros principales, que representan partidos regionales independientes, llegaron a la política como estrellas altamente exitosas en las películas regionales. NT Rama Rao, en particular, también tenía vínculos en la industria cinematográfica con la industria cinematográfica tamil. Dichos lazos fueron un ejemplo muy visible de vínculos más amplios entre Andhra Pradesh y la actividad económica y cultural basada en Chennai.

Una segunda diferencia crucial entre la disputa de Cauvery y el acuerdo de Telugu Ganga reside en la naturaleza del intercambio cooperativo de agua que se institucionalizó. El acuerdo, firmado formalmente en 1983, representó la cooperación sobre un conjunto de intereses compartidos. El río Krishna no corre a través de Tamil Nadu. Las disputas por compartir el agua del río se han resuelto a través de un tribunal separado de Krishna Waters que ha mediado entre los estados de Andhra Pradesh, Karnataka y Maharashtra. 30 El acuerdo también sirve a los intereses mutuos de ambos estados, ya que permitió a Andhra Pradesh suministrar agua para un área propensa a la sequía, además de proporcionar agua potable para Chennai.

Finalmente, las condiciones políticas de los gobiernos centrales y estatales también jugaron un papel importante para impulsar el acuerdo. De este modo, el acuerdo surgió de una iniciativa liderada por el gobierno del Congreso que obtuvo el consentimiento de los estados de Maharashtra, Karnataka y Andhra Pradesh para proporcionar a cada uno 5 TMC del 15 TMC en 1976. Esto más tarde se convertiría en la base del acuerdo bilateral. proporcionando 15 TMC desde un embalse en Andhra Pradesh para el agua potable de Chennai. La cooperación entre los estados fue en efecto un producto del gobierno de partido único del Congreso en las primeras décadas de la independencia, así como el uso cuestionable de la autoridad ejecutiva por parte de Indira Gandhi. El acuerdo se ejecutó en el contexto de la suspensión de los derechos democráticos de Indira Gandhi durante el período de emergencia. Más específicamente, en el contexto de Tamil Nadu, Gandhi había despedido al gobierno electo el 15 de febrero de 1976 e instituido el gobierno del Presidente. El anuncio del acuerdo para el suministro de agua de Chennai fue, por lo tanto, parte de un ritual político visible que Gandhi estaba usando para dar su consentimiento a sus acciones políticas.

Una Conclusión

Por lo tanto, visitó Madras (Chennai) dos semanas después de instituir el gobierno del Presidente para anunciar el acuerdo. La publicidad sobre el proyecto en el contexto fue, por supuesto, una estrategia diseñada para obtener apoyo popular dentro de Tamil Nadu en el contexto de las acciones de Gandhi tanto a nivel nacional como en Tamil Nadu. La promesa de agua potable a través de un gran proyecto de infraestructura para la ciudad de Chennai, dados los desafíos de la escasez de agua de Chennai, sirvió como una estrategia política efectiva que Gandhi pudo usar. La regla de un solo partido proporcionó un catalizador importante para el inicio del Proyecto Telugu Ganga. Siete años más tarde, cuando se firmó el acuerdo oficial entre los ministros principales de Tamil Nadu y Andhra Pradesh, se firmó el acuerdo, Indira Gandhi en el poder, una vez más, pudo asistir a la ceremonia pública y presentar el proyecto como un emblema de la unidad nacional.

El contraste entre la naturaleza intervencionista e incapacitada de la acción estatal en los casos de Telugu Ganga y Cauvery parece proporcionar un argumento a favor de la acción estatal centralizada.

Puntualización

Sin embargo, mientras que la acción estatal en el caso de Telugu Ganga sí proporcionó un factor crítico que sentó las bases para el proyecto, una acción similar no se desarrolló en la disputa del río Cauvery durante el mismo período. Es decir, el estado no intervino de manera paralela durante el predominio de partido único del Congreso en la década de 1970 o principios de la década de 1980 antes de que la disputa Cauvery se acelerara a un conflicto irreconciliable que se remitió al tribunal en 1990. La comparación, por lo tanto, apunta a El peso de las restricciones estructurales en los cálculos políticos a la luz de las necesidades de desarrollo que compiten con el agua de riego en el caso de Cauvery.

La confluencia de un conjunto de intereses compartidos del gobierno central y del estado tanto en Tamil Nadu como en Karnataka parecería explicar el éxito aparente del Proyecto Telugu Ganga.

Puntualización

Sin embargo, un análisis cuidadoso del proceso y las políticas que rodean este proyecto de infraestructura revelan un proceso más complicado. Considere, por ejemplo, el paso del tiempo entre el acuerdo inicial en 1976 y la finalización del proyecto. La firma del acuerdo bilateral en 1983 llevó siete años y la inauguración pública que marcó la implementación del proyecto se llevó a cabo trece años más. Desde entonces, el suministro de agua a Chennai ha sido desigual. Los registros institucionales del departamento de Obras Públicas muestran un proceso mucho más complejo que avanzó frente a los obstáculos políticos continuos, en gran parte debido a una agencia técnica y burocrática efectiva a nivel local. Si bien el acuerdo bilateral formal de 1983 a menudo ha sido anunciado como un modelo de cooperación interestatal, la implementación exitosa no fue un resultado inevitable. Numerosos retrasos burocráticos y obstáculos políticos podrían haber descarrilado la exitosa implementación del acuerdo. Dicha implementación, que conllevó la creación física de la infraestructura necesaria para el suministro de agua, tuvo éxito debido a los esfuerzos de cooperación prolongados y persistentes a nivel estatal local. Un fundamento clave para esta cooperación fue la creación de mecanismos microinstitucionales para la comunicación y la cooperación entre actores estatales y expertos técnicos de los dos estados. Así, por ejemplo, dos comités, un comité de enlace compuesto por funcionarios estatales y un comité de oficiales técnicos proporcionaron medios cruciales para la comunicación que permitieron la gestión del proyecto de manera que evitaron la escalada de diferencias en batallas políticas más amplias.

Considere, por ejemplo, la cuestión de los intereses compartidos entre los dos estados. El acuerdo interestatal a menudo se anuncia como modelo porque sirvió a los intereses de ambos estados.

Puntualización

Sin embargo, este establecimiento de intereses compartidos se formuló después del acuerdo inicial que se ratificó en 1977. El acuerdo de 1977 no contenía ninguna disposición para proporcionar aguas de riego para Andhra Pradesh. De hecho, Andhra Pradesh no hizo esta demanda hasta la cuarta reunión del comité de enlace en 1979. La demanda se reiteró luego a través de propuestas específicas para irrigar el área propensa a la sequía de Andhra Pradesh que se realizó en 1980. Si bien esto se convertiría en parte del acuerdo final, las decisiones locales clave produjeron una solución pragmática a lo que, en un contexto político más polarizado, podría haber convertido en un obstáculo para el proyecto.

La narrativa idealizada del proyecto Telugu Ganga / Krishna Waters Supply como un modelo exitoso de cooperación interestatal enmascara un proceso de negociación más enredado cuya implementación exitosa no estaba predeterminada. Las décadas desde el primer flujo de agua en 1996 han mostrado éxitos a menudo limitados y desiguales cuando se miden entre el objetivo de proporcionar 12 TMC de agua para Chennai. 31 Tanto los factores técnicos como los políticos han planteado obstáculos para el suministro de agua. [rtbs name=”crisis-del-agua”] Los funcionarios de la empresa de servicios de agua de Chennai (Metrowater) confirmaron que la ciudad no estaba obteniendo los recursos hídricos que esperaban del proyecto. 32En los primeros años, las complicaciones técnicas con el canal plantearon problemas para el parto.Entre las Líneas En años más recientes, las presiones de los agricultores dentro de Andhra Pradesh y la construcción de nuevas infraestructuras de Andhra Pradesh han afectado el suministro de agua a Chennai.

Los agricultores locales no se oponen al suministro de agua a Chennai, pero insisten en que sus campos sean abastecidos de agua primero. Con la finalización de los canales (véase qué es, su definición, o concepto, y su significado como “canals” en el contexto anglosajón, en inglés) secundarios, las especialidades y los menores, aumentarán las demandas de agua de riego. Incluso ahora, los agricultores que están junto a los canales (véase qué es, su definición, o concepto, y su significado como “canals” en el contexto anglosajón, en inglés) irrigan sus tierras con sifones o bombas diesel. La práctica de bombear agua ha sido legitimada por los líderes políticos locales. Estas prácticas también están destinadas a continuar en el futuro. 33

Tales obstáculos para el suministro de agua a Chennai se han complicado aún más con la creación del nuevo estado de Telangana en respuesta a un movimiento popular en curso en 2014. Mientras que el reservorio de Srisailam utilizado para el proyecto Telugu Ganga permanece dentro del estado recientemente bifurcado de Andhra Pradesh, Telangana recibe una porción de agua del embalse. Dado que Telangana no es un signatario oficial de los acuerdos de 1977 o 1983, Andhra Pradesh aludió a que una parte del agua para Chennai debería provenir de Telangana. 34

A pesar de las graves disyuntivas entre la promesa original de suministro de 12 TMC de agua para Chennai y la entrega limitada de agua, hay formas significativas en que este acuerdo interestatal sigue siendo un caso relativo de éxito. De manera más significativa, el trabajo burocrático y técnico de producir diversos mecanismos de comunicación y cooperación institucional ha significado que las disputas continuas sobre el acuerdo se manejen a través de negociaciones en lugar de formas de adjudicación polarizadas que requieren mucho tiempo cuando ocurren conflictos bilaterales entre los estados por asuntos relacionados con el agua. [rtbs name=”crisis-del-agua”] volverse intratable En el contexto de la grave sequía que puso en crisis el suministro de agua de Chennai en 2016,35 Si bien la liberación de agua estuvo lejos del acuerdo formal y del suministro de agua de Chennai, no se debe subestimar la importancia de tales intentos de reconciliación entre los intereses de los estados.

En conjunto, la disputa de Cauvery y el proyecto Telugu Ganga ejemplifican las serias limitaciones que el estado de Tamil Nadu debe negociar como un estado ribereño inferior. Si bien los legados históricos del colonialismo le dieron al estado ventajas legales, las realidades de la gobernabilidad del agua cuando se trata de la implementación de juicios y acuerdos formales han colocado a Tamil Nadu en una posición estructuralmente desfavorecida. La ineficacia del estado central para proporcionar un marco institucional nacional efectivo para la gobernanza compartida del río o una maquinaria adecuada para la implementación de las sentencias de la Corte Suprema o los acuerdos interestatales ha significado que los estados hayan recurrido a la búsqueda agresiva de sus propios intereses. Dichas dinámicas están bien ilustradas en una disputa interestatal entre Tamil Nadu y su tercer vecino,

La Presa Mullaperiyar: Conflicto, Adjudicación y Titulización de Infraestructura de Agua

El 14 de marzo de 2014, un equipo de ingenieros del Departamento de Obras Públicas (PWD) de Tamil Nadu intentó comenzar los trabajos de reparación del piso de la represa Mullaperiyar en Kerala. El trabajo de los ingenieros se detuvo después de las protestas del departamento de irrigación de Kerala a pesar de los argumentos de la PWD de que habían recibido permiso del departamento forestal de Kerala. 36La objeción de Kerala fue que el trabajo de mantenimiento representaba un esfuerzo por “fortalecer la represa” y violaba sus esfuerzos para detener el fortalecimiento, lo que podría llevar a que la altura de la represa se elevara en el contexto de una larga disputa entre los dos estados que Estaba en proceso de adjudicación ante el Tribunal Supremo. La disputa estuvo marcada por un conjunto único de circunstancias en las que la represa estaba ubicada en Kerala, pero era propiedad y estaba operada por Tamil Nadu. Kerala había estado planteando cuestiones relacionadas con la seguridad de la presa y había estado tratando de retirar la presa.

Puntualización

Sin embargo, Tamil Nadu estaba tratando de presionar para que la presa operara a una altura total del nivel del agua. [rtbs name=”crisis-del-agua”] El 14 de mayo de 2014, la Corte Suprema emitiría un veredicto a favor de Tamil Nadu.

Puntualización

Sin embargo, la decisión del tribunal no ha proporcionado el consentimiento estatal ni social dentro de Kerala.

La disputa entre Kerala y Tamil Nadu está conformada por las similitudes y diferencias de los otros dos casos principales de acuerdos de agua interestatales y disputas que Tamil Nadu ha tenido con sus estados vecinos. Al igual que en el caso Cauvery, los contornos del conflicto contemporáneo han sido moldeados por las políticas históricas del estado colonial.

Puntualización

Sin embargo, en términos de la sustancia del asunto en cuestión, la represa tiene paralelos más fuertes con el Proyecto Telugu Ganga en lo que respecta a un proyecto de infraestructura que debe ser administrado entre los dos estados. El tema en cuestión no es una disputa sobre el uso compartido del agua sino sobre la gestión de la infraestructura del agua. [rtbs name=”crisis-del-agua”] Finalmente, subyacente al énfasis abierto en la seguridad operacional están los intereses político-económicos en ambos estados.Entre las Líneas En Tamil Nadu, una dependencia explícita del agua de la presa para el riego y el agua potable en el contexto de la inseguridad sistémica del agua acrecentada por la falta de control de las aguas de los ríos por parte de Tamil Nadu en la India postcolonial, ha fortalecido su determinación de obtener el control total de la presa y su agua altura. Mientras tanto, en Kerala, surgieron intereses más matizados en la tierra y el turismo en el contexto de la liberalización y ahora se cruzan con las preocupaciones del estado sobre la seguridad de la represa.

La represa Mullaperiyar fue construida por el estado colonial británico en la segunda mitad del siglo XIX y fue diseñada específicamente para desviar las aguas del río Periyar para atender las necesidades de riego de Madurai en la presidencia de Madras.Entre las Líneas En 1886, el estado colonial entró en un acuerdo de arrendamiento por 999 años con el estado principesco de Travancore que permitió a los británicos arrendar la tierra necesaria, construir la represa y mantener la propiedad y el control total de su operación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esta estructura de propiedad y operación se trasladó al período postcolonial, donde Tamil Nadu era propietaria y operaba la represa bajo los términos del contrato de arrendamiento de 999 años. Al igual que en el caso Cauvery, los términos de este acuerdo reflejaron la relación de poder entre el estado británico y los estados principescos independientes en el período colonial.

Puntualización

Sin embargo, En contraste con el caso de Cauvery, no ha habido conflicto político-económico por el intercambio del río Periyar entre los dos estados. A diferencia de Kerala, Tamil Nadu tiene una gran dependencia del agua provista por la presa tanto para las necesidades de irrigación como para la generación de energía hidroeléctrica que Tamil Nadu comenzó en 1959.37 La dependencia de Tamil Nadu en los recursos de la presa se ha intensificado con el creciente desafío de la escasez de agua. [rtbs name=”crisis-del-agua”] Por ejemplo, la ciudad de Madurai, la tercera ciudad más grande de Tamil Nadu, ha comenzado a planificar el uso del agua de esta fuente para satisfacer sus crecientes necesidades de agua potable. 38 El acuerdo entre los dos estados fue exitosamente renegociado en 1970 con Tamil Nadu otorgándole a Kerala los derechos de pesca y Kerala aceptando el derecho de Tamil Nadu a construir instalaciones para la generación de energía. 39 Al igual que en el caso del acuerdo de Andhra Pradesh, los dos estados pudieron en este contexto negociar un acuerdo que fusionó sus intereses económicos en ese momento.

Los contornos subsiguientes de la disputa entre los dos estados se iniciaron por primera vez en 1979 cuando las preocupaciones sobre la seguridad de la represa comenzaron a arraigar en la esfera pública en Kerala. Los informes de los medios en Kerala comenzaron a publicar daños en la represa que estaba causando fugas. 40 El daño publicado, junto con los temores de los efectos de un terremoto después de una presa peligrosa falla causada por un terremoto en Gujarat en 1979, 41produjo preocupaciones tanto de la sociedad como del gobierno sobre la represa dentro de Kerala.Entre las Líneas En respuesta a una solicitud del gobierno de Kerala, la Comisión Central del Agua (CWC, por sus siglas en inglés) inspeccionó la represa e instruyó al gobierno de Tamil Nadu para que tomara una serie de medidas para fortalecer la represa.Entre las Líneas En este momento, el CWC recomendó que la altura del nivel del agua de la presa se mantuviera a 136 pies hasta que se completara el trabajo de fortalecimiento. 42Esta cuestión de la altura del nivel del agua se convertiría en una de las fuentes centrales de la disputa en la disputa. Al igual que con la disputa por el río Cauvery, los años de adjudicación, la politización de la cuestión por parte de los partidos políticos y las organizaciones de la sociedad civil, y un conjunto complejo de factores político-económicos transformaron esta cuestión de mantenimiento de represas en una disputa de una década entre los dos estados.. La intensificación del conflicto se produjo a fines de la década de 1990 después de que Tamil Nadu completó las medidas de fortalecimiento de la represa y solicitó que se elevara la altura de la represa.

Informaciones

Los dos estados no pudieron llegar a un acuerdo sobre el aumento de la altura del nivel del agua y Tamil Nadu finalmente presentó una petición ante el Tribunal Superior en 1998. Esto provocaría una cadena de eventos compuesta por procedimientos legales, maniobras gubernamentales estatales,

Al igual que con la disputa del río Cauvery, el trabajo académico existente y los informes de los medios documentan en detalle la historia de los procedimientos legales, las diversas posturas políticas de los líderes políticos y las protestas de los grupos sociales. Existen sorprendentes paralelismos entre las dos disputas en las contradicciones institucionales subyacentes que se manifiestan de manera visible en los procedimientos judiciales y los conflictos políticos en la esfera pública. Los conflictos judiciales y políticos se estaban desarrollando en un contexto en el que las políticas de liberalización económica se estaban acelerando tanto a nivel nacional como estatal en los años noventa. Tales políticas intensificaron los intereses políticos y económicos en ambos estados. Como hemos visto, en el caso de Tamil Nadu, la intensificación de la urbanización y las crecientes presiones sobre los ya escasos recursos hídricos en el contexto de las necesidades de agua potable y usos industriales de la ciudad. La intersección de tales factores con la presión de ser un estado ribereño más bajo con problemas de agua no resueltos con sus otros dos vecinos incrementó el control de la presa para Tamil Nadu.Entre las Líneas En el contexto de los tres conjuntos de relaciones interestatales entre Tamil Nadu y sus vecinos, la represa de Mullaperiyar es el único caso en el que Tamil Nadu tiene la propiedad y el control total de la infraestructura en cuestión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Si bien las preocupaciones de seguridad de Kerala eran reales, la cuestión de la altura del agua también incluía un conjunto de factores económicos menos visibles pero importantes. El área alrededor de la presa de Mullaperiyar es un área turística lucrativa en una economía en la que una nueva adopción de la globalización acentuó la importancia de sectores de la economía como el turismo. Un informe encargado por Kerala encontró que habría un impacto negativo en los ingresos del turismo en el área.43 Con la restricción en la altura de la presa a 136 pies, numerosos negocios locales surgieron en los años 80 y 90; elevar la altura de la presa significaría una sumersión de estos negocios y una pérdida de la tierra. Las políticas de liberalización económica no fueron la causa de la disputa entre los dos estados.

Puntualización

Sin embargo, tales políticas han intensificado la apuesta por dos de los productos más escasos y valiosos: la tierra y el agua.

En contraste con el caso de Karnataka, los intereses y las dependencias económicas compartidas entre Tamil Nadu y Karnataka han generado más espacio para la resolución de conflictos y para la cooperación sobre los recursos hídricos en otras áreas. Los lazos económicos compartidos entre Tamil Nadu y Kerala sirvieron de base para el uso efectivo de un boicot por parte de Tamil Nadu durante la disputa sobre la represa Mullaperiyar en 2006. La dependencia de Kerala de productos agrícolas de bajo costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) de Tamil Nadu tuvo un impacto grave en el estado. Mientras tanto, incluso durante la prolongada disputa sobre la represa, los dos estados han cooperado en otros temas relacionados con el uso compartido del agua, ya que dependen el uno del otro para compartir el agua. [rtbs name=”crisis-del-agua”] Por ejemplo, han cooperado para compartir el agua a través del Proyecto Parambikulum-Aliyar (PAP). Similar al caso del caso Telugu Ganga,44 Mientras tanto, la represa Siruvani en Kerala ha servido como fuente de agua potable para la ciudad principal de Coimbatore en Tamil Nadu.

Informaciones

Los dos estados han podido participar en negociaciones que se basan en tales dependencias mutuas. Por ejemplo, en el contexto de los períodos de sequía, los estados han alcanzado acuerdos para liberar agua de PAP a Kerala y de la presa Siruvani para las necesidades de suministro de agua potable de Coimbatore. 45 Dichos espacios para la cooperación interestatal son cada vez más críticos, ya que los efectos coyunturales del desarrollo económico, el cambio climático y las tensiones naturales generarán un estrés agudo en los recursos compartidos entre los estados del sur de la India.

Conclusión

La posición ribereña de Tamil Nadu lo ha colocado en una posición en la que la gestión de los recursos hídricos ha enredado al estado en las negociaciones interestatales en curso con los tres vecinos. Los legados históricos tanto del dominio colonial como el impacto del desarrollo planificado en las primeras décadas de la independencia dan forma a las disputas actuales de manera significativa. Las políticas de liberalización han intensificado las presiones sobre los recursos hídricos, ya que las necesidades de irrigación intensivas en agua ahora compiten con la urbanización acelerada y las políticas nacionales que han alentado a los estados a acelerar la producción de energía a través de fuentes como la energía hidroeléctrica y perseguir agresivamente la inversión en nuevas industrias que a su vez agregan nuevas Demandas por los recursos hídricos.

Autor: Williams

Recursos

Notas

(1.) “El tráfico interestatal llega a un punto muerto en la frontera”, Deccan Chronicle, 8 de septiembre de 2016; “La disputa por el agua se vuelve violenta”, Deccan Chronicle, 13 de septiembre de 2016; “Las redes sociales se vuelven antisociales ”, Deccan Chronicle, 13 de septiembre de 2016. Para una discusión útil de los problemas con el marco narrativo de “guerras por el agua”, vea Srinivas Chokkakula, “Las geografías políticas de las disputas entre estados en la India” (PhD diss., Universidad de Washington, Seattle, 2015).

(2.) Ver, por ejemplo, Aseema Sinha, Las raíces regionales de la política del desarrollo: un leviatán dividido (Bloomington: Indiana University Press, 2005); Sunila Kale, India electrizante: Economías políticas regionales del desarrollo (Stanford, CA: Stanford University Press, 2014); y Rob Jenkins, editor, Comparando la política en los estados de la India (Londres: Oxford University Press, 2004).

(3.) Para una beca que ha abordado los efectos del gobierno colonial sobre el agua, ver Rohan D’Souza, Ahogado y preso, Capitalismo colonial y Control de inundaciones en el este de la India (Nueva Delhi: Oxford University Press, 2006); Ludden, David. “Las zonas ecológicas y la historia cultural del riego en el sur de la India”. Sur de Asia 1 (1978): 1–13. Para una historia completa en el sur de la India, ver Ludden, David. Historia campesina en el sur de la India (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1985); Peter Mollinga, En la línea de costa: Distribución de agua, tecnología y cambio agrario en un sistema de irrigación del Canal del sur de la India (Nueva Delhi: Orient Longman, 2003);e Ian Stone, Canal Irrigation en la India británica: perspectivas sobre el cambio tecnológico en una economía campesina (Cambridge South Asian Series 29. Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press, 2002). Para trabajos que vinculan los problemas coloniales con las cuestiones contemporáneas del arte de gobernar, vea Mosse, David. La regla del agua: estadísticas, ecología y acción colectiva en el sur de la India (Nueva Delhi: Oxford University Press, 2003).

(4.) D’Souza, “En la confluencia de la ley y la geografía: disputas interestatales por el agua en la India”, Geoforum 33, no. 2 (2002), 256.

(5.) Chokkakula, Geografías políticas de disputas entre estados en India, PhD Diss., Departamento de Geografía, Universidad de Washington Seattle, 2015; D’Souza, 2002.

(6.) D’Souza, Nation vs. Peoples: Conflictos entre estados relacionados con el agua en el Tribunal Supremo de la India. “En el agua y las leyes en la India, ed (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Ramaswamy Iyer, 58–96 (Nueva Delhi: SAGE, 2009), 89.

(7.) Chokkakula, Political Geographies of Inter-State Disputes in India and Chokkakula, “Inter-State Water Disputes: Perils and Prospects of Democratisation.” Economic and Political Weekly XLIX, no. 9 (March 1, 2014): 75–81; Haripriya Gundimeda and Charles Howe, “Inter-state River Conflicts: Lessons from India and the U.S.,” Water International 33(4): 395–405; Ramaswamy Iyer, Living Rivers, Dying Rivers (New Delhi: Oxford University Press, 2015); “Resolving Water Disputes in India: Reflections”, 2010; Janakarajan, S. “Negotiation Through Social Dialogue: Insights from The Cauvery Dispute,” In Compartir el agua del río: Conflicto y cooperación transfronterizos en la India, eds. N. Shanta Mohan, Sailen Routray y N. Sashikumar, 140–155 (Nueva Delhi: Routledge, 2010); N. Shanta Mohan, Sailen Routray, y N. Sashikumar, Agua compartida en el río: Conflicto y cooperación transfronterizos en la India (Nueva Delhi: Routledge, 2010); Alan Richards y Nirvikar Singh, “Conflictos entre estados relacionados con el agua en la India: Instituciones y políticas”, Revista Internacional de Desarrollo de Recursos Hídricos 18, no. 4 (2002): 611–625; y MA Salman, “Disputas de agua entre estados en la India: un análisis del proceso de resolución ”, Water Policy 4 (junio de 2002): 223–237; R. B. Shah, “Inter-state River Water Disputes: A Historical Review,” International Journal of Water Resources Development 10, no. 2 (1994): 175–189; and A. Swain, “Fight for the Last Drop: Inter-state River Disputes in India,” Contemporary South Asia 7, no. 2 (1998): 167–180.

(8.) Padhiari, Hemant Kumar and Vishwa Ballabh, “Inter-State Water Disputes and the Governance Challenge,” In Governance of Water: Institutional Alternatives and Political Economy, ed. Vishwa Ballabh, 174–194 (New Delhi: SAGE, 2008), 189.

(9.) See the Inter-State Waters Dispute Act 1956 and the Inter-State Disputes (Amendment) Acts.

(10.) Ramaswamy Iyer, “Interstate Waters Dispute Act 1956”, Economic and Political Weekly, 13 de julio de 2002, 2907–2910.

(11.) Sobre la economía política de la disputa Karnataka-Tamil Nadu, vea Swain, “Lucha por la última gota: disputas fluviales interestatales en la India”. Para un trabajo crítico sobre desarrollo y políticas del agua, vea Amita Baviskar, en el Belly of the River: Conflictos tribales sobre el desarrollo en el río Narmada (Estudios en ecología social e historia ambiental, Nueva Delhi: Oxford University Press, 2005); y Agarwal, Arun y Sunita Narain, Sabiduría agonizante: Ascenso, caída y potencial de los sistemas tradicionales de recolección de agua de la India (Nueva Delhi: Centro para la ciencia y el medio ambiente, 1997). Para una discusión de este modelo evolutivo de economía política en las primeras décadas de la independencia, veaFrancine Frankel, Revolución Verde de la India: ganancias económicas y costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) políticos (Princeton, NJ: Centro de Estudios Internacionales, Princeton University Press, 1971). Para una discusión crítica del enfoque de Nehruvian en las represas grandes, vea Gyan Prakash, Otra razón: la ciencia y la imaginación de la India moderna (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1999). Para una discusión crítica de los modelos más recientes de crecimiento económico en el período posterior a la liberalización, vea a Michael Levien, “De la acumulación primitiva a los regímenes de despojo: tesis sobre la cuestión de la tierra en la India”, Economic and Political Weekly 50, no. 22 (2015): 146-157. Sobre cuestiones de gobernanza e instituciones de agua ver.Ballabh, Vishwa, ed. Gobernanza del agua: alternativas institucionales y economía política (Nueva Delhi: SAGE, 2008). Para una discusión exhaustiva de temas legales, vea Iyer, Ramaswamy, ed. El agua y las leyes en la India (Nueva Delhi: SAGE, 2009).

(12.) Como ha argumentado Narendar Pani, como “la agricultura, en particular después de mediados de los años ochenta, no logró seguir el ritmo del crecimiento general en una economía liberalizadora, la producción de grano de alimento no siempre proporcionó los rendimientos (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) económicos que el resto de la economía estaba comenzando disfrutar.

Detalles

Los agricultores difícilmente podrían ser culpados por mudarse a algunos cultivos no alimentarios más lucrativos, incluso si fueran más intensivos en agua “. Ver Narena Pani,” Límites del uso compartido de agua transfronteriza “, en Uso compartido de agua en ríos: Conflicto y cooperación transfronterizos en la India, eds. N. Shanta Mohan, Sailen Routray y N. Sashikumar (Nueva Delhi: Routledge, 2010), 47–65.

(13.) N. Benjamin, “Cauvery Waters Dispute”, Economic and Political Weekly (21 de agosto de 1971): 1794–1795.

(14.) S. Guhan, The Cauvery River Dispute: Hacia la conciliación (Madras: Frontline, 1993), 6.

(15.) Guhan, La disputa por el río Cauvery: hacia la conciliación, 21. 1 lakh es 100,000.

(16.) Hay una beca muy grande en represas en la India. Para una buena descripción general de la literatura, vea KJ Joy, Biksham Gupta, Suhas Paranjape, Vinod Goude y Shruti Vispute, Water Conflicts in India: Millones de revueltas en desarrollo (Nueva Delhi: Routledge, 2008). Sobre la economía política de las represas, véase Satyajit Singh, Doming the Waters: La economía política de las grandes represas en la India (Nueva York: Oxford University Press, 2002). Para un enfoque en la importancia transnacional del conflicto de la presa de Narmada, vea Sanjeev Khagram, Presas y desarrollo: Luchas transnacionales por el agua y el poder (Ithaca, NY: Cornell University Press, 2004).

(17.) Swain, “Lucha por la última gota: disputas fluviales entre estados en la India”, 168.

(18.) Swain, “Lucha por la última gota: disputas fluviales entre estados en la India”, 173.

(19.) Iyer, “Causa de la disputa: un diálogo entre agricultores”, Economic and Political Weekly (14 de junio de 2003), 2350.

(20.) Para el trabajo sobre la liberalización y la política del agua en Bangalore, vea Simanti Dasgupta, BITS de Tecnología de la Información Perteneciente, Agua y Gobernanza Neoliberal en la India (Filadelfia: Temple University Press, 2015); y Govind Gopakumar, Transformando los suministros de agua en la India urbana: el papel de la reforma y las asociaciones en la globalización (Nueva York: Routledge, 2011). Para trabajos sobre liberalización, ciudadanía y desigualdad en Chennai, vea a Karen Coelho y Nithya V (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Raman, “De la sartén a la llanura de inundación: Negociando tierra, agua y fuego en el desarrollo de Chennai”, en Ecologías del urbanismo en India: Civilidad metropolitana y sostenibilidadeds. Anne Rademacher y K. Sivaramakrishnan (Hong Kong: Hong Kong University Press, 2016).

(21.) Chennai no confía en los recursos de Cauvery para su suministro de agua potable.

Puntualización

Sin embargo, existen patrones paralelos de tensiones en los recursos hídricos a través del crecimiento económico y la urbanización tanto planificada como no planificada. Saldhana, Leo F., y Bhargavi S (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Rao. “Karnataka: Cauvery in Death Throes”, en R. Iyer, ed., Living Rivers, Dying Rivers (Nueva Delhi: Oxford University Press), 293–313.

(22.) Como señalan Saldhana y Rao, en algunos casos, la angustia por el agua ha llevado a actos violentos.Entre las Líneas En un caso de una comunidad periurbana al sur de Bangalore, las comunidades han hecho pozos en las tuberías de Cauvery que llevan agua a Bangalore. Según Saldhana y Rao, estas comunidades “argumentaron que no tenían otra opción, ya que las agencias no habían cumplido la promesa de un suministro seguro de agua potable durante décadas” (2015, 297, 298).

(23.) Para una discusión sobre la ciudadanía, el acceso al agua y las políticas espaciales en el contexto de las ciudades, consulte Nikhil Anand, Ciudad hidráulica: el agua y las infraestructuras de la ciudadanía en Mumbai (Durham, NC: Duke University Press, 2017).

(24.) El Primer Ministro Jayalalitha intentó obtener la intervención del entonces Primer Ministro del Congreso, Manmohan Singh, “No desapruebe los proyectos de Cauvery de Karnataka: Jayalalitha”, The Hindu, 4 de septiembre de 2013, https://www.thehindu.com/ noticias / national / tamil-nadu / dont-clear-karnatakas-cauvery-projects-jayalalithaa / article5090180.ece

(25.) Saldhana, Leo F. y Bhargavi S (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Rao. “Karnataka: Cauvery in Death Throes”, en R. Iyer, ed., Living Rivers, Dying Rivers, 293–313 (Nueva Delhi: Oxford University Press).

(26.) Saldhana y Rao, “Karnataka: Cauvery in Death Throes”, en R. Iyer, ed., Living Rivers, Dying Rivers, 293–313 (Nueva Delhi: Oxford University Press), 295.

(27.) Srinivas Chokkakula, “Controversias sobre el agua en el interior del estado: peligros y perspectivas de la democratización”, XLIX semanal económico y político, no. 9 (1 de marzo de 2014): 79.

(28.) T. Johnson Sampathkumar, “Telugu Ganga: Un Acta de Cooperación Interestatal”, The Indian Journal of Political Science 66, no. 4 (2005): 851–872.

(29.) Basado en entrevistas realizadas en enero de 2017.

(30.) Para un análisis detallado de esta disputa, ver Chokkakula, “Las geografías políticas de las disputas interestatales en la India”. El nuevo estado independiente de Telangana es ahora parte de este proceso.

(31.) El objetivo inicial de 15 TMC se modificó a 12 TMC.

(32.) Entrevistas realizadas en agosto de 2016.

(33.) Ramadevi, R., y V. Balaraju Nikku, “Proyecto Telugu Ganga: Derechos y conflictos sobre el agua ”.Entre las Líneas En Conflictos relacionados con el agua en la India: millones de revueltas en formación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Editado por KJ Joy, Biksham Gupta, Suhas Paranjape, Vinod Goude y Shruti Vispute, 383–387 (Nueva Delhi: Routledge, 2008), 386.

(34.) “Andhra Pradesh,” Dilema sobre la súplica de Tamil Nadu por Krishna Water “, Times of India, 19 de enero de 2015, https://timesofindia.indiatimes.com/india/Andhra-Pradesh-in-dilemma-over- Tamil-Nadus-súplica por Krishna-agua / artículos / 46049396.cms.

(35.) Pradesh, “Dilema sobre la súplica de Tamil Nadu por el agua de Krishna”.

(36.) “Incluso un trabajo de mantenimiento menor no se puede realizar en la represa Mullaperiyar”, The Hindu, 14 de marzo de 2014.

(37.) AJ Thateyus, Delphin Prema Dhanaseeli y P. Vanitha, “Disputa entre Estados sobre el agua y la seguridad en la India: la represa Mullaperiyar, una perspectiva histórica”, American Journal of Water Resources 1, no. 2 (2013): 10–19.

(38.) V. Mayilvaganani, “Madurai Corporation to Tap Water from Mullaperiyar Dam”, Times of India, 3 de agosto de 2014.

(39.) Sentencia del Tribunal Supremo, 2014.

(40.) MC Rajan, “Ambos lados deben alejarse del borde”, India Today, https://www.indiatoday.in/opinion/mc-rajan/story/mullaperiyar-dam-dispute-tamil-nadu-kerala -148344-2011-12-10.

(41.) Jayanti Pushkaran, Vulnerabilidad hidropolítica de la represa Mullaperiyar: instituciones involucradas y opciones exploradas. Foro para los diálogos de políticas sobre conflictos relacionados con el agua en la India (agosto-octubre de 2014), https://waterconflictforum.org/intern-reports.

(42.) Corte Suprema, 2014.

(43.) CG Madhusoodan y KG Sreeja, The Mullaperiyar Conflict (Bangalore: The National Instiute for Advanced Studies, 2010), 21. Indican que el estudio fue realizado por un equipo de científicos del Instituto de Investigación Forestal de Kerala (KFRI)., el Instituto de Investigación y Jardín Botánico Tropical (TBGRI), el Centro para el Desarrollo y la Gestión de los Recursos Hídricos (CWRDM) y el Centro de Ornitología e Historia Natural (SACON) de Salim Ali en 2001.

(44.) “Kerala-TN alcanza un acuerdo sobre las aguas de Parambikulam-Aliyar”, New Indian Express, 16 de octubre de 2012.

(45.) Esto ocurrió tanto en 2013 como en 2017, tanto antes como después de la sentencia definitiva del Tribunal Supremo sobre la represa. Consulte “Pacto de agua de Kerala para ayudar a Parched Kovai”, New Indian Express, 29 de abril de 2013; y “En medio de la fila, Kerala establece un acuerdo de trueque con TN para compartir agua”, New Indian Express, 7 de febrero de 2017.

Véase También

Politica del agua
Tratado de aguas indus entre la India y Pakistán.
Superpoblación humana
Guerras del agua en Florida
Guerras de agua de california

Bibliografía

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.