Constitucionalismo Colonial

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.

[rtbs name=”home-historia”]

Historia colonial y el alcance de las constituciones

Las incongruencias entre el derecho constitucional, el territorio y la autoridad son específicamente evidentes en la historia de la colonización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La transformación de las primeras repúblicas en imperios puede concebirse como un antiguo proceso de “desterritorialización” que desconecta el control territorial y la autoridad jurisdiccional y conduce a procesos continuos de segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) territorial. El hecho de que los Estados colonizadores definieran las colonias como parte de su territorio estatal (como Francia y España) o no (como el Reino Unido y los Estados Unidos) no era el único factor decisivo para el alcance constitucional.

Indicaciones

En cambio, las exclusiones y distinciones entre territorio “metropolitano” y “colonial” prevalecieron en ambas concepciones.Entre las Líneas En la historia constitucional de los Estados Unidos, la adquisición de colonias españolas cuestionó el alcance territorial de la Constitución de los Estados Unidos. Puerto Rico se entendía como un “territorio que pertenecía a los Estados Unidos, pero que no formaba parte de los Estados Unidos dentro de las cláusulas de ingresos de la Constitución” (caso estadounidense “Downes v Bidwell” de 1901). El Tribunal Supremo de los Estados Unidos argumentó que el Congreso tenía la facultad discrecional de decidir si incorporar o no un territorio recién adquirido, ampliando así el alcance de la Constitución, mientras que solo los principios “fundamentales” de la Constitución se aplicarían a los “territorios no incorporados”.Entre las Líneas En la doctrina jurídica alemana, la opinión predominante negaba la aplicación de la Constitución a las colonias que no se consideraban parte del territorio del Estado. A lo largo de la historia constitucional de Francia, tanto la designación de las colonias, y más tarde de los territorios de ultramar como territorio francés, como el alcance territorial del derecho constitucional para ellas, variaron (territorios de ultramar, Australia, Francia, Países Bajos, Nueva Zelanda, Reino Unido, Estados Unidos de América). Mientras que la Asamblea Constituyente (1790-91) declaró que las colonias no entraban en el ámbito de aplicación de la Constitución, el artículo 6 de la `Constitución del 5 fructidor de l’An III’ (1795) las consideraba parte integrante de la República subordinada a la misma derecho constitucional, pronto y continuamente eludida por la subordinación a normas especiales (‘spécialité législative’) y a la gobernanza por decreto. Más tarde, la Constitución de la Cuarta República (1946) introdujo la distinción entre los “territoires d’outremer” y los “départments d’outre-mer”, de los que estos últimos se aproximaban legalmente a la Francia “metropolitana” en mayor medida.

Revisor: Lawrence

Constitucionalismo Post-Colonial en África

[rtbs name=”africa”] Ni la democracia ni el constitucionalismo son un tema nuevo en la agenda del África poscolonial. La idea de la democracia no solo proporcionó una poderosa retórica movilizadora para el movimiento anticolonial de África después de la Segunda Guerra Mundial, sino que, al terminar la empresa colonial, los colonizadores salientes buscaron un retiro digno del imperio mediante la instalación en sus antiguas colonias de constituciones inspiradas en los sistemas parlamentarios metropolitanos. Con protecciones para los partidos de la oposición, los derechos individuales, los tribunales independientes y algún grado de autonomía regional o local, las constituciones fundacionales de África, que fueron elaboradas como pactos entre la potencia colonial en retirada y las élites nacionalistas, se suponía que sentarían las bases para el constitucionalismo postcolonial.

Puntualización

Sin embargo, poco después del logro de la condición de Estado soberano, los nuevos directivos de África descartaron sus supuestas constituciones de independencia.

Kwame Nkrumah, que había llevado a la Costa Dorada (Ghana) a convertirse en el primer estado soberano del África subsahariana, desacreditó las constituciones de independencia de África como dispositivos neocoloniales diseñados para asegurar “la preservación de los intereses imperiales en el nuevo estado emergente”. Específicamente, Nkrumah identificó la “rigidez constitucional” (las “odiosas cláusulas arraigadas”), el “separatismo político” (el nkrumaísmo por el limitado papel constitucional reservado a las asambleas regionales) y “un aparato de la función pública aislado del nuevo poder político” como características clave de las constituciones de independencia de África que habían sido diseñadas (como “cismas”) para impedir el “desarrollo rápido”.

Una Conclusión

Por lo tanto, el rechazo de la constitución de independencia debía considerarse como el punto de partida del proceso de consolidación del poder popular. De acuerdo con este diagnóstico político, cuya esencia fue compartida por los pares de Nkrumah en otros estados africanos recientemente soberanos, las primeras constituciones del África postcolonial fueron pronto reemplazadas por constituciones diseñadas para satisfacer las necesidades instrumentales de regímenes particulares. Entre 1960 y 1962, trece nuevos Estados africanos independientes, comenzando por Ghana, enmendaron o reemplazaron sus constituciones de independencia.

En el momento de la independencia, las nuevas élites de África asumieron el control de los estados-estado jurídicos por cortesía del derecho internacional, pero los estados cuyas fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) rectas de gobernantes tenían poca lógica orgánica o histórica detrás de ellos. Europa no trajo a África una versión tropical del Estado-nación (Estado en el que la población tiene una identidad nacional compartida, basada normalmente en la misma lengua, religión, tradiciones, e historia) europeo de finales del siglo XIX. Las potencias imperiales de Europa tampoco intentaron preservar o consolidar los proyectos precoloniales de Estados-nación que encontraron en África. Más bien, el proyecto colonial en África consistía a menudo en reunir por la fuerza dentro de fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) artificialmente trazadas comunidades y nacionalidades etnolingüísticas dispares, algunas con largas historias precoloniales de antagonismo mutuo. Para los líderes postcoloniales de África, su principal desafío, dada la demografía (el estudio del crecimiento y desarrollo de la población) política de los nuevos estados, era forjar un nuevo nacionalismo -y una nueva nacionalidad- que preservara esta formación colonial dispersa y la transformara en un Estado-nación (Estado en el que la población tiene una identidad nacional compartida, basada normalmente en la misma lengua, religión, tradiciones, e historia) viable.

El desafío en el frente social y económico no fue menos desalentador. Aunque las teorías de la administración fiduciaria y las conversaciones sobre el paternalismo benévolo (la supuesta misión civilisatriz) impregnaron la defensa imperial del proyecto colonial, el ímpetu de la política colonial no fue principalmente una preocupación por el bienestar de los pueblos de África en cuanto al comercio y la posesión de materiales que se sabía o se creía que existían en África. Las cosas, no los seres humanos y su bienestar, fueron lo primero.Entre las Líneas En consecuencia, el colonialismo en África dejó tras de sí vastas necesidades insatisfechas en materia de educación, salud y otras infraestructuras sociales, así como una economía interna cuya producción y consumo, según el diseño colonial, estaban orientados hacia el exterior y controlados.

En el campo de la educación, por ejemplo, a medida que se acercaba el final de la década de 1950 y se acercaba la independencia, las colonias de toda la región subsahariana, con una población combinada de aproximadamente 200 millones de personas, solo podían presumir de contar con unos 8.000 graduados de la escuela secundaria. Cuando el Congo (actualmente la República Democrática del Congo) se independizó de Bélgica en 1960, solo contaba con 16 graduados de la enseñanza postsecundaria, para un país algo menos de una cuarta parte del tamaño de los Estados Unidos y una población (entonces) de 13 millones de habitantes.

Para los gobernantes postcoloniales de África, la escala y gravedad del desafío del desarrollo lo calificó como una emergencia nacional. La metáfora de la guerra fue invocada con frecuencia por los dirigentes de África para subrayar el carácter extraordinario y la urgencia de la tarea que nos espera. Sin una acción concertada para conquistar a esos enemigos -ignorancia, pobreza y enfermedad-, la independencia africana sería poco más que una “independencia de papel”.

La pregunta crucial que había que responder, y que tendría profundas implicaciones para la viabilidad del constitucionalismo y la democracia en el África postcolonial, era qué modelo de organización estatal y económica emplearían los gobiernos postcoloniales de África para abordar los desafíos gemelos de la construcción de la nación y el desarrollo socioeconómico. Una confluencia de factores inclinó a las élites postcoloniales de África hacia el modelo autoritario.

Una de las primeras víctimas del proyecto de desarrollo postcolonial fue la democracia multipartidista. Las élites postcoloniales de África se opusieron a la política multipartidista por múltiples razones. Como forma de política, se dijo que era de origen occidental y ajena a las tradiciones políticas indígenas de África, que privilegiaban la creación de consenso no partidista por encima de la división partidista. Se argumentó además que la política multipartidista solo tenía sentido en las sociedades estratificadas de clase de las economías industrializadas. Dado que las sociedades y economías africanas eran preindustriales y, por lo tanto, supuestamente “sin clases”, se dijo que los partidos no desempeñaban una función constructiva de agregación de intereses en la política postcolonial. Más bien, dada la demografía (el estudio del crecimiento y desarrollo de la población) multiétnica del Estado africano, la política partidista -según sus objetores- simplemente alentaría la movilización partidista de aquellas identidades y lealtades subnacionales que el colonialismo había manipulado y, en algunos casos, exagerado, y que el movimiento anticolonial había oscurecido pero que nunca se había extinguido del todo. Desde este punto de vista, las políticas multipartidistas socavarían la unidad nacional y, por lo tanto, obstaculizarían la ejecución satisfactoria del proyecto de desarrollo postcolonial.Entre las Líneas En lugar de una política multipartidista, se dijo que el régimen de partido único representaba la mejor esperanza para unir el sistema político africano y concentrar los escasos recursos políticos y humanos detrás del ataque al flagelo del subdesarrollo. Después de todo, el argumento continuó, la representación popular y la participación en el gobierno -la democracia, es decir, la democracia- podría realizarse a través del vehículo de un estado monopartidista.

Se presentaron argumentos similares en defensa de un estado unitario centralizado en el que el poder y los recursos estarían controlados por un único soberano nacional.

Una Conclusión

Por lo tanto, las demandas de federalismo, de preservar algún grado de autogobierno local para las comunidades subnacionales de base territorial del estado postcolonial, o de frenar las tendencias totalitarias por parte de las élites nacionales, fueron menospreciadas como inspiradas en el tribalismo. De la misma manera, por supuesto, se descartaron las propuestas de tallar un papel constructivo para el reinado indígena en el gobierno local postcolonial (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bajo el concepto de nación y unidad nacional presionado por las élites postcoloniales de África, no solo los intereses nacionales y la identidad nacional, incluso si son incipientes, triunfan sobre todos los sentimientos e identidades locales o subnacionales, sino que, lo que es más importante, solo se consideran válidas las reivindicaciones en nombre de los nacionales.

En cuanto a la economía del desarrollo postcolonial, los nuevos gerentes de África argumentaron que, debido a que la economía heredada carecía de un sector industrial y de una clase capitalista indígena con la capacidad de encabezar el desarrollo económico, el Estado iba a ser el motor del desarrollo. Al igual que con la democracia occidental, el capitalismo -y su libre mercado- fue desacreditado como parte integrante de la ideología del imperialismo, que siguió perjudicando a África incluso después del colonialismo, ya que su lógica operativa seguía respaldando el sistema económico internacional.

Pormenores

Los herederos africanos del Estado postcolonial afirmaron la supremacía de lo colectivo sobre lo individual. Así, el “socialismo africano” -o alguna otra ideología nominalmente colectivista- fue promovido como el paradigma (modelo, patrón o marco conceptual, o teoría que sirve de modelo a seguir para resolver alguna situación determinada) de desarrollo que mejor armonizaba con el ethos comunalista y supuestamente igualitario de la sociedad africana tradicional.

Los grandes saltos en el crecimiento económico que en su momento se asociaron con la Unión Soviética y China y, en particular, la transformación de estas sociedades campesinas en gigantes industriales en una sola generación, se presentaron como evidencia de la superioridad empírica del modelo de mando y control de la organización económica para las sociedades subdesarrolladas. Y desde Occidente, donde la economía keynesiana instó a un papel intervencionista del Estado en la vida económica, la impresionante reconstrucción de Europa tras la guerra bajo el Plan Marshall y el éxito del intervencionismo del New Deal en el rescate de los Estados Unidos de la Gran Depresión, todo ello fue para reforzar la defensa de la planificación (véase más en esta plataforma general) central y de un Estado activista para las sociedades postcoloniales.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación:

Al abogar por las potencias de emergencia, las élites políticas de África establecieron paralelismos con el New Deal, aunque la comparación no fuera adecuada. Así, la Comisión Presidencial para el Establecimiento de un Estado Democrático Unipartidista de Tanzania utilizó el intento del Presidente Franklin Roosevelt de presentar un caso ante el tribunal para justificar su decisión de omitir una carta de derechos en su propuesta de constitución provisional, y dijo que Tanzania tiene planes dinámicos para el desarrollo económico. Estos no pueden ser implementados sin cambios revolucionarios en la estructura social. Al considerar una Carta de Derechos en este contexto, “tenemos en mente el amargo conflicto que surgió en Estados Unidos entre el Presidente y la Corte Suprema como resultado de las medidas radicales promulgadas por la Administración Roosevelt” para tratar la depresión económica en el sitio web 1930′s Las decisiones que contienen hasta qué punto “los derechos individuales deben ceder el paso a las consideraciones más amplias del progreso social no son decisiones judiciales propiamente dichas”. Son decisiones políticas que deben ser tomadas por “líderes políticos responsables ante el electorado”.

Desde un punto de vista instrumental, el modelo de Estado autoritario también llegó fácilmente a las élites postcoloniales de África porque su forma y contornos habían sido bien delineados bajo el colonialismo. Con un ejecutivo unitario e inexplicable internamente (el gobernador colonial), poseedor de poderes extraordinarios, una administración centralizada, tribunales subordinados, jefes obedientes y sin un partido de oposición organizado, el Estado colonial ejemplificó el tipo de marco institucional que se ajustaba a los designios de los administradores postcoloniales de África. También en el ámbito económico, el Estado colonial era sin duda un Estado activista e intervencionista. Su burocracia administraba la economía colonial; desarrollaba los mercados; codificaba los usos de la mano de obra; introducía nuevos cultivos; y controlaba la producción, el comercio interno y la exportación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Es importante destacar que el nuevo Estado africano también recibió, como parte de su legado colonial, un ordenamiento jurídico basado en el mando -con toda la panoplia de legislación coercitiva, órdenes, ordenanzas, reglamentos y precedentes judiciales- en el que se había basado la autoridad colonial. El aparato legal heredado ofrecía así a las élites africanas un poder real y la maquinaria burocrática para ejercerlo eficazmente. Al elegir el modelo autoritario, entonces, los nuevos gerentes de África no tendrían que reinventar la rueda; las estructuras, las leyes y los usos del estado colonial estaban a mano.

Sin embargo, el problema de mantener el orden colonial existente era que había sido concebido y construido bajo el colonialismo principalmente con fines de dominación y explotación, y que debía gestionarse de acuerdo con los dictados de la política imperial. Para los nacionalistas africanos que, hasta hace poco, habían denunciado la maquinaria colonial como injusta e ilegítima para dar la vuelta y utilizarla en la era postcolonial, parecería presentar alguna dificultad política. Al final, los imperativos del desarrollo postcolonial proporcionarían la retórica justificatoria y legitimadora para retener y aplicar los aspectos más autoritarios del ordenamiento jurídico colonial.

Una Conclusión

Por lo tanto, lo que cambiaría en el estado colonial no sería su estructura o maquinaria de control, sino su misión asignada y sus fundamentos ideológicos. Los gobernantes postcoloniales de África creían que cambiando su orientación y propósito y africanizando a su personal, en pocas palabras, relegitimándolo, era posible utilizar el mismo estado colonial para lograr los propósitos del proyecto postcolonial.

El desarrollo, en primer lugar, se convirtió en el grito de guerra de los gobiernos postcoloniales de África. Como dijo Julius Nyerere de Tanzania en 1964 cuando defendía la introducción de una nueva ley de detención preventiva: “El desarrollo debe ser considerado primero. . . Nuestra pregunta con respecto a cualquier asunto -incluso el de las libertades fundamentales- debe ser: “¿Cómo afecta esto al progreso del Plan de Desarrollo? “Para los administradores postcoloniales de África, el plan de desarrollo superó a la Constitución como el documento económico y político más importante del Estado.

La comunidad mundial (o global) afirmó la importancia del desarrollo en la agenda del África poscolonial cuando el período comprendido entre 1960 y 1970, que coincidió con el surgimiento de Estados soberanos en África, fue declarado el primer Decenio de las Naciones Unidas para el Desarrollo. La opinión académica y de expertos que prevalecía reconocía fácilmente que el desarrollo económico era lo primero y que se esperaba que la democratización siguiera después. Las opiniones que refutan las afirmaciones de una “ventaja autoritaria” fueron impopulares y, en cualquier caso, no fueron escuchadas.

Al principio, las élites gobernantes de África admitieron que “el desarrollo primero” pondría en peligro la libertad. [rtbs name=”libertad”]

Aviso

No obstante, se dijo que la compensación estaba justificada por la necesidad. Con el tiempo, sin embargo, el desarrollo y la libertad se mezclarían, pero la libertad -para las élites postcoloniales de África- no era la libertad negativa asociada con el constitucionalismo liberal. Lo que se consideraba libertad, en realidad desarrollo, era libertad frente a la pobreza, libertad frente al analfabetismo y la ignorancia, libertad frente a la mala salud y libertad frente a las penurias y la crueldad que existen cuando una sociedad carece de un mínimo de seguridad social y de servicios sociales.

El argumento a favor del desarrollo, tal como lo expresan las élites nacionalistas de África, se ha convertido, de hecho, en un argumento contra el constitucionalismo.

Otros Elementos

Además, en la medida en que suponía la imposición de restricciones sustantivas y de procedimiento a la libertad de acción del gobierno, el constitucionalismo era, según sus detractores, un retardador innecesario de las ambiciones de desarrollo de África. Se argumentó que el derecho en África debía ser un acelerador, no un freno, de los objetivos nacionales de desarrollo.Entre las Líneas En consecuencia, las constituciones inspiradas en el régimen africano fueron concebidas como constituciones de poder, no de libertad o limitación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). De hecho, la idea de que los administradores africanos del nuevo Estado soberano, concretamente el Estado africano, podían o debían ser restringidos constitucionalmente en su ejercicio del poder, mientras que los anteriores colonialistas europeos no habían sido considerados un insulto desdeñoso.

Es importante destacar que el ataque al constitucionalismo fue encabezado por los padres fundadores de África, líderes como Osagyefo (Guerrero Victorioso) Kwame Nkrumah (Ghana), Mwalimu (El Maestro) Julius Nyerere (Tanzania), le Grand Silly (Elefante) Sékou Touré (Guinea), Ngwazi (Gran León) Kamuzu Banda (Malawi), y Mzee (Estimado Anciano) Jomo Kenyatta (Kenya). La mitología nacionalista y la historiografía habían conferido a estos líderes atributos mesiánicos por su papel en la lucha contra la estatalidad soberana desde las fauces del colonialismo europeo. Como resultado, esta generación de líderes africanos, así como los camaradas luchadores por la libertad de años posteriores que dirigieron los movimientos de liberación hacia la independencia en Mozambique, Angola, Guinea-Bissau, Zimbabwe y Namibia, llegaron a poseer, por derecho propio, una gran reserva de legitimidad inigualable con la que financiar sus proyectos postcoloniales. Considerados como un “padre de la nación”, cada uno disfrutaba de “derechos exclusivos de fundador”, un estatus que les daba de facto -y de jure- inmunidad de culpa personal por sus errores y omisiones.

En pocas palabras, el constitucionalismo en África en las primeras décadas después del fin del colonialismo enfrentó un déficit masivo de legitimidad. Los gobernantes postcoloniales de África optaron por crear fuentes de legitimidad no en constituciones o elecciones democráticas, sino en proyectos de bienestar supraconstitucional (y suprademocrático) vinculados a las apremiantes preocupaciones materiales del pueblo. Significativamente, el proceso de reconfiguración de la legitimidad dentro del Estado y la sociedad postcolonial solo tuvo un beneficiario, el presidente. Todas las demás instituciones y circunscripciones con potencial poder compensatorio dentro de la sociedad postcolonial y el estado, incluyendo, notablemente, el parlamento, el partido gobernante, los tribunales, los sindicatos, los jefes y las universidades, debían diferir -y, de hecho, se subordinaron- a la voluntad superior del supuesto rey filósofo. De esta manera se allanó el camino para el ascenso del presidente imperial de África.

En los primeros años, el proyecto postcolonial registró algunos avances importantes en materia de bienestar social, en particular en los ámbitos de la educación pública y la salud, y en particular en países como Tanzania y Ghana.

Puntualización

Sin embargo, con el paso del tiempo, a medida que el compromiso de la élite con el desarrollo se desvaneció y dio paso a una corrupción ostentosa, o a medida que el desarrollo planeado resultó difícil de alcanzar o insostenible, la capacidad del desarrollo para financiar el ejercicio del poder público se debilitó, lo que llevó a los líderes de África a recurrir a una combinación de represión y clientelismo a fin de mantener su dominio. Cuando esto provocó o sirvió de excusa para los golpes de Estado, como ocurrió en numerosos países africanos, los autoproclamados “salvadores, redentores y libertadores” también trataron de establecer su propia buena fe proclamando y haciendo demostraciones de una devoción excepcional a la mejora social.

Al finalizar la década de 1980, el veredicto sobre treinta y tantos años de gobierno autoritario, cuyos contornos ya eran evidentes a mediados de la década de 1970, se hizo público finalmente, y fue una acusación sin paliativos contra el Estado postcolonial, sus administradores y sus proyectos.Entre las Líneas En el aspecto económico del balance, el récord fue de una crisis ineludible: tasas de aumento del Producto Interno Bruto per cápita nulas o negativas; disminución de las exportaciones de productos primarios y de la productividad agrícola; subutilización de una modesta planta industrial; graves déficits en la balanza de pagos; empeoramiento de la desigualdad de ingresos; y pobreza absoluta más extendida. A medida que el Estado soberano africano descendió a la bancarrota, la capacidad económica se redujo, los servicios públicos y la infraestructura se derrumbaron, los mercados negros florecieron desafiando abiertamente los controles estatales, y la fuga de cerebros empeoró la perenne escasez de profesionales calificados. La dimensión política de la crisis también se manifestó en el deterioro institucional, los abusos generalizados de las libertades civiles, la escalada de la delincuencia y la anarquía, las burocracias ineficientes e insensibles, la corrupción desbocada y la búsqueda de rentas, las crecientes fisuras comunales y la inestabilidad política.

Para todos, excepto una pequeña parte de su ciudadanía, el estado postcolonial se había convertido en un estado depredador, exigiendo obediencia y obligación, pero devolviendo poco a cambio. Por su parte, los africanos comunes y corrientes llegaron a ver al Estado y a sus agentes de desarrollo como enemigos a los que hay que evadir, engañar y derrotar, si es posible, pero nunca como socios. El Estado-nación (Estado en el que la población tiene una identidad nacional compartida, basada normalmente en la misma lengua, religión, tradiciones, e historia) postcolonial se había convertido en una traba para el progreso. El Estado, de hecho, no liberaba ni protegía a sus ciudadanos, independientemente de lo que afirmaba su propaganda: al contrario, su efecto grosero, en el caso de África, era constrictivo y explotador, o simplemente no funcionaba en ningún sentido social. El Estado postcolonial y sus élites habían perdido la base de su reivindicación de legitimidad.

▷ Noticias internacionales de hoy (abril, 2024) por nuestros amigos de la vanguardia:

• ¿Por qué Isfahán?
• El avión militar que repatriará al español Álex García Galas, enfermo en Tailandia, sale hoy de Torrejón
• Muere una niña en Francia por un infarto tras el apuñalamiento de dos compañeras de escuela
• Hacia una guerra total en Oriente Medio
• Google despide a 28 trabajadores tras una protesta contra el "genocidio" en Gaza

Como no existía ninguna vía constitucional o democrática para sustituir a estos regímenes en una sucesión política ordenada, la crisis de legitimidad se convirtió, a medio plazo, en una crisis de gobernanza.Entre las Líneas En países como el Zaire de Mobutu, Liberia y Sierra Leona, donde una autoridad central severamente debilitada demostró ser incapaz de proyectar su poder en el territorio bajo su control jurídico, los bandidos armados y los insurgentes emergieron para desafiar al Estado en busca de control sobre regiones importantes, a menudo ricas en recursos. Las guerras civiles subsiguientes condujeron finalmente al colapso del Estado, dando lugar en los años ochenta y noventa al fenómeno de los Estados fallidos o señores de la guerra en algunas partes de África.Entre las Líneas En el resto de África, donde la capacidad estatal, por muy disminuida que estuviera, seguía existiendo, los asediados titulares se vieron sometidos a presiones externas e internas para que cambiaran de rumbo.Entre las Líneas En particular, el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional, los prestamistas y acreedores de primer y último recurso de África, comenzaron a imponer “programas de ajuste estructural” a sus clientes en bancarrota, obligándoles, como condición para proporcionar ayuda provisional, a desregular sus economías y reestructurar sus administraciones públicas; básicamente, esto significaba privatizar las empresas estatales deficitarias, eliminar los controles de precios y los subsidios a los servicios sociales, y recortar las infladas nóminas públicas. A pesar de la ausencia de una circunscripción nacional africana para estas reformas, los gobiernos africanos no tenían otra opción que aceptar este ajuste estructural, ya que no había fuentes alternativas de préstamos disponibles.

Las medidas de austeridad introducidas en nombre de las reformas de ajuste estructural se tradujeron, como era de esperar, en despidos y desempleo masivos, fuertes recortes en los servicios públicos y aumentos en los precios de mercado de los bienes y servicios de consumo. Se produjeron disturbios urbanos y protestas callejeras por parte de grupos influyentes.

Una Conclusión

Por lo tanto, desde el punto de vista político, el ajuste estructural, en cierto modo paradójico, agravó la crisis de legitimidad, sobre todo porque transfirió abiertamente el control de la política económica interna y la gestión a los agentes externos.

Más Información

Los opositores al régimen y una sociedad civil recientemente envalentonada aprovecharon el momento movilizando el creciente descontento interno en favor de la demanda popular de un cambio de régimen o de un restablecimiento de la legitimidad mediante la introducción de reformas democráticas y constitucionales.

Además de la creciente presión política interna, las instituciones de Bretton Woods (ver), en una inversión de una política de larga data contra la aplicación de criterios políticos, empujaron a los gobiernos asediados de África a adoptar e implementar una agenda de “buena gobernanza”, que implicaba descentralización y transparencia, rendición de cuentas y participación pública en la toma de decisiones nacionales.

Los acontecimientos contemporáneos en el entorno internacional más amplio también señalaron a los gobernantes de África que el proyecto autoritario postcolonial se encontraba en una etapa de crisis que podría decirse que estaba a punto de terminar. Tanto el Estado africano como los actores de la sociedad civil no dejaron de darse cuenta del final revolucionario y dramático de los regímenes totalitarios en Europa Central y Oriental, así como de la capitulación (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “capitulation” en el derecho anglosajón, en inglés) de la oligarquía del apartheid (véase su definición, el apartheid en Sudáfrica y la Convención Internacional sobre la Represión y el Castigo del Crimen de Apartheid, adoptada en Nueva York el 30 de noviembre de 1973) en Sudáfrica, que se puso de manifiesto con la liberación de Nelson Mandela en 1990. Estos acontecimientos, incluida la ejecución, ampliamente difundida, del hombre fuerte rumano Nicolae Ceauşescu, demostraron que incluso dictadores aparentemente invencibles y arraigados seguían siendo vulnerables a la presión sostenida desde abajo. Las élites autoritarias de África le prestaron atención.

A mediados del decenio de 1990, el panorama político de África había experimentado cambios notables. Mientras que en 1989, 29 países africanos estaban gobernados bajo algún tipo de constitución de partido único, y el gobierno de partido único parecía arraigado como la forma modal de gobierno, en 1994 no quedaba ni un solo estado de jure de partido único. Las reformas constitucionales restauraron la libertad de asociación y otras libertades civiles, legalizaron los partidos de la oposición y establecieron una revisión judicial independiente. Los gobiernos gobernantes y los opositores acordaron un calendario para el retorno a la política multipartidista.Entre las Líneas En 1995, la mayoría de los países del continente habían satisfecho la demanda inicial de la democracia multipartidista: la celebración de elecciones competitivas razonablemente libres y justas. El África postcolonial había entrado en una nueva era constitucional, o eso parecía. Como mínimo, la democracia competitiva -y presumiblemente también el constitucionalismo- por fin había ganado credibilidad en la agenda del Estado postcolonial.

Revisor: Lawrence

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.