Construccionismo Social

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre el construccionismo social. En inglés: Social constructionism. Puede interesar asimismo el “Género como Institución Social“.

El concepto de construcción social y construccionismo social

La construcción social es una posición teórica que abarca varios campos disciplinarios e interdisciplinarios, entre los que se incluyen la sociología, la psicología, la psicoterapia, los estudios sobre mujeres, los estudios queer, la historia y la filosofía de la ciencia (para un examen del concepto, véase que es la ciencia y que es una ciencia física), la filosofía narrativa y la teoría literaria, entre otros. Como señaló Stam (2001), el construccionismo social no solo ha permeado muchos campos de estudio, sino que también se ha convertido en parte de la cultura popular (para una descripción general, ver Burr, 1995; Gergen, 1999; Potter, 1996).

Informaciones

Los defensores del construccionismo social argumentan que el mundo social tiene una existencia única, o en gran parte, a través de la interacción rutinaria de los humanos. Al identificar algunas características de la vida social como significativas, distinguir esas características de otras y actuar como si tuvieran una existencia real y concreta, los humanos crean la realidad social.

En su forma extrema, el construccionismo social se basa en la tradición filosófica idealista / nominalista de que la realidad social no tiene una existencia independiente fuera de la mente humana.

Pormenores

Los humanos interpretan el mundo y hacen representaciones resumidas (imágenes en su mente) que creen que reflejan una realidad subyacente; Lo que se discute es si existe una existencia objetiva independiente de la realidad que estas representaciones parecen reflejar.

Puntualización

Sin embargo, la mayoría de los construccionistas sociales no son relativistas totales, sino más moderados. Creen que existe alguna realidad fundamental; También creen que incluso las construcciones sociales, una vez creadas, tienen un grado de realidad en el sentido de que reconocen que si los humanos definenSituaciones tan reales, entonces son reales en sus consecuencias.

Una Conclusión

Por lo tanto, si clasificamos el comportamiento, los eventos y las experiencias como similares y los nombramos o etiquetamos de manera específica, aparecen ante nosotros como representaciones de realidades similares a objetos con efectos reales que pueden experimentarse de manera positiva o negativa.

Aunque creamos las realidades que dan forma a nuestro mundo social, y nos impactan las acciones de quienes ponen energía en sostenerlas como realidades, también somos capaces de cambiar estas realidades reconociendo nuestro papel en su construcción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El crimen es visto como una de esas realidades sociales, una que construimos colectivamente y, por implicación, podemos deconstruir y reemplazar colectivamente con una realidad menos dañina.

Existen diferentes versiones de la teoría construccionista social, dependiendo de la medida en que los teóricos atribuyen la independencia a la realidad que existe fuera de la mente humana y si esta realidad atribuida se ve como resultado de la creación del significado cognitivo personal (teoría de la construcción personal) o del resultado de conceptos compartidos. Procesos sociales simbólicos (teoría constructivista social). También hay diferencias con respecto a si los teóricos creen que la realidad social puede cambiarse dependiendo de hasta qué punto creen que los humanos pueden liberarse de sus propias construcciones sociales.

El construccionismo social es una perspectiva heterogénea. Puede aplicarse como un programa alternativo con implicaciones meta teóricas de gran alcance, pero también como un enfoque con orientaciones más limitadas y pragmáticas. Históricamente, sus raíces se pueden remontar a dos tradiciones filosóficas divergentes: una interpretativa y una estructuralista.

Una Conclusión

Por lo tanto, existen muchas características construccionistas sociales para la criminología, como las ciencias sociales en general, para evaluar y desarrollar. Se argumenta que el construccionismo social actual ofrece posibles respuestas a las preguntas al frente de la agenda de investigación criminológica. Central es la cuestión atemporal de lo que constituye un crimen, así como otros problemas urgentes planteados por las condiciones sociales empíricas y por el estado intra-científico de las cosas.

Autor: Williams

Construcción social del crimen

Según los construccionistas sociales, lo que cuenta como delito varía según quién lo defina: “No hay definiciones puramente objetivas; todas las definiciones están cargadas de valor y sesgadas hasta cierto punto “, y lo que se define como delito por ley” es algo arbitrario y representa un proceso altamente selectivo “(Barak, 1998, p. 21). Este desafío social construccionista al hecho del crimen, tal como lo define la ley, está arraigado en una historia de la teoría crítica.

Definición y significado

Desde la perspectiva construccionista social, el crimen es una clasificación de comportamiento definida por individuos con poder y autoridad para hacer leyes que identifiquen algunos comportamientos como ofensivos y sometan a sus autores a castigos.Entre las Líneas En las sociedades occidentales, los legisladores y los tribunales, aplicados por las agencias estatales, tienen el poder y la autoridad para definir el crimen y administrar el castigo. El comportamiento que definen como crimen refleja tanto sus propios valores e intereses como las normas y valores colectivos de la sociedad, o al menos los segmentos más vociferantes de la misma.

El grado en que las normas y los valores de una sociedad representan los de toda la sociedad o algunos valores humanos universales es cuestionable, ya que lo que cuenta como delito en diferentes sociedades varía en el contenido, con algunas excepciones.

Puntualización

Sin embargo, como los antropólogos Alfred Kroeber y Clyde Kluckhohn (1952) señalaron en su estudio de muchas culturas, parece que hay algunos universales. Kroeber y Kluckhohn afirmaron que entre los miembros de su propio grupo, no se pudo encontrar una cultura que acepte:

• la mentira indiscriminada, lo que sugiere que todas las sociedades valoran la honestidad;
• el robo, de modo que todas las sociedades valoren los derechos de propiedad;
• la violencia y sufrimiento, sugiriendo que todas las sociedades valoran la coexistencia pacífica; y
• el incesto, de modo que todas las sociedades restrinjan las relaciones sexuales a adultos no familiares.

Sin embargo, lo que cuenta como comportamiento aceptable o inaceptable en estas categorías varía, no solo cultural y subculturalmente sino también históricamente. Por ejemplo, en las sociedades industriales occidentales, a pesar de su enorme costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) económico para las víctimas, los perpetradores de delitos corporativos y de cuello blanco fueron, hasta fines del siglo XX, rara vez sujetos a castigo, porque los delitos de negocios y los delitos de cuello blanco En particular, no fueron considerados delitos “reales”., a pesar de que típicamente produjeron múltiples víctimas, cada una de las cuales sufrió pérdidas económicas de hasta 100 veces el costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) de las infracciones callejeras (el robo promedio típico en los Estados Unidos es de $ 1,200 y la pérdida típica por robo a un banco es de $ 4,300, en comparación con el malversación típica, que es de $ 17,000, y el delito corporativo típico, que oscila entre $ 5 millones y $ 300 millones). Mientras que un ladrón de bancos normalmente recibe una sentencia de prisión de 20 a 30 años, un malversador bancario puede recibir tan solo 5 años de libertad condicional. La influencia de los jurados para decidir si acusar o condenar a una persona por un delito también puede reflejar los valores locales en lugar de los nacionales, como en el caso de un hombre de Texas que disparó a muerte a ladrones en su casa de al lado. La casa de un vecino que no fue acusada por el gran jurado por homicidio.

Además, la capacidad de algunos grupos de interés de movilizar las comunicaciones masivas para influir en los valores de otros a través de cruzadas morales dirigidas a ciertos comportamientos, como el uso de drogas, las relaciones homosexuales, el suicidio asistido, el fumar en lugares públicos, etc., puede afectar significativamente lo que Los tipos de comportamiento se definen como aceptables o criminales. Esto se compara con el intento humano de crear un orden social moral en el que algún comportamiento se define como aceptable y el otro se define como inaceptable o desviado, mediante la creación de reglas que prohíben ciertas sanciones y someten a los infractores de las reglas a las sanciones. Mientras que la desviación se considera una violación de las normas sociales, el crimenes vista como una violación de la ley penal, y mientras que la desviación es un comportamiento percibido como diferente y evaluado negativamente como amenazante y moralmente ofensivo, el crimen es visto como perjudicial (física, económica, social y psicológicamente), resultando en víctimas que sufren alguna pérdida, reducción y represión de lo que eran antes de la ofensa (Henry y Lanier, 2001; Henry y Milovanovic, 1996).

Sin embargo, al igual que la reacción social a la desviación, la reacción de la justicia penal al delito puede dar lugar a efectos de etiquetado que amplifican el significado de la violación de la ley original. Este proceso puede afianzar al delincuente en una trayectoria de carrera que conduce a una mayor participación en el comportamiento ofensivo en lugar de a una menor participación, sobre todo porque las opciones para participar en comportamientos no ofensivos están cerradas, mientras que los atributos, cualidades y habilidades en relación con la ley violan el comportamiento. se han mejorado

Por lo tanto, la construcción social del crimen, a través de su amplificación por reacción social, puede producir la consecuencia real de los criminales de carrera a medida que el delincuente se ve envuelto en hacer frente al estigma de una identidad criminal que, en última instancia, podría llevarlo a abrazar esa estructura social. Identidad a través de la transformación de la identidad. Ya no son estas personas justas las que violaron la ley, por ejemplo, sintiéndose tentadas a robar; en cambio, se han convertido en “ladrones de tiendas”. Claramente, la importancia del proceso de construcción social puede ser que más crimen, en lugar de menos, es el resultado de los intentos de controlar el comportamiento ofensivo original.

Las acciones de los empresarios morales para alentar el sentimiento público a través de los medios de comunicación de masas en lo que se ha llamado un pánico moral sobre ciertos delitos son capaces de producir la aparición de ” olas criminales ” y pueden demonizar ciertas categorías de personas. Los construccionistas sociales se han centrado en las prácticas de las agencias de justicia penal y los empresarios morales para crear pánicos morales a través de afirmaciones sobre las amenazas que algunos grupos representan para la población en general.

Una consecuencia de la construcción social del delito y la creación de pánicos morales es que la tasa de delitos de una sociedad, en particular el aumento de ciertos tipos de delitos, puede verse menos como consecuencia de un aumento real de la delincuencia y más del efecto de la amplificación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). de un problema a través de su discusión pública en los medios de comunicación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Otros Elementos

Además, puede reflejar una mayor conciencia pública sobre los comportamientos que luego se definen como problemáticos, lo que resulta en más informes de delitos a la policía y más arrestos de presuntos delincuentes por parte de la policía. Así, el real sube y baja en el crimen.puede reflejar una combinación de lo siguiente:

• aumentos reales en la actividad,
• el temor socialmente construido de su presencia, y
• la disposición de las autoridades a reclasificar otras actividades como posibles delitos.

Debido a la naturaleza socialmente construida del crimen, las tendencias reales en el crimen son difíciles de establecer.

Autor: Williams

Raíces históricas y teóricas de la teoría construccionista social

Fenomenología Trascendental de Husserl

Las raíces del construccionismo social pueden atribuirse a la filosofía nominalista. Aunque la tradición filosófica nominalista se remonta al siglo XI y se puede encontrar en la filosofía del siglo XVIII de Immanuel Kant y la filosofía del siglo XIX de Friedrich Nietzsche, fue la fenomenología trascendental del siglo XX de Edmund Husserl la que sentó las bases para Teoría construccionista social. Husserl combinó ideas de filosofía, matemáticas y psicología temprana. Desarrolló un método para suspender, o “poner corchetes”, lo que se daba por sentado como objetos en la actitud natural (un enfoque mundano y de sentido común) para ver cómo se constituyen en la conciencia humana, la actitud natural es la suposición que se da por sentado de que los objetos tienen cualidades materiales. La investigación fenomenológica de Husserl reveló cómo nuestra actuación hacia los objetos como si fueran reales los constituye como reales; sus cualidades materiales aparentes son, en parte, el resultado de las formas en que actuamos intencionalmente hacia ellos como reales.

Fenomenología sociológica de Schutz

La fenomenología trascendental de Husserl tuvo una gran influencia en el trabajo del sociólogo Alfred Schutz.Entre las Líneas En su Fenomenología del mundo social (1932/1967), Schutz integró la fenomenología de Husserl con la sociología de Max Weber, en particular con los conceptos de comprensión interpretativa y construcción de tipo ideal de Weber, que son tipos de comportamiento generalizados. Schutz vio que en su día a día la existencia mundana en el mundo social, los humanos experimentan una existencia objetiva y subjetiva. Tanto los humanos dan por sentado este mundo como una realidad, pero también lo ven como compartido con otros intersubjetivamente, mientras que también lo interpretan de manera diferente, dependiendo de su experiencia pasada. Debido a que la acción humana tiene un propósito, se basa en la interpretación humana y se configura como un proyecto de biografía pasada y posición social, una experiencia compartida construida socialmente por personas que tienen experiencias diferentes produce múltiples puntos de vista de la realidad social, lo que conduce a una posición de relatividad moral.

La construcción social de la realidad de Berger y Luckmann

En la década de 1960, durante una época en que las sociedades industriales occidentales estaban experimentando cambios sociales y políticos significativos y cuando la protesta contra las instituciones del establecimiento era desenfrenada, desde protestas de guerra contra Vietnam a protestas de derechos civiles y movimientos de mujeres, surgió un clima social que resonó en el intelectual ver que las estructuras sociales y sus instituciones no tienen por qué ser lo que siempre han sido y que podrían cambiarse. El libro clásico de Peter Berger y Thomas Luckmann (1966), La construcción social de la realidad, capturó el momento histórico de la liberación de nuestro propio orden social basado en las ideas de Schutz.

En este trabajo, mostraron que aunque la sociedad y sus instituciones parecen ser reales, tienen una existencia independiente y objetiva, su realidad es el resultado de una serie de procesos sociales a través de los cuales los humanos crean interactivamente fenómenos sociales institucionalizados, pero en el proceso pierden de vista el hecho de que crearon esos fenómenos. La reificación resultante deja al mundo social creado apareciendo a través de tipos y patrones de comportamiento como una entidad similar a un objeto, actuando fuera e independientemente de los humanos que lo crearon. Berger y Luckmann dijeron que la reificación implica tres procesos interrelacionados:

• externalización,
• objetivación e
• internalización.

La externalización se produce a través de la comunicación mediante la cual las personas crean categorías que defineny clasifique los eventos que experimentan, convirtiéndose eventualmente (finalmente) en patrones que se institucionalizan, formalizan y codifican para ser objetivados aparte de aquellos que los crearon, quienes luego desarrollan el “conocimiento de recetas” sobre ellos y cómo relacionarse con ellos. El proceso de objetivación y explicación de la existencia de estas entidades sociales de tipo objeto sirve para legitimar aún más su existencia independiente. El proceso de internalización ocurre cuando el conocimiento sobre estas instituciones y estructuras sociales se comunica a los miembros de la sociedad, quienes lo incorporan como parte de su conocimiento de la realidad social. No solo los humanos pierden de vista su papel en la creación de la realidad social, sino que, lo que es más importante, también pierden de vista su capacidad para cambiar el mundo.

Etnometodología de Garfinkel

Los estudios en etnometodología de Harold Garfinkel (1967) contribuyeron al desarrollo del pensamiento construccionista social en eso, como Berger y Luckmann, Garfinkel y colegas, como Harvey Sacks, David Sudnow, Don Zimmerman y Melvin Pollner, se centraron en cómo se ordenaba social, social y social.

Más Información

Las instituciones y la estructura social surgieron de las interacciones mundanas compartidas entre la gente común en su vida cotidiana.Entre las Líneas En la definicionsu mundo y actuando hacia sus límites a través de las prácticas rutinarias de interpretación, las personas crean y negocian categorías de comportamiento que se consideran aceptables y categorías que son inaceptables o desviadas. Explorar las formas o los métodos, en lugar del significado compartido, mediante el cual este proceso interpretativo cotidiano produce realidades, es la contribución realizada por la etnometodología. Para los etnometodólogos, las prácticas de rutina (llamadas métodos) que las personas utilizan para clasificar a otras personas como desviadas o delincuentes son importantes para considerar qué es y qué se convierte en un delito, en lugar del contenido de las actividades de personas cuyo comportamiento se clasifica como desviado o criminal.

Al estudiar a los humanos en el proceso de construir su mundo a través de la conversación, el lenguaje, las distinciones y las suposiciones que se dan por sentado, los etnometodólogos se involucran en una forma de construccionismo social radical (discutido más adelante en una sección posterior de este capítulo), aunque algunos los estudiosos sostienen que los dos son teóricamente diferentes (Bogen y Lynch, 1993). Es importante notar que los etnometodólogos no asumen que las construcciones que estudian existen independientemente del discurso utilizado por los humanos que interactúan. Tampoco excluyen su propio análisis del proceso constitutivo.

El interaccionismo social de Mead y Blumer

Mientras que los etnometodólogos estaban preocupados por las formas de interpretación que se lograban a través de las prácticas de rutina, Herbert Blumer demostró que, en lugar de fijarse en roles, estados y estructuras objetivas en un sistema interrelacionado, como habían argumentado los teóricos funcionalistas, el significado social se creó a través de la interacción y la interpretación subjetiva con otros.

Perspectiva del etiquetamiento en la sociología de la desviación

Durante este mismo período, surgió una perspectiva sobre la desviación, más tarde aplicada a la delincuencia, que se basó en estos conceptos del proceso social de construcción de significados a través de la interacción y las formas rutinarias en que se lograron. Véase más sobre el etiquetamiento en criminología.

Autor: Williams

Características principales del construccionismo social

Como precursores del pensamiento construccionista social, las ideas discutidas en las secciones anteriores se convirtieron en una perspectiva teórica que algunos consideran trascendente como una perspectiva a través de disciplinas, en particular de sociología, psicología, psicoterapia y feminismo. Diez elementos centrales han sido identificados como más o menos compartidos por académicos que adoptan una perspectiva construccionista social (Henry, 2007):

1. Debido a la forma en que se negocia y se crea, la “verdad” sobre el mundo social o las categorías sociales en ella, como el crimen, debe ser cuestionada y vista como “afirmaciones de verdad” en lugar de tener un estatus real o concreto. Conceptos tales como cuál es la tasa real de delincuencia, las tendencias de la delincuencia y quién comete la delincuencia y por qué son afirmaciones sobre la verdad y no sobre la realidad.

2. Afirmaciones colectivas de grupos sobre la comprensión de los fenómenos sociales de la misma manera, como por ejemplo los puntos de vista sobre lo que cuenta como crimen o justicia, no deben verse como evidencia de una realidad subyacente; por ejemplo, si el terrorismo es un delito, ¿por qué muchas naciones piensan que la política exterior de los Estados Unidos muestra elementos del terrorismo? ¿Significa eso que la política exterior de Estados Unidos es criminal?

3. El uso de etiquetas para clasificar fenómenos sociales como asesinato, robo, robo y violación no debe reflejar una realidad subyacente, aun cuando los resultados de estas acciones pueden ser perjudiciales para las víctimas; la violación puede ser más un acto de violencia que un acto sexual, y la intoxicación alimentaria causada por restaurantes sistémicamente antihigiénicos puede ser más un acto de robo que un asalto callejero.

4. Lo que cuenta como realidad, por ejemplo, del crimen, el daño y las consecuencias, puede ser diferente en el tiempo, el espacio y las culturas. Algunos ejemplos incluyen fumar, la distribución de cocaína y la contaminación ambiental a lo largo del tiempo y en diferentes culturas.

5. Debido al proceso involucrado en su producción, ni los expertos ni los no expertos tienen un reclamo privilegiado para revelar la verdad sobre fenómenos sociales como el crimen; por ejemplo, la identificación de un suicidio u homicidio depende de la evidencia circunstancial de que los médicos forenses pueden saber menos que los familiares.

6. Todo el conocimiento es el resultado de procesos sociales que se basan en la interacción y el significado subjetivo compartido asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) a una situación negociada por los participantes. Estos participantes incluyen, por ejemplo, ladrones y sus víctimas, así como criminólogos y sus estudiantes.

7. El significado se produce de manera continua y gana importancia de las personas que atribuyen cualidades a los actos y eventos, así como de las ocasiones en que se produce, se realiza o se actúa para lograrlo. Por ejemplo, los usuarios ocasionales de drogas pueden convertirse en “drogadictos”, no solo por el uso de drogas, sino por la forma en que otros actúan hacia ellos, los etiquetan y los limitan a un comportamiento normal.

8. Las personas que producen conocimiento, como criminólogos, estadísticos del gobierno y profesionales profesionales, no están menos sujetas a críticas, y sus afirmaciones no son más privilegiadas que las de otros.

9. La producción de conocimiento sobre fenómenos sociales como el crimen es un proceso político, formado por intereses concentrados que buscan un resultado social o político; Consideremos, por ejemplo, las afirmaciones, por ejemplo, de que el aborto es un asesinato, la homosexualidad es un pecado y el fraude al consumidor es simplemente una práctica comercial aguda.

10. El conocimiento y el significado de los fenómenos sociales, como el crimen, no son fijos sino múltiples, variables y cambiantes mediante la reconstrucción del lenguaje y el proceso simbólico y la alteración de los métodos discursivos que lo logran.

Autor: Williams

Tipos de construccionismo social

Si bien es posible identificar los temas centrales que comparten los construccionistas sociales, hay una variedad de enfoques diferentes al construccionismo dependiendo de la medida en que los defensores aceptan o rechazan el realismo, así como la medida en que someten su propio análisis a una crítica constructivista. Gergen (1994), en su obra sobre la transformación en el conocimiento social, distinguió entre la versión psicológica del construccionismo arraigada en la teoría de la construcción personal de Kelly (1955), que se ocupa de cómo los individuos construyen cognitivamente su mundo al dar sentido a sus propias experiencias de su entorno, y la otra visión del construccionismo social, que está arraigada en el interaccionismo sociológico -fenomenológico.Tradición de la construcción compartida del significado moldeado por el contexto situacional y social, la cultura y la historia. Es este segundo enfoque social construccionista que ha sido adoptado por los estudiosos que examinan el crimen y la desviación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Dentro del construccionismo social hay tres posiciones principales:

• radical,
• contextual y
• posmodernista.

Construccionistas radicales

Los construccionistas sociales como Woolgar y Pawluch (1985), que rechazan por completo la idea de una realidad objetiva, son conocidos como constructores sociales “extremos”, “radicales”, “estrictos”, “vulgares” o “fuertes”. Ellos ven todo como construido socialmente y rechazan la existencia de una realidad objetiva independiente. Tal realidad percibida es vista como nada más que los supuestos acordados de la comunidad especializada que creó los supuestos.

Informaciones

Los defensores de la versión radical de la construcción social también consideran reflexivamente su propia teoría como una construcción social. Creen que las personas observan el mundo desde diferentes comunidades y hacen “afirmaciones de verdad” sobre las construcciones del mundo, pero no pueden verificar objetivamente la existencia de la realidad que perciben.

Los construccionistas radicales también difieren entre sí, ya que algunos conocimientos de vista constituidos por el proceso mental de un individuo están cerrados a la influencia externa. Tales construccionistas individuales radicales ven el mundo como compuesto de colecciones de cosmovisiones individuales o multiversos. Otros construccionistas radicales ven el mundo como co-construido o coproducido, por lo que la interacción social de los agentes humanos a través del discurso (hablar, lenguaje, gestos y otras comunicaciones) coproduce un significado compartido sobre el mundo. Este significado compartido no depende de las cualidades de la mente individual, sino de la construcción y reconstrucción continuas en compañía de otros, o la recursividad.Como resultado, existe una relación entre el agente humano y el mundo social, de manera que cada uno constituye y está constituido por el otro (Henry y Milovanovic, 1996).

Construccionistas contextuales

En contraste, algunos estudiosos, como Spector y Kitsuse (1977/1987) y Best (1993), toman lo que se denomina una visión “contextual”, “minimalista”, “moderada” o “débil” del construccionismo social, creyendo que Existe alguna realidad subyacente y que no todo es una construcción social. Creen que al seleccionar, interpretar y clasificar esta realidad subyacente, los humanos construyen construcciones sociales que tienen diferentes apariencias según el contexto social y cultural. Los construccionistas contextuales acusan a los construccionistas radicales de relativismo y nihilismo (Best, 1989) y, según Best (1993), los radicales no entienden la tarea de análisis, que es ubicar las construcciones sociales en estructuras culturales y estructurales reales.contextos para evitar ser exclusivamente reflexivo; y centrarse en la sustancia de los problemas, evaluar reclamaciones falsas e incluso crear nuevas reclamaciones.

Sin embargo, también reconocen que las cualidades subyacentes que existen no definenun evento, persona o acción; en cambio, basándose en la tradición interaccionista simbólica, argumentan que los humanos lo hacen a través de un proceso social de definición, basado en lo que es relevante para sus propósitos, moldeado por su pasado posicionamiento biográfico, en particular por las matrices sociales y culturales. A partir de estos contextos sociales, los humanos están de acuerdo en que algunas categorizaciones son más válidas que otras.Entre las Líneas En otras palabras, las construcciones son significativas solo cuando se ubican en un contexto social y situacional particular, uno que especifica los criterios de definición, relevancia y clasificación.

Como resultado, la preocupación de los constructores contextuales es entender los problemas sociales como el crimen y la desviación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Cómo son ​​generados, sostenidos, tomados en serio y sobre los que se actúa; y cómo ciertas afirmaciones de seriedad son promovidas por agentes específicos y reaccionadas o ignoradas por diferentes audiencias. Su argumento es que por sí mismas, las condiciones no constituyen problemas sociales; Lo que los hace problemas sociales es cómo son definidos y reaccionados por varios segmentos de la sociedad.

En la opinión de los construccionistas contextuales, para hacer cambios a mejor, las personas necesitan examinar la generación y el sustento de fenómenos sociales como el crimen, describiendo cómo se definen, defienden y reaccionan estos fenómenos. Quienes toman la posición contextual pueden hacer juicios sobre qué enfoque puede discernir mejor la naturaleza del proceso de construcción, hasta qué punto distorsiona cualquier realidad subyacente, el alcance de las discrepancias entre la realidad objetiva y la experiencia subjetiva, cómo pueden aparecer las realidades, existir y ser sostenido, y cómo se pueden hacer cambios en el proceso para producir construcciones menos dañinas.

Aunque esta diferencia entre construccionistas radicales y contextuales es importante en la medida en que les permite a los contextualistas usar evidencia empírica para respaldar sus afirmaciones de que otros están haciendo afirmaciones falsas (privilegiando así su método de formulación de reclamaciones), los comentaristas han argumentado que no hay ni un construccionismo ni muchos, pero un grupo de temas centrales (como se identificó anteriormente) se involucraron de manera diferente dependiendo de los objetivos y la intención de los autores.Entre las Líneas En otras palabras, el construccionismo social en sí es visto como un proceso de formulación de reclamos políticamente enmarcado.

Construccionistas posmodernos

Tanto en la literatura sociológica como en la psicológica, el construccionismo social resuena con el posmodernismo,
el análisis del discurso y la teoría narrativa, en particular con las ramificaciones afirmativas o reconstructivas del posmodernismo, como la teoría constitutiva en criminología con su énfasis en el “discurso de reemplazo” (Henry y Milovanovic, 1996).

El posmodernismo implica un proceso de deconstrucción de las afirmaciones de verdad de otros, que está diseñado para exponer sus suposiciones y su arbitrariedad para evitar el cierre y la certeza. Desafía todo poder y autoridad que se basa en afirmaciones de conocimiento superior o privilegiado. La crítica deconstructiva está diseñada para resucitar y celebrar voces silenciadas de los marginados para revelar la presencia de múltiples realidades, voces y mundos como parte de una multiplicidad de resistencias a la hegemonía de las afirmaciones de verdad de otros.

El posmodernismo afirmativo se basa en los supuestos del construccionismo social en que la reconstrucción también es posible a través del discurso de reemplazo (Henry y Milovanovic, 1996). Tal construccionismo posmodernista cree que ver un mundo socialmente construido a través de la deconstrucción ofrece la posibilidad de reconstruir ese mundo. Curiosamente, esta perspectiva se ha desarrollado en disciplinas aplicadas como la psicoterapia (Parry y Doan, 1994; Rosen y Kuehlwein, 1996) y la criminología (Henry y Milovanovic, 1996, 1999), donde se ha considerado necesaria alguna forma de intervención para transformar el presente. Construcciones sociales nocivas. De hecho, en criminología, de Henry y Milovanovic (1996,Reemplazo del discurso, no solo por involucrar activamente la construcción de los medios de comunicación de lo que constituye crimen y daño y lo que cuenta como la respuesta del sistema de justicia penal.

El construccionismo posmodernista enfatiza la contingencia en lugar de la certeza (Butler, 1992), y tiene en cuenta el tema de reflexividad planteado por la etnometodología. Como escribió Kegan (1994), lo que emerge es “una teoría que tiene en cuenta la tendencia de cualquier sistema intelectual a reificarse” y, en cambio, “asumir su estado incompleto y buscar una contradicción para alimentar el proceso en curso de su reconstrucción”. (pp. 329–330).Para Rosen (1996), “el posmodernismo reconstructivo va más allá de la diferenciación de la postura de los antimodernistas hacia la reintegración del modernismo en una forma transformadora de conocimiento” (p. 42).

Una Conclusión

Por lo tanto, el construccionismo posmodernista es una forma humanista de la ciencia social que busca no solo comprender reflexivamente la forma en que los humanos constituyen su mundo y están constituidos por él, sino también usar ese conocimiento para ayudarlos a transformarlo en un lugar mejor.

Autor: Williams

Crimen y desviación como construcciones sociales

Desde la perspectiva construccionista social, el comportamiento criminal es una empresa humana conjunta entre actores y audiencias. El crimen y la desviación son creados por agentes humanos que hacen distinciones, perciben diferencias, se involucran en comportamientos, interpretan sus efectos y emiten juicios sobre la conveniencia o inaceptable de los comportamientos o personas etiquetadas como criminales, como si esos comportamientos y personas poseyeran cualidades similares a objetos.. Desde el examen original de Spector y Kitsuse (1977/1987) de la construcción social de los problemas sociales, los construccionistas sociales han tendido a examinar a las agencias involucradas en el proceso de elaboración de reclamos que produce el pánico en lugar de individuos designados como desviados o su comportamiento.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características y el futuro de esta cuestión):

La mayoría del trabajo construccionista se centra en cómo las personas en posiciones autorizadas crean pánicos morales en torno al miedo percibido de ciertos comportamientos designados, independientemente de si estos comportamientos existen y si hubo personas realmente involucradas en ellos. Pavarini (1994) señaló que lo que se define como crimen depende del poder para definir y el poder para resistir las definiciones. Esto, a su vez, depende de quién tiene acceso a los medios de comunicación y de cómo los emprendedores morales hábiles están utilizando dicho acceso en su beneficio (Pfuhl y Henry, 1993).

El crimen como pánico moral

El concepto original de pánico moral fue utilizado por el sociólogo británico Stanley Cohen (1972) en su libro Folk Devils and Moral Panics. Cohen describió la demonización a través de los medios masivos en torno a los “mods” de la década de 1960 y “rockeros” de grupos rebeldes adolescentes cuyo comportamiento amenazaba las normas culturales británicas.Entre las Líneas En “Pánico moral: La construcción social de la desviación”, Erich Goode y Norman Ben-Yehuda (1994) argumentaron que los pánicos morales son reacciones sociales ante la percepción de amenaza caracterizada por:

• la volatilidad (véase su definición en el diccionario y más detalles, en esta plataforma, sobre este término) observada en su repentina aparición y rápida propagación entre grandes sectores de la población a través de los medios de comunicación y otros medios de comunicación, seguida de un rápido descenso instancias del problema;
• el crecimiento de expertos que se dice que son autoridades para discernir los casos de dicho comportamiento temido;
• una mayor identificación de casos de comportamiento que se convierten en una ola;
• la hostilidad y persecución de los acusados ​​como enemigos de la sociedad;
• la medición de la preocupación de la sociedad a través de encuestas de actitud;
• el consenso sobre la gravedad de la amenaza;
• el temor desproporcionado en relación con las investigaciones del daño real;
• una reacción violenta contra la persecución; y
• la exposición de las fallas en la identificación del problema.

Goode y Ben-Yehuda (1994) explicaron la construcción social del crimen y la desviación a través del pánico moral mediante uno de tres modelos. El modelo de base propone que la ansiedad desplazada por el estrés social entre los miembros de una población da como resultado un pánico moral espontáneo que culmina a nuevas categorías de delincuentes y desviados. Aquí, las agencias de control reflejan la opinión en lugar de crearla. El modelo de dominación de élite sostiene que las personas en posiciones de poder, ya sea gobierno, industria o líderes religiosos, son responsables de promover el pánico moral como una desviación de los problemas cuya solución socavaría sus propias posiciones de poder. Finalmente, el modelo de conflicto de grupos de interés.considera que la creación de pánicos morales es el resultado de empresarios morales que buscan obtener una mayor influencia sobre la sociedad al definir su dominio moral.

La investigación llevada a cabo por Victor (1998), por ejemplo, señaló que los pánicos morales que reclaman delitos o desviaciones no tienen que basarse en la realidad sino en delincuentes imaginarios cuya existencia gana credibilidad ante la opinión pública cuando las autoridades y quienes afirman tener conocimiento experto (en En particular, la ciencia o la medicina) legitiman las acusaciones. Es probable que ocurran estos pánicos cuando el interés burocrático, como los organismos que compiten, compiten por la jurisdicción de la autoridad; cuando los métodos de detección dan como resultado errores; y como afirmó Victor, cuando hay una resonancia simbólica con una amenaza percibida identificada en una demonología prevaleciente, que sirve como un marco cognitivo maestro que organiza los problemas, les da significado, los explica y ofrece soluciones. Un componente clave de los pánicos morales es el proceso de hacer reclamos.

Los construccionistas sociales del crimen, la desviación y los problemas sociales examinan cómo los grupos de interés, los empresarios morales y los movimientos sociales crean reclamos sobre el comportamiento. La elaboración de reclamos implica cuatro elementos en un proceso: (1) reunir y diagnosticar reclamos sobre el comportamiento o las condiciones que se consideran moralmente problemáticas; (2) presentar a audiencias significativas, como los medios de comunicación, que los reclamos son legítimos; (3) proporcionar un pronóstico de cómo abordar el problema para lograr un resultado deseado mediante la definición de estrategias, tácticas y políticas; y (4) impugnando contrademandas y movilizando el apoyo de grupos clave.

Autor: Williams

El crimen como construcción social

Los puntos de vista de la construcción socialista sobre el crimen revelan que existen múltiples definiciones, cada una de las cuales sugiere un conjunto diferente de criterios que constituyen el fenómeno.

Construcciones legales del crimen

El punto de partida de la crítica construccionista social es cuestionar la veracidad de la definición legal de delito como “un acto intencional u omisión en violación de la ley penal (legal y jurisprudencial), cometido sin defensa o justificación, y sancionado por el estado como un delito grave o un delito menor ”(Tappan, 1947, p. 100). Sutherland (1949) argumentó que las categorías de delitos existentes son construcciones que distorsionan la realidad del daño. Argumentó que una definición legal estricta excluye el crimen de cuello blanco. Otros han señalado que la definición legal estricta de delito también ignora el contexto cultural e histórico de la ley, como las leyes sobre juegos de azar y prostitución que varían según el estado y la nación.

Intereses poderosos y la construcción del crimen

El conflicto entre grupos con intereses diferentes y en conflicto puede resultar en diferentes construcciones del crimen, de modo que grupos en posiciones de poder criminalizan el comportamiento de otros dependiendo de si amenazan los intereses de los poderosos. El resultado es que los grupos impotentes son generalmente víctimas de leyes opresivas. Se ha considerado que el crimen es una definición de conducta humana creada por agentes autorizados en una sociedad organizada políticamente. Eso describe comportamientos que entran en conflicto con los intereses de los segmentos de la sociedad que tienen el poder de dar forma a la política pública.

Los grupos en la sociedad se forman en torno a la riqueza, la cultura, el prestigio, el estatus, la moral, la ética, la religión, la etnicidad, el género, la raza, la ideología, los derechos humanos, el derecho a poseer armas, etc. Cada grupo puede luchar para dominar a otros en estos temas. Un conflicto étnico o cultural es un buen ejemplo: lo que se da por sentado como un comportamiento aceptable por una subcultura se define como criminal por otro, o por la cultura general.

Cuando la base del poder es la riqueza, el conflicto se considera basado en la clase.

Pormenores

Las acciones definidas como crimen están arraigadas en las vastas diferencias de riqueza y poder asociadas con las divisiones de clase. Los grupos que adquieren poder a través de la manipulación y la explotación política o económica imponen restricciones legales a quienes no tienen poder. Una definición de crimen basada en intereses económicos enfatiza que “el crimen y la desviación son las consecuencias inevitables de las contradicciones fundamentales dentro de la infraestructura económica de la sociedad” (Farrell y Swigert, 1988, p. 3). El crimen se define como las actividades de aquellos que amenazan a los poderosos. Este punto de vista explica por qué los delitos gravesson las de los delincuentes callejeros, mientras que las de los delincuentes corporativos o de cuello blanco se consideran menos serias. Los teóricos que desafían la construcción social del crimen a través de leyes basadas en intereses poderosos argumentan que cualquier comportamiento que cause daño es el crimen (Reiman, 1995). Michalowski (1985), por ejemplo, argumentó que deberíamos incluir como delito “daño social análogo”, que es el daño causado por actos o condiciones que son legales. Por ejemplo, la promoción y venta de bebidas alcohólicas y cigarrillos (descritos como “sistemas de administración de drogas”), aunque legales, producen considerables problemas sociales, de salud y psicológicos.

Tal vez la llamada más dramática de los críticos orientados hacia el construccionismo social para ampliar la definición de crimen proviene de Larry Tifft y Dennis Sullivan (2001), quienes argumentaron que la estructura jerárquica y los arreglos sociales de la sociedad producen daños que evaden la definición legal. Creen que estos actos deben ser criminalizados, lo que representará un delito para muchas actividades legales contemporáneas de producción y distribución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). También puede criminalizar muchas de las respuestas del sistema de justicia penal a la delincuencia, ya que también producen daños adicionales.

Autor: Williams

Conclusión: Evaluación de la construcción social del crimen

En general, los construccionistas sociales han sido criticados en función de cuán realistas o nominalistas son sus supuestos básicos. Los pro-realistas acusan a los constructores de ser nihilistas y no científicos; los anti-realistas ridiculizan cualquier intento de ciencia como otra afirmación de verdad que utiliza la ideología científica para reclamar legitimidad para sus propios fines políticos.

Detalles

Los anti-realistas argumentan que afirmar ser capaz de observar y documentar la variabilidad en las afirmaciones sobre una condición asume la objetividad (es decir, la realidad) de la condición sin someter reflexivamente el análisis de uno mismo al mismo cuestionamiento. Los construccionistas contextuales responden que una lectura antirrealista estricta es una ilusión que no se puede trascender desarrollando un lenguaje y un discurso nuevos, porque el lenguaje está incrustado en la sociedad. Best (1995) pidió una “lectura débil” de la posición construccionista, señalando:

• que en realidad es útil ubicar las construcciones sociales en contextos culturales y estructurales reales;
• que es inevitable y no es útil ser exclusivamente reflexivo; y
• que centrarse en la teoría más que en la sustancia de los problemas puede socavar y paralizar el borde crítico de su posición construccionista,

En términos más generales, el construccionismo social puro o estricto ha sido criticado por implicar que los problemas de crimen y la desviación es meramente una fabricación, que es protestada por los individuos que sufren sus consecuencias, aunque los construccionistas argumentan que a menudo hay consecuencias reales de actuar hacia las construcciones como si fueran reales. El punto del construccionismo es que revelar cómo lo que se considera real puede ser deconstruido permite la posibilidad de que se reconstruya de manera diferente a través del discurso de reemplazo; cuando los problemas sociales, la desviación y el crimen están sujetos a un análisis deconstruccionista, pueden replantearse de manera que su reproducción sea más lenta e incluso revertida, de modo que se conviertan en diferentes y menos dañinos. La pregunta, de hecho, el desafío, paraLos construccionistas es cómo demostrar el valor de este tipo de análisis para lograr cambios en las condiciones objetivas, manteniendo al mismo tiempo que estas condiciones son tan reales como permitimos que sean. El valor del construccionismo social es que busca no solo comprender la forma en que los humanos constituyen su mundo y están constituidos por él, sino también usar ese conocimiento para ayudarlos a transformar el mundo en un lugar más cómodo.

Autor: Williams

Construccionismo Social en Sociología

[sc name=”home-sociologia”][/sc]Un enfoque de la investigación sociológica que ve la realidad social como la creación de la interacción de individuos y grupos.

Revisor: Lawrence

Construccionismo Social en Bioética

TRANSFORMACIONES DEL SIGLO XX

El siglo XX marcó el comienzo de un pensamiento revolucionario sobre el mundo social en las figuras del sociólogo Max Weber (1864-1920); Husserl, el fundador de la fenomenología; y el filósofo y sociólogo Schütz. Estos individuos hicieron mucho para transformar la comprensión de la relación entre la realidad subjetiva y objetiva. Las nociones de Weber sobre los tipos ideales, como el burócrata racional y mecanizado del orden social, y sus definiciones de la acción social y la sociología como el estudio de la acción social (Parsons 1968; Gerth y Mills 1991), se incorporaron a la fenomenología de Schütz (Embree 2009a, 2009b). Weber (Parsons 1968) fue también uno de los primeros en reconocer que los objetivos de las ciencias sociales son comprender e interpretar el significado subjetivo, lo que, al tratar de hacer avanzar el conocimiento de la experiencia humana, exigía enfoques metodológicos diferentes de los de las ciencias naturales (Parsons 1968).

Husserl (1970 [1936], 983; 1989) también contribuyó a definir la comprensión como el dominio apropiado de la nueva ciencia humana emergente. Uno de los conceptos clave del enfoque cualitativo del estudio científico, descrito por primera vez por Franz Brentano (1838-1917) y posteriormente adelantado por Husserl, fue la intencionalidad (Wertz et al. 2011). La intencionalidad describe el movimiento teleológico de la conciencia más allá de sí misma hacia algo distinto de sí misma. Los métodos de Husserl, que han sido avanzados por Amedeo P. Giorgi (2009) y Fred J. Wertz (2010; Wertz et al. 2011) en psicología y muchos otros en diversas disciplinas, delinean procedimientos y pasos sistemáticos para la investigación científica de la experiencia y las preocupaciones humanas. Estos pasos mueven al investigador a través de una serie de épocas o abstenciones que requieren poner entre paréntesis las teorías o los hallazgos científicos y suspender la creencia en la existencia de objetos. El investigador recurre a las intencionalidades y procesos psicológicos de los participantes para acceder a los significados de los mismos.

Husserl (1970 [1936], 1983 [1913], 1989), al igual que los filósofos Immanuel Kant (1724-1804) y G. W. F. Hegel (1770-1831) antes que él, reconocieron en su filosofía la existencia de una subjetividad trascendental. Este estrato trascendental no es empírico sino de estructura eidética (Wertz 2010) y es el lugar de lo trascendental, constituyendo el “yo” que es el autor de todos los actos.
Husserl es, por lo tanto, un idealista trascendental en el sentido de que no hay nada en el mundo que no esté dado salvo por referencia a los actos de conciencia, en contraposición a la noción de que nuestras mentes producen los objetos del mundo. El espectro intencional de Husserl desde la percepción hasta la fenomenología trascendental autorreflexiva (Barber 2011) ayuda a tender un puente sobre la división sujeto-objeto, reconociendo al mismo tiempo que hay un sujeto activo.

Algunos Aspectos sobre Construccionismo Social

Schütz, que se basó en muchos conceptos de la fenomenología husserliana, como la intencionalidad y la empatía, reconoció la realidad de un mundo social. Schütz no es ni un constructivista puro ni un no constructivista. Carlos Belvedere (2013) describe la perspectiva de Schütz como una “sociología de la acción” e identifica los órdenes simbólicos, las estructuras, la tipología del pragma real y potencial, y la estratificación de la persona social en la fenomenología de Schütz del mundo social como sus importantes contribuciones a la sociología.

Basándose en el trabajo de Weber sobre el significado y los tipos, Schütz desarrolló y empleó tipificaciones o tipos, que como Weber describe como “abstracciones teóricas” (Schütz 1967) que ayudan a explicar la complejidad de la experiencia. Schütz se centra principalmente en la experiencia del mundo cotidiano y describe el carácter único de una “relación con nosotros”. Esta es una relación intersubjetiva entre el sujeto y el otro y está en el corazón de la filosofía Schütziana.Entre las Líneas En su famoso artículo “Haciendo música juntos” (1951) Schütz describe una realidad intersubjetiva y una relación social fundacional que se experimenta a un nivel no conceptual, antes de cualquier forma de comunicación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Describe la “relación de sintonía mutua” como “la convivencia simultánea en dimensiones específicas de tiempo” (Schütz 1951, 79).Entre las Líneas En este sentido Schütz emerge como un no-constructivista, porque esta estructura, establecida eidéticamente, no es algo que inventemos. Compara esta estructura e interacción social con la lucha, el baile, el amor y la experiencia musical, que se capta politícamente en el tiempo interior como flujo del otro y en toda su complejidad, ya que se encuentra simultáneamente. Según Richard M. Zaner (2002), Schütz se diferenciaba de Husserl en la naturaleza de la intersubjetividad. Schütz la describió y la trató como un dato de la vida en el mundo mundano y no como un problema o constituido trascendentalmente.

Aunque quedan muchas preguntas sin responder sobre los métodos de Schütz, especialmente en la forma en que incorporó la noción de aptitud de Husserl para explicar la intersubjetividad (Zaner 2002), las experiencias primordiales de encuentro relacional e intimidad en la relación materna y el nacimiento, tal como las describió Schütz, presentan el ejemplo más claro de lo que Schütz entiende por experiencia no mediata e intersubjetiva en la relación entre nosotros. Schütz dice: “Mientras el hombre nazca de la mujer, la intersubjetividad y la relación entre nosotros será el fundamento de todas las demás categorías de la existencia humana” (Schütz 1966 [1957], 82). Y afirma además: “Mientras los seres humanos no sean inventados como homúnculos en las réplicas, sino que nazcan y sean criados por sus madres, se presupondrá ingenuamente la esfera del ‘Nosotros'” (Schütz 1962b [1942], 168).

Desarrollo

Schütz (1973) también propuso una noción de realidades múltiples que pueden ser localizadas en “enclaves” o “provincias finitas” de significado -subconjuntos de la mucho más vasta realidad social- encerradas unas dentro de otras. Estas diversas provincias de significado se intersectan pero conservan sus identidades fenomenológicas, algunas más intensamente que otras. Se han descrito ejemplos de enclaves Schützianos que se encuentran en los componentes esenciales de la atención materna en las experiencias intensamente vividas de enfermedad y sufrimiento (Morrissey 2011) y, más en general, en la experiencia de las relaciones de atención.

Los movimientos postestructural y postmoderno de la filosofía marcan un cambio de paradigma (un conjunto de principios, doctrinas y teorías relacionadas que ayudan a estructurar el proceso de investigación intelectual) en la evolución del cuerpo de pensamiento en el construccionismo social. Este cambio se demuestra en un movimiento que se aleja de la sociología del conocimiento y un giro hacia el lenguaje, el conocimiento discursivo y la acción intencional. Charmaz, Ken Gergen (1994), y John Shotter (2012) son ejemplos de académicos ubicados en este paradigma.Entre las Líneas En el enfoque de la teoría fundamentada de Charmaz sobre la construcción social de la enfermedad crónica y la pérdida del yo, que se basa en el interaccionismo simbólico, Charmaz reconoce los puntos comunes entre lo que ella llama “constructivismo” en la teoría fundamentada y otros métodos, como la fenomenología.

La posición sobre el construccionismo que es quizás la más radical en su enfoque de la realidad social es avanzada por Gergen. La perspectiva de Gergen (1994) es una que abraza abiertamente un descarado relativismo en el conocimiento, la toma de posición, las actuaciones y prácticas, la valoración y la construcción de la realidad. Según Gergen (1994), la perspectiva construccionista es efectiva para desafiar las ideologías y discursos opresivos, incluyendo el racionalismo. Si bien Gergen reconoce abiertamente que el relativismo es fundamental para el construccionismo, identifica una de sus principales fortalezas como el alejamiento de los principios y reglas universales y un reenfoque en las prácticas y actuaciones locales como vías para los compromisos relacionales compartidos, como la reducción de los conflictos y el fomento de la armonía. Adoptando una perspectiva ecológica, Shotter (2012) se basa en la labor de Gergen, retomando la noción de acción intencional en mundos cambiantes que sitúa claramente la acción en el contexto de las prácticas relacionales. Incluso llega a describir la nueva dirección del construccionismo social como un “giro ontológico” (Shotter 2012).

PROBLEMAS PRÁCTICOS DE LA VIDA MORAL EN LA SALUD Y LA ENFERMEDAD

El construccionismo social es un marco teórico y una metodología que se ha utilizado para comprender muchas cuestiones de bioética en esferas tan diversas como la tecnología médica, el dolor y el sufrimiento, las estructuras de atención y la adopción de decisiones.Entre las Líneas En su iteración más positiva, el construccionismo social centra la atención en el papel del sujeto como agente constitutivo de la actividad humana, en la elaboración de significados de la experiencia de la salud y la enfermedad, y en la mejora del bienestar humano. Este enfoque margina hasta cierto punto la objetividad de los mundos técnico y médico, sus contextos y el impacto de las externalidades perjudiciales (como el mercado de la atención sanitaria, los sistemas de salud, las instalaciones y los costos) en la libertad del sujeto agéntico. La perspectiva centrada en el paciente del construccionismo social mejora la autoeficacia y la agencia del paciente y ayuda a iluminar, por ejemplo, las experiencias de dolor y sufrimiento vividas por los pacientes que se entienden no sólo como hechos determinados y biológicos, sino como significados y actos que tienen su origen en las prácticas culturales y sociales y en el mundo del sentido común prerreflejante. Por otra parte, también puede haber una inimaginabilidad que surge entre los conceptos de bienestar socialmente construido y las experiencias y resultados de los pacientes, en la medida en que las acciones y decisiones humanas pueden tener consecuencias no terapéuticas para los pacientes. Por ejemplo, la prolongación innecesaria del sufrimiento del paciente en los casos de tratamientos de mantenimiento de la vida que agraven la enfermedad y la carga de sufrimiento del paciente puede reflejar construcciones sociales de la tecnología médica y sus beneficios cuando los tratamientos en esas circunstancias pueden ofrecer poco o ningún beneficio al paciente. Las leyes y políticas de salud son otro ejemplo de construcciones sociales que a menudo pueden no ofrecer a los beneficiarios previstos los beneficios que se identifican en los objetivos de las políticas cuando se formulan las leyes y políticas.

Más Detalles

Tal vez una de las aplicaciones prácticas más emocionantes e innovadoras del construccionismo social es la investigación de enfermedades mentales graves y el uso de dicha investigación en la práctica. Louis Sass y sus colegas han escrito extensamente sobre experiencias vividas de esquizofrenia y desórdenes de ipseidad, o interrupciones de la autoconciencia tácita en la vida pre-reflejada (Sass y Parnas 2003; Sass, Parnas, y Zahavi 2011). Basándose en métodos fenomenológicos, Sass, Josef Parnas y Dan Zahavi (2011) describen cómo la esquizofrenia puede implicar una disfunción de las síntesis pasivas de las experiencias retenidas y sedimentadas. Esto está en el nivel de experiencia de sentido común del que Schütz también habla. Es el mundo cotidiano, con sentido común, que se construye socialmente a través de la actividad humana y las prácticas sociales compartidas. Sass y Parnas (2003) sugieren que debido a que la persona con esquizofrenia carece de autoconciencia y autopresencia a nivel de sentido común tácito o de intencionalidad operativa, puede llegar a ser hiperreflexiva o desarrollar formas exageradas de autoconciencia que alienan al yo de sí mismo.

En esta conceptualización de la experiencia esquizofrénica, la investigación y el tratamiento constructivista social de la enfermedad no niega la realidad de la misma, sino que proporciona una visión de las condiciones de posibilidad para el desarrollo de la enfermedad. El construccionismo social ayuda a explicar los orígenes sociales, culturales y de desarrollo de las experiencias sedimentadas y pre-reflejantes que forman la realidad del sentido común, se sintetizan pasivamente y son necesarias para la formación de la conciencia. La conciencia en sí misma, como explica Husserl (1983 [1913]), es una condición de posibilidad para constituir la actividad del sujeto y la constitución del mundo.Entre las Líneas En la esquizofrenia, los trastornos de la síntesis pasiva en la etapa pre-reflejante se manifiestan en la ausencia de un sentido central de sí mismo como sujeto auto-afectivo y agente constitutivo que forma parte del mundo del sentido común (Sass y Parnas 2003; Sass, Parnas y Zahavi 2011).

Otras Cuestiones referentes a Construccionismo Social

El construccionismo social tiene una gran complejidad que no puede reducirse a una única formulación monolítica. Abarca una variedad de enfoques que se podría decir que están unificados por un rechazo del naturalismo y del mundo natural.

Muchos de los pensadores que se basan en la teoría de la construcción social ven al sujeto como un agente activo en el desarrollo del pensamiento humano y la conciencia moral. La mayoría de los teóricos también apoyan la noción de la intencionalidad de la conciencia, ayudando a tender un puente entre los antiguos dualismos ontológicos.

Las diferencias surgen y persisten en la comprensión de la relación de la realidad con el conocimiento y lo que determina el conocimiento, en particular con respecto a una crítica del conocimiento universal.

Puntualización

Sin embargo, un análisis minucioso de los escritos de diversos estudiosos contemporáneos, como Charmaz, Gergen, Wertz y Sass, apunta a un sutil acuerdo sobre la pertinencia de los múltiples contextos y prácticas sociales para las dimensiones y el significado moral plenos de la vida humana. Esta creciente legitimación de la ecología social en la esfera ética y moral abre nuevos campos de exploración y significado en la bioética y la investigación bioética.

Construccionismo Social en Bioética

El interés contemporáneo en cómo las personas humanas experimentan y adquieren conocimiento sobre el mundo mundano tiene una larga historia en el pensamiento filosófico, que se remonta a los comienzos de la filosofía occidental en la antigua Grecia. Mientras que este interés sigue siendo central en la filosofía analítica, continental, fenomenológica y pragmática, las reflexiones sobre las percepciones y experiencias cotidianas y la búsqueda del conocimiento sobre el mundo a través de la investigación científica están cada vez más informadas por los fundamentos teóricos de las disciplinas prácticas, como la psicología, la sociología, la medicina, la enfermería y el trabajo social. La filosofía y la ética morales también desempeñan un papel importante en la evaluación y el esclarecimiento de las complejidades y los significados de la experiencia del sentido común, los objetos de la conciencia y las dimensiones plenamente morales de la vida. Hay un amplio consenso en que llegar a un acuerdo sobre la forma en que la persona humana, como sujeto agéntico, interactúa y da sentido al mundo es esencial para el desarrollo de la conciencia moral.

El interés de la bioética en las experiencias individuales, relacionales y comunitarias; en las decisiones relativas a la enfermedad; y en la salud y el bienestar exige un examen crítico de la forma en que se forma la conciencia moral a través de la subjetividad intencional y la aprehensión de la realidad social. Contrariamente a ciertas opiniones del construccionismo social que lo posicionan como proveedor de una comprensión empobrecida de estas cuestiones en la vida moral, un examen de las pruebas de las ciencias sociales sugiere que, si bien es posible que no exista una única teoría unificada del construccionismo social, el marco teórico tiene fuertes raíces en la filosofía, la psicología y la sociología, según amplia literatura.

Otros Elementos

Además, el construccionismo social puede ser prometedor para tender un puente entre los dualismos ontológicos y explicar la interacción social (Wertz y otros, 2011), especialmente los residuos del dualismo cartesiano mente-cuerpo que son particularmente problemáticos en la bioética en los contextos de las enfermedades y las experiencias de atención encarnadas.

MARCO TEÓRICO

El construccionismo social puede definirse como un marco teórico que se centra ampliamente en la relación entre el conocimiento y la realidad, descrita por Peter Berger y Thomas Luckmann (1967 [1966]) como de naturaleza dialéctica. Más concretamente, puede entenderse como un enfoque para comprender la sociología del conocimiento sobre el mundo sociocultural que sitúa el origen y/o la generación del conocimiento en la conciencia subjetiva y la actividad humana. El mundo social, como producto de la actividad humana, actúa a su vez sobre los seres humanos e influye en su desarrollo.

Algunos Aspectos sobre Construccionismo Social

Mientras que a principios del siglo XXI los términos construccionismo social y constructivismo social están estrechamente aliados tanto en concepto como en uso e incluso son utilizados indistintamente por investigadores como Kathy Charmaz (2006; véase también Wertz et al. 2011), según el filósofo Lester Embree (2009b), el concepto de construcción social proviene de los sociólogos Berger y Luckmann (1967 [1966]), quienes fueron estudiantes de Alfred Schütz (1899-1959) y desarrollaron y avanzaron la primera gran teoría de la construcción social del conocimiento y la realidad. Embree (2009b) afirma además que Schütz sentó las bases del trabajo de Berger y Luckmann en sus primeras explicaciones del construccionismo social, comenzando con la fenomenología egológica, y más tarde yendo más allá de lo egológico en el desarrollo de una perspectiva fenomenológica intersubjetiva.

En su tratado principal, La construcción social de la realidad (1967 [1966]), Berger y Luckmann describen sus propósitos como en parte teóricos, pero preocupados principalmente por el mundo cotidiano preteórico y de sentido común. Evitando la metodología formal de la epistemología filosófica y excluyendo de su ámbito las cuestiones de ontología, definen la realidad y el conocimiento de la siguiente manera: “Bastará, para nuestros propósitos, con definir la ‘realidad’ como una cualidad perteneciente a los fenómenos que reconocemos como independientes de nuestra propia voluntad, y definir el ‘conocimiento’ como la certeza de que los fenómenos son reales y que poseen características específicas” (Berger y Luckmann (1967 [1966], 1). Aunque se centraron estrechamente en los determinantes sociales de la realidad y en los procesos sociales por los que dicha realidad llega a conocerse y reflejarse en el pensamiento, el lenguaje y los símbolos, y no en cuestiones de validez, Berger y Luckmann tenían una clara orientación epistemológica. Aunque muchos estudiosos de principios del siglo XXI cuestionan la teoría del construccionismo social y su poder explicativo, esta crítica no tiene en cuenta los objetivos y propósitos primarios del enfoque tal como lo definieron sus dos pioneros. Entre ellos figuran la descripción de los procesos sociales que constituyen los fundamentos sociales de la realidad, como la socialización, la institucionalización y la legitimación, y la comprensión de las diferencias entre las sociedades en sus concepciones de la realidad y el conocimiento.

PREGUNTAS DE CONOCIMIENTO Y PROBLEMA DE CONOCIMIENTO EN BIOÉTICA
El enfoque en la generación de conocimientos, o en cómo podemos saber lo que sabemos, mediante la adopción de una lente social es útil para comprender las incertidumbres creadas por la difusión de los conocimientos médicos en la bioética y, por ejemplo, los avances en la tecnología. El papel del capital en la promoción de la innovación y la ampliación del uso de tecnología, diagnósticos y equipos médicos de alto costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) para apoyar la prestación de formas técnicas de atención médica sigue siendo uno de los problemas más acuciantes de la bioética en nuestra sociedad. Frente a esos problemas es cada vez más importante y necesario determinar las cuestiones de conocimiento más destacadas que son pertinentes a los problemas prácticos que surgen en la evaluación de la salud y la enfermedad y las decisiones tanto a nivel de sistema como individual, y enmarcar el problema de los conocimientos para la bioética a la luz de esas cuestiones críticas. Se sugiere que las preguntas centrales de conocimiento para la bioética se centren en la comprensión social de:

• el mundo socio-cultural de los objetos y los significados sedimentados que forman parte del mundo objetivo y de sentido común;
• los múltiples significados de la experiencia, sus contenidos empíricos y no empíricos, y el orden simbólico; las dimensiones morales de la agencia humana, el significado y la libertad; y
• la necesidad de métodos de las ciencias humanas para abordar los problemas de los seres humanos y sus contextos sociales.

Estas esferas de preocupación sitúan la investigación bioética en contextos ecológicos claramente sociales y sociales, en consonancia con los paradigmas cambiantes en la adopción de decisiones en materia de atención de la salud que los estudiosos han descrito como un giro relacional y ecológico que se aleja de la racionalidad técnica (Morrissey y Jennings 2006; Jennings y Morrissey 2011; Berlinger, Jennings y Wolfe 2013).

Desarrollo

Hay varias maneras de formular el problema del conocimiento para la bioética a la luz de estas cuestiones de conocimiento. Históricamente, muchas formulaciones de la cuestión de la relación entre la realidad y el conocimiento han tenido incrustados en ellas problemas gemelos de dualismo y relativismo. Un encuadre del problema que parecería evitar el dualismo es que la realidad objetiva es independiente del sujeto, pero ya es un logro subjetivo de la actividad humana y, por lo tanto, conocible. Aquí parece ser donde se sitúa la fenomenología del filósofo Edmund Husserl (1859-1938) y Schütz. Al igual que en Schütz y más tarde en Berger y Luckmann, esta formulación también parece permitir múltiples realidades, pero todavía tiene el potencial de rescatar el conocimiento del relativismo mediante la objetivación de los logros subjetivos en niveles de orden progresivamente más altos. Con esta formulación todavía tendríamos que preguntarnos y comprender cómo damos sentido a la experiencia.

Otros Elementos

Además, nuestra investigación epistemológica tendría que abordar la forma en que entendemos la agencia humana, la actividad de creación de sentido y la libertad en los contextos sociales y culturales y los desafíos metodológicos.

Por todas estas razones, el avance de los métodos cualitativos en las ciencias humanas sugiere que el estudio de la experiencia humana exige métodos que son materialmente diferentes de los objetos de las ciencias naturales en el mundo natural (Wertz et al. 2011). Fred J. Wertz y otros (2011) describen el enfoque de estos métodos como “atendiendo a lo singularmente humano: teleológico, encarnado, emocional, práctico, social, lingüístico, cultural y temporal” (Wertz y otros 2011, 375). Estos métodos son particularmente adecuados para el estudio de la salud y la enfermedad, que son actividades intrínsecamente humanas.
El filósofo John J. Drummond (2002b) delinea tres niveles de ética.[rtbs name=”etica”]Estos niveles son relevantes para los tipos de preguntas y problemas de conocimiento en bioética. Él identifica los siguientes niveles de preocupación ética: 1) el mundo cotidiano de la experiencia moral y la toma de decisiones en el que los juicios morales se basan en formas categóricas, como el bien, el virtuoso, el generoso, el malo, el mal, el deshonesto y el injusto; 2) la reflexión sobre la experiencia moral cotidiana, los agentes morales y sus acciones y juicios, las pruebas de tales acciones y juicios, y las normas que los rigen; y 3) la reflexión sobre la agencia de manera más sistemática (Drummond 2002a,b). Estas preocupaciones éticas estratificadas son útiles para comprender el construccionismo social, su relevancia para los mundos de vida de los pacientes y sus cuidadores, y la forma en que los pacientes evalúan sus experiencias de enfermedad.

Revisión de hechos: Robert [rtbs name=”bioetica-y-politicas-publicas”]

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Construccionismo Social en Inglés

Una traducción de construccionismo social al idioma inglés es la siguiente: Social Constructionism .

Véase También

Véase También

Bibliografia

Álvaro, J.L. y Garrido, A. (2003). Psicología Social. Perspectivas psicológicas y sociológicas. Madrid: McGraw-Hill.
Burr, V. (1996). Introducció al construccionisme social. Barcelona: Editorial UOC.
Collier, G., Minton, H.L. y Reynolds, G. (1991). Escenarios y tendencias de la Psicología Social. Madrid: Tecnos, 1996.
Myers, D.G. (2008). Exploraciones de la psicología social. Madrid: McGraw-Hill.
Aguilar, M.A. y Reid, A. (Coords.) (2007) Tratado de Psicología Social. Perspectivas Socioculturales. Barcelona: Anthropos y Universidad Autónoma Metropolitana-Iztapalapa (México).
Álvaro, J.L. (Coord.) (2001). Fonaments socials del comportament humà. Barcelona: Universitat Oberta de Catalunya.
Álvaro, J.L., Garrido, A., Schweiger, I. y Torregrosa, J.R. (2007). Introducción a la psicología social sociológica. Barcelona: Editorial UOC.
Berger, P. y Luckmann, T. (1968). La construcción social de la realidad. Buenos Aires: Amorrortu.
Blumer, H. (1969). El interaccionismo simbólico. Perspectiva y método. Barcelona: Hora, 1982.
Cabruja, T., Albertin, P., Garay, A.I. y Gordo, A. J. (2005). Psicología: perspectivas deconstruccionistas. Subjetividad, psicopatología y ciberpsicologia. Barcelona: Editorial UOC.
Canto, J. M. (1994). Psicología Social e Influencia. Estrategias de poder y procesos de cambio. Málaga: Algibe.
Crespo, E. (1995). Introducción a la Psicología Social. Madrid: Editorial Universitas.
Crespo, E. y Soldevilla, C. (2001). La constitución social de la subjetividad. Madrid: Los libros de la Catarata.
Fernández, C. (2003). Psicologías Sociales en el umbral del siglo XXI. Madrid: Editorial Fundamentos.
Foucault, M. (1975). Vigilar y castigar. Madrid: Siglo XXI, 1998.
Gergen, K. (1992). El yo saturado. Barcelona: Paidós.
Gergen, K. (1996) (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Realidades y relaciones. Aproximaciones a la construcción social. Barcelona: Paidós.
Gergen, K. (2007). Construccionismo social. Aportes para el debate y la práctica. Bogotá: Univesidad de los Andes.
Gil, A. y Vitores, A. (2009). Comunicació i discurs. Barcelona: Editorial UOC.
Goffman, E. (1959). La presentación de la persona en la vida cotidiana. Buenoas Aires: Amorrortu, 2006.
Goffman, E. (1961). Internados. Ensayos sobre la situación social de los enfermos mentales. Madrid: Amorrortu, 1987.
Goffman, E. (1970). Estigma: la identidad deteriorada. Madrid: Amorrortu, 1998.
Hewstone, M., Stroebe, W., Codol, J.P. y Stephenson, G.M. (Dir.) (1990). Introducción a la psicología social. Barcelona: Ariel.
Ibáñez, T. (1990). Aproximaciones a la Psicología Social. Barcelona: Sendai.
Ibáñez, T. (1994). Psicología Social Construccionista. Guadalajara: Universidad de Guadalajara.
Ibáñez, T. y Domènech, M. (1998). Psicología Social. Una visión crítica e histórica. Anthropos, 177, 12-21.
Íñiguez, L. (Ed.) (2003). Análisis del discurso. Manual para las ciencias sociales. Barcelona: Editorial UOC.
Lindesmith, A.R., Strauss, A.L. y Denzin, N.K. (1999). Psicología Social. Madrid: Centro de Investigaciones Sociológicas, 2006.
Martin-Baró, I. (1983). Acción e ideología. Psicología Social desde Centroamérica. El Salvador: UCA Editores.
Martin-Baró, I. (1989). Sistema, grupo y poder. Psicología Social desde Centroamérica (II). El Salvador: UCA Editores.
Morales, J.F. y Huici, C. (1989). Lecturas de Psicología social. Madrid: UNED.
Morales, J.F. y Huici, C. (Coord.) (1999). Psicología Social. Madrid: McGraw-Hill.
Morales, J.F. y Huici, C. (Dirs.) (2003). Estudios de Psicología Social. Madrid: UNED.
Moscovici, S. (1984). Psicologia social (2vol.). Barcelona: Paidós.
Tajfel, H. (1981). Grupos humanos y categorías sociales. Barcelona: Herder, 1984.
Torregrosa, J.R. y Crespo, E. (Comp.) (1984). Estudios básicos de psicología social. Barcelona: Hora.
Turner, J.C. (1990) (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Redescubrir el grupo social. Madrid: Morata.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.