Algunos beneficios de registrarse en nuestra revista:
- El registro te permite consultar todos los contenidos y archivos de Lawi desde nuestra página web y aplicaciones móviles, incluyendo la app de Substack.
- Registro (suscripción) gratis, en 1 solo paso.
- Sin publicidad ni ad tracking. Y puedes cancelar cuando quieras.
- Sin necesidad de recordar contraseñas: con un link ya podrás acceder a todos los contenidos.
- Valoramos tu tiempo: Recibirás sólo 1 número de la revista al mes, con un resumen de lo último, para que no te pierdas nada importante
- El contenido de este sitio es obra de 23 autores. Tu registro es una forma de sentirse valorados.
Crimen de Masas
Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.
Definición de Crimen de Masas
Véase una aproximación o concepto relativo a crimen de masas en el diccionario.
Crimen de Masas y Genocidio
¿Por qué algunos conflictos humanos resultan en la matanza intencional de un gran número de civiles desarmados? Esta sigue siendo una de las preguntas más importantes que enfrenta la humanidad hoy en día. A medida que la amenaza de un conflicto nuclear mundial (o global) disminuye tras la Guerra Fría, algunos observadores consideran que las matanzas parecen estar a punto de recuperar su lugar como la mayor amenaza no natural para la vida humana. Los episodios de matanzas masivas en la antigua Yugoslavia y Ruanda no son más que algunas de las últimas entradas en una larga lista de atrocidades que se remontan a la historia más temprana registrada.
Las matanzas masivas han sido perpetradas por y contra una amplia gama de naciones, culturas, formas de gobierno y grupos étnicos y religiosos. Entre 60 y 150 millones de personas probablemente han perecido en episodios de asesinatos masivos sólo durante el siglo XX.
Entre las Líneas
En comparación, las guerras internacionales y civiles han supuesto aproximadamente 34 millones de muertes en batalla durante el mismo período. A la luz de este espeluznante balance, es lamentable que las matanzas en masa y el genocidio hayan recibido comparativamente poca atención académica como una clase general de eventos o circunstancias. Con el siglo más sangriento de la historia de la humanidad a nuestras espaldas, todavía sabemos poco sobre lo que explica la violencia de esta época o si los próximos cien años serán, en este sentido, tan salvajes como los anteriores.
Muchas de las explicaciones más aceptadas de las causas del genocidio y las matanzas masivas se centran en las estructuras sociales, las formas de gobierno o la psicología colectiva de las sociedades en las que tienen lugar estos hechos.
Entre las Líneas
En particular, muchos estudiosos se han centrado en los peligros de las actitudes deshumanizadoras y las profundas divisiones entre grupos sociales, en las consecuencias psicológicas y políticas de las grandes crisis sociales como guerras o revoluciones, y en la concentración de poder incontrolado en sistemas políticos no democráticos.
Aunque estas teorías han generado muchas percepciones importantes, cada una de ellas tiene también problemas o limitaciones significativas. Los factores estructurales como las graves divisiones étnicas, raciales, nacionales o religiosas entre los grupos sociales no proporcionan un indicador fiable de las matanzas masivas, ni por qué tiene lugar en un período determinado. De hecho, algunos de los asesinatos en masa más sangrientos de la historia se han producido en sociedades relativamente homogéneas, entre grupos de la misma etnia, nacionalidad, religión o clase o estrechamente relacionados con ella.
Pormenores
Por el contrario, muchas sociedades profundamente divididas han soportado durante largos períodos sin experimentar matanzas en masa.
Tampoco puede explicarse adecuadamente la matanza masiva por la presencia de gobiernos altamente antidemocráticos o la ocurrencia de grandes crisis sociales. Si bien hay pruebas sustanciales de que esos factores aumentan el riesgo de que se produzcan matanzas en masa, la gran mayoría de los gobiernos no democráticos y las crisis sociales no están asociados con la violencia masiva contra los civiles, lo que sugiere que hay otras causas importantes en juego. De hecho, en algunos casos, la existencia de líderes dictatoriales (Tito en Yugoslavia, Gadaffi en Libia) tuvo, en parte, el efecto de evitar la violencia masiva que se desencadenó después.
Charles T. Metcalfe, representante de la Compañía Británica de las Indias Orientales, y Ranjit Singh, jefe del reino sij del Punjab, firmaron el Tratado de Amritsar, que zanjó las relaciones indo-sijas durante una generación. Véase un análisis sobre las características del Sijismo o Sikhismo y sus Creencias, una religión profesada por 14 millones de indios, que viven principalmente en el Punjab. Los sijs creen en un único Dios (monoteísmo) que es el creador inmortal del universo (véase más) y que nunca se ha encarnado en ninguna forma, y en la igualdad de todos los seres humanos; el sijismo se opone firmemente a las divisiones de casta.
Exatamente 17 años antes, la primera guillotina se erigió en la plaza de Grève de París para ejecutar a un salteador de caminos.
Parte de la literatura considera que la comprensión de la matanza masiva debe comenzar con los objetivos y estrategias específicas de los altos líderes políticos y militares, no con factores sociales o políticos amplios. Los estudios teóricos anteriores sobre el genocidio han tendido a disminuir el papel de los líderes, basándose en que los intereses e ideas de unas pocas élites no pueden explicar la participación del resto de la sociedad en la violencia. La investigación de esta parte de la literatura, sin embargo, sugiere que la sociedad en general desempeña un papel menor en las matanzas masivas de lo que comúnmente se supone.
Detalles
Los asesinatos en masa rara vez son una empresa popular en la que el vecino se vuelve contra el vecino.
Pormenores
Por el contrario, el impulso para la matanza masiva suele originarse, parece ser, en un grupo relativamente pequeño de poderosos líderes políticos o militares. A veces, incluso los líderes individuales pueden desempeñar un papel decisivo en la instigación y determinación del curso de la matanza. Los estudiosos han luchado durante mucho tiempo, por ejemplo, para imaginar el Gran Terror sin Stalin, el Holocausto sin Hitler, o la Revolución Cultural sin Mao.
Es cierto que estos tiranos no podrían haber logrado sus crímenes contra la humanidad sin la ayuda de otros en sus sociedades.
Aviso
No obstante, un examen amplio del fenómeno de las matanzas en masa en el siglo XX revela que el nivel mínimo de apoyo social necesario para llevar a cabo las matanzas en masa ha sido incómodamente difícil de aceptar, pero fácil de conseguir en la práctica (especialmente si el factor miedo tuvo fuerte influencia en el resto de la población).
Los líderes tienen métodos poderosos para reclutar a los individuos necesarios para llevar a cabo matanzas masivas y para asegurar el cumplimiento o al menos la pasividad del resto de la sociedad. El público en general a veces aprueba la matanza masiva, pero a menudo no lo hace. Independientemente de las simpatías del público, el apoyo activo de una gran parte de la sociedad no suele ser necesario para llevar a cabo una matanza masiva. La violencia en sí misma suele ser realizada por un grupo relativamente pequeño de personas, normalmente miembros de organizaciones militares o paramilitares. Llevan a cabo su sangrienta labor a menudo con poco más que la aceptación pasiva del resto de la sociedad, incluidos los miembros de los propios grupos sociales de los autores.
Al igual que la guerra, la matanza masiva puede ser una poderosa herramienta política y militar. Desafortunadamente, los líderes a lo largo de la historia han demostrado estar muy dispuestos a usar esta herramienta cuando parecía servir a sus propósitos. Muchos estudiosos han tratado de trazar una línea clara entre la guerra y las matanzas masivas, pero parece que los dos fenómenos están estrechamente relacionados. Esto no se debe simplemente a que las matanzas masivas ocurran tan a menudo en tiempos de guerra. Más bien, es porque ambos fenómenos implican el uso de la violencia organizada para obligar a otros a hacer lo que de otra manera no harían. Contrariamente a las percepciones comunes, los autores rara vez ven las matanzas en masa como un fin en sí mismo. La violencia contra los grupos de víctimas rara vez tiene por objeto exterminar físicamente a poblaciones enteras como tales. Más a menudo, su finalidad es obligar a las víctimas a someterse a formas de vida radicalmente nuevas, a renunciar a sus hogares y posesiones, o a dejar de apoyar a los grupos de oposición política o militar. Algunos autores, en particular los nazis, han intentado exterminar totalmente a las poblaciones víctimas.
Puntualización
Sin embargo, las políticas de exterminio suelen surgir sólo después de que los dirigentes han llegado a la conclusión de que otras opciones para lograr sus fines, incluidas formas menos violentas de represión o incluso concesiones limitadas a los grupos de víctimas, son ineficaces o poco prácticas.
Entre las Líneas
En el caso del Holocausto, sin embargo, un factor determinante para decidirse por la solución final fue que técnicamente hallaron la solución técnica para llevarla a cabo de forma económica y un esfuerzo moderado.
La distinción más significativa entre la guerra y la matanza en masa, especialmente, no es el propósito de su violencia, sino la naturaleza de sus víctimas. La guerra se fusiona con la matanza masiva cuando sus objetivos se convierten en civiles desarmados en lugar de soldados.
Una Conclusión
Por lo tanto, los perpetradores ven los asesinatos en masa como una “solución final” en dos aspectos. El asesinato en masa es una solución final porque es permanente. Evita la necesidad de esfuerzos futuros para resolver los problemas percibidos que plantean sus víctimas en el presente, o en el futuro.
Sin embargo, la matanza en masa también es definitiva, ya que suele ser el último de una serie de esfuerzos para “resolver” estos problemas por otros medios. Suele surgir de la frustración de los líderes con las estrategias militares y políticas convencionales para tratar con sus futuras víctimas. Tal vez los perpetradores dudan en recurrir inmediatamente a este nivel de violencia porque alguna pizca de humanidad o compasión los obliga a considerar alternativas, o por relaciones internacionales (por ejemplo, la cancillería alemana estaba en contra de la solución final) o la opinión pública, nacional o internacional. Lo más probable es que los autores busquen primero soluciones menos violentas porque las estrategias de matanzas masivas pueden entrañar riesgos considerables: incitar a la resistencia violenta de los grupos de víctimas, alienar a las poblaciones nacionales y a las potencias extranjeras o provocar la intervención de terceros.
Puntualización
Sin embargo, cuando los autores perciben que hay mucho en juego, cuando los riesgos no parecen tan grandes y/o cuando las alternativas menos violentas parecen estar bloqueadas o no ser viables, los incentivos para considerar la posibilidad de una matanza masiva se multiplican.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características y el futuro de esta cuestión):
Como en la guerra, incluso los líderes más despóticos no ven la matanza masiva como la solución más apropiada para cada problema. Muchos estudiosos han observado que los autores pueden considerar el genocidio o las matanzas en masa como una respuesta “racional” a una amenaza percibida, pero pocos han intentado explicar por qué los autores ven este tipo de violencia como una respuesta apropiada a algunas amenazas, pero no a otras. Una posible explicación es que los líderes perciban las matanzas en masa como un medio atractivo para lograr sus fines sólo en circunstancias muy específicas.
Entre las Líneas
En este caso, se puede identificar varios escenarios del mundo real que parecen generar poderosos incentivos para que los líderes consideren el asesinato en masa. Tres de estos escenarios representan el mayor número de episodios de asesinatos masivos en el siglo XX.
En primer lugar, la matanza en masa puede ser una estrategia atractiva para los regímenes que buscan lograr la comunicación (en el sentido del sistema político comunista, no de los idealistas y utópicos perseguidores del bien común, o las soluciones jurídicas que se remontan al Medioevo de la propiedad en común, sobre todo a nivel local) radical de sus sociedades. De hecho, algunos de los regímenes comunistas probablemente han sido responsables de los asesinatos masivos más violentos de la historia de la humanidad. Estos regímenes comunistas radicales (se insiste, no todos, pues buena parte de ellos no han tenido ese efecto, ni siquiera Cuba) han estado tan estrechamente asociados a las matanzas en masa porque los cambios que han tratado de provocar en sus sociedades han dado lugar al despojo material (especialmente, de alimentos) casi completo de vastas poblaciones. Las políticas comunistas, como la colectivización agrícola, han despojado a decenas de millones de personas de sus hogares y propiedades y han destruido, en algunos casos, los modos de vida tradicionales.
Entre las Líneas
En la práctica, pocas personas han estado dispuestas a someterse a cambios tan severos en ausencia de violencia y coacción, aunque cabe distinguir si esto sólo afectaba a unos pocos (por ejemplo, parte del México revolucionario) o a muchos (campesinado en parte de Ucrania y China).
Informaciones
Los dirigentes comunistas en los países que tuvo lugar la solución final no se propusieron exterminar a millones de personas, pero no rehuyeron el asesinato en masa cuando creyeron que era necesario para alcanzar sus objetivos.
Aviso
No obstante, si los dirigentes comunistas hubieran limitado el alcance de su represión a sólo las personas implicadas en la resistencia activa, sus listas de víctimas nunca habrían sido tan largas. Se ha sostenido que la adhesión de los dirigentes comunistas a una noción pseudo-marxista -que la resistencia a las políticas comunistas estaba motivada por la inmutable “conciencia de clase” de ciertos grupos- magnificaba enormemente la escala de los asesinatos en masa comunistas. Esto es discutible.
Entre las Líneas
En tales movimientos existían facciones más radicales que otras, a veces fuertemente enfrentadas (por ejemplo, entre Stalin y Tolstoi). Sólo cuando se imponía la facción más radical era más fácil que las soluciones más radicales tuvieran lugar. Los moderados, incluido los moderados marxistas y comunistas, también eran moderados en sus soluciones. De hecho, Marx nunca propuso asesinatos en masa, ni tampoco Engels.
Esta percepción frente a la resistencia de ciertas clases llevó a algunos de los líderes comunistas más radicales a buscar la supresión profiláctica de grupos o clases sociales enteros, incluso en ausencia de pruebas de participación individual en actividades contrarrevolucionarias (ocurrió en la Francia de Robespierre y en la Rusia de Stalin). También condujo a sangrientas purgas políticas que consumieron innumerables víctimas dentro del propio partido comunista. Las purgas, sin embargo, no son equivalentes, en general, en este ámbito, a los asesinatos masivos, que suelen ser menos selectivos.
En segundo lugar, los regímenes que tratan de aplicar políticas de depuración étnica en gran escala también se enfrentan a importantes incentivos para considerar la posibilidad de llevar a cabo matanzas masivas (ciertos antecedentes recientes -en el sentido que eran recientes al evento del asesinato masivo- llevaron al genocidio de Ruanda; véase más detalles). El asesinato en masa de grupos étnicos, nacionales o religiosos se ha descrito a menudo como el resultado de un odio profundamente arraigado de los perpetradores hacia las víctimas o, a veces, simplemente como un asesinato por matar.
Puntualización
Sin embargo, parece que, en general, los asesinatos en masa por motivos étnicos se producen cuando los dirigentes creen que sus víctimas representan una amenaza que sólo puede contrarrestarse apartándolas de la sociedad o destruyendo permanentemente su capacidad de organizarse política o militarmente. Es el factor “amenaza” el catalizador final. Esta percepción puede basarse en las creencias ideológicas racistas o nacionalistas de los perpetradores, o puede ser una reacción a las acciones reales, aunque casi siempre exageradas, de amenaza de los grupos de víctimas.
La limpieza étnica y los asesinatos en masa no son lo mismo, pero a menudo han ido de la mano (se puede analizar algunas de estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Forzar a la gente a abandonar sus hogares, pertenencias e historia por una vida desconocida en tierras lejanas suele requerir una coacción considerable. Incluso después de que las víctimas han sido obligadas a huir, el proceso y las secuelas de los grandes movimientos de población pueden ser mortales.
Puntualización
Sin embargo, los episodios más sangrientos de matanzas étnicas en masa se producen cuando los perpetradores de tales hechos llegan a la conclusión de que expulsar físicamente a las víctimas de la sociedad es imposible (por ejemplo, porque los otros países no los querían; esto ocurrió claramente poco antes del Holocausto judío) o poco práctico. Los perpetradores pueden llegar a esta conclusión cuando simplemente no hay territorios disponibles para recibir un gran número de víctimas, o porque temen que las víctimas sigan representando una amenaza desde el otro lado de la frontera. Cualesquiera que sean las razones, una vez que los autores rechazan la posibilidad de expulsión como una forma eficaz de tratar con los grupos de víctimas, el impulso de la depuración étnica puede escalar hasta el exterminio sistemático.
En tercer lugar, los regímenes que buscan derrotar a las principales insurgencias guerrilleras pueden ser atraídos por las estrategias de matanza en masa. Parece que el análisis histórico sugiere que la matanza intencional de civiles en el esfuerzo por derrotar a las insurgencias guerrilleras fue el impulso más común para la matanza masiva en el siglo XX, como ocurrió en Turquía. La guerra de guerrillas ha conducido tan a menudo a matanzas masivas porque el uso de tácticas de guerrilla por parte de los grupos insurgentes genera poderosos incentivos para que las fuerzas de contrainsurgencia se dirijan a los civiles. Mucho más que los ejércitos convencionales, las fuerzas de guerrilla deben depender directamente de la población civil para obtener alimentos, refugio e información. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Aunque el apoyo de la población civil es una de las principales fortalezas de la guerra de guerrillas, también puede ser una debilidad. A diferencia de las propias fuerzas de guerrilla, las poblaciones civiles de las que dependen los insurgentes están en gran medida indefensas, inmóviles e imposibles de ocultar.
Por lo tanto, a las organizaciones militares que tratan de derrotar a los guerrilleros les resulta más fácil dirigir sus esfuerzos y trasladar el conflicto hacia la base de apoyo, el pueblo, que enfrentar a los propios guerrilleros. Este esfuerzo por aislar a los guerrilleros de su apoyo civil ha dado lugar a menudo a matanzas masivas.
Revisor: ST
[rtbs name=”genocidios-y-asesinatos-en-masa”]
Crímenes en Masa o Delitos Masivos
La investigación interdisciplinaria sobre los asesinatos en masa de los nazis en Alemania desde la década de 1960 ha comenzado a utilizar el término crímenes en masa (Massenverbrechen) o crímenes en masa estatales (staatliches Massenverbrechen) para referirse a la violencia extrema del nazismo contra los civiles y los prisioneros de guerra.
Este término, que tiene su origen en el lenguaje jurídico, ya se utilizaba para referirse a los delitos comunes de carácter masivo. Varios profesionales del derecho (por ejemplo, el fiscal general Fritz Bauer) y criminólogos (Herbert Jäger en particular) utilizaron este término para dar una categoría más general a los crímenes de guerra nazis o alemanes cometidos durante la Segunda Guerra Mundial. No fue hasta la década de 1990 que algunos historiadores adoptaron el término.
A pesar de su origen jurídico (y de sus connotaciones inherentes), el término “crímenes masivos” tiene ciertas características universales que no se aplican a otros términos comparables: los crímenes masivos, en este sentido, son asesinatos a escala masiva, ordenados y organizados por gobiernos u organizaciones semigubernamentales. Incluyen los asesinatos premeditados (por ejemplo, por motivos raciales) y los involuntarios (por ejemplo, los asesinatos por represalia). No incluye los saqueos ni los trabajos forzados, siempre que no vayan acompañados de una violencia extrema. Este concepto se aplica especialmente a las dictaduras extremadamente violentas, como el Estado nazi y el Estado estalinista, pero también a las dictaduras que surgieron de ellas (como la Croacia de los Ustasha, la Rumanía autoritaria de 1941/42 o la Mongolia Exterior). Incluye los asesinatos específicos de la dictadura en cuestión, como los crímenes nazis (matanza de judíos, gitanos, élites eslavas, etc.) o los específicamente estalinistas (como las ejecuciones relacionadas con la colectivización, el Gran Terror, la matanza de ciertos grupos étnicos), pero también incluye asesinatos más universales, y más particularmente crímenes de guerra en sentido estricto (incluyendo la matanza de prisioneros de guerra). Evita cualquier referencia a los crímenes contra grupos étnicos (genocidio) o a las características más específicas de ciertas operaciones de asesinato, como las masacres.
Por otra parte, parece tener connotaciones más precisas que el término general de violencia de masas, que también puede aplicarse a los asesinatos en el contexto de una operación militar o a los asesinatos que acompañan a las revueltas sociales.
El término “crímenes en masa” aún no se utiliza ampliamente en la investigación y no ha sido objeto de un intenso debate, aunque también fue utilizado por el académico francés Jacques Semelin en un estudio sobre la antigua Yugoslavia.
Datos verificados por: Thompson
[rtbs name=”delitos”] [rtbs name=”violencia-masiva”] [rtbs name=”crimenes”]
Contagio Criminal, Emulación, Crimen por Imitación, Crimen de Masas
En el contexto del derecho internacional y comparado, esta sección se ocupará de lo siguiente: Contagio criminal, emulación, Crimen por imitación, Crimen de masas. Véase asimismo más sobre esta materia y algunas cuestiones conexas en esta plataforma. [rtbs name=”sociologia-criminal”] [rtbs name=”crimen-como-fenomeno-social”]
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”]Véase También
- Sociología Criminal
- Crimen Como Fenómeno Social
- Ambiente Social del Delito
- Contagio Criminal
- Emulación
- Crimen por Imitación
- Crimen de Masas
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
A la luz de estos inquietantes hallazgos, parece que las causas de la matanza masiva se entenderán mejor cuando el fenómeno se estudie desde una nueva perspectiva. Una perspectiva que sugiere que el asesinato en masa se considera con mayor precisión como una política instrumental, una estrategia brutal diseñada para lograr los objetivos ideológicos o políticos más importantes de los líderes y contrarrestar lo que ellos ven como sus amenazas más peligrosas.