Críticas a Google

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.

POCO ANTES de las 8 de la mañana del lunes 8 de enero de 2018, Praetorian PR, una empresa de San Francisco fundada por un consultor político republicano, envió un correo electrónico en el que invitaba a los periodistas a una “importante conferencia de prensa” con James Damore y su abogado, Harmeet Dhillon, que es miembro del comité nacional del Partido Republicano de California y que “a menudo se encarga de casos controvertidos y de alto perfil.”

“No querrás perdértelo”, prometía el correo electrónico.

Damore se sentó al lado de Dhillon mientras ésta contaba a un puñado de reporteros tecnológicos y afiliados a las noticias locales que su cliente había presentado una demanda colectiva contra Google, alegando discriminación contra blancos, asiáticos, hombres y conservadores, o cualquier combinación de ellos. “No solemos presentar demandas de 100 o 200 páginas”, explicó Dhillon, hojeando una pesada copia impresa de la demanda que tenía delante. “No pensé que la gente fuera a creer las extravagantes tonterías, así que adjuntamos capturas de pantalla en todo momento”.

Cuando Damore había presentado un conjunto de documentos en los que manifestaba su intención de demandar a Google en diciembre de 2017, en los documentos se nombraba a Kevin Cernekee como compañero de demanda, pero esa denuncia nunca se materializó.Entre las Líneas En la demanda desvelada por Dhillon ese día, el nombre de Cernekee no aparecía. La demanda citaba la carta de advertencia de Google dirigida a él e incluía detalles sobre sus interacciones con los ejecutivos y RRHH como prueba de que Google había discriminado a los conservadores, pero la identidad de Cernekee permaneció casi invisible para el mundo exterior. Al menos otros 169 empleados de Google no tuvieron tanta suerte: las capturas de pantalla incluidas en la demanda revelaron docenas de direcciones de correo electrónico, fotos de perfil y fragmentos de discusiones. La mayoría habían sido extraídos de las redes sociales internas de Google, incluido un tablón de mensajes anónimo sobre salud mental y una lista de correo para empleados de género no binario.

Rápidamente comenzó otra ronda de acoso.

Pormenores

Las amenazas se multiplicaron, pidiendo que los empleados que criticaban a Damore recibieran un disparo en la cabeza, fueran envenenados, explotaran, fueran acosados, se les enviara un correo electrónico, se les sodomizara con una picana y se les arrojara desde un edificio. Al igual que antes, muchos de los empleados señalados eran personas de color queer y trans.Entre las Líneas En foros como 4chan, los nombres de los empleados expuestos en la demanda estaban vinculados a sus cuentas en las redes sociales. La información personal de al menos tres empleados fue desenterrada y publicada en línea. Otro empleado fue objeto de un hilo despectivo en un foro online llamado Kiwi Farms, que la revista New York ha calificado como la mayor comunidad de acosadores de la web.

Ese mes, Fong-Jones hizo otra calculada excepción a su política habitual de mantener la disidencia dentro de la familia de Google. Ella y otros 14 empleados actuales hablaron con WIRED sobre la “guerra sucia” que se estaba librando dentro de Google sobre la cuestión de la diversidad. La mayor parte de la cobertura informativa del caso de Damore amplió sus afirmaciones de que Google estaba tomando medidas enérgicas contra los conservadores.Si, Pero: Pero los empleados sostenían que estaba ocurriendo algo más. Los empleados de ambos lados de la línea de batalla se habían convertido en expertos en utilizar los árbitros, provocando a sus colegas para que dijeran cosas que pudieran violar el código de conducta de la empresa, y luego acudiendo a recursos humanos para denunciarlos.Si, Pero: Pero los Googlers de la derecha iban más allá, transmitiendo al mundo fragmentos de las peleas sin censura de la empresa, y poniendo a sus colegas en situación de acoso.

El departamento de RRHH de Google, por su parte, se sentía inundado de violaciones de las políticas de todo tipo. Y según Fong-Jones y sus colegas, el departamento estaba demasiado centrado en tratar de parecer ecuánime. Los empleados habían sido reprendidos e incluso despedidos por criticar el memorándum de Damore utilizando términos como “privilegio blanco” y “niño blanco”. “Promover estereotipos perjudiciales basados en la raza o el género está prohibido”, dijo Google en un comunicado sobre uno de esos despidos.

Poco después de hablar con WIRED, Fong-Jones ayudó a preparar una declaración en la que explicaba a sus compañeros por qué ella y los demás habían acudido a la prensa. Pidió a sus compañeros de trabajo que firmaran una petición para un lugar de trabajo más seguro, exigiendo una mejor moderación de las listas de correo y normas contra el doxing de los compañeros. Recibió 2.600 firmas.Si, Pero: Pero no fue la única petición de los empleados que causó sensación ese invierno.

VI.
EN FEBRERO, las noticias sobre Maven comenzaron a circular fuera de los equipos de ingenieros que habían alertado a Fong-Jones sobre el proyecto. Así que ella decidió publicar sobre Maven en su página interna de Google+, compartiendo la grave preocupación de que Google pudiera estar ayudando al gobierno de EE.UU. a realizar ataques con aviones no tripulados, según una copia de la publicación proporcionada a WIRED por otro ingeniero de Google. Poco después, el grupo de ingenieros publicó una declaración interna propia, explicando que les habían dicho que construyeran un “air gap” -una medida de seguridad favorecida por el Pentágono que separa físicamente las redes para proteger los datos sensibles- e informando a sus compañeros de trabajo sobre sus esfuerzos para frustrar el proyecto.

Fong-Jones esperaba presionar a los dirigentes de Google utilizando canales (véase qué es, su definición, o concepto, y su significado como “canals” en el contexto anglosajón, en inglés) totalmente internos, y al principio las cosas parecían funcionar. Los empleados indignados comenzaron a referirse a los ingenieros como el Grupo de los Nueve, y los ejecutivos se sintieron obligados a responder.Entre las Líneas En su propia página de Google+, Greene trató de asegurar a los empleados que el contrato era solo de 9 millones de dólares y que era simplemente una “prueba de concepto”.

▷ En este Día de 24 Abril (1877): Guerra entre Rusia y Turquía

Al término de la guerra serbo-turca estalló la guerra entre Rusia y el Imperio Otomano, que dio lugar a la independencia de Serbia y Montenegro. En 1878, el Tratado Ruso-Turco de San Stefano creó una “Gran Bulgaria” como satélite de Rusia. En el Congreso de Berlín, sin embargo, Austria-Hungría y Gran Bretaña no aceptaron el tratado, impusieron su propia partición de los Balcanes y obligaron a Rusia a retirarse de los Balcanes.

Índice de Contenidos

Toggle

España declara la Guerra a Estados Unidos

Exactamente 21 años más tarde, también un 24 de abril, España declara la guerra a Estados Unidos (descrito en el contenido sobre la guerra Hispano-estadounidense). Véase también:

• Las causas de la guerra Hispano-estadounidense: El conflicto entre España y Cuba generó en Estados Unidos una fuerte reacción tanto por razones económicas como humanitarias.
• El origen de la guerra Hispano-estadounidense: Los orígenes del conflicto se encuentran en la lucha por la independencia cubana y en los intereses económicos que Estados Unidos tenía en el Caribe.
• Las consecuencias de la guerra Hispano-estadounidense: Esta guerra significó el surgimiento de Estados Unidos como potencia mundial, dotada de sus propias colonias en ultramar y de un papel importante en la geopolítica mundial, mientras fue el punto de confirmación del declive español.

Puntualización

Sin embargo, en 48 horas, Fong-Jones dice que recibió una llamada de un periodista -Lee Fang, de The Intercept- pidiéndole que comentara su publicación en Google+. Alguien había filtrado. Temía que si se corría la voz, la dirección se sentiría acorralada. Así que Fong-Jones se puso en contacto con el equipo de seguridad de Google. Vamos a atrapar al filtrador, dijo.

Otra empleada que seguía de cerca los rumores internos sobre Maven era Meredith Whittaker, una directora de programa dentro de Google Cloud.

Observación

Además de su trabajo en Google, Whittaker también ayudó a dirigir un centro de investigación afiliado a la Universidad de Nueva York llamado AI Now Institute, que estudia la ética y las implicaciones sociales de la inteligencia artificial. El 28 de febrero, Whittaker redactó una petición para los empleados exigiendo que Pichai cancelara el contrato. “Google no debería estar en el negocio de la guerra”, escribió.

En el TGIF de esa semana, los ejecutivos estaban mal preparados para la reacción. Una empleada se levantó y dijo que había dejado su último trabajo por preocupaciones éticas en torno al trabajo de defensa. Brin le dijo que Google era diferente, porque al menos aquí podía hacer preguntas. La petición de Whittaker consiguió unas 500 firmas esa noche y 1.000 al día siguiente. Se convirtió en la piedra de toque de un debate interno que duró meses y que se vio agravado por la cultura abierta de Google.

No hubo consenso sobre Maven dentro de la díscola plantilla de Google, que incluye a antiguos investigadores del Departamento de Defensa, veteranos militares e inmigrantes de países sometidos a la vigilancia de los drones estadounidenses. Incluso el grupo de empleados para veteranos estaba dividido respecto al proyecto.Si, Pero: Pero los opositores a Maven se organizaron de una manera que Google no había visto antes. Los empleados se dividieron en diferentes grupos. Algunos buscaron en las bases de datos abiertas de Google, donde descubrieron correos electrónicos que parecían contradecir la declaración de Greene sobre el tamaño del contrato con el Pentágono; también encontraron fragmentos de código Python para la tecnología de visión por ordenador que parecía diseñada para rastrear seres humanos y vehículos. Algunos publicaron memes contra Maven; otros hicieron un seguimiento de los empleados que renunciaban por el contrato. Un grupo de activistas se centró en la comprobación de hechos, enumerando cada vez que encontraban pruebas que contradecían la línea de la empresa. La lista era cada vez más larga.

Greene respondió jugando al tobogán: bloqueando listas de correo, borrando documentos o pidiendo a los empleados que redactaran sus publicaciones en Google+.

Detalles

Los antiguos ejecutivos se sintieron sorprendidos, e incluso heridos, por la pérdida de la confianza de sus empleados, que habían llegado a dar por sentada.

Fong-Jones se puso en contacto con seguridad. Vamos a atrapar al filtrador, dijo.

En marzo, Gizmodo hizo pública la historia de Maven. Dentro de Google, los ejecutivos instaron a los empleados a reservarse el juicio; los líderes de Google, dijeron, estaban desarrollando un conjunto de principios de IA que regirían sus prácticas comerciales y contratos como Maven. Los empleados deberían esperar a esos principios, que proporcionarían a toda la empresa una base para el debate.

En otro momento, este gesto de autorregulación podría haber sido suficiente. Y muchos empleados estaban deseando cambiar de tema.Si, Pero: Pero los organizadores anti-Maven tenían el impulso de su lado, y el apoyo de una organización laboral externa llamada Tech Workers Coalition.

Otros Elementos

Además, se dieron cuenta de que eran capaces de convocar al público de forma fiable: Podían atraer la atención de los medios de comunicación y del público, que estaban más hambrientos que nunca de la emoción vicaria de ver cómo alguien -por fin- hacía responsables a las empresas tecnológicas.

El 4 de abril, The New York Times publicó un artículo sobre la petición de Whittaker, que para entonces había reunido más de 3.100 firmas. Cuatro días después, a las 10 de la noche de un lunes, Whittaker recibió un correo electrónico de Greene invitándola a participar en un debate interno de cuatro personas sobre Maven, que se transmitiría a los empleados de Google desde Mountain View ese miércoles.

Whittaker se preparó febrilmente. Llamó a sus colegas y a un amigo del Departamento de Defensa. Memorizó las estadísticas de los aviones no tripulados y leyó sobre los contratos de defensa. El día que voló desde Nueva York para el evento, Whittaker se enteró de que el debate tendría lugar tres veces en el transcurso del día, para que los empleados de otras zonas horarias pudieran sintonizarlo.

Whittaker debería haber sido superado. Greene actuó como moderador, y los dos panelistas pro-Maven eran veteranos de Google.Si, Pero: Pero utilizaron muchos de los mismos argumentos que los ejecutivos habían recitado en los últimos TGIF. El contrato es exploratorio. Maven se limita a utilizar el software de aprendizaje automático de código abierto de Google. Es mejor tener a Google trabajando en la IA que a un contratista de defensa. Maven ayuda a “nuestros” militares. Whittaker, basándose en un análisis que llevaba semanas ensayando en las redes sociales de Google, argumentó que los códigos éticos que rodean a la IA aún están muy poco formados y no deberían definirse sobre la marcha en el contexto de una relación comercial con el Pentágono.

Tras el primer panel, Whittaker se paseó de un lado a otro en el aparcamiento de Googleplex, llamando a sus colegas para preguntarles cómo habrían rebatido sus comentarios. Cuando terminó el último panel, Whittaker ya no tenía energía. Corrió a su coche bajo la lluvia, compró cerveza y cacahuetes en una bodega y regresó a su habitación de hotel. Dentro de Google, la gente suele mirar a Memegen para medir el estado de ánimo de una plantilla descontrolada. El día de los ayuntamientos, la mayoría de los memes eran pro-Whittaker.

El 30 de mayo, The New York Times publicó un artículo sobre Maven que incluía los correos electrónicos que Fei-Fei Li había enviado a otros ejecutivos sobre la IA armada.Entre las Líneas En la reunión semanal del equipo de la nube, dos días después, según los detalles filtrados a Gizmodo, Greene anunció que Google planeaba no renovar el contrato de Maven. La reacción, según dijo, había sido terrible para la empresa.

VII.
A PRINCIPIOS DE JUNIO DE 2018, Pichai publicó finalmente los principios de IA que Google había prometido a sus empleados. Incluían una lista de cuatro aplicaciones de la IA que Google no perseguiría, incluidas las armas, las tecnologías que recopilan y utilizan información “para la vigilancia que viola las normas internacionalmente aceptadas” y la tecnología “cuyo propósito contraviene los principios ampliamente aceptados del derecho internacional y los derechos humanos.”

Dos meses después, a muchos empleados les pareció que Pichai ya había roto esos principios. El 1 de agosto, un artículo de gran repercusión en The Intercept informaba de que Google estaba planeando lanzar un nuevo motor de búsqueda censurado en China. Con el nombre en clave de Proyecto Libélula, el motor pondría en la lista negra términos de búsqueda como “derechos humanos” y “protesta estudiantil”, y produciría resultados controlados por el gobierno para “calidad del aire”. El servicio adoptaría la forma de una aplicación que Google estaba dispuesto a lanzar en seis o nueve meses. Los funcionarios chinos ya habían visto una demostración, según The Intercept, aunque Google aún necesitaba la aprobación del gobierno. La aplicación podría incluso ayudar a vincular los registros de búsqueda de una persona a su teléfono móvil, con la información almacenada en servidores en China. (Un portavoz de Google dice a WIRED que, en ese momento, era “imposible confirmar o comentar” lo que el servicio “podría haber parecido; era demasiado pronto para decirlo”).

Una vez más, se produjo una reacción de los empleados. La censura del gobierno chino que tanto había molestado a los empleados de Google en 2010 se había vuelto más audaz y sofisticada bajo el mandato del presidente Xi Jinping, que estaba deteniendo a cientos de miles de uigures y miembros de otros grupos minoritarios musulmanes en campos de internamiento y desplegando lo último en tecnología de vigilancia sobre los ciudadanos.

La sucesión de escándalos siguió ahondando la división entre los ejecutivos y los activistas de los empleados. Cada vez más, estos últimos cuestionaban el contrato social por el que habían vivido. “Pasé de ‘Dios mío, ¿quién filtró eso?’ a ‘Dios mío, ¿la dirección hizo qué? “, dice Fong-Jones. Empezó a dudar de sus éxitos anteriores con los ejecutivos. “Tal vez la razón por la que estaban dispuestos a escuchar en primer lugar era renunciar a las cosas que les importaban menos”, dice.

Un par de semanas después del primer reportaje de Intercept, Pichai respondió a algunas preguntas sobre Dragonfly, que describió como un programa “exploratorio”.Entre las Líneas En su opinión, Dragonfly era un proyecto que se alineaba con los principios de Google, no uno que los contravenía. “Nuestra misión declarada es organizar la información del mundo”, dijo. “China es una quinta parte de la población mundial”.

▷ Lo último (abril 2024)

Lo último publicado esta semana de abril de 2024 en esta plataforma digital:

Yom Kipur

Recursos No Renovables

Proceso de Fabricación

▷ Noticias internacionales de hoy por nuestros amigos de la vanguardia (nota: en muchas noticias tienen muro de pago):

• Pena de muerte a un rapero iraní que apoyó las protestas por Mahsa Amini
• Biden firma la ayuda de 95.000 millones de dólares para Ucrania, Israel y el Indo-Pacífico
• Amnistía Internacional alerta de la amenaza de la inteligencia artificial si no se regula
• Alemania retomará en breve la cooperación con la UNRWA
• El cielo de Atenas se tiñe de naranja por las nubes de polvo procedente del Sáhara

Otros Elementos

Además, dijo, “realmente creo que tenemos un impacto positivo cuando nos comprometemos en todo el mundo, y no veo ninguna razón por la que eso sería diferente en China.”

Brin también habló en la reunión, afirmando que sólo se enteró de Dragonfly por el “kerfuffle”. (Antiguos ejecutivos dicen que esto les parece inverosímil.) También dijo que “los Googlers deberían sentirse ampliamente orgullosos de su trabajo, no sentir que compromete sus principios.” Entonces la reunión se detuvo abruptamente. Alguien estaba retransmitiendo en directo el evento a un periodista del New York Times. Un ejecutivo en el escenario pidió a los técnicos que dirigían la reunión que mostraran a todo el mundo lo que estaba ocurriendo, y una pared de pantallas detrás de Brin mostró un tuit del reportero que estaba publicando los comentarios de Brin en tiempo real.

Con el escándalo de Dragonfly, los empleados fueron en cierto modo la menor de las preocupaciones de Google. Los legisladores de Washington de ambos partidos respondieron en términos ominosos. “Sería muy peligroso para Google si estuviera falseando a los responsables políticos estadounidenses el alcance de su participación en China o las ramificaciones de algunas de sus empresas conjuntas”, declaró a WIRED el senador estadounidense Mark Warner, demócrata por Virginia, señalando la creciente preocupación bipartidista en torno a China.

Dragonfly dejó a Google especialmente vulnerable a las críticas de los líderes de la derecha, que tacharon a la empresa de antiamericana. Josh Hawley, ahora senador republicano por Missouri, dijo que Google estaba motivado más por el dinero que por la lealtad a cualquier país. “Si eso significa violar la privacidad de los consumidores estadounidenses, lo hacen con gusto. Si eso significa ir a China y asociarse con tecnologías que ayudan a un régimen represivo, aparentemente están felices de hacerlo”.Entre las Líneas En ese contexto, el antiguo eslogan de Google ya no es válido, dijo Hawley. “Es hora de que nos quitemos el halo”.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características y el futuro de esta cuestión):

VIII.
EL 25 DE OCTUBRE DE 2018, un artículo de The New York Times desenterró el lado oscuro de la tolerancia de Google hacia los genios aberrantes.Entre las Líneas En 2013, informó el periódico, una mujer que trabajaba para Google había acusado al cofundador de Android, Andy Rubin, de coaccionarla para que le practicara sexo oral en una habitación de hotel. Google, informó, había investigado y encontró la denuncia creíble, pero envió a Rubin con un paquete de salida de 90 millones de dólares y una cariñosa despedida.

La historia no se detuvo en Rubin. Otro ejecutivo de alto rendimiento, Amit Singhal, antiguo director de Google Search, recibió un paquete de salida multimillonario después de que una empleada le acusara de haberla manoseado en un evento de trabajo fuera de la empresa. Un tercero, Richard DeVaul, supuestamente dijo a una candidata a un puesto de trabajo que mantenía una relación poliamorosa durante su entrevista y la invitó a reunirse con él en Burning Man, donde le preguntó si podía darle un masaje. Google le negó el empleo. DeVaul seguía trabajando en Google como director de X, la división experimental de la empresa para proyectos ambiciosos.

La investigación del Times también señaló la “cultura permisiva” general de Google, en la que los altos ejecutivos -incluidos Brin, Schmidt y el director jurídico David Drummond- mantenían relaciones con empleadas. Algunas de las mujeres afirmaron que posteriormente fueron expulsadas de la empresa.

Los empleados de Google encendieron las redes sociales internas de la empresa, contemplando una vez más los hechos escandalosos sobre la situación de las mujeres en Silicon Valley.Si, Pero: Pero esta vez el debate se desvió con menos facilidad, quizá porque algunos de los intercambios más importantes tuvieron lugar en una lista de correo anónima llamada Expectant New Moms. Los 4.000 miembros del grupo conocían las historias de Rubin y Singhal, gracias en parte a los hilos de correo electrónico de la lista tras la salida de cada ejecutivo.Si, Pero: Pero el pago de 90 millones de dólares de Rubin se sintió como un golpe bajo. El hecho de que la mala conducta de los directivos hubiera sido un secreto a voces lo empeoró. ¿Por qué habían dado tantos años de sus vidas para hacer a estos hombres locamente ricos?

A las 14:05, Claire Stapleton, entonces directora de marketing de productos en YouTube, envió un mensaje al grupo: “Absolutamente repugnante, todos, todos. Derribar el patriarcado”.

Ese día Alphabet ya estaba preparada para compartir algunas noticias financieras mixtas. La compañía iba a reportar 9.190 millones de dólares en ganancias para el tercer trimestre, gracias en parte a los recortes de impuestos de Trump para beneficiar a las grandes empresas, pero no alcanzó los objetivos de ingresos. Ahora los ejecutivos se apresuraron a hacer un control de daños con los empleados antes de la llamada de ganancias. Un par de horas después de la publicación de la historia del Times, Pichai envió un memorando asegurando a los empleados que Google había reformado sus formas.Entre las Líneas En los últimos dos años, escribió, 48 personas habían sido despedidas por acoso sexual, incluidas 13 de nivel directivo o superior, ninguna de las cuales recibió un paquete de salida. Los empleados se mostraron escépticos. Si Google estaba tan comprometido con un entorno seguro, ¿por qué seguía DeVaul allí? (Un portavoz de Google dijo que RRHH investigó la acusación “a fondo y tomó las medidas correctivas adecuadas”).

Esa misma noche, Page -que era consejero delegado cuando salieron a la luz las afirmaciones sobre Rubin, Singhal y DeVaul- se disculpó ante los empleados en un TGIF. “He tenido que tomar muchas decisiones que afectan a la gente cada día, algunas de ellas no son fáciles. Y, ya sabes, creo que ciertamente hay algunas que, con el beneficio de la retrospectiva, habría tomado de manera diferente”, dijo en una declaración preparada. La explicación de Page fue evasiva, pero su tono fue serio. Brin, por su parte, hizo una incómoda broma sobre la confidencialidad, que a algunos les sonó como si estuviera culpando a los filtradores, y parecía molesto por el hecho de que la misma pregunta surgiera una y otra vez cuando los ejecutivos no tenían nada nuevo que decir. La reunión volvió pronto a la normalidad con una demostración de las nuevas funciones de Google Fotos.

Para Stapleton, la reunión fue una gran decepción. Su primer trabajo en Google, en 2007, había sido ayudar a dirigir el TGIF, incluyendo la redacción de temas de conversación para Page y Brin. Ahora ni siquiera podían responder a la pregunta principal. A las 19:58, Stapleton envió otro mensaje a la lista sugiriendo a las madres que canalizaran su enfado en una acción colectiva, como una huelga o una carta abierta. “Las mujeres de Google (y sus aliados) están REALMENTE llenas de rabia ahora mismo, y me pregunto cómo podemos aprovechar eso para forzar algún cambio real”.

Mientras las mujeres analizaban la actuación del TGIF, también intercambiaron historias sobre la denuncia de acoso a RRHH de Google, sólo para ver cómo sus abusadores recibían ascensos. Los mensajes seguían llegando a la 1 de la madrugada.

A la mañana siguiente, Stapleton creó un grupo de Google. “Bienvenidos a la zona cero del paro de mujeres de Google / un día sin mujeres (nombre/marca por determinar)”. Al igual que ocurrió con el paro por la prohibición de viajar 21 meses antes, la noticia se extendió rápidamente. Surgió un grupo de ocho organizadoras, entre las que se encontraba Meredith Whittaker, y se pusieron a trabajar en la planificación de la logística, en la elaboración de las reivindicaciones y en el perfeccionamiento de su mensaje. Stapleton creó un formulario de Google para preguntar a los empleados por qué se iban a marchar. Las 350 respuestas que llegaron rápidamente incluían historias personales sobre acoso, discriminación, represalias y desigualdad salarial.

A partir de esas respuestas y de otros mensajes internos, los organizadores elaboraron cinco reivindicaciones fundamentales. Querían poner fin al arbitraje forzoso, un proceso que obligaba a los empleados a presentar sus reclamaciones ante un árbitro privado, pagado por Google, en lugar de hacerlo ante un juez. También exigían igualdad salarial y políticas que garantizaran una mayor transparencia en torno a las demandas por acoso. Eliminaron los detalles personales de las 350 historias y las dividieron en cubos que correspondían a cada demanda, para que los organizadores de la manifestación tuvieran algo que leer.

A medida que se iban elaborando los planes, Google invitó a Stapleton a participar en una reunión con tres altas ejecutivas: Ruth Porat, directora financiera de la empresa; Wojcicki, directora general de YouTube; y Eileen Naughton, directora de operaciones de personal. La invitación fue gestionada por la directora de Women at Google, un grupo de recursos para empleados, que dijo a Stapleton que era una oportunidad increíble. Otros organizadores del paro no estuvieron de acuerdo.

Más Información

Los organizadores consideraron que Google estaba tratando de aprovechar su impulso. Stapleton rechazó la petición. “Se siente raro decir que no a estas mujeres que son como los Illuminati”, dijo.

El martes por la noche, dos días antes del paro, Pichai envió otro memorando: “Una cosa que me ha quedado clara es que nuestra disculpa en el TGIF no llegó, y no fue suficiente”. Reconoció la protesta y dijo a los empleados que tendrían el apoyo que necesitaban.

El plan era que cada oficina saliera a las 11:10 horas del 1 de noviembre de 2018. Para cuando llegaron las primeras imágenes desde Asia, estaba claro que la convocatoria no había movilizado simplemente a los zurdos de Mountain View.Entre las Líneas En Singapur, donde la legislación laboral prohíbe a los trabajadores marchar, los empleados permanecían en un cavernoso vestíbulo de oficinas, sombríos y escuchando atentamente a los oradores.Entre las Líneas En Nueva York, los empleados salieron de la oficina de Google en la Octava Avenida hacia un parque cercano. Whittaker y Stapleton se pusieron de pie sobre sillas mientras reunían a la multitud. Su megáfono no era rival para el ruido de la West Side Highway, pero los cánticos de “Se acabó el tiempo” se elevaron por encima del estruendo.

Cuando llegó el momento de la manifestación de los de Mountain View, 4.000 empleados de Google llenaron el patio fuera de la cafetería principal, una vez más coreando y sosteniendo pancartas, incluyendo unas diseñadas por voluntarios de Google Creative Lab que decían “HAPPY TO QUIT FOR $90M-NO SEXUAL HARASSMENT REQUIRED” en una fuente fresca y sin serifa. De pie, a unos metros de donde Pichai y Brin habían estado durante la huelga de la prohibición de viajar en 2017, los empleados volvieron a compartir sus historias. Una empleada de YouTube describió haber sido drogada por un compañero de trabajo en un evento de la empresa, y que luego RRHH le dijo que tenía que seguir en el mismo equipo. Esta vez, ningún ejecutivo se acercó al micrófono. Nadie coreó sus nombres.

Los equipos de televisión locales tuvieron que informar desde los bordes del campus, pero los helicópteros de las noticias que sobrevolaban el lugar tenían una clara visión de “No está bien, Google” y “Time’s Up” escritos con tiza en el pavimento. Para entonces, Stapleton, Whittaker y los demás organizadores que estaban en Nueva York habían tomado un puesto en un restaurante mexicano del Meatpacking District. Pidieron margaritas, patatas fritas y guacamole, actualizaron las cuentas de las redes sociales y se escabulleron fuera para conceder entrevistas a la prensa. Las mujeres estaban triunfantes; estaban medio dormidas. Unos días antes, pensaron que una participación de cientos de personas sería algo grande. Cuando contaron el total, 20.000 empleados se habían retirado.

En cierto modo, los intentos de Google por neutralizar la huelga habían funcionado. Un sentimiento de catarsis y camaradería pareció eclipsar cualquier hostilidad hacia la dirección. Incluso algunos simpatizantes sintieron que el paro era más por el acto que por las preguntas. El 8 de noviembre de 2018, una semana después de la protesta, Pichai envió un memorando a sus empleados -publicado simultáneamente en el blog de Google- en el que anunciaba que Google ya no exigiría el arbitraje en las demandas por acoso sexual.Si, Pero: Pero seguiría prohibiendo las demandas colectivas. El cambio puso a Google en consonancia con los ajustes de política que Microsoft, e incluso Uber, habían hecho en el último año.

IX.
LA RESPUESTA DE GOOGLE SIGUE UN CICLO CONOCIDO: oposición interna y mala prensa, seguidas de un cambio gradual.Si, Pero: Pero el Women’s Walkout parece haber perturbado a los ejecutivos de una manera que no lo hicieron las protestas contra Dragonfly y Maven.Entre las Líneas En los meses siguientes, el rechazo pareció extenderse a los trabajos cotidianos de las organizadoras.Entre las Líneas En diciembre, se le comunicó a Whittaker que tendría que dejar la organización de Google Cloud, donde había trabajado durante tres años. Unas semanas después, Stapleton afirma que se le comunicó que su función en YouTube sería “reestructurada” y que perdería la mitad de sus informes y responsabilidades. (Un portavoz de Google dice que no se hicieron cambios en el papel de Stapleton).

Fong-Jones, por su parte, estaba agotada. Había pasado un largo año y medio desde que se filtró el memorándum de Damore. A principios de enero de 2019, presentó su dimisión, pero incluso eso lo convirtió en un último esfuerzo para reformar Google; dijo a los ejecutivos que lo reconsideraría si la empresa ponía a un empleado en su consejo corporativo.Entre las Líneas En lugar de eso, el departamento de RRHH de Google intentó que se marchara antes de que terminara su periodo de preaviso, y ella presentó una reclamación por represalias. Google investigó y determinó que era infundada.

Ese mes, Google también apretó las riendas del TGIF. Brin y Page dejaron de aparecer. Los empleados podían acceder a las grabaciones de vídeo sólo una semana después de la reunión, en lugar de hacerlo durante años. La empresa renunció a las preguntas en directo, que, según Google, eran más justas para los empleados que se encontraban en zonas horarias diferentes. (“Somos una empresa global y queremos asegurarnos de responder a las preguntas de los empleados de todo el mundo”, dice un portavoz). La transformación del TGIF de conversación sincera a conferencia de prensa fue prácticamente completa.

Las redes sociales internas de la empresa también estaban más tranquilas. Cernekee había sido despedido en junio de 2018 por violar múltiples políticas de la compañía, incluyendo el uso de un dispositivo personal para descargar información de la empresa. Como parte de su caso legal en curso, según personas familiarizadas con el asunto, tuvo que devolver 20.000 páginas de documentos internos, algunos de ellos confidenciales. Cernekee lo niega.

(Durante semanas, mientras WIRED preparaba este artículo para su publicación, el abogado de Cernekee intentó disuadir a la revista de revelar su identidad. Seis días después de la publicación de este artículo -pero antes de que apareciera en los quioscos- apareció una entrevista con Cernekee en The Wall Street Journal.Entre las Líneas En ella se presentaba como un denunciante y republicano de la corriente principal que había sido intimidado y finalmente despedido por sus creencias.Entre las Líneas En entrevistas posteriores con Tucker Carlson y en Fox & Friends, Cernekee dijo que creía que Google intentaría influir en las elecciones de 2020, una afirmación que inspiró un tuit en el que el propio presidente Trump nombraba al ingeniero).

La demanda colectiva de Damore, mientras tanto, seguía su curso, aunque sin Damore.Entre las Líneas En octubre de 2018 sus reclamaciones se trasladaron a un arbitraje, mientras que las reclamaciones de dos conservadores que alegan que se les negaron puestos por razones políticas están procediendo en los tribunales.

Sundar Pichai declarando ante el Comité Judicial de la Cámara de Representantes
El CEO de Google, Sundar Pichai, testifica ante el Comité Judicial de la Cámara de Representantes el 11 de diciembre de 2018, en Washington, DC.ALEX WONG/GETTY IMAGES
Un par de meses después, Pichai fue llamado a responder preguntas sobre Dragonfly en una audiencia del Comité Judicial de la Cámara de Representantes. “En este momento”, dijo, “no hay planes para que lancemos un producto de búsqueda en China”. Ese no sería su último viaje a Washington. Tras dos años de revueltas de empleados, enfrentamientos culturales y acusaciones, el furor que había rodeado a Facebook durante los tres años anteriores parecía dirigirse ahora con toda su fuerza a Google.Entre las Líneas En un lapso de tres semanas en marzo, el senador Hawley hizo sonar el tambor para modificar las leyes que concedían a las plataformas inmunidad de responsabilidad por moderar sus plataformas; la senadora demócrata y candidata a la presidencia Elizabeth Warren publicó un plan para romper las Grandes Tecnologías; y el jefe del Estado Mayor Conjunto testificó que el esfuerzo de Google por cortejar a China “beneficia indirectamente a los militares chinos”, incluso cuando rechazó trabajar con el Pentágono. Un par de días después, el presidente Trump tuiteó: “Google está ayudando a China y a su ejército, pero no a Estados Unidos.

Esa primavera, muchos de los esfuerzos de Google por eludir el escrutinio parecieron acelerar su llegada.Entre las Líneas En marzo, Google anunció que había formado un consejo de ética de la IA compuesto por asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) externos. Entre ellos figuraba Kay Coles James, presidenta de la Heritage Foundation, que carecía de cualquier experiencia perceptible en inteligencia artificial y que había expresado recientemente opiniones antitrans y antiinmigrantes. Algunos empleados se horrorizaron; una petición interna para destituir a James consiguió rápidamente 2.500 firmas. Breitbart y Daily Caller publicaron los nombres de los organizadores de la petición, incluido Whittaker, y filtraron mensajes internos de una lista de correo. Un miembro del Consejo de Ética dimitió en medio del revuelo. Cuando Google se enteró de que otro miembro planeaba desertar, la empresa disolvió el consejo nueve días después de su creación. Para el mundo exterior, parecía que Google había capitulado ante las protestas de los empleados. Los críticos conservadores se echaron encima.Entre las Líneas En The Washington Post, James dijo que Google no estaba cumpliendo su acuerdo con la derecha. “¿Cómo puede esperar ahora Google que los conservadores la defiendan contra las políticas antiempresariales de la izquierda que podrían amenazar su propia existencia?”, preguntó.

Mientras Whittaker ayudaba a liderar la carga contra el consejo de ética, seguía discutiendo con la dirección sobre su trabajo. Stapleton, a quien se le había dicho varias veces que era una “líder en ascenso” en el marketing de YouTube, dice que también estaba luchando por mantener las responsabilidades que había tenido antes de la huelga. Cuando las dos mujeres se enteraron de que a una tercera organizadora también se le había denegado el traslado, publicaron una carta abierta en la lista de correo del paro un lunes de finales de abril, en la que informaban a sus compañeros de que Google estaba tomando represalias contra ellas. Invitaron a sus compañeros a luchar contra las represalias en una reunión de los empleados ese viernes, que se transmitiría en directo en las oficinas de Google de todo el mundo.

Esa semana, los directivos enviaron un correo electrónico a todos los departamentos de marketing y de la nube, negando las afirmaciones de las mujeres.Entre las Líneas En la mañana del ayuntamiento, Lorraine Twohill, directora de marketing de Google, también envió un correo electrónico a todo el departamento diciendo que las afirmaciones de Stapleton eran falsas. “En las últimas semanas, he pasado mucho tiempo hablando con todos los implicados, tratando de entender y empatizar con la situación”, escribió. Stapleton dice que Twohill nunca le preguntó sobre los incidentes que rodean sus reclamaciones de represalias.

Después de eso, Stapleton no vio su futuro en YouTube. Presentó su dimisión tres semanas después. A mediados de julio, Whittaker también dimitió. Al día siguiente, Google anunció definitivamente que el Proyecto Dragonfly estaba muerto. Para entonces, pocos de los principales organizadores de las protestas que habían sacudido a Google en los dos últimos años quedaban en la empresa.

Pero eso no significaba que las cosas volvieran a la normalidad en Google.Entre las Líneas En los últimos tres años, las estructuras que antes permitían a los ejecutivos y a los activistas internos resolver las tensiones se habían erosionado mucho.Entre las Líneas En su lugar había una nueva maquinaria que los activistas de la izquierda de la empresa habían construido, una que aprovechaba hábilmente la atención de los medios de comunicación y recurría a las tácticas organizativas tradicionales. La disidencia ya no era un asunto familiar. Y en la derecha, mientras tanto, el conducto de filtraciones que atravesaba los muros de Google seguía siendo tan fuerte como siempre.

A finales de junio, Project Veritas, un medio de comunicación de derechas especializado en picaduras y denuncias, publicó una serie de documentos filtrados y fragmentos de grabaciones de cámaras ocultas desde dentro de Google. Uno de los elementos que publicó, como si fuera una prueba de la supuesta parcialidad de Google, fue una “Guía para principiantes de las protestas” que los empleados de Google habían elaborado en torno a la época de la huelga por la prohibición de viajar en 2017. Junto al documento había un mensaje y un enlace. “¿Trabajas en Big Tech?”, decía. “Al Proyecto Veritas le encantaría saber de ti”.

Nota: esta historia sigue en la crisis moral de Google.

Datos verificados por: Thomas

Recursos

Véase También

DeGoogle
No seas malvado
Litigios de Google
Litigios antimonopolio de empleados de alta tecnología
Googlización
Irlanda como paraíso fiscal
Burbuja de filtros
Historia de Google
La línea de la espeluznante
¿Quién es el dueño del futuro?
Capitalismo de la vigilancia
Críticas al software y a los sitios web

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.