Críticas al Psicoanálisis

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.

En inglés: Criticism of psychoanalysis.

Crítica psicoanalítica

La crítica psicoanalítica adopta los métodos de “lectura” empleados por Freud y otros teóricos posteriores para interpretar los textos. Sostiene que los textos literarios, al igual que los sueños, expresan los deseos y ansiedades secretas inconscientes del autor, que una obra literaria es una manifestación de las propias neurosis del autor. Se puede psicoanalizar un personaje concreto de una obra literaria, pero se suele asumir que todos esos personajes son proyecciones de la psique del autor.

Una faceta interesante de este enfoque es que valida la importancia de la literatura, ya que se basa en una clave literaria para el desciframiento. El propio Freud escribió: “Los pensamientos oníricos con los que nos topamos por primera vez a medida que avanzamos en nuestro análisis nos sorprenden a menudo por la forma insólita en que se expresan; no están revestidos del lenguaje prosaico que suele emplear nuestro pensamiento, sino que, por el contrario, se representan simbólicamente mediante símiles y metáforas, en imágenes que se asemejan a las del discurso poético”.

Como el propio psicoanálisis, este esfuerzo crítico busca evidencias de emociones no resueltas, conflictos psicológicos, culpas, ambivalencias, etc. dentro de lo que bien puede ser una obra literaria desunida. Los traumas de la infancia del autor, su vida familiar, sus conflictos sexuales, sus fijaciones, etc., se encontrarán en el comportamiento de los personajes de la obra literaria. Pero el material psicológico se expresará de forma indirecta, disfrazada o codificada (como en los sueños) a través de principios como el “simbolismo” (el objeto reprimido representado con un disfraz), la “condensación” (varios pensamientos o personas representados en una sola imagen) y el “desplazamiento” (la ansiedad localizada en otra imagen mediante la asociación).

A pesar de la importancia del autor aquí, la crítica psicoanalítica se asemeja a la Nueva Crítica en no preocuparse por “lo que el autor pretendía”. Pero se busca lo que el autor nunca pretendió (es decir, lo reprimido). El material inconsciente ha sido distorsionado por la mente consciente que lo censura.

Los críticos psicoanalíticos se preguntarán cosas como: “¿Cuál es el problema de Hamlet?” o “¿Por qué parece que Brontë no puede retratar ninguna figura materna positiva?”.

Revisor de hechos: Lounten

[sc name=”home-psicologia”][/sc] [rtbs name=”psicoanalisis”]

Crítica a la teoría psicoanalítica freudiana

La teoría psicoanalítica freudiana, y sus derivados posteriores, constituyen una imagen dramática y provocadora de la personalidad, la enfermedad mental y la psicoterapia: de individuos continuamente superados por conflictos internos y externos, que tratan de hacer frente a impulsos sexuales y agresivos primitivos que, al ser inconscientes, están literalmente más allá de su conocimiento; y de psicoanalistas heroicos que tratan tanto de liberar a los pacientes de sus neurosis como de convencer al resto de nosotros de que adoptemos su visión de la naturaleza humana.

El propio Freud fue muy claro en este punto, porque se consideraba el último de una serie de figuras científicas heroicas que cambiaron nuestra concepción de la naturaleza humana. Como escribió (Freud, 1915-1917/1961-1963, p. 285)

Por supuesto, el progreso de la ciencia corregirá, por su propia naturaleza, los malentendidos populares sobre el funcionamiento del mundo, y ocasionalmente revelará verdades sorprendentes, incluso desagradables, sobre nosotros mismos. Sigmund Freud se situó célebremente en la línea de Copérnico, que nos enseñó que la Tierra no está en el centro del universo, y de Darwin, que nos enseñó que los humanos son criaturas de la naturaleza como cualquier otra. Para Freud, el tercer golpe contra la “megalomanía humana” fue su descubrimiento (según él) de que la experiencia, el pensamiento y la acción conscientes estaban determinados por pulsiones inconscientes y primitivas:

[La megalomanía humana habrá sufrido su tercer y más hiriente golpe por parte de la investigación psicológica de la época actual, que pretende demostrar al yo que ni siquiera es dueño de su propia casa, sino que debe contentarse con una escasa información de lo que ocurre inconscientemente en la mente

Dicho de otra manera:

Copérnico nos enseñó que los humanos no eran el centro del universo.

Darwin nos enseñó que los humanos eran una especie más de animales.

Freud nos enseñó que los humanos no eran actores racionales, sino que se mueven por deseos inconscientes, primitivos e instintivos.

Bien, entonces… si es realmente cierto. ¿Pero es realmente cierto? ¿Existen pruebas científicas que apoyen las proposiciones de la teoría psicoanalítica freudiana?

De vez en cuando alguien intenta conectar el psicoanálisis (véase sobre el enfoque de Sigmund Freud, el padre del psicoanálisis, el psicoanálisis en la filosofía, el modelo de psicoanálisis, la teoría del psicoanálisis, la psicología y la terapia psicoanalítica) con la psicología académica. La primera persona que lo intentó fue, por supuesto, el propio Freud. En el Proyecto para una Psicología Científica (1895/1966), Freud intentó producir lo que describió a Fliess (Carta 23, 27 de abril de 1895; ver Masson, 1985) como una “Psicología para Neurólogos” (ver también Pribram & Gill, 1976; Sulloway, 1979). Algo más tarde, por supuesto, apareció la obra de Dollard y Miller (1950)Personality and Psychotherapy, que tradujo la teoría psicoanalítica de la neurosis al lenguaje de la teoría del aprendizaje hulliana. Más recientemente, tanto Erdelyi (1985) como Horowitz (1988) han intentado interpretar los principios psicoanalíticos desde el marco de la teoría del procesamiento de la información y otros puntos de vista dentro de la psicología cognitiva y la ciencia cognitiva.

Cualquiera que sea la época, el intento de vincular el psicoanálisis (véase sobre el enfoque de Sigmund Freud, el padre del psicoanálisis, el psicoanálisis en la filosofía, el modelo de psicoanálisis, la teoría del psicoanálisis, la psicología y la terapia psicoanalítica) con la psicología científica debe ser siempre interesante, aunque sólo sea por el hecho de que hay tantas formas diferentes de psicoanálisis (véase sobre el enfoque de Sigmund Freud, el padre del psicoanálisis, el psicoanálisis en la filosofía, el modelo de psicoanálisis, la teoría del psicoanálisis, la psicología y la terapia psicoanalítica) y, por tanto, tantas maneras de establecer conexiones. Rapaport (1959, reimpreso en 1960) señaló que hay al menos cinco niveles diferentes de teoría psicoanalítica: (1) La teoría neurocientífica del Proyecto para una Psicología Científica (Freud, 1895/1966); (2) la dinámica intrapsíquica de La interpretación de los sueños (Freud, 1900/1953); (3) la psicología del ego de El ego y el yo (Freud, 1923/1961), especialmente elaborada por Hartmann y por el propio Rapaport; (4) los conceptos estructurales detallados en El problema de la ansiedad; y (5) los puntos de vista psicosociales de Horney, Kardiner, Sullivan, Erikson y Hartman. A la lista de Rapaport podemos añadir ahora al menos otro nivel: (6) las teorías psicoanalíticas de relaciones objetales que comenzaron con Fairbairn, Melanie Klein y Winnicott, y continuaron con Kernberg, Kohut y otros (para una revisión, véase Greenberg y Mitchell, 1983).

Lo gratificante que pueden ser estas conexiones, al menos en principio, queda ilustrado por las selecciones de los primeros volúmenes de Psychological Issues, el órgano interno de la psicología del yo. En una época en la que la psicología académica seguía dominada por el conductismo funcional, la psicofísica sensorial y las teorías S-R del aprendizaje animal y verbal, esta revista publicaba investigaciones sobre el desarrollo a lo largo de la vida, la memoria para el discurso conectado, las atribuciones de causalidad, las diferencias individuales en el estilo cognitivo, el desarrollo cognitivo en bebés y niños, el procesamiento preconsciente y las imágenes mentales. Es suficiente para hacer llorar a un psicólogo cognitivo. Al igual que los monjes de la Edad Media, los ego-psicólogos se mantuvieron firmes frente a la embestida conductista, preservando lo más interesante de la psicología hasta que los psicólogos estuvieron preparados para estudiar la mente de nuevo.

Desgraciadamente, la mayor parte de este trabajo fue ignorado por los psicólogos académicos convencionales. Parte del problema, por supuesto, era el hecho de que los conceptos del psicoanálisis (véase sobre el enfoque de Sigmund Freud, el padre del psicoanálisis, el psicoanálisis en la filosofía, el modelo de psicoanálisis, la teoría del psicoanálisis, la psicología y la terapia psicoanalítica) eran mentalistas. Sin embargo, aunque se pudiera tolerar el mentalismo, la teoría parecía resistirse a cualquier tipo de prueba empírica (Grunbaum, 1984). Pero parte del problema venía también del otro lado: demasiados psicoanalistas parecían sentir que la teoría, si no era totalmente evidente, se demostraba como verdadera por el éxito del tratamiento psicoanalítico. Cuando dos partes se tratan con desacato, es difícil encontrar un terreno común.

Metapsicología psicoanalítica

A partir de la década de 1970, justo cuando la psicología académica empezó a interesarse de nuevo por la mente, el psicoanálisis (véase sobre el enfoque de Sigmund Freud, el padre del psicoanálisis, el psicoanálisis en la filosofía, el modelo de psicoanálisis, la teoría del psicoanálisis, la psicología y la terapia psicoanalítica) organizado pareció renunciar a cualquier pretensión de ser científico. El hito aquí fue la distinción de George Klein (1969, 1973) entre dos versiones de la teoría psicoanalítica, la metapsicología y la teoría clínica. En opinión de Klein, la metapsicología freudiana era reduccionista, estaba demasiado cargada de conceptos cuasi-físicos para ser una psicología pura, y estaba demasiado basada en concepciones mecanicistas de la causalidad que parecían vergonzosamente anticuadas. En su lugar, Klein argumentó que el psicoanálisis (véase sobre el enfoque de Sigmund Freud, el padre del psicoanálisis, el psicoanálisis en la filosofía, el modelo de psicoanálisis, la teoría del psicoanálisis, la psicología y la terapia psicoanalítica) debía centrarse en la teoría clínica, con su repertorio de procedimientos técnicos como la asociación libre y la transferencia, sus teorías sobre la sexualidad infantil y el complejo de Edipo, la represión y otros mecanismos de defensa, y el interés por el significado y la interpretación. En poco tiempo, el psicoanálisis (véase sobre el enfoque de Sigmund Freud, el padre del psicoanálisis, el psicoanálisis en la filosofía, el modelo de psicoanálisis, la teoría del psicoanálisis, la psicología y la terapia psicoanalítica) se transformó de una disciplina científica, ligada (al menos en principio) a las ciencias naturales y sociales, a una hermenéutica, ligada a las artes y las humanidades. El resultado fue un cambio en el énfasis de la verdad histórica a la verdad narrativa (Spence, 1982, 1994): el objetivo del psicoanálisis (véase sobre el enfoque de Sigmund Freud, el padre del psicoanálisis, el psicoanálisis en la filosofía, el modelo de psicoanálisis, la teoría del psicoanálisis, la psicología y la terapia psicoanalítica) ya no era averiguar lo que causaba los problemas de un paciente, de manera coherente con el conocimiento científico sobre el funcionamiento de la mente, sino inventar una buena historia sobre los orígenes de esos problemas. Por lo tanto, no es un accidente que el psicoanálisis (véase sobre el enfoque de Sigmund Freud, el padre del psicoanálisis, el psicoanálisis en la filosofía, el modelo de psicoanálisis, la teoría del psicoanálisis, la psicología y la terapia psicoanalítica) contemporáneo encuentre una acogida más cálida en los departamentos de literatura comparada que en los de psicología.

Me apresuro a señalar que la carga de este cambio no debería recaer enteramente sobre los hombros de Klein, porque recientes estudios históricos han dejado claro que el propio Freud tenía una fuerte preferencia por la narrativa sobre la verdad histórica (Macmillan, 1991; véase también Crews, 1993, 1994). Dos ejemplos (ambos de Macmillan, 1991) serán suficientes:

(1) Aunque Freud (1933, p. 120), al relatar la teoría original de la seducción infantil de la neurosis, escribió que “casi todas mis pacientes mujeres me dijeron que habían sido seducidas por su padre”, el examen de los casos reales a los que se refiere Freud (1896a, 1896b, 1896c) no revela ni un solo caso en el que esto fuera así (para la documentación, véase Schimek, 1987, cuyas conclusiones son diferentes a las mías). En la mayoría de los casos, el seductor era otro niño o un adulto no relacionado con el niño; en cualquier caso, no hay pruebas de que ninguna paciente le dijera a Freud que había sido seducida por su padre. Esto no es más que una inferencia por parte de Freud, una interpretación que fue crítica cuando llegó el momento de abandonar la teoría de la seducción infantil por la teoría de la sexualidad infantil.
(2) En su presentación inicial de la teoría de la sexualidad infantil, Freud (1905, p. 179 y ss.) citó como prueba un estudio sobre la “succión del placer” (p. ej, chupar el pulgar en lugar del pecho o el biberón) llevado a cabo por Lindner (1879-1880/1980) que, según Freud, mostraba que chupar por placer era común entre los bebés, y que a su vez estaba comúnmente asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) con conductas como el frotamiento de los pechos y los genitales, la masturbación, las conductas motoras similares al orgasmo y el sueño posterior a la succión. De hecho, Lindner descubrió que la succión de placer era rara, y los comportamientos señalados por Freud aún más raros (Macmillan, 1980).
En cualquier caso, quiero argumentar que Klein estaba equivocado, y también lo estaban aquellos, como Gill (1976), Holt (1976) y Schafer (1976), que siguieron su ejemplo. La razón de esto es que el marco de la ciencia natural aparentemente abrazado por Freud (aunque sólo sea como un gesto de relaciones públicas) no es necesariamente reduccionista. Se puede hacer ciencia perfectamente respetable en los niveles de análisis psicológico y sociocultural, sin incurrir en ninguna obligación de reducir los conceptos psicológicos y socioculturales a los biológicos y físicos. Aunque Klein tenía mucha razón al rechazar la fisiologización de Freud, ésta no era la totalidad, ni siquiera una parte importante, de la metapsicología de Freud. Por el contrario, el núcleo de la metapsicología de Freud (1915) es una psicología pura, sin más fisiologización (y, francamente, mucho menos) que la que se encontraría en un libro de texto estándar de Psicología 1. Además, la adhesión al marco de la ciencia natural que Freud abrazó ostensiblemente podría haber mantenido la teoría psicoanalítica más cerca de la evidencia empírica, y evitar que se desviara hacia el país de las maravillas hermenéuticas.

Para que conste, he aquí la metapsicología de Freud, resumida por Rapaport (1959, 1960; véase también Rapaport y Gill, 1959) en términos de diez puntos de vista:

Empírico: “La materia del psicoanálisis (véase sobre el enfoque de Sigmund Freud, el padre del psicoanálisis, el psicoanálisis en la filosofía, el modelo de psicoanálisis, la teoría del psicoanálisis, la psicología y la terapia psicoanalítica) es la conducta” (Rapaport, 1960, p. 39, mayúsculas en el original).
Gestáltico: “La conducta es integrada e indivisible: Los conceptos construidos para su explicación pertenecen a diferentes componentes de la conducta y no a diferentes conductas (p. 40).
Organismo: “Ningún comportamiento está aislado: Todo comportamiento es el de la personalidad integral e indivisible” (p. 42).
Genética: “Todo comportamiento forma parte de una serie genética y, a través de sus antecedentes, de las secuencias temporales que dieron lugar a la forma actual de la personalidad” (pág. 43).
Topográfico: “Los determinantes cruciales de los comportamientos son inconscientes” (p. 46).
Dinámica: “Los determinantes últimos de todos los comportamientos son las pulsiones” (pág. 47).
Económico: Todo comportamiento dispone de energía psicológica y está regulado por ella (pág. 50).
Estructural: “Todo comportamiento tiene determinantes estructurales” (pág. 52).
Adaptativo: “Todo comportamiento está determinado por la realidad” (pág. 57).
Psicosocial: “Todo comportamiento está determinado socialmente” (pág. 62).

Planteada en estos términos, la teoría es obviamente pura psicología.

Al referirse a la conducta en su declaración del punto de vista empírico, Rapaport quiso incluir los pensamientos, los sentimientos y los motivos, así como las acciones, como materia de la psicología. ¿Quién de nosotros puede estar en desacuerdo con esto? El punto de vista de la Gestalt pone en juego la sobredeterminación, lo que dificulta la comprobación de la teoría, pero Rapaport considera que esto es una ventaja y no una desventaja para el psicoanálisis. Merece la pena citar su explicación en detalle:

Las psicologías académicas no desarrollaron tal concepto [como sobredeterminación], probablemente porque sus métodos de investigación tienden a excluir más que a revelar la determinación múltiple. Pero no escaparon al problema mismo: todo fenómeno de la conducta tiene componentes perceptivos, de aprendizaje (memorísticos), conceptuales (cognitivos), motores, etc.; y las teorías psicológicas rivales (teoría perceptiva de la cognición, teoría del aprendizaje de la percepción, teoría motora del pensamiento, etc.) muestran tanto la presencia del problema como la confusión resultante de no haberlo afrontado directamente (p. 41).

Sobredeterminación o no, en una época en la que los psicólogos estudian felizmente tanto las influencias ascendentes como descendentes en la percepción, y tanto los fundamentos cognitivos como biológicos de la emoción, nadie debería tener ningún problema con una proposición como ésta.

En su exposición del punto de vista organísmico, Rapaport simplemente argumentó que el psicoanálisis (véase sobre el enfoque de Sigmund Freud, el padre del psicoanálisis, el psicoanálisis en la filosofía, el modelo de psicoanálisis, la teoría del psicoanálisis, la psicología y la terapia psicoanalítica) pretende ser una teoría psicológica completa, no una explicación especial de algunos síntomas y fenómenos arcanos. Debido a que las explicaciones psicoanalíticas de la formación de los síntomas deben ser consistentes con otras leyes de la vida mental, y viceversa, la implicación es claramente que la teoría y la práctica psicoanalítica nunca pueden estar divorciadas de la psicología científica en su conjunto.

Muchos de los otros puntos de vista también deberían considerarse no controvertidos – por ejemplo, la idea, expuesta en el punto de vista Genético, de que los psicólogos deberían interesarse por las cuestiones de desarrollo, tanto filogenético como ontogenético, naturaleza y crianza. El punto de vista Dinámico podría haber sido expresado fácilmente por Clark Hull. El punto de vista Adaptativo, que sostiene que el comportamiento no está totalmente determinado por los impulsos, sienta las bases de la psicología del ego y una conexión con el estudio científico de la percepción, la memoria, el pensamiento y el lenguaje, al igual que el punto de vista Psicosocial crea una conexión con la psicología social. Con respecto al punto de vista Económico, Freud tenía claramente una metáfora hidráulica en mente, pero sólo hace falta un poco de esfuerzo para empezar a pensar en los procesos automáticos y de esfuerzo, en las teorías de la capacidad limitada de la atención, y en cosas similares. Del mismo modo, en el punto de vista Estructural, Freud tenía claramente en mente el id, el ego y el superego, pero el punto de vista en sí mismo es también consistente con cualquier teoría modular de la vida mental – una suposición que es bastante popular hoy en día. El punto de vista topográfico parece referirse al sistema anterior de Freud de Cs., Pcs, Ucs., pero la idea de que la experiencia consciente, el pensamiento y la acción están determinados por procesos de los que no somos conscientes es moneda corriente en la psicología cognitiva contemporánea (Barsalou, 1992).

El objetivo de esta exposición no es hacer un gesto simplista, dando a entender que Freud intuyó todo lo que la psicología científica moderna se ha esforzado por comprender. El punto es que en su nivel más general de explicación, la teoría psicoanalítica no se ve muy diferente de otras teorías psicológicas de la mente y el comportamiento. Por supuesto, a este nivel la teoría tampoco es comprobable. Pero no es indemostrable en principio: debajo de las proposiciones metapsicológicas hay una jerarquía de proposiciones generales, específicas y empíricas que son cada vez más susceptibles de ser puestas a prueba por medio de procedimientos científicos convencionales (Hilgard, 1952, 1962). Así, por ejemplo, podemos descomponer el punto de vista dinámico en la proposición general de que los motivos importantes de la conducta son de naturaleza sexual y agresiva; en el nivel específico, que los niños albergan sentimientos eróticos hacia el padre del sexo opuesto, y sentimientos hostiles hacia el padre del mismo sexo; y en el nivel empírico, en la proposición de que los niños pequeños consideran a sus padres como rivales por el afecto de sus madres. Es en estos niveles donde la teoría psicoanalítica ha sido puesta a prueba en estudios clínicos, observacionales y experimentales; y es en estos niveles donde, como sabemos al menos desde la revisión de Sears (1947), la teoría psicoanalítica ha salido mal parada. Debe entenderse, sin embargo, que el fracaso de la teoría en los niveles general, específico y empírico no significa que la metapsicología tenga que ser rechazada también.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características y el futuro de esta cuestión):

Los psicoanalistas no deberían haber renunciado a la metapsicología, porque, como entendió claramente Rapaport (1959, 1960), ésta proporciona tanto el sustento científico para la práctica clínica, como el único medio para conectar la teoría psicoanalítica con la corriente principal de la psicología científica. Por otra parte, se puede argumentar que si los psicólogos científicos se hubieran interesado más por la metapsicología psicoanalítica, ignorando quizás los detalles de las proposiciones más específicas, nos habríamos ahorrado algunos de los excesos de los días oscuros del conductismo, y habríamos sido estimulados a plantear algunas preguntas realmente interesantes sobre la mente. La Nueva Mirada en la percepción es un claro ejemplo de estos beneficios del contacto con el psicoanálisis (véase sobre el enfoque de Sigmund Freud, el padre del psicoanálisis, el psicoanálisis en la filosofía, el modelo de psicoanálisis, la teoría del psicoanálisis, la psicología y la terapia psicoanalítica) (Bruner, 1992; Bruner y Klein, 1960).

Pero, ¿qué debemos hacer ahora con el psicoanálisis? Al hablar de la rocosa relación entre el psicoanálisis (véase sobre el enfoque de Sigmund Freud, el padre del psicoanálisis, el psicoanálisis en la filosofía, el modelo de psicoanálisis, la teoría del psicoanálisis, la psicología y la terapia psicoanalítica) y la psicología, utilicé la analogía de los monjes medievales que preservaban el conocimiento clásico durante la Edad Media; ese es un papel que el psicoanálisis, en particular la psicología del yo psicoanalítica, intentó desempeñar, y debe ser honrado por el esfuerzo. Sin embargo, el hecho histórico es que la psicología recuperó su mente (si se quiere) en gran medida independiente de los esfuerzos de preservación del psicoanálisis (véase sobre el enfoque de Sigmund Freud, el padre del psicoanálisis, el psicoanálisis en la filosofía, el modelo de psicoanálisis, la teoría del psicoanálisis, la psicología y la terapia psicoanalítica) (Baars, 1986; Gardner, 1985). Cuando se produjo la revolución cognitiva, fue estimulada en gran medida en virtud de los avances fuera del campo, en la teoría lingüística y la informática; dentro del campo, un papel primordial fue desempeñado por los psicólogos de la Gestalt (que tanto influyeron en Rapaport); y, de forma un tanto paradójica, una instigación primaria provino de los descubrimientos sobre las peculiaridades de las respuestas condicionadas en los animales.

El resultado es que, aunque la psicología contemporánea ha recuperado una amplia perspectiva teórica que se asemeja un poco a la metapsicología psicoanalítica, nuestra metapsicología es funcionalmente autónoma de la de Freud, y los compromisos específicos que asumimos son muy diferentes de los que él tenía en mente. Por poner sólo un ejemplo: aunque la psicología cognitiva contemporánea ha redescubierto el inconsciente psicológico, la naturaleza de la vida mental inconsciente es muy diferente de la que Freud imaginó (Kihlstrom, 1987, 1993). Resulta interesante que los artículos de este número especial también señalen este mismo punto. Cuando estudiamos el duelo patológico, lo abordamos en el aquí y ahora, sin mencionar las implicancias arcaicas. Cuando estudiamos la transferencia, hablamos de la generalización a través de los otros significativos, o de los otros significativos a los nuevos conocidos, sin decir nada sobre los apegos eróticos infantiles. Cuando estudiamos la defensa, hablamos de la regulación, tanto consciente como inconsciente, de los afectos desagradables en general, y no sólo de los conflictos y ansiedades derivados de los motivos sexuales y agresivos primitivos.

En definitiva, el camino de la psicología contemporánea pasó en gran medida por el psicoanálisis, y estuvo poco influenciado por la metapsicología o la teoría clínica. Aun así, las nuevas generaciones de psicólogos todavía pueden encontrar a veces inspiración, observaciones e hipótesis en la literatura psicoanalítica. Y tal vez sea así.

Pero, ¿es cierto?

Esta pregunta no puede responderse sin considerar los distintos niveles en los que se presenta la teoría psicoanalítica. En su nivel más general de explicación, en términos de las proposiciones metapsicológicas, la teoría psicoanalítica no parece muy diferente de otras teorías psicológicas de la mente y el comportamiento. Por lo tanto, en este nivel, la teoría psicoanalítica parece ser verdadera, al menos tan verdadera como cualquier otra teoría psicológica.

Por supuesto, a este nivel la teoría psicoanalítica no es realmente distinguible de otras teorías psicológicas. Por eso es importante desempacar las proposiciones metapsicológicas generales para identificar aquellas proposiciones generales, específicas y empíricas que son cada vez más susceptibles de ser probadas por medio de procedimientos científicos convencionales y cada vez más específicas de la teoría psicoanalítica freudiana. Así, tomando el ejemplo anterior:

Podemos descomponer el punto de vista dinámico en la proposición general de que los motivos importantes del comportamiento son de naturaleza sexual y agresiva.

A nivel específico, la proposición es que los niños albergan sentimientos eróticos hacia el padre del sexo opuesto, y sentimientos hostiles hacia el padre del mismo sexo.

Y a nivel empírico, la proposición es que los chicos jóvenes consideran a sus padres como rivales por el afecto de sus madres.

Y en el nivel de la conducta bruta, podemos determinar si, como cuestión empírica, es cierto que los chicos jóvenes tienen miedo de su padre, un hecho que se explica por las proposiciones generales, específicas y empíricas anidadas bajo el punto de vista dinámico.

Ejemplos

Así que, con esto en mente, consideremos sólo tres ejemplos.

El complejo de Edipo

Tal vez la prueba más famosa de la teoría freudiana se refiera al complejo de Edipo. En este caso, la observación empírica es que los niños pequeños odian y temen a sus padres, y la explicación teórica es (para no ser demasiado exigente) que quieren tener relaciones sexuales con sus madres, y tienen miedo de que sus padres les castiguen con la castración. Así pues, las preguntas son:

¿Expresan los niños pequeños un afecto negativo hacia sus padres?

Si es así, ¿lo hacen por su interés sexual en sus madres?

El problema es que hay una confusión obvia: el padre del niño es el amante de su madre, pero también es el disciplinador de la casa. Así que, suponiendo que los niños pequeños alberguen sentimientos de miedo hacia sus padres, ¿es porque temen la castración por parte de un rival romántico o porque temen el castigo ordinario?

En este caso, el estudio crítico corre a cargo de un antropólogo, Bronislaw Malinowski, que en Sexo y represión en la sociedad salvaje (1927) demostró que, en contra de lo que afirmaba Freud, el complejo de Edipo no era universal. Durante y después de la Primera Guerra Mundial, Malinowski realizó un gran trabajo de campo en las Islas Trobriand, una zona del Pacífico Sur que hoy conocemos como Papúa Nueva Guinea. En el transcurso de su trabajo descubrió que la sociedad trobriandesa estaba organizada de forma muy diferente a la occidental: en la cultura trobriandesa, los niños son disciplinados por sus tíos paternos, es decir, por el hermano de su padre. Así que aquí había un experimento natural perfecto, en el que los papeles de rival sexual (el padre) y disciplinador (el tío) estaban separados.

Entonces, ¿a quién teme el niño? Al tío, por supuesto, no al padre. En la medida en que los niños pequeños tienen miedo de alguien, tienen miedo del disciplinador de la familia. En la cultura occidental, es el padre. En la cultura trobriandesa, es el tío paterno. El sexo no tiene nada que ver.

La teoría de la sexualidad infantil

De acuerdo, el complejo de Edipo no es universal. Pero eso no significa necesariamente que Freud se equivocara con respecto a su propia cultura, esa sociedad seriamente reprimida de la Europa victoriana (no importa que, según todos los indicios, la propia Victoria tuviera una vida sexual vigorosa y placentera). Entonces, ¿qué hace Freud cuando se ocupa de asuntos más cercanos?

En los Tres ensayos sobre la sexualidad infantil (1902), donde Freud anuncia por primera vez que lo que los niños reprimen son sus fantasías de participación sexual con sus padres, en lugar de los recuerdos de abusos sexuales reales y otros traumas, Freud argumentó que gran parte del comportamiento infantil era realmente de naturaleza sexual, y no sólo motivado por el hambre, la sed y la eliminación de residuos (se puede examinar algunos de estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Freud argumentaba que los bebés que se amamantaban del pecho de su madre mostraban un comportamiento “orgásmico”, como frotar los genitales o el pecho, empujar la pelvis y quedarse dormidos después (sorprendentemente, Freud no afirmaba que también encendieran un cigarrillo y pusieran las noticias deportivas). Y en apoyo de estas afirmaciones, Freud se refirió a la documentación de un estudio recientemente publicado sobre la “succión de placer” por parte de los bebés, realizado por Lindner (1879-1880). El artículo de Lindner se publicó en húngaro, idioma que casi nadie en su audiencia podía leer (y, francamente, tampoco Freud). Sin embargo, un siglo después, Malcolm Macmillan consiguió una traducción autorizada del artículo de Lindner, y descubrió que, en realidad, Lindner informaba de muy poca “succión de placer”.

De los 500 bebés que observó, Lindner informó de la succión por placer (definida como la succión en ausencia de alimentación) sólo en 69, y nunca describió el comportamiento en términos sexuales.

Sólo cinco de estos 69 bebés se frotaban los genitales o el pecho junto con la succión de placer, y sólo uno o dos de estos cinco lo hacían de forma constante.

Aunque Lindner describió a cuatro bebés como chupadores “exultantes”, estos bebés no se quedaban dormidos, ni siquiera se relajaban, cuando terminaban de chupar – y, de hecho, observó que los bebés que chupaban por placer también tenían este comportamiento después de despertarse, o después de un baño.

Por lo tanto, menos del 1% de los bebés observados por Lindner realizaban movimientos “orgásmicos” durante la succión de placer, e incluso esta cifra es criticable (se puede examinar algunos de estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Freud se lo inventó.

El caso de Dora

Vale, se equivocó en los datos. Pero sus casos clínicos son convincentes, ¿no? No necesariamente.

Veamos uno de los casos más famosos de Freud, el de Dora, que Freud publicó como fragmento de un Análisis de un caso de histeria en 1905 (se puede examinar algunos de estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Freud lo describió como un caso no muy interesante, un psicoanálisis (véase sobre el enfoque de Sigmund Freud, el padre del psicoanálisis, el psicoanálisis en la filosofía, el modelo de psicoanálisis, la teoría del psicoanálisis, la psicología y la terapia psicoanalítica) normal de un tipo de paciente bastante común, y también un fracaso, porque la paciente no completó el tratamiento. Pero pensó que era útil como ilustración de los conceptos y métodos de su incipiente técnica de análisis de los sueños.

Dora, cuyo verdadero nombre sabemos ahora que era Ida Bauer, tenía 18 años cuando fue remitida a Freud por su padre (que había sido tratado por Freud unos años antes). Presentaba una variedad de síntomas histéricos, incluyendo afonía (dificultad para hablar), disnea (dificultad para respirar), tos y dolores de cabeza, depresión y un comportamiento generalmente difícil.

En sus primeros encuentros, Dora le contó a Freud que su padre estaba siendo tratado de tuberculosis, y que mientras se sometía a una “cura de reposo” en un sanatorio había desarrollado una amistad con Herr K., y especialmente con su esposa, Frau K., que se convirtió en una especie de enfermera del padre de Dora. Dora se mantenía ocupada cuidando a los hijos de los K., dando largos paseos, a veces en compañía de Herr K. En un momento dado, Herr K. la agarró y la besó, y en otro momento aparentemente le hizo una proposición. Dora informó de todo esto a su padre, pero Herr K. lo negó todo y su padre llegó a la conclusión de que ella lo había imaginado todo.

Resulta, por supuesto, que el padre de Dora estaba teniendo una aventura con Frau K., y parece plausible que su padre la estuviera intercambiando con Herr K. a cambio (de esta manera, su padre podría acostarse con la más joven Frau K., y Herr K. podría acostarse con la aún más joven Dora, por lo que todos ganan excepto Dora y su madre).

El análisis de Freud, sin embargo, se centró en sus sueños, incluyendo uno en el que su casa se incendiaba. Su madre quería salvar sus joyas, pero su padre insistía en que evacuaran inmediatamente: “Me niego a dejarme quemar a mí y a mis dos hijos por tu joyero”. El joyero es, por supuesto, un símbolo bastante obvio de la virginidad de Dora. Dora arde de deseo, pero se preocupa por su virtud (por no hablar de su virginidad), que su padre estaba dispuesto a sacrificar.

A diferencia de su padre, Freud reconoce los hechos tal y como los relata Dora, pero cree que debería haberse excitado, de forma positiva, con el beso de Herr K. y su interés sexual por ella, y que sus dificultades familiares no eran suficientes para explicar su histeria. En cambio, sus dificultades para respirar eran una expresión simbólica -a través de la defensa del desplazamiento- de la presión que sentía en su pecho cuando Herr K. la abrazaba.

En cambio, Freud concluyó que Dora no estaba simplemente reprimiendo su deseo sexual por Herr K.

De hecho, dijo, era obvio que Dora tenía un deseo sexual reprimido por su propio padre.

Y no sólo eso, también tenía un deseo homosexual reprimido por Frau K.

Cuando Freud anunció sus conclusiones a Dora, en la víspera de Año Nuevo de 1900, ella abandonó rápidamente el tratamiento. Más tarde, sin embargo, Dora volvió a ponerse en contacto con Freud. Le dijo que, después de terminar el tratamiento, se había enfrentado a su padre y a Herr y Frau K.; ellos reconocieron el asunto, y todas las maquinaciones que rodeaban a Dora y a Herr K. En ese momento, sus síntomas histéricos remitieron.

Aquí tenemos un gran ejemplo en el que las teorías de Freud se interpusieron. En lugar de reconocer el trauma de la agresión sexual de Herr K, y también de su difícil situación vital, al estar en medio no de una sino de dos aventuras (una intentada, otra consumada), Freud impuso a Dora su teoría de la sexualidad infantil, el complejo de Edipo y todo lo demás. No bastaba con que el padre de Dora hubiera intentado prostituirla con Herr K., no, también tenía que tener un complejo de Edipo no resuelto.

Es un caso totalmente chapucero, pero que revela el método real de Freud. La teoría viene primero, y todos los hechos se fijan alrededor de la teoría. Los problemas del mundo real no importan. Todo lo que importa es lo que sucede en la fantasía.

Resucitar a Freud

Los defensores de la teoría psicoanalítica no han dejado de responder a críticas como ésta. En particular, algunos analistas han aprovechado la evidencia de los procesos mentales inconscientes como una razón para revalorizar la teoría freudiana bajo una luz más positiva.

La dinámica y el inconsciente cognitivo

Una gran variedad de estudios clínicos y experimentales, llevados a cabo en una amplia variedad de dominios y con muchos tipos diferentes de sujetos, proporcionan evidencia de varios aspectos diferentes del inconsciente psicológico. Para una muestra, véase el Suplemento de la Conferencia sobre “La conciencia”, y mi artículo sobre “El redescubrimiento del inconsciente”, así como otros artículos disponibles en mi sitio web en una sección dedicada a “La conciencia y la mente inconsciente”.

En primer lugar, existe una amplia evidencia de que ciertos procesos mentales, si no son estrictamente automáticos, operan de forma inconsciente en el sentido de que no tenemos conciencia introspectiva directa de ellos: sólo pueden conocerse indirectamente, por inferencia.

En cuanto a los contenidos cognitivos sobre los que operan estos procesos, también hay muchas pruebas de la existencia de memorias implícitas y percepciones implícitas, que influyen en la experiencia, el pensamiento y la acción independientemente de la percepción o el recuerdo conscientes, e incluso en ausencia de ellos.

También hay pruebas más provisionales de la participación de los pensamientos implícitos en la resolución de problemas y del aprendizaje implícito que da lugar a un conocimiento declarativo y procedimental inconsciente.

También hay razones para pensar que los estados motivacionales y emocionales, al igual que los estados cognitivos, pueden afectar a la experiencia, el pensamiento y la acción fuera de la conciencia.

Sigmund Freud no descubrió el inconsciente psicológico (Ellenberger, 1970; D. B. Klein, 1977; Whyte, 1960), pero sí popularizó la idea de la vida mental inconsciente. En consecuencia, ha habido cierta tendencia a afirmar que hallazgos como los que se resumen aquí demuestran que Freud tenía razón después de todo (Bornstein y Masling, 1998; Erdelyi, 1985, 1996, 2006; Shevrin, Bond, Brakel, Hertel y Williams, 1996; J. Weinberger y Westen, 2001; Westen, 1994, 1998a, 1998b, 1999). Así, el “inconsciente cognitivo” apoyado por la psicología científica moderna fue tomado como evidencia a favor del “inconsciente dinámico” postulado por Freud y otros que trabajan en la tradición psicoanalítica. Por ejemplo, Westen (1998b), después de revisar la literatura, concluyó que “la noción de los procesos inconscientes no es vudú psicoanalítico, y no es la fantasía de los clínicos con cabeza de chorlito. No sólo es clínicamente indispensable, sino que es buena ciencia” (p. 35).

Es cierto, hasta cierto punto, pero Westen ignora el hecho de que ninguna de las publicaciones que ha revisado se refiere a la visión particular de la vida mental inconsciente ofrecida por Freud. El hecho de que los pacientes amnésicos muestren efectos de cebado en tareas de completar palabras, y puedan adquirir respuestas emocionales positivas y negativas hacia otras personas, sin tener ningún recuerdo consciente de las experiencias responsables de estos efectos, no puede ofrecerse en apoyo de una teoría que atribuye el comportamiento consciente a impulsos sexuales y agresivos reprimidos. Ninguno de los experimentos revisados implica contenidos sexuales o agresivos, ninguno de sus resultados implica actos defensivos de represión, y ninguno de sus resultados apoya los métodos hermenéuticos de interpretación de contenidos manifiestos en términos de contenidos latentes. Decir que este conjunto de investigaciones apoya la teoría psicoanalítica es cometer lo que el filósofo Gilbert Ryle llamó un error de categoría.

Rapaport (1960) distinguió de manera importante entre cuatro niveles de teorización psicoanalítica. En el nivel más alto, el “metapsicológico”, se encuentran supuestos amplios y francamente no comprobables, como “Los determinantes cruciales de las conductas son inconscientes” (p. 46); debajo de eso hay una jerarquía de proposiciones generales, específicas y empíricas que son cada vez más comprobables. Y es en estos niveles donde la teoría psicoanalítica se estrella contra los bancos de la realidad. Por ejemplo, nada en la evidencia revisada aquí sugiere ni remotamente que el inconsciente sea un depósito de instintos sexuales y agresivos primitivos. Tampoco hay pruebas de la idea de que los contenidos mentales se vuelvan inconscientes mediante un proceso defensivo de represión. Tampoco hay pruebas de que el trauma psicológico instigue la amnesia a través de la represión (McNally, 2003; Pope, Oliva y Hudson, 2000), ni de que la recuperación de los recuerdos reprimidos sea fundamental para el éxito de la psicoterapia, ni de que los síntomas neuróticos sean realmente recuerdos implícitos, aunque simbólicos, del trauma (Kihlstrom, 1996b, 1997b, 1998, 2004c, 2006b; Shobe y Kihlstrom, 1997). Todo lo que realmente sobrevive es la distinción de Freud entre vida mental consciente, preconsciente e inconsciente ‘ a la que se puede añadir, inspirada por Janet (1907), estados mentales subconscientes (Prince, 1908) o co-conscientes (James, 1890/1980). En el uso moderno, ‘inconsciente’ se refiere a aquellos que son inaccesibles a la conciencia en principio, bajo cualquier circunstancia, mientras que ‘preconsciente’ se refiere a los contenidos mentales que podrían ser accesibles a la conciencia, si las condiciones fueran adecuadas. Mientras que las percepciones y los recuerdos “preconscientes” suelen degradarse, como en la percepción subliminal, los contenidos mentales “subconscientes” se analizan de forma más completa. Pero incluso aquí, la definición moderna de los procesos inconscientes y los contenidos preconscientes no debe nada a Freud (Kihlstrom, 1984, 1987).

Una respuesta a este estado de cosas es argumentar que la propia teoría psicoanalítica ha evolucionado desde Freud y que, por lo tanto, es injusto atar el psicoanálisis (véase sobre el enfoque de Sigmund Freud, el padre del psicoanálisis, el psicoanálisis en la filosofía, el modelo de psicoanálisis, la teoría del psicoanálisis, la psicología y la terapia psicoanalítica) tan estrechamente a la visión freudiana de los impulsos sexuales y agresivos infantiles reprimidos, representados simbólicamente en sueños, errores y síntomas, y revelados en el diván a través de la asociación libre. El propio Westen (1998b) intentó esta táctica, argumentando que los críticos del psicoanálisis (véase sobre el enfoque de Sigmund Freud, el padre del psicoanálisis, el psicoanálisis en la filosofía, el modelo de psicoanálisis, la teoría del psicoanálisis, la psicología y la terapia psicoanalítica) atacan una versión arcaica y obsoleta de la teoría psicodinámica, e ignoran desarrollos más recientes como la psicología del ego y la teoría de las relaciones objetales. Pero, tomando prestado el lenguaje de la guerra de Vietnam, esto destruye el pueblo para salvarlo. Culturalmente, el siglo XX fue el siglo de Sigmund Freud, no el de Heinz Kohut o Melanie Klein. El legado de Freud no debe evaluarse en función de las ideas surgidas después de su muerte, sino en función de las ideas expuestas por el propio Freud a través de los 24 volúmenes de sus obras recopiladas. La principal de ellas es una visión particular de la vida mental inconsciente, una visión que, hasta la fecha, ha encontrado poco o ningún apoyo en la ciencia empírica. Y, hay que decirlo, el laboratorio psicológico moderno ofrece poco o nada para apoyar las teorías de Kohut o Klein, tampoco.

El argumento de la memoria traumática

Otra afirmación de que Freud “tenía razón desde el principio” surgió como resultado del renovado interés por el abuso sexual en la infancia en las décadas de 1970 y 1980. Como reflejo de la preocupación por el problema real de los abusos sexuales en la infancia, pero también, francamente, como reflejo del aumento de los movimientos de “supervivientes” en una serie de ámbitos, y del auge de cierto tipo de ideología feminista, se desarrolló la opinión entre ciertos clínicos de que toda una serie de problemas, como la ansiedad, la depresión y los trastornos alimentarios, que afectaban a niñas y mujeres, eran el resultado de un trauma asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) a los abusos sexuales en la infancia. Los médicos empezaron a entrevistar a sus pacientes en busca de recuerdos de abusos y, cuando no los encontraban, recurrían al concepto freudiano de represión para explicar el motivo.

El único problema del argumento, y del movimiento, es que no hay pruebas de la mayoría de sus premisas.

Aunque el abuso sexual infantil es sin duda un problema social importante, no está nada claro que esté tan extendido como creían sus defensores.

El abuso sexual infantil es moralmente incorrecto, y evidentemente ilegal, pero no parece tener las consecuencias negativas duraderas que se le atribuyen. Sorprendentemente, los estudios de seguimiento muestran que la mayoría de las víctimas de abusos sexuales en la infancia se adaptan bien como adultos.

Tampoco hay pruebas fehacientes de que el abuso sexual en la infancia desempeñe un papel especial en la aparición de síntomas como el trastorno alimentario.

La gran mayoría de las víctimas de abuso sexual en la infancia recuerdan perfectamente el abuso. En los casos en los que las víctimas no recuerdan el abuso, el olvido parece ser producto de procesos de memoria normales, incluida la amnesia infantil y de la niñez, y no de un proceso defensivo como la represión o la disociación.

La suposición de que los pacientes habían reprimido su trauma se hizo en ausencia de pruebas independientes del mismo. Es decir, los terapeutas simplemente invocaban el concepto de represión para explicar por qué sus pacientes no informaban de que habían sido víctimas. En otras palabras, los terapeutas simplemente asumieron que sus pacientes habían sido traumatizados, y que habían reprimido su trauma – en lugar de concluir que su suposición era errónea, y que sus pacientes no habían sido victimizados después de todo.

Al mismo tiempo, los criterios de “abuso” se ampliaron, de modo que casi cualquier cosa, real o imaginaria, podía contar. Esto se llama (según la frase popularizada por Daniel Patrick Moynihan) definir el trauma hacia abajo.

Partiendo de la base de que sus pacientes habían reprimido sus traumas, los terapeutas emplearon una serie de técnicas altamente sugestivas, incluida la hipnosis, para estimular la recuperación de los recuerdos aparentemente reprimidos. Estos procedimientos eran tan sugestivos que probablemente dieron lugar a la “recuperación” de una serie de “recuerdos” que eran, objetivamente, falsos, es decir, recuerdos ilusorios de acontecimientos que nunca ocurrieron realmente.

Nunca se ha demostrado que la terapia de memoria recuperada haya ayudado realmente a los pacientes a mejorar.

Así que, en el análisis final, no hay pruebas de que la gente reprima los recuerdos de los abusos sexuales en la infancia y otros traumas. Y como no hay pruebas de que la gente reprima esos recuerdos, no hay razón para pensar que los recuerdos reprimidos del trauma expliquen los síntomas “neuróticos” de la gente. Y como no hay ninguna razón para pensar que la represión está detrás (o debajo) de los síntomas del paciente, no hay ninguna razón para pensar que la recuperación de los recuerdos reprimidos del trauma sería de alguna utilidad en el tratamiento de las “neurosis”.

Y, lo que es más, como no hay razón para creer en ninguna de estas cosas, tampoco hay razón para pensar que “Freud acertó a la primera”.

Revisión de hechos: Hauss

Recursos

Véase También

Psicoanálisis, Psicología, Psicología Clínica, Psicología Forense, Psicología Social, Salud Mental, Sociología Cultural, Trastornos Psicológicos, Vocabulario Básico de Psicología

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.