Algunos beneficios de registrarse en nuestra revista:
- El registro te permite consultar todos los contenidos y archivos de Lawi desde nuestra página web y aplicaciones móviles, incluyendo la app de Substack.
- Registro (suscripción) gratis, en 1 solo paso.
- Sin publicidad ni ad tracking. Y puedes cancelar cuando quieras.
- Sin necesidad de recordar contraseñas: con un link ya podrás acceder a todos los contenidos.
- Valoramos tu tiempo: Recibirás sólo 1 número de la revista al mes, con un resumen de lo último, para que no te pierdas nada importante
- El contenido de este sitio es obra de 23 autores. Tu registro es una forma de sentirse valorados.
Cronología de la Desigualdad
Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.
Nota: puede ser de interés la información sobre la Desigualdad Económica.Cronología de la Desigualdad
1860s-1890s: La desigualdad crece durante la Gilded Age o Edad Dorada
1865 Comienza la Gilded Age, una época de rápido desarrollo industrial y gran desigualdad.
1877 Las tropas federales se retiran del Sur, lo que permite seguir sometiendo a los afroamericanos.
1893 Un pánico financiero estimula el desarrollo del movimiento progresista, que pretende frenar la corrupción urbana y la pobreza y frenar a los poderosos bancos y ferrocarriles.
Años 1900-1930 Los progresistas atacan la desigualdad; los liberales lideran la respuesta a la Gran Depresión.
1913 La Cámara de Representantes de Estados Unidos celebra audiencias sobre el “fideicomiso del dinero” de Wall Street. … Se ratifica la 16ª Enmienda, que hace constitucional el impuesto federal sobre la renta.
1919 Se calcula que el 2% más rico de la población estadounidense posee más de la mitad de los activos del país…. El tipo máximo del impuesto sobre la renta alcanza el 70%.
1929 Tras casi una década de gobierno republicano conservador, el tipo máximo del impuesto sobre la renta baja al 24%…. La caída de la bolsa desencadena la Gran Depresión.
1933 El Congreso comienza a promulgar los programas del New Deal del presidente Franklin Roosevelt, estableciendo finalmente las pensiones de la Seguridad Social para los ancianos y otros programas sociales…. El tipo máximo del impuesto sobre la renta se eleva al 63%.
Al término de la guerra serbo-turca estalló la guerra entre Rusia y el Imperio Otomano, que dio lugar a la independencia de Serbia y Montenegro. En 1878, el Tratado Ruso-Turco de San Stefano creó una “Gran Bulgaria” como satélite de Rusia. En el Congreso de Berlín, sin embargo, Austria-Hungría y Gran Bretaña no aceptaron el tratado, impusieron su propia partición de los Balcanes y obligaron a Rusia a retirarse de los Balcanes.
España declara la Guerra a Estados Unidos
Exactamente 21 años más tarde, también un 24 de abril, España declara la guerra a Estados Unidos (descrito en el contenido sobre la guerra Hispano-estadounidense). Véase también:- Las causas de la guerra Hispano-estadounidense: El conflicto entre España y Cuba generó en Estados Unidos una fuerte reacción tanto por razones económicas como humanitarias.
- El origen de la guerra Hispano-estadounidense: Los orígenes del conflicto se encuentran en la lucha por la independencia cubana y en los intereses económicos que Estados Unidos tenía en el Caribe.
- Las consecuencias de la guerra Hispano-estadounidense: Esta guerra significó el surgimiento de Estados Unidos como potencia mundial, dotada de sus propias colonias en ultramar y de un papel importante en la geopolítica mundial, mientras fue el punto de confirmación del declive español.
1940-1960: La Segunda Guerra Mundial crea un boom económico en medio de nuevos intentos de reducir la desigualdad
1944 El Congreso aprueba un tipo máximo del 94% en el impuesto sobre la renta para ayudar a financiar el esfuerzo militar en la Segunda Guerra Mundial.
1953 El presidente de General Motors, Charles Wilson, nombrado secretario de Defensa, dice al Congreso que “lo que era bueno para nuestro país era bueno para General Motors, y viceversa”.
1954 El Tribunal Supremo de EE.UU. declara inconstitucional la segregación escolar, iniciando una serie de décadas de acciones judiciales y legislativas que aumentan lentamente los derechos de los afroamericanos…. La afiliación a los sindicatos alcanza un máximo de más de uno de cada tres trabajadores.
1959 La década termina con un crecimiento de los ingresos al mismo ritmo en todos los grupos de renta.
1963 El Congreso comienza a adoptar las propuestas de la Gran Sociedad del presidente Lyndon Johnson, que crea Medicare, Medicaid y otros programas sociales.
- Pena de muerte a un rapero iraní que apoyó las protestas por Mahsa Amini
- Biden firma la ayuda de 95.000 millones de dólares para Ucrania, Israel y el Indo-Pacífico
- Amnistía Internacional alerta de la amenaza de la inteligencia artificial si no se regula
- Alemania retomará en breve la cooperación con la UNRWA
- El cielo de Atenas se tiñe de naranja por las nubes de polvo procedente del Sáhara
Década de 1970-1980: Los conservadores frenan el activismo gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) mientras las empresas se centran en los accionistas
1970 El economista conservador Milton Friedman dice que la “única responsabilidad social de las empresas” es “aumentar sus beneficios”.
1981 Siguiendo el ejemplo del recién elegido presidente Ronald Reagan, el Congreso baja el impuesto sobre la renta máximo del 70% al 50%, aumenta el valor de las deducciones fiscales y reduce las ayudas a los estadounidenses con menores ingresos.
1986 El tipo máximo del impuesto sobre la renta baja al 28%.
1989 Reagan deja el cargo habiendo recortado la ayuda federal anual para la vivienda de bajos ingresos a 7.000 millones de dólares desde 32.000 millones.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características y el futuro de esta cuestión):
Década de 1990-Actualidad: La buena marcha de la economía no consigue reducir la desigualdad; la recesión la agrava
1997 La Business Roundtable, un grupo de grandes líderes empresariales, afirma que “el deber primordial de la dirección y de los consejos de administración es con los accionistas de la empresa”.
2001 El presidente Bill Clinton, demócrata, deja el cargo tras un mandato de ocho años en el que la renta personal media de los estadounidenses crece un 32%, pero el 1% de los asalariados más altos duplica sus ingresos.
2007 Comienza la peor recesión en Estados Unidos desde la década de 1930 y se extiende por todo el mundo.
2008 El Congreso aprueba el gasto de cientos de miles de millones de dólares para estimular la economía.
2009 La recesión termina, pero el promedio industrial Dow Jones de acciones ha caído a la mitad desde 2007 y el patrimonio neto de las familias estadounidenses ha caído más de una quinta parte…. Dirigido por el recién elegido presidente Barack Obama, el Congreso aprueba cientos de miles de millones de dólares en gastos adicionales de estímulo.
2013 El Congreso eleva el tipo máximo del impuesto sobre la renta al 39,6%.
2016 La elección del presidente Trump marca un giro hacia la reducción de impuestos y la desregulación.
2018 La décima parte más rica de los estadounidenses posee el 70 por ciento de la riqueza total de los hogares nacionales, la mitad inferior solo el 1 por ciento.
2019 La Oficina del Censo de EE.UU. dice que la desigualdad de ingresos alcanza su nivel más alto en 50 años…. La Business Roundtable afirma que el objetivo de una empresa es aportar valor a “todas las partes interesadas”, no sólo a los accionistas, lo que ilustra una creciente preocupación por la desigualdad entre los ejecutivos de las empresas…. Los sindicatos representan ahora sólo a uno de cada 10 trabajadores estadounidenses.
Los candidatos presidenciales demócratas de 2020 proponen atacar la desigualdad a través de un sistema fiscal más progresivo, un mayor gasto en educación y una mayor asistencia a los estadounidenses con menores ingresos…. La pandemia de coronavirus provoca despidos masivos de trabajadores por hora y contratados en la hostelería y otros sectores; los expertos temen que la desigualdad empeore.
Datos verificados por: Dewey
[rtbs name=”exclusion”] [rtbs name=”desigualdad”]Sanidad, Hambruna, Medio Ambiente, y Terrorismo
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Véase También
Desigualdad, Desigualdad económica, Desigualdad Social, Economía del Bienestar, Enciclopedia de Sociología y Antropología, Estructura Social, Exclusión Social, Guía Esencial de la Polarización Política y Social, Hambruna, Justicia distributiva, Retribuciones Salariales,
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
En las últimas décadas se ha producido una asombrosa redistribución ascendente de la renta en Estados Unidos, duplicándose la proporción de la renta total que se lleva el 1% de los hogares más ricos. Esta creciente disparidad de ingresos se ha producido directamente a expensas del 90% más pobre.
La desigualdad ha sido una de las causas fundamentales del descenso del crecimiento económico que ha caracterizado el periodo posterior al año 2000. Al redistribuir la renta hacia los hogares con mayores ingresos y altas tasas de ahorro, la demanda de bienes y servicios disminuye.
Es hora de que los responsables políticos adopten medidas audaces para contrarrestar el aumento de la desigualdad. Un buen punto de partida son los tipos impositivos más elevados para el 1% superior, un grupo que ha visto cómo los tipos impositivos se reducían ligeramente, incluso cuando su porcentaje de ingresos globales aumentaba de forma espectacular. Hay muchas estrategias que podríamos emprender para garantizar que el 1% superior pague una parte más justa de los impuestos, pero una parte de la mezcla tiene que ser el aumento de los impuestos sobre los ingresos generados por la riqueza en lugar del trabajo. La diferencia de ingresos entre el 1 por ciento superior (y especialmente el 0,1 por ciento superior) y el resto de nosotros no es sólo el tamaño, sino el origen.
Sencillamente, el 1% superior obtiene una parte menor de sus ingresos del trabajo y una parte mayor de la simple posesión de activos financieros. Para que el gobierno pueda gravar estos flujos de ingresos basados en activos, debe gravar la riqueza con tipos más altos.
Hay muchas maneras de gravar los ingresos generados por esta riqueza, y los planes de los candidatos demócratas a lo largo de las recientes primarias presidenciales esbozaron muchas de ellas. Por ejemplo, reducir la diferencia entre los tipos impositivos aplicados a los ingresos ordinarios y los aplicados a las ganancias de capital y los dividendos sería de gran ayuda. También lo sería cerrar las lagunas que permiten a las familias ricas aplazar los impuestos sobre las ganancias financieras durante toda la vida y pasar las herencias y donaciones a los herederos sin pagar impuestos.
Por supuesto, la forma más directa de gravar los ingresos generados por la riqueza es hacerlo directamente, como propusieron los candidatos a las primarias Elizabeth Warren y Bernie Sanders. Quienes se oponen a ese impuesto lo califican de radical. Pero lo que es realmente radical es el asombroso aumento de la brecha de riqueza entre los ricos y todos los demás, y la transferencia de ingresos de suma cero a los hogares más ricos en las últimas décadas. Utilizar herramientas realmente prometedoras para detener esta transferencia injusta e ineficiente parece prudente, no descabellado.
Los impuestos sobre el patrimonio deben rechazarse porque no cumplen su objetivo básico de recaudar ingresos de forma progresiva. Una investigación reciente realizada por Gordon Gray y por mí indica que hasta 63 centavos de cada dólar recaudado a través de los impuestos sobre el patrimonio serían soportados por los trabajadores en forma de reducción de los ingresos laborales.
¿Cómo ocurre esto? En primer lugar, los impuestos sobre el patrimonio son impuestos draconianos sobre los rendimientos obtenidos del ahorro y la inversión. La versión de Warren alcanza un máximo del 6% anual, lo que significa que si la riqueza genera un rendimiento anual del 6%, existe un tipo impositivo efectivo del 100% sobre los rendimientos del capital. Incluso si se consigue que el rendimiento llegue al 12%, el tipo impositivo efectivo es del 50%. Es un tipo muy alto; el tipo máximo de Sanders, del 8%, es aún más alto.
Y lo que es peor, los defensores del impuesto sobre el patrimonio lo presentan como la solución al hecho de que una gran parte del capital invertible de la nación es propiedad del 1% más rico. Esto significa que el grueso de este capital se enfrentará a tipos impositivos anuales potencialmente draconianos.
El impacto dependerá de la cantidad de actividad económica que se grave -no del número de personas-, por lo que cabría esperar la gama habitual de respuestas a los impuestos elevados sobre el capital, como el traslado del capital al extranjero o la reducción del ahorro y la inversión. La investigación es bastante clara en cuanto a que la reducción de la cantidad y la calidad de la propiedad intelectual y el capital físico – que se financian a través de las inversiones de capital – disminuirá la productividad de los trabajadores y dará lugar a una reducción de sus salarios.
Algunos replican que este resultado previsto ignora los beneficios económicos de los programas que podrían financiarse con los impuestos sobre el patrimonio. Este argumento no tiene sentido. Si existen esas oportunidades productivas, tiene más sentido financiarlas de una manera menos destructiva.
Impuestos sobre el patrimonio: Simplemente digan que no.
Los senadores demócratas Elizabeth Warren y Bernie Sanders han popularizado la idea de gravar la riqueza de los hogares, con el objetivo de recaudar grandes cantidades de ingresos de un pequeño número de hogares acomodados. Estas propuestas tienen defectos de bulto y deberían ser desechadas.
La lista de descalificaciones es potencialmente larga. Los impuestos sobre el patrimonio pueden no ser constitucionales. Podrían ser objeto de una enorme evasión, lo que complicaría y encarecería su administración. Las cuestiones de valoración son una invitación a un litigio perpetuo. Existe una carga de cumplimiento generalizada porque todo el mundo tendría que presentar una declaración del impuesto sobre el patrimonio, aunque sólo sea para demostrar que no debe ningún impuesto.