Algunos beneficios de registrarse en nuestra revista:
- El registro te permite consultar todos los contenidos y archivos de Lawi desde nuestra página web y aplicaciones móviles, incluyendo la app de Substack.
- Registro (suscripción) gratis, en 1 solo paso.
- Sin publicidad ni ad tracking. Y puedes cancelar cuando quieras.
- Sin necesidad de recordar contraseñas: con un link ya podrás acceder a todos los contenidos.
- Valoramos tu tiempo: Recibirás sólo 1 número de la revista al mes, con un resumen de lo último, para que no te pierdas nada importante
- El contenido de este sitio es obra de 23 autores. Tu registro es una forma de sentirse valorados.
Decadencia y Final del Imperio Bizantino
Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la decadencia del Imperio Bizantino. Véase: Imperio Bizantino y la “Cronología de la Política Bizantina del Siglo XI“.
Imperio Bizantino Asediado (Historia)
El Imperio sobrevivió a las migraciones e incursiones de los godos y de los hunos durante los siglos V y VI (retrasando su final, véase), y estableció una frontera razonablemente segura en el este frente al Imperio persa de los Sasánidas, pero no pudo recobrar y gobernar todo el Mediterráneo. (…)
Muchas de las características del Imperio y de su cultura cambiaron durante el siglo VII. La mayor parte de los Balcanes se perdieron a manos de los ávaros y de tribus eslavas, que se reasentaban en lugares abandonados. Mientras, el asesinato en el 602 de Mauricio, el primer emperador bizantino fallecido a causa de una muerte violenta, supuso el inicio de una guerra civil y una guerra exterior. El emperador Heraclio I acabó finalmente con una larga serie de guerras con los persas, tras una decisiva victoria en el 628, y recuperó la Siria ocupada por aquéllos, así como Palestina y Egipto, aunque no pudo evitar que el rey visigodo Suintila expulsara en el 625 a sus tropas de la estrecha franja costera mediterránea que los bizantinos poseían en la península Ibérica. (…)
Entre los años 634 y 642, los árabes, motivados por una nueva religión, el islam, conquistaron Palestina, Siria, Mesopotamia y Egipto. Constantinopla aguantó grandes asedios por parte de los árabes en la década del 670 y durante los años 717 al 718; igualmente, el Asia Menor bizantina sobrevivió a incursiones casi anuales de los musulmanes. Mediante un proceso, que sigue siendo controvertido entre los historiadores, los ejércitos del Imperio bizantino fueron transformados en una fuerza expedicionaria de elite llamada tagmata y se organizaron unos distritos militares llamados temas (themata). Cada tema estaba mandado por un strategos, o general, revestido de autoridad civil y militar en todo su distrito; los soldados de estos ejércitos adquirieron tierras exentas de impuestos y preservaron el corazón del Imperio, a la vez que evitaban la ruinosa pérdida de dinero que habían supuesto los ejércitos asalariados del periodo anterior a las invasiones de los árabes. (…) El Imperio, con unos recursos limitados, no pudo mantener por más tiempo la integridad territorial, las infraestructuras y la complejidad del Imperio tardorromano. Aún así, logró subsistir y adaptarse a sus limitadas circunstancias. [1]
Imperio bizantino: Decadencia y caida (Historia)
Pese a la ruptura religiosa, el emperador Alejo I Comneno pidió en 1095 ayuda al papa Urbano II para luchar contra la dinastía turca de los Selyúcidas. El occidente europeo respondió con la primera Cruzada. (…)
Las ciudades mercantiles italianas recibieron especiales privilegios comerciales en territorio bizantino, controlando así gran parte del comercio y de la riqueza del Imperio. éste experimentó cierta prosperidad en el siglo XII, pero su poder político y militar se desvaneció. Los cruzados, aliados con la república de Venecia, sacaron provecho de las luchas intestinas en Constantinopla para apoderarse y saquear la ciudad en 1204, estableciendo el denominado Imperio latino de Constantinopla. Surgieron núcleos de resistencia bizantina en Epiro (noroeste de Grecia), Trebisonda (la actual Trabzon, en Turquía), y de forma especial en la ciudad y región de Nicea (hoy Iznik, también en Turquía). (…)
Los recursos del Imperio gobernado por los Paleólogo fueron muy limitados en términos económicos y territoriales, así como en cuanto a la autoridad central. (…) Los turcos otomanos, en plena ascensión, conquistaron los restos del Asia Menor bizantina a principios del siglo XIV. [2]
Final del Imperio Romano de Oriente
Constantinopla nunca se recuperó realmente del saco latino en 1204. La cooperación entre papas, emperadores y patriarcas llegaría a ser casi imposible, y las diferencias de práctica se endurecían cada vez más en desacuerdos sobre teología. La ortodoxia (informada por la hostilidad hacia Roma) y la identidad bizantina se estaban uniendo. La ocupación latina llevó a la élite culta de Bizancio a reconsiderar el aspecto griego de su identidad y a un mayor compromiso intelectual con la literatura y la filosofía clásicas. El arte bizantino también floreció. La caída de Constantinopla en 1453 a manos de los turcos otomanos pronto fue seguida por la conquista otomana de la mayoría de los puestos avanzados del mundo bizantino. Constantinopla continuó siendo una ciudad imperial, sin embargo, hasta la abolición (nota: el abolicionismo es una doctrina contra la norma o costumbre que atenta a principios morales o humanos; véase también movimiento abolicionista y la abolición de la esclavitud en el derecho internacional) del Imperio Otomano en 1923.
Revisor: Lawrence
Decadencia del Imperio Bizantino
Los sucesores de Justiniano: 565-610
El Imperio Bizantino: El Imperio Bizantino a la muerte de Justiniano en el año 565 d.C.
Hasta la llegada de Heraclio para salvar el imperio en el año 610, la incoherencia y la contradicción marcaron las políticas adoptadas por los emperadores, un reflejo de su incapacidad para resolver los problemas que Justiniano había legado a sus sucesores. Justino II (565-578) se negó con altivez a continuar con el pago de tributos a ávaros o persas; de este modo preservó los recursos del tesoro, que aumentó aún más mediante la imposición de nuevos impuestos. Por muy loable que parezca su negativa a someterse al chantaje, la intransigencia de Justino no hizo sino aumentar la amenaza para el imperio. Su sucesor, Tiberio II (578-582), suprimió los impuestos y, eligiendo entre sus enemigos, concedió subsidios a los ávaros mientras emprendía acciones militares contra los persas. Aunque el general de Tiberio, Mauricio, dirigió una eficaz campaña en la frontera oriental, los subsidios no lograron frenar a los ávaros. Capturaron la fortaleza balcánica de Sirmium en el año 582, mientras los turcos iniciaban sus incursiones a través del Danubio que les llevarían, en 50 años, a Macedonia, Tracia y Grecia.
Al término de la guerra serbo-turca estalló la guerra entre Rusia y el Imperio Otomano, que dio lugar a la independencia de Serbia y Montenegro. En 1878, el Tratado Ruso-Turco de San Stefano creó una “Gran Bulgaria” como satélite de Rusia. En el Congreso de Berlín, sin embargo, Austria-Hungría y Gran Bretaña no aceptaron el tratado, impusieron su propia partición de los Balcanes y obligaron a Rusia a retirarse de los Balcanes.
España declara la Guerra a Estados Unidos
Exactamente 21 años más tarde, también un 24 de abril, España declara la guerra a Estados Unidos (descrito en el contenido sobre la guerra Hispano-estadounidense). Véase también:- Las causas de la guerra Hispano-estadounidense: El conflicto entre España y Cuba generó en Estados Unidos una fuerte reacción tanto por razones económicas como humanitarias.
- El origen de la guerra Hispano-estadounidense: Los orígenes del conflicto se encuentran en la lucha por la independencia cubana y en los intereses económicos que Estados Unidos tenía en el Caribe.
- Las consecuencias de la guerra Hispano-estadounidense: Esta guerra significó el surgimiento de Estados Unidos como potencia mundial, dotada de sus propias colonias en ultramar y de un papel importante en la geopolítica mundial, mientras fue el punto de confirmación del declive español.
La ascensión de Mauricio en 582 inauguró un reinado de 20 años marcado por el éxito contra Persia, una reorganización del gobierno bizantino en Occidente y la práctica de economías durante sus campañas balcánicas que, aunque inevitables, lo destruirían en 602. Los esfuerzos bizantinos contra la Persia sasánida se vieron recompensados en 591 por un afortunado accidente. El legítimo reclamante del trono persa, Khosrow II, pidió ayuda a Mauricio contra los rebeldes que habían desafiado su sucesión. En agradecimiento a este apoyo, Khosrow abandonó las ciudades fronterizas y las reivindicaciones sobre Armenia, las dos principales fuentes de disputa entre Bizancio y Persia. Los términos del tratado dieron a Bizancio acceso, en Armenia, a una tierra rica en soldados que necesitaba desesperadamente e, igualmente importante, una oportunidad para concentrarse en otras fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) donde la situación había empeorado.
Enfrentado al resurgimiento visigodo en España y a los resultados de una invasión lombarda en Italia (568), que iba confinando el poder bizantino a Rávena, Venecia y Calabria-Sicilia en el sur, Mauricio desarrolló una forma de gobierno militar en toda la provincia relativamente segura del norte de África y en las regiones que quedaban en Italia. Abandonó el antiguo principio de separar los poderes civiles de los militares, poniendo ambos en manos de los generales, o exarcas, situados, respectivamente, en Cartago y Rávena. Sus provincias, o exarcas, se subdividieron en ducados compuestos por centros de guarnición que no estaban tripulados por soldados profesionales, sino por terratenientes locales reclutados. El sistema de gobierno militar del exarcado parece haber funcionado bien: El norte de África estaba en general tranquilo a pesar de las amenazas moras; y en 597 el enfermo Mauricio tenía la intención de instalar a su segundo hijo como emperador en aquellas posesiones occidentales en las que claramente no había perdido el interés.
Sin embargo, la mayor parte de sus esfuerzos durante los últimos años de su reinado se concentraron en los Balcanes, donde, a fuerza de constantes campañas, sus ejércitos hicieron retroceder a los ávaros al otro lado del Danubio en 602. En el curso de estas operaciones militares, Mauricio cometió dos errores: el primero lo debilitó; el segundo lo destruyó junto con su dinastía. En lugar de acompañar constantemente a sus ejércitos en el campo de batalla, como harían sus sucesores de los siglos VII y VIII, Mauricio permaneció la mayor parte del tiempo en Constantinopla, perdiendo la oportunidad de ganarse la lealtad personal de sus tropas. No pudo contar con su obediencia cuando emitió órdenes inoportunas desde la distancia que disminuían su paga en 588, les ordenaba aceptar uniformes y armas en especie en lugar de en metálico y, en 602, exigía a los soldados que establecieran cuarteles de invierno en tierras enemigas al otro lado del Danubio, para que sus necesidades no supusieran una carga demasiado grande para los recursos agrícolas y financieros de las provincias del imperio al sur del río. Exasperados por esta última exigencia, los soldados se sublevaron, pusieron al frente a un oficial subalterno llamado Focas y marcharon sobre Constantinopla. Los azules y los verdes, de nuevo activos políticamente, se unieron contra Mauricio, y el anciano emperador vio cómo sus cinco hijos eran masacrados antes de encontrar él mismo una muerte bárbara.
El siguiente reinado de Focas (602-610) puede describirse como un desastre. Josrow aprovechó la oportunidad que le ofrecía el asesinato de su benefactor, Mauricio, para iniciar una guerra de venganza que llevó a los ejércitos persas al corazón de Anatolia. Los subsidios volvieron a fracasar a la hora de contener a los bárbaros al norte del Danubio; después del 602 la frontera se derrumbó, y no se restauró sino a costa de siglos de guerra. Al carecer de un título legítimo y poseer su corona sólo por derecho de conquista, Focas se vio enfrentado a constantes revueltas y rebeliones. Para los contemporáneos, la coincidencia de la peste, la guerra endémica y la agitación social parecía anunciar la llegada del Anticristo, la resurrección de los muertos y el fin del mundo.
Pero fue un salvador humano el que apareció, aunque bajo auspicios divinos. Heraclio, hijo del exarca de África, zarpó desde los extremos occidentales del imperio, poniendo su flota bajo la protección de un icono de la Virgen contra Focas, estigmatizado en las fuentes como el “corruptor de vírgenes”. En el transcurso de su viaje por las costas del norte del Mediterráneo, Heraclio aumentó sus fuerzas y llegó a Constantinopla en octubre de 610 para ser aclamado como salvador. Con el cálido apoyo de la facción de los Verdes, derrotó rápidamente a su enemigo, decapitando a Focas y, con él, a los que Focas había ascendido a altos cargos civiles y militares. En consecuencia, había pocos consejeros experimentados para ayudar a Heraclio, ya que, entre los hombres prominentes bajo Focas -y antes bajo Mauricio-, pocos sobrevivieron para saludar al nuevo emperador.
El siglo VII: los heraclianos y el desafío del Islam
Heraclio y el origen de los temas
El problema más amenazante al que se enfrentaba Heraclio era la amenaza externa de los ávaros y los persas, y ninguno de los dos pueblos disminuyó su presión durante los primeros años del nuevo reinado. Los ávaros estuvieron a punto de capturar al emperador en el año 617 durante una conferencia fuera de las largas murallas que protegían la capital. Los persas penetraron en Asia Menor y luego se volvieron hacia el sur, capturando Jerusalén y Alejandría (en Egipto). Los grandes días del Imperio persa aqueménida parecían haber llegado de nuevo, y había poco en la historia reciente de los emperadores bizantinos que animara a Heraclio a tener mucha fe en el futuro. Estaba claro que no podía esperar sobrevivir a menos que mantuviera bajo las armas a las tropas que había traído consigo; sin embargo, el destino de Mauricio demostró que esto no sería una tarea fácil, dada la falta de recursos financieros y agrícolas del imperio.
Tres fuentes de fuerza permitieron a Heraclio convertir la derrota en victoria. La primera fue el modelo de gobierno militar tal y como él y el núcleo de su ejército lo habrían conocido en los exarcas del norte de África o de Rávena. Como había sido en Occidente, así era ahora en Oriente. Los problemas civiles eran inseparables de los militares: Heraclio no podía esperar impartir justicia, recaudar impuestos, proteger a la iglesia y asegurar el futuro a su dinastía si el poder militar no reforzaba sus órdenes. Un sistema de gobierno militar, el exarcado, había logrado estos objetivos tan bien en Occidente que, en un momento de desesperación, Heraclio trató de volver a la tierra de sus orígenes. Con toda probabilidad, aplicó principios similares de gobierno militar a sus posesiones en toda Asia Menor, concediendo a sus generales (strategoi) autoridad tanto civil como militar sobre las tierras que ocupaban con sus “temas”, como se llamaban los grupos de ejército, o cuerpos, en los primeros años del siglo VII.
En segundo lugar, durante la agitación social de la década anterior, el tesoro imperial se había apoderado, sin duda, de las propiedades de los individuos prominentes que habían sido ejecutados durante el reinado de terror de Focas o después de su muerte. En consecuencia, aunque el tesoro carecía de dinero, poseía sin embargo tierras en abundancia, y Heraclio podría haber apoyado fácilmente con concesiones de tierras a aquellos soldados de caballería cuyos gastos en caballos y armamento no podía esperar cubrir con dinero en efectivo. Si esta hipótesis es correcta, entonces, incluso antes del año 622, los temas o grupos de ejército -incluyendo a los guardias (Opsikioi), los armenios (Armeniakoi) y los orientales (Anatolikoi)- recibieron tierras y se asentaron en toda Asia Menor de forma tan permanente que, antes de que terminara el siglo, las tierras ocupadas por estos temas se identificaban con los nombres de quienes las ocupaban. Los Opsikioi se encontraban en el tema Opsikion, los Armeniakoi en el Armeniakon, y los Anatolikoi en el Anatolikon. A partir de entonces, el término tema dejó de identificar a un grupo de ejércitos y pasó a describir la unidad medieval bizantina de administración local, el tema bajo la autoridad del comandante temático, el general (strategos).
Cuando Heraclio “salió a las tierras de los temas” en el año 622, emprendiendo así una lucha de siete años contra los persas, utilizó la tercera de sus fuentes de fuerza: la religión. La guerra que siguió fue nada menos que una guerra santa: fue financiada en parte por el tesoro puesto por la iglesia a disposición del estado; los soldados del emperador invocaron a Dios para que los ayudara mientras cargaban en la batalla; y se consolaron con la imagen milagrosa de Cristo que los precedía en su línea de marcha. Por desgracia, un breve resumen de la campaña no da idea de las dificultades que encontró Heraclio al liberar Asia Menor (622); luchar en Armenia con aliados encontrados entre los pueblos cristianos del Cáucaso, los lazios, los abasios y los iberos (624); y luchar en la lejana Lazica mientras Constantinopla resistía un asedio combinado de ávaros y persas (626). Una alianza con los jázaros, un pueblo turco del norte del Cáucaso, resultó ser de ayuda material en esos años y de importancia duradera en la diplomacia bizantina. Heraclio finalmente destruyó la principal hueste persa en Nínive en el 627 y, tras ocupar Dastagird en el 628, saboreó todo el sabor del triunfo cuando su enemigo, Khosrow, fue depuesto y asesinado. El emperador bizantino bien podría haber creído que, si el éxito anterior de los persas señalaba la resurrección del Imperio aqueménida, sus propios éxitos habían hecho realidad los sueños de César, Augusto y Trajano.
Sin embargo, ésta fue una guerra librada por la Bizancio medieval y no por la antigua Roma. Su espíritu se manifestó en el año 630, cuando Heraclio devolvió triunfalmente la Vera Cruz a Jerusalén, de donde la habían robado los persas, y -aún más- cuando Constantinopla resistió el asalto ávaro-persa del año 626 (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Durante el ataque, el patriarca Sergio mantuvo la moral de la valiente guarnición recorriendo las murallas con la imagen de Cristo para alejar el fuego, y pintando en las puertas de las murallas occidentales imágenes de la Virgen y el niño para alejar los ataques lanzados por los ávaros, la “raza de las tinieblas”. Los ávaros se retiraron cuando los barcos bizantinos derrotaron a las canoas tripuladas por los eslavos, de los que los ávaros nómadas dependían para su fuerza naval. Estos últimos nunca se recuperaron de su derrota. A medida que su imperio se desmoronaba, surgieron nuevos pueblos desde el Mar Negro hasta los Balcanes para hacerse con el poder: los búlgaros de Kuvrat, los eslavos de Samo y los serbios y croatas a los que Heraclio permitió asentarse en el noroeste de los Balcanes una vez que aceptaron el cristianismo.
- Pena de muerte a un rapero iraní que apoyó las protestas por Mahsa Amini
- Biden firma la ayuda de 95.000 millones de dólares para Ucrania, Israel y el Indo-Pacífico
- Amnistía Internacional alerta de la amenaza de la inteligencia artificial si no se regula
- Alemania retomará en breve la cooperación con la UNRWA
- El cielo de Atenas se tiñe de naranja por las nubes de polvo procedente del Sáhara
En cuanto a los defensores bizantinos de Constantinopla, celebraron su victoria cantando el gran himno de Romanos “Akathistos”, con el coro y la multitud alternando en el canto del “Aleluya”. El himno, que todavía se canta en un servicio de Cuaresma, conmemora aquellos días en los que Constantinopla sobrevivía como una fortaleza bajo el liderazgo eclesiástico, sus defensores protegidos por los iconos y unidos por su liturgia. Ésta se cantaba en griego, como correspondía a un pueblo cuya cultura era ahora griega y no latina.
Los sucesores de Heraclio: El Islam y los búlgaros
El mismo año en que Heraclio se adentró en los temas, Mahoma hizo su retirada (hijrah) de La Meca a Medina, donde estableció la ummah, o comunidad musulmana. A la muerte del Profeta, en el año 632, los califas, o sucesores, canalizaron las energías de los beduinos árabes lanzándolos a un plan de conquista decidido y organizado. Los resultados fueron espectaculares: un ejército bizantino fue derrotado en la batalla del río Yarmuk (636), abriendo así Palestina y Siria al control musulmán árabe. Alejandría capituló en 642, sustrayendo para siempre la provincia de Egipto a la autoridad bizantina. Mientras tanto, los árabes habían avanzado en Mesopotamia, capturando la ciudad real de Ctesifonte y, finalmente, derrotando a un ejército al mando del propio rey persa. Así terminó la larga historia de Persia bajo los aqueménidas, los partos y los sasánidas; otras conquistas iban a iniciar en breve la fase islámica de la región (véase además Irán, historia de: Irán desde 640 hasta la actualidad; mundo islámico).
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características y el futuro de esta cuestión):
Al menos tres aspectos de la situación contemporánea de Bizancio y Persia explican la fenomenal facilidad con la que los árabes vencieron a sus enemigos: en primer lugar, ambos imperios, agotados por las guerras, se habían desmovilizado antes del año 632; en segundo lugar, ambos habían dejado de apoyar a los estados clientes de las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) de la península arábiga que habían frenado a los beduinos del desierto durante un siglo; en tercer lugar, y sobre todo en lo que respecta a Bizancio, la controversia religiosa había debilitado las lealtades que sirios y egipcios rendían a Constantinopla. Heraclio había intentado en el año 638 aplacar el sentimiento monofisita en estas dos provincias, promulgando la doctrina del monotelismo, que sostenía que Cristo, aunque de dos naturalezas, tenía una sola voluntad. Ni en Oriente ni en Occidente tuvo éxito este compromiso. Los musulmanes vencedores concedieron libertad religiosa a la comunidad cristiana de Alejandría, por ejemplo, y los alejandrinos volvieron a llamar rápidamente a su patriarca monofisita exiliado para que gobernara sobre ellos, sujeto únicamente a la autoridad política última de los conquistadores (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). De este modo, la ciudad persistió como comunidad religiosa bajo una dominación árabe musulmana más acogedora y tolerante que la de Bizancio.
El anciano Heraclio no pudo contener esta nueva amenaza, y sus sucesores -Constantino III (que gobernó de febrero a mayo de 641), Constancio II (641-668), Constantino IV (668-685) y Justiniano II (685-695, 705-711)- tuvieron que hacerlo. Esta escueta lista de emperadores oculta los conflictos familiares que a menudo ponían en peligro la sucesión, pero poco a poco se estableció el principio de que, aunque los hermanos gobernaran como coemperadores, la autoridad del mayor prevalecería. Aunque las luchas entre azules y verdes persistieron durante todo el siglo, las revueltas internas no lograron poner en peligro la dinastía hasta el reinado de Justiniano II. Éste fue depuesto y mutilado en el año 695. Con la ayuda de los búlgaros, regresó en el 705 para reasumir el gobierno y llevar a cabo una venganza tan terrible que su segunda deposición, y muerte, en el 711 sólo sorprende por su retraso de seis años (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Desde el 711 hasta el 717 la suerte del imperio se fue a pique; en ese año, León, estratega del tema de Anatolikon, llegó como un segundo Heraclio para fundar una dinastía que rescataría al imperio de sus nuevos enemigos, los musulmanes árabes y los búlgaros.
Tres rasgos distinguen la historia militar de los años 641-717: primero, un creciente uso del poder marítimo por parte de los árabes; segundo, una renovada amenaza en los Balcanes ocasionada por la aparición de los hunos onoguros, conocidos en las fuentes contemporáneas como búlgaros; tercero, un persistente interés de los emperadores por sus posesiones occidentales, a pesar del paulatino desgaste de la autoridad bizantina en los exarcas de Cartago y Rávena. Gracias al control que los árabes fueron ejerciendo sobre las rutas marítimas hacia Constantinopla, culminaron sus anteriores asaltos a Armenia y Asia Menor con un asedio de cuatro años a la propia gran ciudad (674-678) (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Derrotados en este último intento por el uso del fuego griego, un líquido inflamable de composición incierta, los árabes firmaron una tregua de 30 años, según la cual se comprometían a pagar un tributo en dinero, hombres y caballos. Atraídos por las condiciones inestables que siguieron a la segunda deposición de Justiniano, reanudaron sus asaltos por tierra y por mar, y en el año 717 los árabes volvieron a asediar Constantinopla.
Mientras tanto, en la frontera balcánica, los búlgaros asumieron el papel abdicado por los ávaros después del año 626. Un pueblo pagano al que los jázaros habían obligado a dirigirse hacia el Delta del Danubio a finales del siglo VII, eludió los intentos de Constantino IV de derrotarlos en 681. En virtud de un tratado firmado en ese año, así como de otros que datan de 705 y 716, los búlgaros fueron reconocidos como un reino independiente, ocupando (para humillación de Bizancio) tierras al sur del Danubio hasta la llanura tracia. Mientras que los búlgaros habían privado al imperio del control en el norte y el centro de los Balcanes, los bizantinos podían consolarse con las expediciones de 658 y 688/689 lanzadas, respectivamente, por Constancio II y Justiniano II a Macedonia y con la formación de los temas de Tracia (687) y Hellas (695); estos movimientos eran la prueba de que la autoridad bizantina estaba empezando a prevalecer a lo largo de la costa peninsular y en ciertas partes de Grecia donde los eslavos habían penetrado.
En Occidente, la situación era menos tranquilizadora. El monotelitismo había suscitado una acogida hostil entre las iglesias del norte de África y de Italia, y la desafección resultante había animado a los exarcas de Cartago (646) y de Rávena (652) a rebelarse. A finales de siglo, África se había perdido en gran medida a manos de los conquistadores musulmanes que, en el 711, se apoderarían del último puesto de avanzada en Septem. Por el momento, Sicilia y las dispersas posesiones italianas permanecían seguras. Constans emprendió operaciones contra los lombardos, y parece que pretendía trasladar su capital a Sicilia, antes de que su asesinato pusiera fin a la carrera del último emperador oriental que se aventuró en Occidente. En resumen, en el año 717 León III gobernaba un imperio humillado por la presencia de bárbaros paganos en suelo balcánico considerado legítimamente “romano”, amenazado por un ataque a su corazón anatolio y a su capital, y reducido, finalmente, en Occidente a Sicilia y a los restos del exarcado de Rávena.
A pesar de los pésimos resultados militares, los desarrollos institucionales y económicos permitieron la supervivencia del imperio y sentaron las bases para un mayor éxito en los siglos venideros. El sistema temático había echado raíces y, con él, probablemente la institución de las propiedades de los soldados. El servicio militar era una ocupación hereditaria: el hijo mayor asumía la carga del servicio, sostenido principalmente por los ingresos de otros miembros de la familia que trabajaban la tierra en las aldeas. Esto último era una tarea más fácil de realizar a finales del siglo VII gracias a las colonias de eslavos y otros pueblos traídos al imperio y asentados en las zonas rurales por Heraclio, Constantino IV y Justiniano II.
En los siglos VIII y IX, otros emperadores, como León III, Constantino V y Nicéforo I, continuarían con esta práctica, poniendo así fin al declive demográfico que durante mucho tiempo había mermado las filas de la sociedad bizantina. Hay signos inequívocos de la expansión agrícola incluso antes del año 800; y, aproximadamente en esa época, la vida urbana, que nunca había desaparecido en Asia Menor, comenzó a florecer y a expandirse en los Balcanes. A juzgar por las pruebas de la Ley del Agricultor, fechada en el siglo VII, la base tecnológica de la sociedad bizantina era más avanzada que la de la Europa occidental contemporánea: se podían encontrar herramientas de hierro en las aldeas; los molinos de agua salpicaban el paisaje; y las judías sembradas en el campo proporcionaban una dieta rica en proteínas. Ninguno de estos avances iba a caracterizar la agricultura de Europa occidental hasta el siglo X. La agricultura bizantina gozaba de la ventaja adicional de una tradición muy desarrollada de cultivo cuidadoso que persistía incluso en los días más oscuros, lo que permitía al campesino aprovechar al máximo el suelo en el que trabajaba. Las invasiones habían proporcionado incluso una forma de estímulo al desarrollo: habiendo perdido primero su granero egipcio y, más tarde, sus recursos norteafricanos y sicilianos, el imperio tuvo que vivir esencialmente, aunque no totalmente, de lo que podía producir en las tierras que le quedaban. Las invasiones, además, habían desarticulado, con toda probabilidad, muchos latifundios, y la pequeña explotación campesina parece haber sido la forma “normal” de organización rural en este periodo. Aunque la organización colectiva de las aldeas persistió en forma de comuna rural y, con ella, ciertas prácticas agrícolas colectivas, el Estado parece haber hecho poco o ningún intento de vincular al campesino al suelo en el que los registros fiscales lo habían inscrito. Mientras Bizancio seguía siendo una sociedad esclavista, el colonus del posterior Imperio Romano había desaparecido, y un mayor grado de libertad y movilidad caracterizó las relaciones agrícolas durante los siglos VII y VIII.
Lo mismo ocurría con el comercio. Tras la pérdida de Egipto y el norte de África, desaparecieron las flotas cerealistas tripuladas por capitanes hereditarios; en su lugar surgió el comerciante independiente, con la suficiente importancia como para que un código de derecho consuetudinario, el Derecho Marítimo Rodio, regulara sus prácticas. Las hostilidades militares y religiosas no lograron detenerlo, ya que comerciaba con los búlgaros de Tracia y, a través de Chipre, con los árabes. A pesar de las constantes guerras, ésta era, en definitiva, una sociedad más sana que la tardorromana, y sus posibilidades de supervivencia aumentaron aún más cuando el sexto concilio general (680-681) condenó el monotelitismo y anatematizó a sus adeptos. Con Egipto y Siria bajo dominio musulmán, ya no era necesario aplacar el monofisitismo oriental, y parecía que la discordia doctrinal ya no separaría a Constantinopla de Occidente. Los acontecimientos iban a demostrar lo contrario.
La época de la iconoclasia: 717-867
Durante más de un siglo después de la ascensión de León III (717-741), un tema persistente en la historia bizantina puede encontrarse en los intentos realizados por los emperadores, a menudo con un amplio apoyo popular, para eliminar la veneración de los iconos, una práctica que antes había desempeñado un papel importante en la creación de la moral esencial para la supervivencia. El sentimiento había crecido en intensidad durante el siglo VII; el Concilio de Quinisext (Concilio en Trullo) de 692 había decretado que Cristo debía ser representado en forma humana y no, simbólicamente, como el cordero. El emperador reinante, Justiniano II, había dado el paso sin precedentes de colocar la imagen de Cristo en su moneda mientras se proclamaba “esclavo de Dios”. A principios del siglo VIII se pueden encontrar pruebas de una reacción contra estas doctrinas y prácticas iconódulas (o de veneración de imágenes), pero la iconoclasia en toda regla (o la destrucción de las imágenes) surgió como política imperial sólo cuando León III emitió sus decretos de 730. Bajo su hijo, Constantino V (que gobernó entre el 741 y el 775), el movimiento iconoclasta se intensificó, adoptando la forma de una violenta persecución del clero monástico, los principales defensores de la posición iconodular. El Concilio de Nicea del año 787 restauró la doctrina iconodular a instancias de la emperatriz Irene, pero los reveses militares llevaron a León V a resucitar en el año 815 la política iconoclasta asociada a Constantino V, uno de los generales más exitosos de Bizancio. Hasta el año 843 no se restauraron definitivamente los iconos en sus lugares de culto y se proclamó solemnemente la veneración de iconos como creencia ortodoxa. Incluso este breve resumen sugiere que la suerte del emperador en el campo de batalla no fue de poca importancia a la hora de determinar su actitud hacia los iconos, esos canales (véase qué es, su definición, o concepto, y su significado como “canals” en el contexto anglosajón, en inglés) de los que desciende el poder sobrehumano hacia el hombre. El relato de la época de la iconoclasia se abre, pues, con su historia militar.
Los reinados de León III (el Isaurio) y Constantino V
Casi inmediatamente después de la llegada de León, la suerte del imperio mejoró notablemente. Con la ayuda de los búlgaros, hizo retroceder el asalto musulmán en el 718 y, en los intervalos de la guerra durante los siguientes 20 años, se dedicó a la tarea de reorganizar y consolidar los temas en Asia Menor. Gracias a la ayuda de los aliados tradicionales, los jázaros, el reinado de León concluyó con una importante victoria, obtenida de nuevo a costa de los árabes, en Acroenos (740). Su sucesor, Constantino, tuvo que luchar primero para llegar al trono, reprimiendo una revuelta de los temas Opsikion y Armeniakon lanzada por su cuñado Artavasdos (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Durante los años siguientes, el desorden interno en el mundo musulmán jugó a favor de Constantino, ya que la casa abasí luchaba por arrebatar el califato a los omeyas. Con su enemigo debilitado, Constantino obtuvo notables victorias en el norte de Siria, trasladando a los prisioneros que había capturado allí a Tracia, como preparación para las guerras contra los búlgaros que le ocuparían desde el año 756 hasta el 775. En no menos de nueve campañas, socavó la fuerza de los búlgaros tan a fondo que el enemigo del norte parecía permanentemente debilitado, si no aplastado. Ni siquiera el veneno empleado por los cronistas iconodulos del reinado de Constantino puede disimular la enorme popularidad que le granjearon sus victorias.
En los siglos posteriores, el pueblo de Constantinopla permanecería junto a su tumba, solicitando su ayuda contra cualquier enemigo que pusiera en peligro las defensas de la ciudad.
Los débiles sucesores de Constantino
Sus sucesores dejaron de lado los logros obtenidos por el gran iconoclasta. El hijo de Constantino, León IV, murió prematuramente en el 780, dejando para sucederle a su hijo de 10 años, Constantino VI, bajo la regencia de la emperatriz Irene. No se puede decir mucho de Constantino, y la política de Irene como regente y (tras la deposición y cegamiento de su hijo por orden suya) como única gobernante desde 797 hasta 802 fue casi desastrosa. Su política iconodélica alienó a muchos entre las tropas temáticas, que seguían siendo leales a la memoria del gran emperador guerrero, Constantino V. En un esfuerzo por mantener su popularidad entre los monjes defensores de los iconos y con la población de Constantinopla, rebajó los impuestos a los que estaban sujetos estos grupos; también redujo los derechos de aduana recaudados fuera del puerto de Constantinopla, en Abidos y Hieros. La consiguiente pérdida para el tesoro pesó tanto más cuanto que las victorias obtenidas por los árabes en Asia Menor (781) y por los búlgaros (792) llevaron a ambos pueblos a exigir y recibir tributos como precio de la paz. Una revuelta de los altos funcionarios de palacio condujo a la deposición de Irene en 802, y la llamada dinastía isaurí de León III terminó con su muerte, en el exilio, en la isla de Lesbos.
Ante la amenaza búlgara, ninguno de los tres emperadores siguientes logró fundar una dinastía. Nicéforo I (gobernó entre 802 y 811), el hábil ministro de finanzas que sucedió a Irene, volvió a imponer los impuestos que la emperatriz había condonado e instituyó otras reformas que permiten conocer la administración financiera del imperio durante los primeros años del siglo IX. Siguiendo la tradición de Constantino V, Nicéforo reforzó las fortificaciones de Tracia asentando, en ese tema, a colonos procedentes de Asia Menor.
Tomando él mismo las armas, dirigió sus tropas contra el nuevo y vigoroso kan búlgaro, Krum, sólo para encontrar la derrota y la muerte a manos de este último. A su sucesor, Miguel I Rangabé (811-813), no le fue mucho mejor; las disensiones internas desbarataron su ejército cuando se enfrentaba a Krum cerca de Adrianópolis, y la derrota resultante le costó el trono. Sólo en un aspecto ocupa un lugar importante en los anales del Imperio bizantino. El uso del patronímico Rhangabe por parte de Miguel, el primer emperador que llevaba un nombre de familia, atestigua la aparición de las grandes familias, cuya acumulación de propiedades terratenientes pronto amenazaría la integridad de los pequeños propietarios de los que el imperio dependía para sus impuestos y su servicio militar. El nombre de Rhangabe parece ser una forma helenizada de un original eslavo (rokavu) y, de ser así, el origen étnico de Miguel y el de su sucesor, León V el Armenio (que gobernó entre 813 y 820), es prueba suficiente de hasta qué punto Bizancio en el siglo IX se había convertido no sólo en una sociedad de crisol de razas, sino, además, en una sociedad en la que incluso el cargo más alto estaba abierto al hombre con el ingenio y la resistencia para conquistarlo. León fue víctima de un asesinato, pero antes de su muerte los acontecimientos que escapaban a su control habían mejorado la situación del imperio. Krum murió repentinamente en 814 cuando preparaba un ataque a Constantinopla, y su hijo, Omortag, concertó una paz con el Imperio Bizantino para proteger las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) occidentales de su imperio búlgaro contra las presiones ejercidas por la expansión franca bajo Carlomagno y sus sucesores. Como la muerte del quinto califa, Harun ar-Rashid, había provocado una guerra civil en el mundo musulmán, cesaron las hostilidades procedentes de ese sector. León aprovechó este respiro para reconstruir las ciudades tracias que los búlgaros habían destruido anteriormente. Su obra indica el grado de penetración gradual de los bizantinos en las franjas costeras de la península balcánica, al igual que el número de temas organizados en esa misma región durante los primeros años del siglo IX: los de Macedonia, Tesalónica, Dyrrhachium, Dalmacia y el Estrimón.
El nuevo emperador, Miguel II, logró establecer una dinastía -la amoriana o frigia-, su hijo Teófilo (829-842) y su nieto Miguel III (842-867) ocuparon el trono por turnos, pero nadie habría previsto un futuro tan feliz durante los primeros años de Miguel II. Tomás el Eslavo, antiguo compañero de armas de Miguel, se hizo pasar por el desafortunado Constantino VI y consiguió su coronación a manos del Patriarca de Antioquía; esto se llevó a cabo con el permiso del califa musulmán bajo cuya jurisdicción se encontraba Antioquía. Tomás marchó entonces a Constantinopla a la cabeza de una fuerza variopinta de pueblos caucásicos cuyos únicos lazos se encontraban en su devoción a la doctrina iconodélica y su odio a la iconoclasia de Miguel. Ayudado por Omortag y contando con las defensas de Constantinopla, Miguel derrotó a su enemigo, pero el episodio sugiere las tensiones bajo la superficie de la sociedad bizantina: el malestar social, la hostilidad étnica y la persistente discordia creada por la iconoclasia. Todo ello puede explicar la debilidad mostrada a lo largo del reinado de Teófilo, cuando un ejército musulmán derrotó al propio emperador (838) como preludio a la toma de la fortaleza de Amorium en Asia Menor. También puede explicar el declive simultáneo de la fuerza bizantina en el Mediterráneo, que se manifiesta en la toma de Creta por los árabes (826 u 827) y en el inicio de los ataques a Sicilia que finalmente aseguraron la isla para el mundo del Islam. La iconoclasia desempeñó sin duda su papel en el alejamiento de Oriente de Occidente, y un examen más detallado de sus doctrinas sugerirá la razón de ello.
Datos verificados por: Roger
La última gran guerra de la Antigüedad
La última y más larga guerra de la antigüedad clásica se libró a principios del siglo VII. Tuvo una gran carga ideológica y se libró a lo largo de toda la frontera persa-romana, recurriendo a todos los recursos disponibles y a las grandes potencias del mundo estepario. El conflicto se desarrolló a una escala sin precedentes y su final puso fin a la fase clásica de la historia. A pesar de todo, ha dejado un vacío conspicuo en la historia de la guerra. Una muestra del renacimiento del poderío persa.
La guerra comenzó en el verano del 603, cuando los ejércitos persas lanzaron ataques coordinados a través de la frontera romana. Veinticinco años después, la lucha se detuvo tras los últimos y desesperados contraataques del emperador Heraclio en el corazón mesopotámico de los persas. Algunos historiadores han reunido las pruebas dispersas y fragmentarias de este periodo para formar un relato coherente de los dramáticos acontecimientos, así como una introducción a los actores clave -turcos, árabes y ávaros, así como persas y romanos- y un recorrido por las vastas tierras en las que se desarrollaron los combates. Las decisiones y acciones de los individuos -en particular de Heraclio, un general de raro talento- y los diversos factores inmateriales que afectaron a la moral ocupan un lugar central, aunque también se presta la debida atención a las estructuras subyacentes en ambos imperios beligerantes y al Oriente Próximo bajo ocupación persa en la década de 620. El resultado es una historia crítica y sólidamente fundamentada de un conflicto de inmensa importancia en el episodio final de la historia clásica.
Consideraciones Jurídicas y/o Políticas
[rtbs name=”politicas”]Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Notas y Referencias
- Información sobre imperio bizantino el imperio asediado de la Enciclopedia Encarta
- Información sobre imperio bizantino decadencia y caida de la Enciclopedia Encarta
Véase También
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
Leí un libro sobre esa gran guerra que ponía fin al período clásico: Una gran narrativa militar accesible a un amplio público, en mi opinión, como muchos de los textos de esta plataforma digital.
Muchas historias académicas se centran en el análisis y la crítica de las fuentes como una forma tanto de ayudar a los historiadores menos entendidos en la reconstrucción como de enfatizar las áreas en las que las conclusiones son tendenciosas o especulativas. Cuando se deja de lado la crítica de las fuentes suele significar que éstas son tan bien conocidas que resulta innecesario explicarlas, lo que no es el caso de esta complicada época. Como resultado, los libros sobre épocas en las que la historiografía es complicada tienden a ser remotos e inaccesibles salvo para los especialistas. Las historias narrativas a la antigua usanza suelen dejarse en manos de los aficionados, en cuya exactitud no siempre se puede confiar. Lo cual es otra forma de decir que es una auténtica delicia que un historiador profesional redacte una historia narrativa tan clara como ésta. Verdaderamente, aparte de la falta de una verdadera introducción al periodo (en serio, la configuración de la preguerra del libro tiene cinco páginas y se ocupa principalmente de las causas inmediatas de la guerra) este libro da la sensación de que funcionaría muy bien como una historia más popular. Si hubiera llegado sabiendo sólo lo mínimo y casi nada sobre los bizantinos, me habría parecido un libro perfectamente comprensible. Creo que OUP cometió un error al comercializarlo para un público estrictamente académico con precios académicos. Quizá la época sea demasiado oscura para tener éxito entre un público amplio, pero sin duda podría hacerse accesible para ellos con sólo unos pocos retoques que no habrían reducido su valor académico.
La razón por la que describo el libro que leí de este modo es que expone la guerra y las decisiones tomadas durante la misma de un modo muy organizado y racional. La fuerza del libro reside en su claridad y en la profundidad de su análisis. El libro incluye algunos mapas magníficos (aunque quizá podría incluir los recorridos de las campañas en lugar de dejar que eso lo reconstruya el lector) y avanza lo suficientemente rápido como para no aburrir en ningún momento. Se trata claramente del trabajo de su vida. Howard-Johnston está íntimamente familiarizado con todas las fuentes, incluidas las que nunca se han traducido, y las utiliza de forma muy crítica (o como él dice, “la inocencia es el gran enemigo”). Pero aunque es evidente que ha reflexionado mucho sobre el análisis de las fuentes, éste rara vez aparece en el texto. La razón por la que lo describo como accesible para principiantes es que rara vez se adentra en complicadas cuestiones historiográficas.* En su lugar, Howard-Johnston nos presenta sus conclusiones sobre los acontecimientos y deja en gran medida de lado la cuestión de cómo ha llegado a esa conclusión. Resultado: todo el libro (aparte de un capítulo sobre los dos imperios en la década de 620) forma una gigantesca narración que le lleva claramente del punto A al punto B.
No quiero decir con esto que este libro no sea útil para los estudiosos. Cualquier libro que proporcione un marco coherente para este turbio periodo es una bendición. Pero aunque será un excelente libro de referencia para estudiosos de todos los niveles, es importante reconocer que la confianza que a menudo destila es muy engañosa. En general, creo estar de acuerdo o ver el mérito de sus interpretaciones, pero habiendo vadeado yo mismo gran parte de este material sé lo tenues que son todos los bloques de construcción. La reconstrucción de Kaegi, por ejemplo (basada en Sebeos), hace que Edesa caiga el año después de Amida y Resaina (610) en lugar de ser la causa de su caída (junto con Antioquía, que Kaegi hace caer en 613) como aquí. Podría decirse que no es gran cosa, pero tiene enormes implicaciones para la estrategia persa en este teatro y para explicar las acciones de Heraclio (que tomó el poder en el 610). Y hay muchos otros ejemplos. Para dejar claro lo que estoy diciendo aquí: no es que Kaegi tenga razón y Howard-Johnston esté equivocado (sospecho que es al revés), es que la bonita y ordenada reconstrucción de esta guerra es sólo eso: una reconstrucción. Y una basada en pruebas inevitablemente endebles. Así que tenga cuidado y prepárese para el hecho de que la mayoría de los hechos aquí expuestos son más ambiguos de lo que parecen.
La división de la guerra en periodos tiene sentido. La historia es básicamente la de una misión que se desplaza: primero los persas buscan un cambio de régimen (y el tipo más fácil de restauración nada menos) pero con el éxito revisan su objetivo a la conquista total de todo el Imperio Romano. Se intenta explicar esto desde la visión persa del mundo, pero sinceramente, nunca me ha parecido tan difícil de explicar. Basta con mirar nuestro comportamiento en el pasado. La racionalidad puede ser demasiado esperar. Todos los periodos de la guerra reciben un enfoque, incluidas las campañas de Focas, que se tratan con bastante más compasión de la que suele recibir el hombre. Es difícil reconstruir con justicia la carrera de un hombre cuyo enemigo y sucesor redactaron los libros de historia. Aunque se cubren todos los periodos, el enfoque se hace cada vez más intenso a medida que avanza. Los primeros capítulos cubren de 3 a 5 años, reduciéndose a unos 1-2 años hacia el 622. Alrededor de 2/3 del enfoque se dedica a los años 620, la época mejor documentada y más dramática de la guerra. Esto parece justo.
Este libro se inclina muy fuertemente hacia lo que yo llamaría (si puede hacerse sin prejuicios) la escuela historiográfica del Gran Hombre. Ésta era, a grandes rasgos, la idea de que los acontecimientos históricos están determinados por quienes ostentan el poder y los importantes modelan las épocas a su propia imagen. Hasta finales del siglo XIX no tuvo realmente competencia, aparte del determinismo religioso (Dios lo quiso), que en realidad no es más que una forma de historiografía del Gran Hombre. La historiografía desde mediados del siglo XX (ciertamente desde El Mediterráneo y el mundo mediterráneo en la época de Felipe II de Fernand Braudel en 1949) ha estado dominada por la longue durée – la idea de que el estudio adecuado de la historia es a largo plazo y busca explicaciones globales de los acontecimientos más que decisiones individuales. Los individuos no importan y el camino de la historia es inevitable y está determinado por fuerzas amplias. Obviamente, estoy describiendo el extremo de ambos puntos de vista. Ambas fuerzas están presentes y determinar la razón de los acontecimientos implicará una mezcla de ambas. Y Howard-Johnston reconoce la importancia de fuerzas y tendencias más amplias en la sociedad romano-persa, pero las considera contingentes a las decisiones tomadas por los diversos actores. Si los persas hubieran tomado algunas decisiones diferentes, después de todo, los relatos modernos podrían haber visto un creciente sincretismo en lugar de dogmatismo como la tendencia general de la época.
A veces esto significa que ve una dirección central donde sospecho que no existe ninguna. No toda la desinformación procede de órganos de propaganda centralizados: como han demostrado claramente los últimos años, la gente es plenamente capaz de engañarse a sí misma sin ayuda exterior. Y esto es especialmente cierto en los sistemas de baja información. No niego que Heraclio fuera un maestro de la desinformación, pero es demasiado fácil atribuir todo aquello en lo que las fuentes discrepan a la propaganda negra lanzada por Heraclio. Hasta cierto punto, esta idea de atribuir patrones a decisiones claras es algo habitual en la historia militar. Posiblemente porque las consecuencias de esas decisiones son tan elevadas es natural querer atribuir todo al diseño.
Este es un gran libro que cambia radicalmente nuestra interpretación del periodo. Como mínimo lo aclara y proporciona un marco claro para su comprensión. Es igualmente útil para un público académico y aficionado, aunque cualquiera que lo utilice para aprender más sobre el periodo debe tener cuidado de no confiarse demasiado en sus conclusiones. No podía dejarlo y ya conocía el desenlace.
Para los interesados en este periodo, encontrar otras reseñas accesibles será todo un reto. La biografía de Kaegi sobre Heraclio, emperador de Bizancio solía ser la obra de referencia, pero siempre le cuesta poner orden en sus argumentos y tiende a repetirse mucho de forma a menudo confusa. Simplemente no es tan claro sobre los acontecimientos como este libro, aunque al menos es más abierto sobre sus problemas de origen. La Guerra de los Tres Dioses es una historia militar popular de todo el siglo VII. Aunque superficial en la mayoría de los aspectos, sitúa este conflicto en su contexto junto a los que le siguieron. Aunque trata principalmente del periodo inmediatamente posterior (la conquista árabe), Decadencia y caída del Imperio sasánida, de Parvaneh Pourshariati, resulta útil, ya que es prácticamente el polo opuesto a las opiniones de Howard-Johnston. No me gusta especialmente su libro (se centra demasiado en la historiografía árabe y ni siquiera incluye a Movses Daskhurants’i, una fuente fiable y contemporánea, porque socava su argumento), pero aporta un punto de vista muy diferente. Considero una debilidad decidida del libro actual que no atraiga (¡saltarían chispas!) a Pourshariati ni siquiera la incluya en la bibliografía. El propio Howard-Johnston ha redactado otros libros sobre el periodo, especialmente en lo que respecta a Persia, aunque muchos de ellos pueden resultar de difícil acceso. Su capítulo sobre los dos grandes estados de la antigüedad tardía en The Byzantine and Early Islamic Near East sigue siendo la mejor descripción de las dos potencias que he leído. Roma oriental, la Persia sasánida y el final de la Antigüedad ofrece un debate útil sobre muchos aspectos relacionados con este periodo. Pero si va a leer alguna de sus otras redacciones, Testigos de una crisis mundial es un compañero perfecto para este libro, ya que aporta la historiografía de la que éste carece.
También lo leí. Prepárese para un paseo. Y prepárese para repasar su geografía oriental del siglo VII. Muy erudito pero bastante legible. Había oído hablar por primera vez de Heraclio de pasada en el podcast “Historia de Roma” hace años. El esbozo general de cómo otro emperador usuper pasó de la derrota y el borde de la desintigración y la conquista del Estado, asediado dentro de los muros de Constantinopla, a la victoria y la recuperación completa en unos pocos años es poco menos que notable. Estaba ansioso por conocer los detalles y por fin me he puesto a leer la versión relativamente reciente. El profesor Howard-Johnston es claro sobre dónde hay lagunas en las fuentes, y hace un buen uso de las perspectivas e historias persas y armenias. Por desgracia, sigue habiendo lagunas importantes y muchos acontecimientos frustrantemente cruciales que no están vinculados a fechas concretas. Al ser ésta mi primera incursión seria en la historia clásica tardía/ bizantina temprana del periodo, acabo tomando al pie de la letra las mejores conjeturas y deducciones razonables de los buenos profesores.
Siendo nuevo en este periodo y débil sobre los sasánidas en general, agradezco en consecuencia la riqueza de los antecedentes proporcionados – también aplicables a las diversas tribus/estados clientes árabes que desempeñaron un papel cada vez más significativo entre las dos grandes potencias antes, durante y después.
Dado el gran dramatismo y el alcance épico, me resulta increíble que la guerra nunca se mencionara en NINGUN curso de historia, ni siquiera en mi época universitaria. Sólo puedo concluir que esto se debe al sesgo romano occidental, y a que la guerra, por épica que fuera, fue rápidamente eclipsada en pocos años por la conquista musulmana. Es una lástima, ya que las historias de Heraclio y Khosrow merecen ser más conocidas y me abre el apetito para explorar más a fondo el periodo.
Trata, y me alegro de que esta plataforma describa el hecho, de uno de los mayores -aunque menos conocidos- conflictos de la escena mundial. Tanto más fascinante es ver cómo estos dos antiguos imperios se enfrentan (¡otra vez!) sin tener ni idea de que a) la Arabia musulmana está a punto de irrumpir desde el desierto, y b) que meter a los turcos en su contienda también va a tener repercusiones durante siglos.
Gran atención también a las fuentes y hasta qué punto podemos fiarnos de los distintos autores.
Última reflexión: las campañas de desinformación de los romanos orientales en los últimos años son casos prácticos de cómo hacerlo bien (más desafortunadamente para los sasánidas).