Algunos beneficios de registrarse en nuestra revista:
- El registro te permite consultar todos los contenidos y archivos de Lawi desde nuestra página web y aplicaciones móviles, incluyendo la app de Substack.
- Registro (suscripción) gratis, en 1 solo paso.
- Sin publicidad ni ad tracking. Y puedes cancelar cuando quieras.
- Sin necesidad de recordar contraseñas: con un link ya podrás acceder a todos los contenidos.
- Valoramos tu tiempo: Recibirás sólo 1 número de la revista al mes, con un resumen de lo último, para que no te pierdas nada importante
- El contenido de este sitio es obra de 23 autores. Tu registro es una forma de sentirse valorados.
Declaración de San Petersburgo (1868)
Este elemento es una ampliación de las guías y los cursos de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.
Mientras que un “soldado en el campo” podría ser herido por cualquiera de las armas en uso, la bala del rifle era la más común entre ellos. Las balas eran objetos sólidos. Así había sido la bola de cañón, pero esto había sido sustituido en gran parte por el caparazón de artillería.Entre las Líneas En la misma tendencia, se estaban diseñando balas explosivas en varios países. Rusia en 1863 había usado tal munición para volar carros de municiones enemigas, y un nuevo tipo producido en 1867 explotaría al contacto con un ‘ blanco blando ‘ (digamos, un cuerpo humano). 9 y los ‘ rifles-proyectiles ‘ probados por las fuerzas británicas en la India, aunque aparentemente útiles para la búsqueda de rangos en las montañas, podrían tener un “profundo efecto en la moral enemiga” también.
Nace el abogado defensor, orador, polemista y escritor estadounidense Clarence Darrow, entre cuyas destacadas comparecencias ante los tribunales figura el juicio Scopes, en el que defendió a un profesor de secundaria de Tennessee que había infringido una ley estatal al presentar la teoría darwiniana de la evolución.
¿debería la bala explosiva ser bienvenida o prohibida? Al igual que la bala ordinaria, la bala explosiva podría eliminar a una sola persona, a costa de infligir heridas muy graves, similares a las causadas por la explosión de una concha de artillería. ¿se justifica este daño adicional? Había un efecto potencial en la moral de los soldados. Para algunos, al igual que los británicos, esto podría ser un argumento a favor de las conchas de fusil cuando se utiliza contra las fuerzas enemigas. Otros podrían temer por la moral de sus propias tropas y, por lo tanto, llegar a la conclusión opuesta.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación:
El temor por la moral de las propias fuerzas armadas probablemente fue la raíz de la iniciativa, tomada en 1868 por el Zar ruso, Alejandro III, para convocar una reunión en San Petersburgo para debatir la prohibición del uso de los nuevos proyectiles. La Comisión militar internacional de 16 Estados decidió en consecuencia y, el 11 de diciembre de 1868, firmó una declaración en la que se renunciaba a la utilización de «cualquier proyectil de un peso inferior a 400 gramos, que sea explosivo o cargado de fulminante o inflamable sustancias». Con ello, se previno efectivamente la introducción de las conchas de fusil. Los proyectiles de artillería, estando por encima de ese peso, permanecieron inafectados, a pesar de su conocida capacidad de herir.
▷ Noticias internacionales de hoy (abril, 2024) por nuestros amigos de la vanguardia:- EE.UU. veta el ingreso de Palestina como miembro de pleno derecho en la ONU
- EE.UU. acepta que Israel ataque Rafah si contiene su represalia a Irán
- Detienen a un hombre por apuñalar a dos niñas en el noreste de Francia
- El ultraderechista alemán Björn Höcke, a juicio por utilizar un lema nazi
- Israel negocia con EE.UU. entrar en Rafah a cambio de contención contra Irán
La Declaración proclama que “las necesidades de la guerra deben ceder a las exigencias de la humanidad”: un principio que puede decirse que radica en la raíz de la ley de los conflictos armados. También, el esfuerzo de guerra debe ser dirigido contra ‘ las fuerzas militares del enemigo ‘, no contra poblaciones enteras; y debería limitarse a ‘ debilitar ‘ a las fuerzas enemigas, por ‘ incapacitar ‘ al mayor número posible de hombres ‘.
Una Conclusión
Por lo tanto, las armas no deberían “agravar inútilmente los sufrimientos de los hombres discapacitados, ni “hacer que su muerte sea inevitable”. La conclusión lógica sigue: las armas que podrían causar tales efectos “, por lo tanto, serían contrarias a las leyes de la humanidad”, y los proyectiles explosivos ligeros serían un ejemplo de ello.
En un párrafo final, los Estados contratantes se reservaron a sí mismos para hacer frente a la futura evolución de las armas, a fin de “conciliar las necesidades de la guerra con las leyes de la humanidad”.
Autor: Williams
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.