Algunos beneficios de registrarse en nuestra revista:
- El registro te permite consultar todos los contenidos y archivos de Lawi desde nuestra página web y aplicaciones móviles, incluyendo la app de Substack.
- Registro (suscripción) gratis, en 1 solo paso.
- Sin publicidad ni ad tracking. Y puedes cancelar cuando quieras.
- Sin necesidad de recordar contraseñas: con un link ya podrás acceder a todos los contenidos.
- Valoramos tu tiempo: Recibirás sólo 1 número de la revista al mes, con un resumen de lo último, para que no te pierdas nada importante
- El contenido de este sitio es obra de 23 autores. Tu registro es una forma de sentirse valorados.
Derechos de los Animales
Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.
En inglés: Animal Law.Derechos de los Animales
Los derechos de los animales provienen de organizaciones tempranas de bienestar animal.
Puntualización
Sin embargo, hay una diferencia entre los dos movimientos.
Informaciones
Los defensores de los derechos de los animales creen en dejar que los animales vivan según su naturaleza y no sean utilizados como productos básicos. Estos activistas creen que los animales son lo suficientemente parecidos a los humanos para merecer una seria consideración moral y merecen una vida vivida no de acuerdo con las metas humanas.
Una Conclusión
Por lo tanto, no comen carne, productos lácteos o huevos; no llevan productos de cuero, de piel o de lana; y no contratan a las corporaciones que producen estos artículos o participan en las pruebas con animales.
Informaciones
Los defensores del bienestar animal creen que los animales pueden no ser capaces de razonar, pero todavía sienten dolor y pueden sufrir. Este punto de vista difiere de la perspectiva de los derechos de los animales, ya que pueden ser utilizados como productos básicos, pero deben ser tratados humanamente. Otro término utilizado a menudo en los círculos de derechos de los animales es el especismo. El especismo es la discriminación injusta de los miembros de otras especies.
La teoría de los derechos de los animales proviene del feminismo (compromiso con una mejora del papel social de la mujer, que suele reflejarse en el sentido de promover la igualdad sexual) y del ecologismo. Estas teorías provienen de la crítica del instrumentalismo. Se dice que el instrumentalismo prevalece en la sociedad contemporánea en la que la naturaleza, las mujeres y los animales se reducen al estatus de herramientas y cosas para promover la tecnología, los mercados y las burocracias. Los teóricos argumentan que los animales y los humanos no deben usarse para obtener ganancias económicas.
Detalles
Los activistas por los derechos de los animales creen que los animales no deben ser utilizados como un medio para un fin, sino que se les permite llevar sus propias vidas. Esta idea de “derechos” es un valor moral no negociable en el que los seres vivos y sensibles tienen derecho a vivir como quieran.
La teoría evolutiva de Charles Darwin (Charles Robert Darwin, 1809-1882; véase “darwinismo social” y “selección natural”) comenzó a cuestionar la teoría de la creación reexaminando el origen humano. Esta teoría buscó demostrar las semejanzas de seres humanos y no humanos exhibiendo ascendencia común y los remanente de semejanzas anatómicas y sistémicas, además de energías mentales comunes. Darwin (Charles Robert Darwin, 1809-1882; véase “darwinismo social” y “selección natural”) descubrió que los animales sentían dolor, culpa, desesperación, gozo, devoción, mal genio, ansiedad, asco, orgullo, impotencia, miedo, horror, timidez y modestia. La investigación biológica apoya esta noción de sensibilidades antropomorfos en no humanos. La gente parece antropomorfo a sus mascotas y animales salvajes, ya sean contenidos o salvajes. Esto fomenta la noción de que los animales pueden sentir emociones y dolor.
En la década de 1860, las primeras sociedades se formaron para prevenir la crueldad animal. Los seres humanos comenzaron a ver animales más como animales domésticos más bien que como instrumentos del trabajo y de la producción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En 1950, la sociedad humanitaria se formó y se centró en la sobrepoblación, el abandono, los refugios y la crueldad hacia los animales. El filósofo Peter Singer, de la Universidad de Nueva York, impartió un curso sobre liberación animal, comenzando así a informar la mayoría de los primeros movimientos alrededor del sistema de creencias de los derechos de los animales. También escribió los libros liberación animal y en defensa de animales.
Al término de la guerra serbo-turca estalló la guerra entre Rusia y el Imperio Otomano, que dio lugar a la independencia de Serbia y Montenegro. En 1878, el Tratado Ruso-Turco de San Stefano creó una “Gran Bulgaria” como satélite de Rusia. En el Congreso de Berlín, sin embargo, Austria-Hungría y Gran Bretaña no aceptaron el tratado, impusieron su propia partición de los Balcanes y obligaron a Rusia a retirarse de los Balcanes.
España declara la Guerra a Estados Unidos
Exactamente 21 años más tarde, también un 24 de abril, España declara la guerra a Estados Unidos (descrito en el contenido sobre la guerra Hispano-estadounidense). Véase también:- Las causas de la guerra Hispano-estadounidense: El conflicto entre España y Cuba generó en Estados Unidos una fuerte reacción tanto por razones económicas como humanitarias.
- El origen de la guerra Hispano-estadounidense: Los orígenes del conflicto se encuentran en la lucha por la independencia cubana y en los intereses económicos que Estados Unidos tenía en el Caribe.
- Las consecuencias de la guerra Hispano-estadounidense: Esta guerra significó el surgimiento de Estados Unidos como potencia mundial, dotada de sus propias colonias en ultramar y de un papel importante en la geopolítica mundial, mientras fue el punto de confirmación del declive español.
En la década de 1970, los defensores empezaron a dirigir actividades sistemáticas más amplias de las instituciones. Mediante la investigación de resúmenes científicos y propuestas de subvenciones, Henry Spira, un estudiante de Peter Singer, comenzó a movilizar la sensibilidad de los derechos de los animales en el inicio del activismo contemporáneo de los derechos de los animales. El Museo Americano de historia natural de Manhattan financió a dos psicólogos en el Departamento de comportamiento animal. Estudiaban las bases neurológicas del comportamiento sexual a través de experimentos con gatos privados de diversas sensaciones y funciones cerebrales. Los procedimientos involucraron la eliminación de partes del cerebro, la ruptura de los nervios en el pene, y la destrucción de su sentido del olfato. Spira y otros manifestantes tomaron las calles de Manhattan y movilizaron una protesta masiva declarando que los experimentos eran sádicos, codiciosos, y solo una manera de conseguir subvenciones del gobierno a cambio de sangre animal y agonía. Spira y otros activistas también iniciaron una campaña de letterwriting contra el Museo y encontraron científicos que estaban dispuestos a decir que los experimentos no tenían validez. Este sería el comienzo de las protestas de derechos de los animales a gran escala.
En lugar de los médicos de destino y ciertas empresas para la prueba de animales o los circos para el maltrato de los animales, los defensores de los derechos de los animales creen que los animales no deben ser utilizados en absoluto bajo ninguna circunstancia.
Detalles
Los argumentos contra la prueba animal y el uso para las metas humanas provienen de la noción que una vida es una vida sea humana o no humana. Se arraiga profundamente en un sistema de creencia moral. La diferencia entre los humanos y los no humanos es clara; sin embargo, algunas personas creen que una vida humana vale más que una vida no humana y que un animal puede ser usado para el uso humano.
Puntualización
Sin embargo, los defensores de los derechos de los animales sostienen que se trata de una cuestión de creencia y no basada en pruebas.
En 1980, Henry Spira organizó una protesta usando conejos blancos falsos para protestar por el uso de los conejos blancos por Revlon para probar los cosméticos. La compañía cosmética pagó entonces la Universidad $750.000 de Rockefeller para investigar maneras alternativas de probar la seguridad de sus productos.Entre las Líneas En 1984, el frente de liberación animal (ALF) destruyó $20.000 y robó cintas de video para dar más tarde a la gente para el tratamiento ético de los animales (en). Las cintas de video mostraron la investigación de Thomas Gennanilli, quien usó babuinos para probar lesiones graves en la cabeza. Los babuinos fueron sometidos a golpes severos y lesiones en la cabeza.
A través de la Fundación de Ingrid Newkirk y Alex Pacheco, se comenzó a cambiar el enfoque de los derechos de los animales a la investigación científica.Entre las Líneas En mayo de 1981, Alex Pacheco encontró inmensos crueldades y condiciones inmundas en un laboratorio dirigido por el científico Edward Taub en Silver Spring, Maryland. Taub estaba conduciendo investigaciones neurológicas que involucraban la separación de nervios en las extremidades de los monos. Los monos mordieron y atacaron a sus extremidades entumecidas. Pacheco guardó un diario y tomó fotografías de heces, orina y moho en todas las jaulas. Después de que la policía se apoderara de la propiedad y los monos, Taub fue declarado culpable de seis cargos de crueldad y multa de $500. Aunque no fue muy exitoso, este caso, junto con la 1984 incautación de 60 horas de video de la ALF, permitió a Pacheco y a Newkirk obtener publicidad para construir la primera campaña exitosa de escritura (su redacción) de cartas de los derechos de los animales.
Por 1990, 300.000 personas se habían convertido en miembros de la misma. Por 1987, muchas compañías terminaron las pruebas con animales vivos. Por 1990, varios miles de organizaciones de bienestar animal y varios cientos de nuevos grupos de derechos de los animales se habían formado.Entre las Líneas En junio de 1990, 30.000 personas marcharon en Washington para promover los derechos de los animales. La mayoría de estas protestas argumentan contra los traficantes de vida silvestre, cazadores y tramperos, laboratorios donde se realizan pruebas con animales, cosméticos y firmas farmacéuticas, mataderos, carniceros, ganaderos y minoristas de pieles, rodeos, circos, conductores de carruajes, y zoológicos.
Detalles
Los animales utilizados para el entretenimiento, tales como carreras, espectáculos de animales entrenados, corridas de toros, peleas de animales y entrenamiento de animales para estos eventos son considerados innecesarios y crueles.
Las pruebas con animales para la investigación biomédica también son una cuestión acalorada. Las protestas y la educación sobre alternativas a este tipo de pruebas han sido promovidas por el centro de alternativas a la prueba animal en John Hopkins establecido en 1982. Muchos defensores de los derechos de los animales también son vegetarianos y promueven los beneficios de este estilo de vida al planeta y la vida saludable. Una dieta a base de carne es un desperdicio de agua, grano y tierra porque desperdicia todos estos recursos criando vacas para el matadero. Temas como la agricultura de fábricas y las empresas de peletería han abarcado desde una cuestión de crueldad hasta incluir una crítica del materialismo de una sociedad de consumo y la crítica política de un sistema económico que fomenta las ganancias a expensas de los animales. Detener el uso de animales como mercancía es un objetivo compartido por todos en el movimiento de derechos de los animales.
Tres movimientos, welfarist, pragmático, y fundamentalistas, componen los grupos de protección animal. Welfarists aceptan la mayoría de los usos actuales de animales pero creen que el dolor y el sufrimiento deben ser minimizados. Las organizaciones más influyentes del bienestar animal son la sociedad para la prevención de la crueldad a los animales (SPCA) y la sociedad humanitaria de los Estados Unidos. Sus estrategias primarias son la legislación protectora, la educación (sobre el trato humano de los animales) y los refugios. Pragmáticos creen que los animales pueden ser usados cuando los beneficios superan el sufrimiento. Buscan reducir el uso de los animales mediante acciones legales, protestas políticas y la cooperación, negociación y aceptación pragmáticas de compromisos a corto plazo. Los fundamentalistas creen que los animales nunca deben ser utilizados sin importar los beneficios. La ALF es una de esas organizaciones fundamentalistas. Sus estrategias primarias utilizan la retórica moralista, la condenación, la acción directa, la desobediencia civil y los santuarios de animales. Estos tres movimientos varían en su flexibilidad. Algunos creen en el sistema de creencias fundamentalista, pero protestan de maneras más pragmáticas.
- Pena de muerte a un rapero iraní que apoyó las protestas por Mahsa Amini
- Biden firma la ayuda de 95.000 millones de dólares para Ucrania, Israel y el Indo-Pacífico
- Amnistía Internacional alerta de la amenaza de la inteligencia artificial si no se regula
- Alemania retomará en breve la cooperación con la UNRWA
- El cielo de Atenas se tiñe de naranja por las nubes de polvo procedente del Sáhara
Pragmáticos y welfarists tienden a impugnar lo que es una vida plena para un animal y el alcance de su conciencia cognitiva, creando así más tensiones dentro del movimiento. Los fundamentalistas creen que las vacas no solo no deben ser sacrificadas dolorosamente, pero no utilizadas para el uso humano. Los pollos no solo deben estar libres de jaulas, sino que no deben usarse para sus huevos. Estos movimientos informan muchos de los objetivos de las actuales organizaciones de bienestar y derechos de los animales hoy en día.
Las organizaciones de derechos de los animales varían en foco y a veces en animales específicos. Organizaciónes más fundamentalistas y pragmático se centran en todos los animales, incluyendo a los de la sociedad de los Estados Unidos, el fondo de defensa legal animal, la sociedad americana anti-vivisección, la sociedad internacional para los derechos de los animales, y SPCA. Estas organizaciones están creciendo en número y en poder político y económico.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características y el futuro de esta cuestión):
Autor: Williams
Hacia los derechos legales de los animales
El concepto de derechos de los animales ha llegado a desempeñar un papel importante en varias esferas de interés en relación con el trato humano de otros animales. Estas áreas van desde la caza y la captura de animales, a casos obvios de maltrato de animales de trabajo o de deporte o de mascotas, a casos menos evidentes como las prácticas ampliamente aceptadas de experimentación animal con fines científicos y la agricultura industrial.
Los defensores de los derechos de los animales están a veces en desacuerdo con otros defensores de la protección de los animales. De acuerdo con la teoría de los derechos, cada animal, como cada humano, debe ser respetado como un ser sensible y moralmente significativo.
Puntualización
Sin embargo, los ambientalistas se preocupan por las especies, las poblaciones y los ecosistemas. A menudo dedican sus mayores esfuerzos a la asistencia de determinadas especies en peligro de extinción y favorecen la eliminación de animales “indeseables” que se aprovechan de las especies preferidas o compiten con ellas. Los partidarios de los derechos de los animales también entran en disputa con las organizaciones de bienestar animal por el tema del tratamiento humanitario de los animales que se utilizan para la alimentación, la investigación o el entretenimiento. Desde el punto de vista de los derechos de los animales, toda la industria de empacado de carne y experimentación animal, y muchas actividades de uso de animales como la caza y los rodeos, son inherentemente corruptas. Al abogar por un mejor tratamiento de los animales dentro de estas empresas, en lugar de condenarlos por completo, la posición liberal de bienestar animal es vista por los partidarios más radicales de los derechos como una aprobación tácita de las prácticas inaceptables de explotación de los animales.
Debates
Dentro del campo de los derechos de los animales ha habido un animado debate sobre qué criaturas deberían tener derechos. Muchos establecen la línea en los mamíferos o en los vertebrados. Otros prefieren no hacerlo y creen que es mejor incluir toda la vida animal en el ámbito de la consideración moral. Estos últimos han adoptado así creencias similares a las que durante mucho tiempo han mantenido ciertas religiones orientales como el jainismo, en las que se considera que todas las formas de vida tienen alma y, por lo tanto, no deben ser perjudicadas. El pensamiento judeocristiano, por otra parte, ha limitado tradicionalmente el concepto de alma a los seres humanos, y la tendencia predominante del pensamiento en el mundo occidental ha sido considerar otras formas de vida como subordinadas a las necesidades y deseos humanos.
Puntualización
Sin embargo, en los últimos años, a la Sociedad para la Prevención de la Crueldad contra los Animales y a otros que han defendido los derechos de los animales por diversos motivos seculares se han unido algunos miembros del clero que han empezado a argumentar que las escrituras y las enseñanzas judeocristianas no tienen por qué ser incompatibles con una ética de los derechos de los animales.
Derechos de los animales: Una defensa filosófica
El punto de vista de los animales como criaturas sin sentimientos y de reflejo, como lo ejemplifica la filosofía de la ciencia de René Descartes (véase) en el siglo XVII, ha sido socavado desde hace mucho tiempo por otros enfoques filosóficos y por una mejor comprensión de la evolución y el comportamiento animal. Sus efectos son todavía observables, sin embargo, en algunas de las formas en que los animales se utilizan hoy en día. Aunque el número de animales que se consumen como alimento es mucho mayor que el de los que se utilizan en la investigación, las actividades de defensa de los derechos de los animales más publicitadas han sido los allanamientos de laboratorios de investigación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La práctica del vegetarianismo, aunque mucho menos politizada y no necesariamente motivada por el programa de derechos de los animales, es en realidad la acción más eficaz en favor de los animales.
El derecho mundial (o global) de los animales
Es una rama discreta del derecho internacional, cuya hipótesis de partida es que el derecho animal contemporáneo debe ser también global (es decir, tanto transfronterizo como multinivel) para que sea eficaz.Entre las Líneas En los tiempos de la globalización, básicamente todos los aspectos de las interacciones (mercantilizadas) entre el hombre y los animales (que van desde la producción y distribución de alimentos a través de los animales de trabajo, los usos en la investigación, hasta la cría y el mantenimiento de mascotas) poseen una dimensión transfronteriza. El bienestar animal se ha convertido en un bien mundial (o global) que requiere una regulación mundial.
Muchos aspectos de la situación fáctica y legal de los animales dependen del clima y la ecología y, a su vez, influyen en ellos.
Otros Elementos
Además, las actitudes humanas hacia los animales están influenciadas por los hábitos, la religión, la riqueza de una sociedad, su estado de industrialización y otros factores culturales. Por estas razones, cualquier regulación global de los animales debe tener en cuenta y debe estar vinculada al derecho ambiental económico internacional, al derecho internacional de los derechos humanos y al derecho del desarrollo, y, en general, debe ser sensible a las relaciones entre el Norte y el Sur. También hay que prestar atención a las consecuencias para el bienestar animal de las obligaciones legales de liberalización de los mercados.
La investigación contribuirá a sentar las bases históricas y conceptuales y al desarrollo práctico del GAL mediante la aportación de argumentos y conceptos jurídicos adecuados, y debería estimular la reforma legislativa mediante la identificación de lagunas jurídicas. Para ello, es necesario identificar, cartografiar y analizar en primer lugar las normas internacionales dispersas (universales y regionales, en particular las europeas) sobre bienestar animal (duras y blandas).Entre las Líneas En segundo lugar, se comentan y critican las demandas internacionales y europeas (ante el TJCE, el CEDH, el TPI, los órganos de solución de diferencias de la OMC, etc.) y los proyectos de reforma jurídica en todo el ámbito.
Aunque actualmente no existen normas internacionales sobre bienestar animal (en contraposición a la protección de especies), el Consejo de Europa y la Unión Europea han adoptado cada vez más normas jurídicas sobre bienestar animal, sobre todo en el contexto agrícola.
Otros Elementos
Además, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos está elaborando jurisprudencia sobre la relación entre los derechos humanos y el derecho animal.
Una Conclusión
Por lo tanto, el cuerpo legislativo regional invita a realizar un estudio con miras a formular sugerencias para la universalización de las normas pertinentes.
Parte de la literatura problematiza la discrepancia entre la riqueza del derecho internacional al servicio de las necesidades y los derechos humanos y el déficit de la normativa internacional en materia de bienestar animal y derechos de los animales. Sugiere que, a la luz de las pruebas científicas, el límite legal entre el hombre y los animales (como se manifiesta especialmente en la negación de los derechos de los animales) debe estar debidamente justificado. Desenmascarar (hasta cierto punto) la naturaleza “imaginada” de la frontera hombre-animal, y arrojar luz sobre la persistencia de las comparaciones hombre-animal con fines perniciosos y beneficiosos de la ley, puede servir de inspiración para la reforma legal en el campo del bienestar animal e incluso de los derechos de los animales.
Protección de animales en conflictos armados
En tiempos de guerra, el primer instinto es aliviar el sufrimiento de los seres humanos. Los intereses ambientales y de los animales siempre son relegados a un segundo plano.
Puntualización
Sin embargo, la guerra también afecta fuertemente a los recursos naturales, incluidos los animales, lo que hace que los problemas de la vida silvestre sean motivo de gran preocupación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La destrucción del hábitat y la consiguiente desaparición de animales amenazan a menudo la supervivencia de las poblaciones afectadas por las hostilidades.
En los últimos 50 años, algunas especies han ido desapareciendo a un ritmo muy elevado debido a las guerras, con efectos a menudo desastrosos en la cadena alimentaria y en el equilibrio de la naturaleza. De hecho, como se ha destacado recientemente en un informe publicado en el Journal Conservation Biology, durante este período, el 80 por ciento de los conflictos armados han tenido lugar en países -como Afganistán, Burundi, República Centroafricana, Congo, Kenia, Ruanda, Uganda o Vietnam- que contienen zonas de alta diversidad de especies a nivel mundial”, subraya Jérôme de Hemptinne.
Al ser profundamente antropocéntrico, el derecho internacional humanitario (DIH) ignora en gran medida las cuestiones relativas a la protección de los animales durante los conflictos armados.
Revisor: Lawrence
Derechos de los Animales en la Teoría del Derecho
[sc name=”home-derecho”][/sc]Derechos de los Animales a Fotografías
Un tribunal de Estados Unidos ha rechazado la demanda de “selfie de mono” en busca de derechos de los animales a las fotografías
Un tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, en marzo de 201, favoreció a los seres humanos sobre los animales en una nueva demanda de derechos de autor presentada sobre una serie de selfies entretenidos tomadas por un mono con una sonrisa de dientes.
La ley de derechos de autor de Estados Unidos no permite pleitos que buscan dar a los animales el derecho a fotografías u otra obra original, dictaminó el noveno Tribunal de Apelaciones del circuito de los Estados Unidos.
La infracción de derechos de autor solo puede ser reclamada en nombre de los humanos, dijo la corte.
El jurado unánime, de tres jueces, confirmó una sentencia del tribunal inferior que desestimó la demanda por el pueblo por el trato ético de los animales contra un fotógrafo cuya cámara fue utilizada por un macaco Crestado para tomar las fotos en 2011.
El traje de 2015 contra el fotógrafo de vida silvestre, David Slater, buscó el control financiero de las fotografías — incluyendo una famosa autora del mono sonriendo — para el beneficio del animal llamado Naruto.
Jeff Kerr, consejero general de la banda, dijo que el grupo estaba revisando la opinión y que aún no había decidido si apelaría.
“Naruto debe ser considerado el autor y propietario de los derechos de autor, y no debe ser tratado de manera diferente de cualquier otro creador simplemente porque no pasa a ser humano”, dijo Kerr.
El problema de Naruto, sin embargo, era que la ley de derechos de autor no “autoriza expresamente a los animales a presentar demandas por infracción de derechos de autor”, dijo el noveno juez de circuito Carlos BEA en el fallo. El juez dijo que la ley reservaba ese poder solo para los humanos.
El Tribunal dictaminó que Slater tenía derecho a honorarios de abogados en el caso y lo envió de vuelta al Tribunal de distrito para determinar la cantidad.
Slater, que vive en el Reino Unido, dijo que los honorarios de los abogados eran bienvenidos después de que el caso tomó un peaje financieramente y emocionalmente-en un punto él contempló el tomar del perro que camina o entrenamiento del tenis para hacer el dinero.
“yo no estaba haciendo dinero de la fotografía, que es una industria difícil para empezar,” Slater, 53, dijo.
Él rechazó decir cuánto dinero él ha hecho de los selfies del mono, pero llamó el rédito “vergonzosamente bajo.”
La demanda de la misma no es la única vez en los últimos años que los activistas han tratado de extender los derechos humanos a los animales.
Steven Wise, un abogado del grupo, proyecto de derechos no humanos, ha argumentado en los tribunales estatales que los elefantes y los chimpancés deben ser tratados legalmente como personas con derecho a la libertad.
Un tribunal de Apelaciones de Nueva York el año pasado rechazó un caso en el que participaron dos chimpancés, diciendo que no existía un precedente legal para que los animales fueran considerados como personas, y sus capacidades cognitivas no significaba que pudieran ser legalmente responsables de sus acciones.
En una opinión separada en el caso selfe, el 9º juez de circuito N (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Randy Smith llamó a la demanda de la “frívola” de la causa de la de de los derechos de autor, y dijo que no habría dictaminado sobre los méritos de la reclamación de copyright, sino que habría descartado el caso por otros motivos.
Naruto rompió las fotos mientras Slater estaba de viaje a Sulawesi, Indonesia. Slater sostuvo más adelante que su compañía, Wildlife personalidades Ltd., poseyó derechos comerciales mundiales a las fotos.
El juez de distrito de Estados Unidos, William Orrick, dijo en un fallo en 2016 que “mientras el Congreso y el Presidente pueden extender la protección de la ley a los animales, así como a los seres humanos, no hay indicios de que lo hayan hecho en la ley de derechos de autor”.
A raíz de los argumentos orales, Slater y el mes de octubre anunciaron que llegaron a un acuerdo, bajo el cual Slater acordó donar el 25 por ciento de cualquier ingreso futuro de las imágenes a organizaciones benéficas dedicadas a la protección de macacos Crestados en Indonesia.
Los abogados entonces pidieron el Noveno circuito para despedir el caso y para tirar hacia fuera la decisión de Orrick.
Pero la corte de Apelaciones se negó, diciendo que una decisión en este “área en desarrollo de la ley” ayudaría a guiar a los tribunales más bajos y se habían gastado considerables recursos públicos en el caso.
Autor: Williams
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Véase También
- Teoría del Derecho Natural
- Teoría del Derecho Divino
Bibliografía
- Paloma Durán y Lalaguna: Notas de Teoría del Derecho. Castelló de la Plana. Publicaciones de la Universidad Jaume I. 1997
- Ignacio Ara Pinilla: Introducción a la Teoría del Derecho
- Brian H Bix: Diccionario de teoría jurídica. Instituto de Investigaciones Jurídicas. UNAM, 2009
- Mª. José Falcón y Tella: Lecciones de Teoría del Derecho. Madrid. Servicio de Publicaciones. Facultad de Derecho. Universidad Complutense de Madrid. 4ª edición revisada, 2009
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
Mientras que la idea de los derechos de los animales se ha desarrollado ampliamente en el área de la filosofía moral en las últimas décadas, y más recientemente ha entrado en la arena de la teoría política, un cuerpo comparable de teoría de los derechos de los animales carece de erudición legal. Este proyecto pretende llenar este vacío añadiendo a las teorías morales y políticas una teoría legal distinta de los derechos de los animales. Al repensar la idea de los derechos de los animales a través de la metodología y las teorías legales, su objetivo es proporcionar un vocabulario conceptual coherente para los derechos legales de los animales. Teorizar los fundamentos conceptuales de los derechos de los animales parece particularmente importante dado que los derechos de los animales legalmente reconocidos están empezando a emerger y a materializarse en la jurisprudencia. Por lo tanto, este proyecto también es relevante para informar la práctica legal, ya que puede ayudar a guiar la institucionalización de los derechos legales de los animales y evitar una construcción de teorías ad hoc fragmentadas.
El proyecto consiste en tres partes separadas pero interconectadas, cada una de las cuales desarrolla un aspecto central de una teoría legal de los derechos de los animales: (1) una teoría general de los derechos legales de los animales, (2) una teoría de los derechos humanos de los derechos fundamentales de los animales, y (3) un relato novedoso de la relación de complementariedad entre la legislación sobre bienestar animal y los derechos de los animales. Estas áreas temáticas serán exploradas a través de tres lentes teóricas diferentes: (1) teoría de los derechos, (2) filosofía de los derechos humanos y (3) derecho internacional humanitario. Metodológicamente, este proyecto realiza análisis conceptuales, comparativos y normativos, es decir, un análisis conceptual y un metaanálisis de las concepciones predominantes de los conceptos jurídicos de 1) los derechos y 2) los derechos humanos con respecto a la posible aplicación a los animales, y 3) un análisis comparativo del derecho sobre el bienestar de los animales y el derecho internacional humanitario con miras a descubrir los paralelismos pertinentes y determinar las deficiencias reglamentarias y normativas.
La primera parte de la trilogía desarrolla un marco teórico para las discusiones sobre los derechos legales de los animales en general y aborda tres cuestiones básicas: ¿Pueden los animales tener derechos legales (como una cuestión conceptual), tienen derechos legales (como una cuestión de derecho positivo), y necesitan los animales derechos legales (consideraciones evaluativas)?
La segunda parte de la trilogía se centra en un aspecto particular de los derechos legales de los animales: los derechos fundamentales de los animales, similares a los derechos humanos. Examina si los derechos básicos de los animales pueden integrarse en el marco de los derechos humanos, y si los derechos humanos y los derechos de los animales pueden y deben integrarse.
La tercera parte de la trilogía complementa la teoría legal de los derechos de los animales desarrollada en los documentos anteriores al conectarla con el campo establecido de la legislación sobre bienestar animal. Al reconceptualizar la relación tradicionalmente dicotómica entre la legislación sobre bienestar animal y los derechos de los animales como una relación de complementariedad y no de incompatibilidad, esta última obra pretende replantear y revitalizar un debate que se percibe cada vez más como si hubiera llegado a un punto muerto causado por el dualismo bienestar/derechos. La inspiración para esta reconfiguración se extraerá de la compleja relación entre el derecho internacional humanitario y los derechos humanos como regímenes jurídicos distintos pero complementarios.