Consecuencias del Dolor Crónico

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.

El dolor crónico dura meses o años y se produce en todas las partes del cuerpo. Interfiere en la vida diaria y puede provocar depresión y ansiedad. El primer paso del tratamiento es encontrar y tratar la causa. Cuando eso no es posible, el enfoque más eficaz es una combinación de medicamentos, terapias y cambios en el estilo de vida.

Datos verificados por: Dewey

Consecuencias Económicas del Dolor Crónico

El tratamiento del dolor es un gran negocio en Estados Unidos. Por el lado de la demanda, el número de pacientes disponibles parece interminable. Por el lado de la oferta, las nuevas tecnologías y los nuevos fármacos han proporcionado una cornucopia de opciones de tratamiento para el dolor crónico. Parece que hay más pacientes que reciben más tratamientos que en cualquier otro momento de la historia.

Informaciones

Los datos recientes sobre la prevalencia de la artritis, por ejemplo, ilustran el crecimiento del número de pacientes con dolor. Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) informan sobre los datos de la Encuesta Nacional de Salud de 2007 a 2009, y descubren que aproximadamente uno de cada cinco (49,9 millones) adultos en Estados Unidos declara tener artritis diagnosticada por un médico, y 21,1 millones declaran tener artritis. 1 millón de personas declaran tener limitaciones de actividad atribuibles a la artritis. Estas cifras representan un aumento de aproximadamente un millón de pacientes al año desde el estudio anterior de 2003-05. Los CDC sugieren que, dado el envejecimiento de la población y las tasas actuales de obesidad, la prevalencia de la artritis por la que los pacientes buscan atención médica seguirá aumentando. Las proyecciones recientes sugieren un aumento de la artritis diagnosticada por los médicos hasta los 67 millones en 2030, con al menos 25 millones de personas que experimentan limitaciones en su actividad debido a esta enfermedad.

Detalles

Los adultos en edad de trabajar, de 45 a 64 años, representarán casi un tercio de los casos.

Es difícil obtener una estimación firme del coste del dolor crónico en Estados Unidos. Martin et al., con datos de la Encuesta del Panel de Gastos Médicos, estiman que el gasto total en problemas de columna vertebral entre los adultos estadounidenses es de 85.000 millones de dólares en 2005, lo que supone un 65% de los gastos. 9.000 millones de dólares en 2005, lo que supone un aumento del 65% con respecto a 1997, mientras que la población sólo aumentó un 10,59%. 59%. Los costes directos (gastos directamente vinculados a un código de la Clasificación Internacional de Enfermedades, Novena Revisión, Modificación Clínica) ascendieron a 32.700 millones de dólares, un aumento del 60% respecto a las cifras de 1997. Se calcula que los costes totales del dolor lumbar superan los 100.000 millones de dólares.Si, Pero: Pero estas estimaciones sólo se refieren a la columna vertebral, y no incluyen las cefaleas, la reumatoide y la artrosis, la bursitis, los desgarros de los rotadores, la neuropatía diabética ni ninguna de las demás enfermedades que provocan dolor crónico.

¿Pero hay más pacientes que mejoran? Aquí las estadísticas son difíciles de interpretar. Hay más personas que reciben tratamiento que nunca, pero las tasas de discapacidad están aumentando.

Las solicitudes de discapacidad de la Seguridad Social por todas las causas alcanzaron los 2.816.244 en 2009, un 47% más que en 1995. 5% desde 1995. Algo más del 35% de los solicitantes recibieron prestaciones por discapacidad.Entre las Líneas En 2009, 25.371 personas por cada 100.000 habitantes recibieron prestaciones de discapacidad de la Seguridad Social, frente a 15.928 en 1995.

Puntualización

Sin embargo, este indicador incluye la discapacidad por todas las causas, no sólo el dolor crónico, y se ve afectado por otros factores, como el envejecimiento de la población, la actual recesión económica y un cambio de actitud hacia la Seguridad Social. Se dispone de pocos estudios recientes que informen de la incidencia y la prevalencia del dolor crónico y, de nuevo, es posible que no reflejen la cronicidad del dolor o el fracaso del tratamiento tanto como factores como el envejecimiento de la población y el efecto del aumento de la obesidad. Una reciente encuesta telefónica transversal de una muestra estratificada de hogares de Carolina del Norte indica que la prevalencia del dolor lumbar crónico y perjudicial ha aumentado durante un periodo de 14 años del 3,9% en 1992 al 10,2% en 2006.

Sin embargo, las estadísticas de los CDC publicadas en 2009 indican que el porcentaje de personas mayores de 17 años en Estados Unidos que declaran haber padecido dolor lumbar en los últimos tres meses (lo que incluye el dolor agudo y crónico) ha descendido del 26% en 1997. 1% en 1997 al 22,2% en 2007. Es difícil sacar conclusiones basadas en datos tan escasos. Ciertamente, muchas personas con dolor han obtenido buenos resultados de su tratamiento del dolor.

Puntualización

Sin embargo, se ha producido un aumento espectacular de los gastos por dolor de columna, las medidas de autoinforme ajustadas por edad y sexo de la salud mental, el funcionamiento físico, las limitaciones laborales o escolares y las limitaciones sociales entre los adultos con problemas de columna fueron peores en 2005 que en 1997.

Dadas las estadísticas sobre la magnitud del problema del dolor crónico, no es de extrañar que hayan aumentado los tratamientos del dolor crónico y los médicos especialistas en dolor. Un paciente que decide buscar tratamiento para el dolor se enfrenta a un abanico vertiginoso de opciones. Una persona que escriba “tratamiento del dolor” en el sitio de Internet yellowpages. superpages. com encontrará 640 listados para Los Ángeles, 468 para San Diego, 628 para Dallas, 534 para Chicago y 396 para Baltimore. Los listados abarcan desde centros universitarios de tratamiento del dolor hasta spas de día. Hay fisiatras, anestesistas, cirujanos ortopédicos, neurocirujanos, osteópatas, psicólogos, quiroprácticos, masajistas, acupuntores, herbolarios, fisioterapeutas y podólogos, entre otros. Buscar tratamiento puede ser un viaje desconcertante.

Para la inmensa mayoría de los profesionales de la salud, aliviar el sufrimiento y ofrecer los mejores tratamientos a sus pacientes son los objetivos principales de sus prácticas.

Puntualización

Sin embargo, no es realista creer que en la práctica médica no influyan también intereses secundarios, y a veces contradictorios, como la necesidad de ganarse la vida adecuadamente, pagar equipos caros, ascender o convertirse en socio de la consulta, simplificar el papeleo, gestionar la carga de trabajo, etc. Los conflictos de intereses pueden crear sesgos egoístas, inconscientes y no intencionados, que influyen en la atención al paciente. Al ser un gran negocio, muchas fuerzas del mercado influyen en el tratamiento del dolor. Las relaciones de la industria con los proveedores del dolor, los legisladores y las compañías de seguros, la publicidad directa al consumidor (DTCA), las pautas de reembolso de los seguros y la competencia entre proveedores han provocado cambios en la práctica del tratamiento del dolor. Aunque algunos de estos cambios son bastante positivos -mayor acceso a los especialistas en dolor, mejor atención al final de la vida, etc.-, también han tenido efectos negativos. El aumento de las expectativas de alivio del dolor, a menudo poco realistas, la dependencia de la medicación, el uso generalizado de técnicas de diagnóstico y tratamiento del dolor inadecuadamente probadas o innecesarias, la disminución del uso de algunos tratamientos con una eficacia bien documentada y la falta de una educación adecuada sobre el dolor son las principales preocupaciones.

Relaciones entre la industria y la atención sanitaria

Las industrias farmacéutica y de productos y equipos médicos han influido en la práctica del tratamiento del dolor de muchas maneras. Estas industrias ocuparon los puestos número 3 y 4, respectivamente, en la lista de 2009 de Fortune 500 de las industrias más rentables, basándose en las cifras de rendimiento de los ingresos de 2008. Los productos farmacéuticos obtuvieron unos beneficios del 19 El sector farmacéutico obtuvo un 19,3% de los ingresos, mientras que el sector de productos y equipos médicos obtuvo un 16,3%. 3% . Estas industrias tienen un fuerte componente de presión y han sido muy activas en cuestiones legislativas. Entre enero de 2005 y junio de 2006, por ejemplo, los fabricantes de productos farmacéuticos y sus grupos comerciales gastaron 155 millones de dólares para evitar que el Congreso aprobara una ley que permitiera a Medicare negociar los precios de los medicamentos. Los esfuerzos de los grupos de presión aumentaron durante el proceso legislativo de la reforma sanitaria de 2009, y las industrias farmacéuticas y de productos sanitarios gastaron más de 267 millones de dólares en grupos de presión. Estos esfuerzos de cabildeo influyen en el diseño de la atención sanitaria en Estados Unidos, con efectos directos en la atención al paciente.

Se ha demostrado que la relación entre las industrias farmacéutica y de productos médicos y los proveedores de atención sanitaria y los investigadores afecta a la atención de los pacientes, aunque esta influencia está siendo mitigada actualmente por las nuevas regulaciones en la mayoría de las principales facultades de medicina y hospitales universitarios y por los cambios voluntarios dentro de la propia industria. Como se explica más adelante, los regalos de la industria, las muestras, el apoyo a los viajes y a la formación médica continua (CME), los honorarios, los pagos por consultoría y la financiación (o financiamiento) de la investigación son todas las áreas que se ha descubierto que afectan a la práctica de la medicina del dolor.

Durante muchos años, en el tratamiento del dolor, como en casi todos los demás aspectos de la educación y la práctica médica, era habitual que los fabricantes de productos farmacéuticos o de dispositivos médicos ofrecieran comidas en las facultades de medicina, las clínicas y las consultas de los médicos, patrocinaran grandes rondas, suministraran bolígrafos y blocs de notas y, con frecuencia, ofrecieran regalos o entretenimiento mucho más grandes, a cambio de la oportunidad de hablar de la superioridad de su producto. Tanto los médicos como los representantes de la industria defendieron estas prácticas como una forma de proporcionar información actualizada sobre los nuevos medicamentos y argumentaron que las interacciones de la industria con los médicos aumentan la precisión en la prescripción, la gestión guiada de los efectos secundarios, etc. Aunque los médicos niegan sistemáticamente que estos favores influyan en su toma de decisiones, las investigaciones en ciencias sociales y en las prácticas de prescripción indican que incluso los pequeños obsequios pueden crear prejuicios involuntarios e inconscientes en los médicos, lo que da lugar a una mayor prescripción de los medicamentos de la empresa o al uso de los productos médicos de la misma.

Los médicos no son los únicos; las investigaciones que demuestran que los motivos financieros distorsionan el juicio han puesto en tela de juicio la ética de los viajes de los jueces y legisladores pagados por las empresas, y la mayoría de las empresas tienen ahora políticas que restringen la aceptación de regalos y actividades de ocio para los agentes de compras o adquisiciones. Muchas facultades de medicina y los principales centros médicos han prohibido a los representantes de la industria patrocinar rondas de conferencias, ofrecer comidas y hacer incluso pequeños regalos.Entre las Líneas En 2009, la organización Pharmaceutical Research and Manufacturers of America (PhRMA) revisó su Código de Interacción con los Profesionales de la Salud. El código establece que se pueden ofrecer comidas a los médicos y a su personal, “siempre y cuando las presentaciones tengan valor científico o educativo y las comidas 1) sean modestas según los estándares locales; 2) no formen parte de un evento de entretenimiento o recreativo; y 3) se ofrezcan de manera que conduzcan a la comunicación informativa”, prohibiendo a los cónyuges u otros invitados y prohibiendo los eventos recreativos o de entretenimiento.

Otros Elementos

Además, el código reconoce que los regalos, incluso los de valor mínimo, como bolígrafos y tazas, “pueden fomentar la percepción errónea de que las interacciones de la empresa con los profesionales de la salud no se basan en informarles sobre cuestiones médicas y científicas”, y no deben ofrecerse. La práctica habitual de que los representantes farmacéuticos ofrezcan muestras a los médicos también ha sido objeto de críticas. Las muestras permiten que los pacientes prueben un medicamento para asegurarse de que lo toleran bien antes de surtir una costosa receta. También permiten el acceso a medicamentos que, de otro modo, el paciente no podría pagar.

Puntualización

Sin embargo, las investigaciones que indican la influencia en la práctica de la prescripción han suscitado preocupación, ya que la aceptación de muestras se ha asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) con un mayor conocimiento, preferencia, prescripción rápida de un nuevo medicamento y una actitud positiva hacia el representante farmacéutico. El Consejo de Ética de la Academia Americana de Medicina del Dolor, aunque señala que “es raro que los nuevos medicamentos sean significativamente mejores que las alternativas menos caras”, concluye que la decisión de aceptar muestras es compleja y debe ser individualizada.

La industria farmacéutica y de dispositivos médicos ha influido en la atención a los pacientes mediante el patrocinio de actividades de formación médica continua, el apoyo a los viajes a reuniones y la práctica habitual de proporcionar honorarios, honorarios por conferencias y honorarios de consultoría a los médicos. Aunque el patrocinio de las actividades de formación médica continua se ha defendido como una forma cómoda y barata de cumplir con los requisitos de formación continua, el contenido de muchos programas de formación médica continua patrocinados por la industria ha sido objeto de críticas públicas por no describir adecuadamente los efectos secundarios de los medicamentos, destacar las terapias farmacológicas y poner de relieve los nuevos fármacos.

Las revisiones del Código de Interacciones de la PhRMA establecen que el apoyo financiero debe provenir ahora de la suscripción de programas independientes de formación médica continuada, y que la responsabilidad y el control del contenido deben recaer en los organizadores o creadores de la formación médica continuada.

Puntualización

Sin embargo, las organizaciones de especialidades médicas han contado tradicionalmente con el dinero de las empresas farmacéuticas y de productos médicos como fuente sustancial de financiación (o financiamiento) de sus programas. Si una empresa farmacéutica financia un evento de formación médica continua, no sería lógico que la organización utilizara el dinero para organizar un programa sobre acupuntura o restauración funcional o un medicamento de la competencia, por ejemplo, asumiendo que esperan un nivel de financiación (o financiamiento) igual al año siguiente. El conflicto de intereses se mantiene. Las revisiones del Código de Interacción sobre consultores pretenden eliminar las antiguas prácticas de pago de honorarios de consultoría, gastos de viaje, etc., por un trabajo muy escaso o de dudosa importancia. Un médico de la Universidad de Wisconsin, al revelar los honorarios de consultoría según los nuevos requisitos de la universidad de revelar los ingresos reales, declaró 150.000 dólares por 8 días de consultoría a una empresa de dispositivos médicos. Aunque las restricciones más estrictas sobre la divulgación han hecho que los abusos sean más transparentes, las investigaciones no indican que la divulgación mitigue los conflictos de intereses.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación:

La investigación financiada por la industria es otra área que ha sido problemática para la práctica del tratamiento del dolor, y ha tenido un impacto directo en la atención al paciente. A medida que la financiación (o financiamiento) gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) de la investigación ha disminuido, la industria ha financiado una mayor proporción de la investigación médica. Aunque se reconoce que esta financiación (o financiamiento) es importante para el avance de la ciencia (para un examen del concepto, véase que es la ciencia y que es una ciencia física), se han documentado abusos como los diseños de investigación influidos por la industria para favorecer los resultados positivos de su producto, la imposibilidad de que los médicos que participan en estudios multicéntricos tengan acceso directo a los datos, los escritores fantasma, el número de estudios negativos que no se presentan para su publicación y la investigación realizada por médicos que tienen un interés financiero en la empresa. Algunos investigadores, que estudiaron los artículos publicados en Spine entre enero de 2002 y julio de 2003, descubrieron que la proporción de probabilidades de que los estudios financiados por la industria informaran de resultados positivos era 3,3 veces superior a la de las investigaciones financiadas por cualquier otra fuente [21], mientras que una revisión sistemática de los estudios de Medline entre 1980 y 2002 descubrió una asociación similar entre el patrocinio de la industria y las conclusiones favorables a la misma. El problema se ve agravado por el hecho de que las revistas tienen más probabilidades de publicar resultados positivos, lo que conduce a una visión desequilibrada de la eficacia de un tratamiento. Un ejemplo claro son las publicaciones de ensayos clínicos sobre antidepresivos. De 74 ensayos clínicos registrados por la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) de EE.UU. entre 1987 y 2004, el 31% no se publicó. La FDA consideró que el 51% de los estudios mostraban resultados positivos, y todos menos uno de los estudios positivos fueron publicados. El otro 49% (36 estudios) fueron negativos o dudosos: de ellos, 3 se publicaron como resultados negativos, 22 no se publicaron y 11 se publicaron como positivos. Cuando se incluyeron los datos de los estudios no publicados en el análisis de eficacia, el tamaño del efecto de la literatura publicada osciló entre un 11% y un 69% más alto para los fármacos individuales que los datos de la FDA. La lectura de la literatura publicada conduce a la impresión general de que los medicamentos antidepresivos son más eficaces de lo que realmente son, lo que a su vez conduce a más prescripciones y a un énfasis en la medicación como tratamiento de primera línea.

Las repercusiones de las relaciones entre la industria y los médicos en la atención a los pacientes son numerosas. Las prácticas de prescripción cambian con la exposición a los representantes de la industria, lo que repercute en el coste de la prescripción, la prescripción no racional, el conocimiento, la preferencia y la prescripción rápida de nuevos medicamentos y la disminución de la prescripción de medicamentos genéricos. Dados los datos de las ciencias sociales que indican que incluso los pequeños regalos pueden influir, y de hecho lo hacen, en el comportamiento y las actitudes, es probable suponer que prácticas como los honorarios de consultoría por un producto mínimo, las comidas y la financiación (o financiamiento) de la investigación también influyen en el comportamiento de los médicos, aunque sea de forma inconsciente o bienintencionada.
Es más probable que los médicos con fuertes relaciones con la industria obtengan información sobre los nuevos medicamentos, y no sobre los antiguos de eficacia similar. Los cursos de formación profesional patrocinados por la industria tienden a hacer hincapié en las técnicas de intervención o en los medicamentos, y pueden contener sólo breves descripciones de opciones de tratamiento no relacionadas con productos (terapias físicas, intervenciones psicosociales, etc.). Los programas de formación ofrecidos por los fabricantes de dispositivos promueven lógicamente el uso de sus propios productos, sin un estudio objetivo de los productos de la competencia. Y los proyectos de investigación patrocinados por la industria suelen ser estudios de un solo medicamento o de una sola intervención. Aunque los ensayos clínicos son de vital importancia en el desarrollo de medicamentos y dispositivos, especialmente para establecer la dosis y comprobar la seguridad, no sirven de mucho para informar sobre el tratamiento diario del dolor crónico: pocos pacientes son tratados con éxito con un solo medicamento o una sola intervención. Las relaciones entre las compañías de seguros y las empresas farmacéuticas y de dispositivos médicos también afectan a los pacientes con dolor, ya que las empresas negocian para que sus medicamentos se incluyan en los formularios o sus dispositivos se autoricen. El personal de las compañías de seguros no es menos susceptible a la influencia sutil (y a veces no tan sutil) de los regalos y las relaciones personales con los representantes de la industria. Un problema importante ha sido la creciente dificultad de los pacientes para obtener la autorización del seguro para tratamientos que son igual o más eficaces (como la restauración funcional o la rehabilitación intensiva del dolor), pero que no se comercializan eficazmente. Cada programa para el dolor es independiente y no está patentado, y la mayoría no tiene presupuesto para negociar eficazmente contratos con más de unos pocos proveedores de seguros. El resultado es que, a pesar de la rentabilidad de los programas integrales contra el dolor, los pacientes pueden tener más facilidad para obtener autorización para tratamientos individuales especializados, tratamientos más nuevos que pueden tener menos eficacia y tratamientos y procedimientos de diagnóstico que en algunos casos pueden tener efectos perjudiciales a largo plazo, como la discografía.

DTCA

La atención a los pacientes con dolor también se ha visto influida por el aumento de laDTCA, tanto para los medicamentos con receta como para las clínicas del dolor. Una decisión de la FDA de 1997 relajó los requisitos sobre la cantidad de información sobre los efectos adversos que deben incluirse en los anuncios de difusión.Entre las Líneas En general, el gasto en publicidad directa al consumidor pasó de aproximadamente 1.000 millones de dólares en 1996 a 2.700 millones en 2001, y ha aumentado a 4.51 millones en 2009 [28].Entre las Líneas En un estudio, se demostró que los pacientes con mayor exposición a la publicidad directa al consumidor solicitaban más recetas, y que los pacientes que solicitaban medicamentos de la publicidad directa al consumidor tenían más probabilidades de recibir una o más recetas, ya sea para los medicamentos solicitados o para una alternativa, incluso cuando el médico calificaba la receta como una opción “posible” o “poco probable” para pacientes similares. La mayoría de los medicamentos que se anuncian directamente al consumidor son para problemas crónicos que no ponen en peligro la vida, como el reflujo ácido y la disfunción eréctil, o para problemas con tasas elevadas en la población, como la depresión y el colesterol alto. La prevalencia del dolor y el envejecimiento de la población hacen que los analgésicos sean una buena opción para la publicidad directa al consumidor. Los críticos de la publicidad directa al consumidor sostienen que este tipo de publicidad aumenta la creencia de que los medicamentos pueden curar el dolor, incrementa las expectativas de los pacientes y aumenta la probabilidad de que los pacientes obtengan medicamentos más nuevos y más caros que no tienen un historial de seguridad a largo plazo. El problema de la rápida adopción de los medicamentos se puso de manifiesto con la agresiva comercialización de Vioxx, que fue aprobado por la FDA en mayo de 1999 y alcanzó unas ventas de más de 1.500 millones de dólares en el año 2000. Vioxx se retiró del mercado en 2004 debido a las pruebas de que su uso a largo plazo aumentaba el riesgo de ataque cardíaco y accidente cerebrovascular.

La publicidad directa al consumidor de los proveedores de medicamentos para el dolor también está afectando a la atención al paciente. Los pacientes oyen y ven anuncios de especialistas o clínicas del dolor en la radio y la televisión, en vallas publicitarias, en periódicos y revistas y en Internet. Muchas de estas fuentes proporcionan poca información sobre los riesgos y beneficios de los tratamientos específicos. Muchas sugieren resultados que, aunque pueden ser correctos para un grupo selecto de pacientes, pueden ser demasiado optimistas para una persona con dolor crónico de larga duración. Un anuncio de la discectomía y descompresión neural AccuraScope, por ejemplo, afirma que muchos pacientes pueden reanudar sus actividades normales al día siguiente, y la mayoría puede volver a trabajar en menos de una semana. A no ser que el tratamiento se realice sólo en pacientes que estén trabajando actualmente, esto es poco probable, dadas las estadísticas sobre la vuelta al trabajo después de 6 meses o más de baja por enfermedad/incapacidad. Otro tratamiento informa de que “la mayoría puede volver a la actividad normal en 1-6 semanas”, lo que sugiere que los pacientes con años de discapacidad pueden volver al funcionamiento que tenían hace años. Los sitios web hacen hincapié en los procedimientos. Están repletas de testimonios, pero rara vez incluyen estadísticas sobre su eficacia. A menos que un paciente conozca las palabras adecuadas para realizar una búsqueda en Internet (“rehabilitación del dolor”, “restauración funcional”), es difícil encontrar una clínica del dolor con servicios psicológicos integrados. La publicidad directa al consumidor de las clínicas del dolor en general da a los pacientes la impresión de que existen curas para su dolor si consiguen el médico adecuado, el diagnóstico correcto y la tecnología más novedosa.

Reembolso del seguro

El tratamiento del dolor también está influenciado por la cobertura del seguro. Un reciente documento de posición sobre la medicina del dolor afirma que, “aunque los beneficios de un enfoque multidisciplinar para tratar el dolor están ahora mucho más aceptados, el tratamiento del dolor en la práctica sigue estando demasiado fragmentado”, y cita el aumento de la atención gestionada como una de las razones. Aunque el modelo biopsicosocial predominante del dolor hace hincapié en un enfoque integrado, la cobertura de la salud mental suele estar “excluida”, lo que obliga a los pacientes a acudir únicamente a los terapeutas del panel de atención gestionada. Estos terapeutas pueden tener o no experiencia en el tratamiento del dolor, y la mayoría de las veces no están vinculados a un programa de tratamiento del dolor.

▷ Noticias internacionales de hoy (abril, 2024) por nuestros amigos de la vanguardia:

• ¿Por qué Isfahán?
• El avión militar que repatriará al español Álex García Galas, enfermo en Tailandia, sale hoy de Torrejón
• Muere una niña en Francia por un infarto tras el apuñalamiento de dos compañeras de escuela
• Hacia una guerra total en Oriente Medio
• Google despide a 28 trabajadores tras una protesta contra el "genocidio" en Gaza

Las políticas de seguros que reembolsan el tiempo dedicado a los procedimientos a un ritmo mayor que el tiempo dedicado al asesoramiento o a la gestión de la medicación también pueden afectar a la práctica. Una encuesta realizada en Internet entre médicos que implantan bombas intratecales reveló que el 90 El 90,5% de los encuestados consideraba que el reembolso de los recambios y el seguimiento de las bombas no era suficiente para cubrir los costes, y el 56,6% utilizaba menos bombas debido a la falta de información. El 56,6% utiliza ahora menos bombas por cuestiones de reembolso, a pesar de que la investigación indica una reducción a largo plazo de las puntuaciones de dolor y una disminución del consumo de opioides orales en un período de seguimiento de 3 años.

Competencia

La competencia entre los profesionales del tratamiento del dolor se produce en el contexto más amplio de la competencia en la atención sanitaria en general. A medida que aumenta el número de hospitales en un mercado, la competencia tiende a reducir los precios individuales, pero aumenta el gasto sanitario global al tratar a más pacientes y ofrecer más servicios y tratamientos, sin mejorar necesariamente la atención sanitaria de la población. Los estudios sobre cirugías de columna en poblaciones de edad avanzada, por ejemplo, han constatado que las mayores tasas de cirugías no han dado lugar a mejores resultados en general.

Como ejemplo de las fuerzas competitivas, los centros de cirugía especializada entraron en los mercados ofreciendo instalaciones más nuevas, tecnologías más novedosas, un entorno más agradable y una mejor alimentación, al tiempo que mantenían unos márgenes de beneficio saludables al aceptar pacientes con seguro privado que están menos enfermos y tienen menos comorbilidades.

Pormenores

Los hospitales generales se quedan con pacientes más enfermos y menos asegurados. Muchos de estos hospitales compiten ofreciendo servicios similares (acceso a Internet, menús tipo restaurante, jacuzzis en las salas de parto, etc.) y mantienen sus costes bajos en parte reduciendo o eliminando los servicios menos pagados. El espacio de los hospitales es limitado: el botín (véase qué es, su concepto; y también su definición como “booty” en el derecho anglosajón, en inglés) va a parar a los departamentos más rentables. Muchos hospitales, incluidos los centros médicos universitarios, han cerrado sus programas de rehabilitación intensiva del dolor debido a estos problemas de coste/espacio/reembolso.

Esta tendencia se observa en el número de clínicas del dolor independientes. Muchas clínicas sólo ofrecen procedimientos o diagnósticos de alta tecnología. El paciente puede ser remitido a un fisioterapeuta externo o, con menos frecuencia, a un psicólogo, pero no hay un tratamiento interdisciplinario coordinado, y no se dispone del programa intensivo y diario de tratamiento del dolor que ha demostrado ser más útil. Con el paso del tiempo, los centros hospitalarios del dolor han tendido a seguir el ritmo destinando más recursos a los servicios de dolor intervencionista mejor pagados.

El impacto en la atención al paciente

Las cifras ajustadas a la población sugieren que los pacientes con dolorhoy en día son propensos a recibir más cirugías, más cirugías invasivas y más medicamentos por usuario. Es más probable que se sometan a pruebas diagnósticas costosas (discografías, bloqueos de rama medial, tomografías computarizadas, resonancias magnéticas). Reciben más inyecciones epidurales y más inyecciones en las articulaciones facetarias. Sin duda, muchas personas están recibiendo ayuda mediante un diagnóstico y un tratamiento adecuados del dolor.

Puntualización

Sin embargo, no hay indicadores que muestren una reducción constante del dolor y la discapacidad en la población en general. El número de personas que declaran tener dolor lumbar crónico en Carolina del Norte, por ejemplo, ha seguido aumentando a pesar del incremento del uso de la asistencia sanitaria.Entre las Líneas En general, es menos probable que se ofrezca a los pacientes una rehabilitación intensiva del dolor, o incluso que sean conscientes de que es una opción.

Más Información

Los obstáculos a los programas de rehabilitación incluyen la falta de disponibilidad en algunas zonas, una cobertura de seguro limitada y un coste inicial más elevado (aunque no a largo plazo).

La publicidad ha dado a los pacientes con dolor expectativas poco realistas sobre el tratamiento de su dolor. Uno de los resultados es que los pacientes se responsabilizan menos del tratamiento de su dolor, esperando que la cirugía, los procedimientos o los medicamentos sirvan para aliviar el dolor más que el ejercicio, la pérdida de peso y el desarrollo de apoyos sociales saludables. Pueden tomar decisiones sin comprender todos los riesgos y beneficios.Entre las Líneas En un estudio se observó que un 22% menos de pacientes eligieron la cirugía de columna después de ver un vídeo de ayuda a la decisión en comparación con un control de información estándar sobre el consentimiento informado. Un año después, los grupos eran equivalentes en cuanto a dolor y resultados funcionales. Sin una información adecuada, los pacientes pueden ser presa de profesionales sin escrúpulos en su búsqueda de alivio del dolor y de la creencia de que la cura del dolor está sólo a un procedimiento o a una cirugía.

Sin duda, todos los médicos especialistas en dolor que lean esto pueden recordar casos similares. Y, ciertamente, la atracción de un paciente que emite un dolor es hacer algo para ayudar.Si, Pero: Pero cuando una clínica no puede ofrecer la atención coordinada que los pacientes complejos como éste realmente necesitan, el curso de acción más ético sería ayudar a conseguir esa atención en otro centro, un esfuerzo que consume tiempo y a menudo es frustrante. Cuando el contrato de una clínica incluye importantes expectativas de facturación (entre 750.000 y 1 millón de dólares al año), esas expectativas pueden influir en las decisiones de tratamiento.Entre las Líneas En un caso como éste, el paciente ha estado recibiendo tiritas para una herida abierta.

Datos verificados por: Cox

[rtbs name=”bioetica”] [rtbs name=”medicina”]

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

Dolor crónico infantil
Neuroinflamación
Neurodegeneración
Vías dopaminérgicas
Bioética; dolor crónico; ética; tratamiento del dolor; medicina del dolor; publicidad; productos farmacéuticos

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.