Economía Política Clásica

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.

Nota: véase también la información acerca de la Historia del Pensamiento Económico, los Mercantilistas y la información acerca de la Historia del Pensamiento Macroeconómico.

En la Historia del Pensamiento Económico y la Economía Política Clásica: Los Fisiócratas, Adam Smith (1723-1790, importante filósofo social y economista), David Ricardo, Thomas Malthus, y John Stuart Mill

A finales del siglo XVIII, el mercantilismo daría paso a la economía política clásica. Esta era comenzó alrededor de 1759 cuando una escuela francesa de filósofos naturales llamada los Fisiócratas desarrolló una teoría del valor que ligaba los orígenes de la riqueza a las capacidades fotosintéticas de la tierra y al trabajo agrícola que se apropiaba de ella. La agricultura en la era pre-fósil transformó el flujo solar en alimento por medio de la tierra.Entre las Líneas En 1776 el filósofo moralista escocés Adam Smith (1723-1790, importante filósofo social y economista) publicó “An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations” (Una investigación sobre la naturaleza y las causas de la riqueza de las naciones), vinculando un proceso de fabricación preindustrial y pre-fósil de combustibles con una teoría general de la circulación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El libro de Smith dio lugar a los grandes debates sobre la distribución, la población y, con el tiempo, el concepto de rendimientos (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) decrecientes de Thomas Malthus y David Ricardo y el utilitarismo de John Stuart Mill. Estos cien años generaron una rica y reflexiva discusión sobre cuál era y debería ser el enfoque adecuado y la obligación moral de la economía.

Los economistas políticos clásicos tenían un conjunto de propósitos completamente distintos. Tanto los fisiócratas como el primer economista político clásico importante, Adam Smith (1723-1790, importante filósofo social y economista), deseaban derrocar las doctrinas mercantilistas del comercio regulado. Los fisiócratas, que nos dieron el término laissez-faire (“déjanos en paz”), buscaban un cambio de la producción de cultivos campesinos a pequeña escala a la agricultura comercial a gran escala. Se puede afirmar razonablemente que la Riqueza de las Naciones de Smith de 1776 fue el mayor tratado antimercantilista jamás escrito. No solo creía que la regulación estatal inhibía el comercio, sino también que la doctrina mercantilista retrasaba la producción doméstica. Smith persiguió y desarrolló la idea de que los mercados podían conducir a la expansión del bienestar, guiados como por una mano invisible, en lugar de por la pesada y visible mano de la regulación estatal. Medio siglo más tarde, David Ricardo perfeccionaría la doctrina del beneficio mutuo del comercio no regulado.
Los economistas políticos clásicos, tomados como una escuela, deseaban construir una ciencia económica y descubrir los orígenes de la riqueza. Lo hicieron en gran medida a través de un estudio sustantivo, e históricamente específico, del excedente económico. Su método era esencialmente narrativo, complementado con proposiciones abstractas y el recurso ocasional a tablas numéricas. Todos los economistas políticos clásicos estaban orientados a la política. [rtbs name=”introduccion-a-la-politica”]Adam Smith (1723-1790, importante filósofo social y economista) abogó no solo por el fin de las restricciones mercantiles sino por el aumento de los gastos en educación pública y una economía de altos salarios; Thomas Malthus y David Ricardo debatieron la perpetuación o la abolición de las Leyes del Maíz que limitaban la importación de alimentos de Europa continental. John Stuart Mill argumentó a favor de reformas para disminuir la brecha entre los que viven en la riqueza y la pobreza, así como para la emancipación de la mujer.

Estos economistas políticos basaron sus análisis de los orígenes de la riqueza y el valor en el proceso de producción, más que en el proceso de compra y venta, o intercambio, como hicieron los mercantilistas.

Además, todos utilizaron la clase social como unidad de análisis. Los conocidos “factores de producción” de la tierra, el trabajo y el capital tuvieron su origen en la estructura social real e históricamente específica de sus días. Las principales cuestiones de interés para los economistas clásicos eran las relativas a la producción, acumulación y distribución de los excedentes económicos. Sus teorías del capital eran históricamente específicas y relacionadas con las de la acumulación y el valor. “La acumulación de capital se considera una necesidad previa a la producción y la producción como una necesidad previa al intercambio de mercancías”. La formación de precios, que ha llegado a dominar la microeconomía moderna, les preocupaba poco.

Los orígenes de la riqueza y el valor

Para los economistas clásicos, que se llamaban a sí mismos “economistas políticos”, la riqueza (una acción) y el valor (un flujo) se originaban en el proceso de producción, más que en el de intercambio, como creían los mercantilistas.

Otros Elementos

Además, la idea que unía a los diversos economistas políticos clásicos era que el valor podía determinarse objetivamente sumando los costes (o costos, como se emplea mayoritariamente en América) de producción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Creían que el trabajo humano, aumentado por las herramientas, la tierra y la organización del proceso de trabajo, era la fuente del valor.
Los economistas políticos clásicos tenían cuidado de hacer dos distinciones. Separaban el valor de uso del valor de intercambio. A diferencia de los economistas neoclásicos modernos, un producto no tiene precio porque los consumidores lo encuentran útil. Una mercancía tenía un precio porque los productos de la naturaleza se transformaban por medio del trabajo humano. La transición de la economía clásica a la neoclásica representa una ruptura epistemológica en lo que respecta a la teoría del valor. Junto a la distinción entre la riqueza pública y la privada, James Maitland, octavo conde de Lauderdale, escribió en 1819 que la riqueza pública consistía en valores de uso: “todo lo que el hombre desea que le sea útil o agradable”. Las riquezas privadas, sin embargo, consistían en valores de intercambio – cosas deleitosas o útiles que son escasas. Así, para Lauderdale surgió una paradoja: el aumento de las riquezas privadas se hace a expensas de la riqueza pública, precisamente haciendo que los placeres ofrecidos por la naturaleza sean escasos para que puedan exigir un precio. Desde los días del triunfo de la economía neoclásica, pocos economistas hoy en día separan el valor de uso y el valor. Ellos ven la riqueza como una mera acumulación de valores de intercambio, expresados en forma de dinero.Si, Pero: Pero a medida que los recursos se vuelven absolutamente escasos en el futuro, el conocimiento de las teorías que existían, y las separaciones teóricas que se hicieron, podrían ser un componente vital de una teoría económica para la segunda mitad de la era del petróleo.

Los primeros economistas políticos clásicos, los fisiócratas, afirmaban que el valor se originaba en la tierra y en el trabajo agrícola que se apropiaba de la biomasa de la Tierra al plantar, cosechar y transportar alimentos. Sólo la naturaleza creó un producto neto (o “produît net”). Los fabricantes se consideraban estériles en el sentido de que solo transformaban el valor creado por la tierra. Desde su perspectiva, no añadieron ningún producto neto.

En el mundo anglosajón, en cambio, la teoría económica extendía la creación de valor tanto a la manufactura como a la agricultura. El generalmente reconocido fundador de la economía política británica fue un escocés, Adam Smith (1723-1790, importante filósofo social y economista). A Smith se le reconoce más a menudo por su creencia de que la “mano invisible” del mercado transformaría el interés propio individual en armonía social. Comenzó su obra de 1776, La riqueza de las naciones, planteando la cuestión del valor. Smith se distanció tanto de los mercantilistas como de los fisiócratas. Afirmó que el origen del valor no se encontraba en la abundancia de la naturaleza y el trabajo agrícola, sino en el trabajo en general, específicamente en la productividad del trabajo y el número de trabajadores productivos. La riqueza era la acumulación de valores generados por la producción de bienes y servicios para su venta en el mercado. Escribía en la época anterior a que los combustibles fósiles se aplicaran ampliamente a la manufactura, y su teoría reflejaba su tiempo. Las observaciones de Smith, la más famosa de las cuales fue la de una fábrica de alfileres, le llevaron a creer que el método principal para aumentar la riqueza de una nación era implementar la división del trabajo, donde el proceso de producción se subdividiría en tareas separadas y más productivas. Smith, que era profesor de filosofía moral, tuvo que conectar la división del trabajo con un “sistema de libertad perfecta” que se encuentra en la operación libre de los mercados libres. Lo hizo con una declaración sorprendentemente simple: “La división del trabajo está limitada por la extensión del mercado”. Para cosechar los beneficios de la división del trabajo, un fabricante debe tener acceso a un mercado suficientemente amplio para vender los productos que la división del trabajo hizo posible.

Puntualización

Sin embargo, una importante limitación de esa perspectiva, apenas comprendida por Smith, era que el propio mercado estaba limitado por la dependencia del flujo solar y la energía animal para transportar los productos de la división del trabajo.

Smith también se ocupa de los orígenes de la división del trabajo.Entre las Líneas En parte lo atribuye a la naturaleza humana. Todos tenemos una propensión arraigada a “el camión, el trueque y el intercambio”, además de poseer un deseo de aumentar el número de necesidades, comodidades y diversiones disponibles para nosotros. Siempre el historiador, Smith aborda la cuestión de cuánto valía cualquier mercancía en particular (conocida hoy como un bien o un servicio) tanto en tiempos pasados como en su propia época. Argumenta que en la “etapa inicial y ruda” de la sociedad, antes del desarrollo de las herramientas y la propiedad privada, el valor de cualquier mercancía consistía en la cantidad de trabajo humano incorporado en la producción (que significa las horas de trabajo que se han usado para hacer algo). Este era el único determinante del valor o precio. Los trabajadores generalmente podían fabricar sus propias herramientas. Un sector de fabricación de herramientas distinto tendría que esperar a la aplicación de una energía más concentrada. “La mano de obra era el primer precio, el dinero de compra original que se pagaba por todo. No era por el oro o la plata, sino por la mano de obra que se compraba originalmente la riqueza del mundo… Si entre una nación de cazadores, por ejemplo, suele costar el doble de trabajo matar a un castor que matar a un ciervo, un castor debería naturalmente cambiar por o valer dos ciervos”.Entre las Líneas En esta etapa de desarrollo, todo el producto de la mano de obra pertenecía al productor.Si, Pero: Pero en la sociedad del siglo XVIII, caracterizada por la división del trabajo, esta situación no se mantendría.Entre las Líneas En aquella época la sociedad “moderna” mejoraba la producción de cada trabajador mediante diversos tipos de equipamiento, y los propietarios de capital social, que proporcionaban el equipamiento y adelantaban los salarios antes de que se cosecharan los cultivos, exigían una parte de la producción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Lo mismo ocurre con los propietarios de las tierras. Smith argumentaba que el “precio natural” o valor puede obtenerse sumando los precios naturales de la tierra, la mano de obra y el capital. Smith no tenía esto muy claro y tuvo que dedicar páginas y páginas a determinar las tasas naturales de salarios, rentas y beneficios.

Otros Elementos

Además, Smith modeló esta “ruda y temprana” sociedad según los indios norteamericanos, de los que Smith sabía poco o nada. Si hubiera estado más informado, se habría dado cuenta de que el cazador y el trampero no habrían hecho intercambios basados en las horas de trabajo. Ambos habrían llevado sus capturas a la madre del clan. Ella habría distribuido la carne y la piel de acuerdo con la tradición tribal.

Smith sobre el dinero

Esta visión de la división del trabajo era crucial para la visión de Smith, ya que su visión del dinero dependía de ella. Una vez que se estableció la división del trabajo, toda la gente vivía de intercambio. El dinero evolucionó, según Smith, porque el sistema de trueque tenía un importante inconveniente. El intercambio no podía ocurrir si su socio comercial no deseaba el valor de uso que usted poseía y viceversa. A lo largo de los años, la gente eligió una mercancía en particular para que sirviera como moneda. Smith enumera artículos como ganado, sal, bacalao, tabaco y azúcar, pero argumenta que la gente finalmente eligió los metales debido a su durabilidad. Los espartanos usaban el hierro y los antiguos romanos el cobre. Las naciones comerciales modernas eligieron el oro y la plata, estampados con la imagen del gobernante para asegurar el peso y la calidad. Smith argumenta, sin embargo, que la avaricia de todos los príncipes y soberanos les llevó a degradar la moneda.

El capítulo de Smith sobre el dinero también contiene varias posiciones teóricas.Entre las Líneas En este capítulo, defiende la separación del valor de uso y el valor de cambio y argumenta que el precio natural solo fluye del valor de cambio. Introduce la idea de que el precio natural es la expresión monetaria de los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de producción de la tierra, la mano de obra y el capital, y precede a los capítulos posteriores que explicarán por qué los precios de mercado a menudo difieren del precio natural. También en este capítulo Smith avanza la paradoja del diamante-agua y explica el importantísimo papel de la escasez relativa en la determinación del precio natural.

Smith continúa explicando la acumulación original de acciones por el comportamiento virtuoso de esos individuos frugales que ahorran. “Los capitales se incrementan por parsimonia y disminuyen por prodigalidad o mala conducta.” Cuando los frugales se abstienen de consumir inmediatamente se suman a su capital. Utilizan este capital para poner a trabajar a personas industriosas, y a medida que el capital se acumula, la productividad potencial encarnada en la división del trabajo aumenta también. Al final para Smith, la fuente del aumento de la riqueza se puede encontrar principalmente en el aumento de la productividad laboral de una población creciente y el comportamiento virtuoso de los ahorradores frugales.
El siguiente gran economista político de habla inglesa fue David Ricardo, cuyos Principios de Economía Política de 1817 [13] representan la declaración definitiva de la economía política clásica. Aunque Ricardo tenía poco que decir sobre los orígenes de la riqueza, hizo contribuciones significativas a la teoría del valor. Ricardo fue el principal defensor de una teoría del valor puramente laboral. Él creía que Smith estaba equivocado cuando separó el trabajo encarnado, la cantidad de tiempo de trabajo humano utilizado en la producción, y el trabajo mandado, o lo que ese trabajo vale en términos de la compra de productos básicos alternativos. Ricardo reconcilió los dos cuando declaró que el capital era simplemente “trabajo fechado”. La mayor parte del capital en esa época se conocía como capital circulante o el dinero adelantado para comprar mano de obra. Como el capital puede reducirse a la mano de obra, el valor de cualquier mercancía o bien producido para su venta en lugar de su uso, se determinaba únicamente por la cantidad de trabajo humano incorporado en la producción.
El problema de tratar teóricamente con el capital fijo de larga duración es muy antiguo. Ricardo creía que los procesos de mercado igualarían las tasas de ganancia.Si, Pero: Pero si una mercancía se producía en un proceso más intensivo en capital, surgían problemas. Si la cantidad de capital total era la misma para dos productores, entonces una tasa de ganancia igual significaba vender las mercancías por los mismos precios, ya que el mercado también igualaba el precio.Si, Pero: Pero si, por ejemplo, los salarios aumentaban, esto tendría un impacto mucho mayor en la mercancía con mayor intensidad de mano de obra. Dos bienes con cantidades desiguales de mano de obra tendrían precios diferentes según la teoría del valor del trabajo, ya que la teoría afirma que el valor de un producto es una función del trabajo realizado en su elaboración, no una función del uso o placer derivado del producto.Si, Pero: Pero la competencia en los mercados produciría el mismo precio. Parecía que la mecanización era incompatible con la teoría laboral del valor. Ricardo nunca fue capaz de resolver este problema. Un manuscrito inacabado fue encontrado en su escritorio a su muerte. [rtbs name=”muerte”] [rtbs name=”pena-de-muerte”] [rtbs name=”pena-capital”] Su teoría no reflejaba la realidad: la producción menos eficiente y más costosa sería simplemente menos rentable, como decía Marx. Ricardo nunca trató directamente con la energía.

Puntualización

Sin embargo, proporcionó dos herramientas teóricas que informan críticamente el análisis de la energía hasta el día de hoy: el mejor primer principio y la disminución de los rendimientos (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) marginales. Trataremos estos principios en la próxima sección sobre la distribución de los ingresos.

John Stuart Mill comenzó sus “Principios de Economía Política” de 1848 afirmando que la producción era el proceso de transformación de los recursos naturales por medio del trabajo humano. Comenzó el proyecto de actualización y revisión de los Principios de Economía Política de Ricardo expresando una afinidad con la teoría del valor del trabajo.Si, Pero: Pero se topó con el mismo problema que irritaba a Ricardo en una economía mecanizada. Mill creía que la teoría del valor del trabajo puro se aplicaba solo cuando había iguales proporciones de capital/trabajo en todas las industrias.

Puntualización

Sin embargo, Mill sabía que no era una descripción exacta de la economía inglesa de mediados del siglo XIX.Entre las Líneas En su lugar, recurrió a la teoría del valor de Smith.Entre las Líneas En su enfoque, las ganancias eran el precio natural del capital y una recompensa por el servicio que el capitalista proporcionaba. Mill también se basó en un enfoque de costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) de oportunidad.Entre las Líneas En una frase tomada de Nassau Senior, Mill afirmó que las ganancias eran también la recompensa por la “abstinencia” del capitalista que se sacrificaba ahorrando e invirtiendo en lugar de consumiendo.

Mill también rechazó la doctrina clásica del fondo de salarios, según la cual los capitalistas solo adelantaban una cantidad fija para el pago de los salarios. Si un grupo se organizaba para aumentar sus salarios, lo hacía a expensas de otros salarios. Esto era esencialmente de origen maltusiano, ya que la limitada capacidad de las fuentes de energía pre-fósiles para producir alimentos y la proclividad de los pobres a producir niños mantienen los salarios en la mera subsistencia.Si, Pero: Pero la producción de alimentos iba en aumento, y el orden social estaba sujeto a cambios a mediados del siglo XIX. Recuerden, los principios de Mill se publicaron el mismo año, 1848, como el Manifiesto Comunista.

Indicaciones

En cambio, Mill pensaba que los salarios se determinarían en una lucha entre trabajadores y capitalistas.

Mientras que reclamaba cierta adherencia a la teoría del valor del trabajo, Mill era también un utilitario. El utilitarismo de Mill era bastante ecléctico y bastante diferente del de Bentham. Bentham, como recordarán, pensaba que no se podía comparar la utilidad de un placer con otro. Cada individuo era el mejor juez de su propio bienestar. El molino, por otro lado, separaba los placeres superiores de los inferiores. Los placeres superiores incluían los del salón victoriano: poesía, ópera y conversación filosófica. Los placeres inferiores se pueden resumir en el dicho moderno: sexo y drogas y rock ‘n roll. Mill no creía, como Smith y otros clásicos, que todos los humanos están motivados únicamente por el interés propio. Él creía que la gente está impulsada por motivos más nobles y que luego compiten entre sí para salir adelante.Entre las Líneas En términos modernos, una sociedad sostenible tenía que ser una sociedad justa.

Puntualización

Sin embargo, el utilitarismo se abrió camino en la teoría del valor de Mills bajo el disfraz de la separación del valor de uso y el valor de intercambio. Recordemos que Lauderdale había separado la riqueza pública, en forma de valores de uso, de los valores de intercambio que tenían un precio debido a la escasez. Mill llegó a la conclusión de que la base de la riqueza no eran solo las cosas que nos deleitaban, o los valores de uso, sino las cosas que nos deleitaban y eran escasas.Entre las Líneas En otras palabras, la riqueza podía ser calculada sumando valores de intercambio o precios.Entre las Líneas En este sentido Mill fue la figura consumada de la transición de la economía política clásica a la economía neoclásica.

Economía Política Clásica y la Distribución de la Riqueza y los Ingresos

La distribución desigual de la riqueza era el problema fundamental que habían abordado los fisiócratas. La agricultura francesa producía pocos excedentes, ya que la producción se realizaba en pequeña escala y para la subsistencia con aperos básicos de madera (biomasa) y poca aplicación de fertilizantes. El escaso excedente que existía se destinaba a apoyar a la fastuosa corte de Versalles y a subvencionar un conjunto de talleres mimados dedicados a la producción artesanal de artículos de lujo. El programa fisiocrático abogaba en cambio por la reinversión de los excedentes agrícolas en la granja y la creación de una agricultura comercial a gran escala según el modelo inglés. El primer modelo económico de la historia, el Tableau Economique, fue diseñado para ilustrar el problema de la distribución desigual de la riqueza. Sus modestas reformas, sin embargo, se enfrentaron a Luis XVI y al final estuvieron condenadas al fracaso. El éxito final de los fisiócratas fue la influencia que tuvieron sobre teóricos posteriores como Adam Smith (1723-1790, importante filósofo social y economista) y Karl Marx.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación:

Ni los mercantilistas ni Smith se centraron principalmente en el problema de la distribución de la renta. Los mercantilistas, centrados en el comercio y el intercambio como fuente de riqueza, tenían poco que decir sobre el orden interno de la economía nacional. Esto no es sorprendente, ya que la capacidad de transformar fundamentalmente el proceso de producción utilizando energía fósil aún no se había desarrollado. Su principal objetivo era la distribución de subsidios. La doctrina mercantil sostenía que un comerciante valía varios artesanos, y los artesanos valen muchos campesinos.

Una Conclusión

Por lo tanto, los subsidios deben fluir hacia aquellos que se dedican al comercio internacional. Los beneficios debían obtenerse y, por tanto, fomentarse en el comercio de acarreo y en la explotación de los recursos coloniales, no mediante la reducción del coste (o costo, como se emplea mayoritariamente en América) de producción en el país o en otro lugar.
Smith también escribió relativamente poco sobre la distribución de los ingresos, lo que es sorprendente dado que fue profesor de “filosofía moral” y publicó mucho. Smith creía que cierto grado de desigualdad era natural y que proporcionaba incentivos para el aumento de la productividad. “Dondequiera que haya una gran prosperidad hay una gran desigualdad. Por cada hombre rico, debe haber al menos 500 pobres, y la riqueza de los pocos presupone la indigencia de los muchos.” Pero al mismo tiempo creía: “Ninguna sociedad puede ser ciertamente floreciente y feliz si la mayor parte de sus miembros son pobres y miserables” [18]. Smith creía verdaderamente que la acumulación de capital elevaría el nivel de vida de todos a largo plazo, aunque la desigualdad persistiría.Entre las Líneas En el libro final de La riqueza de las naciones, Smith sostuvo que el compromiso con la educación también elevaría la condición de los trabajadores pobres, una posición comúnmente sostenida por muchos en la sociedad actual.Entre las Líneas En su capítulo sobre los salarios, Smith también escribió extensamente sobre los factores que contribuyen a las diferencias salariales, incluyendo la dificultad de aprender el oficio, la constancia del empleo, el grado de responsabilidad y la incertidumbre del éxito. Smith sentía un especial disgusto por la aristocracia terrateniente que amaba cosechar lo que no había sembrado. Consideraba que las rentas eran principalmente un monopolio de extracción por parte de los propietarios que no trabajaban productivamente. Hasta el día de hoy, el término “buscador de rentas” es uno de los epítetos más poderosamente negativos que los economistas conservadores han lanzado (generalmente de forma equivocada) a aquellos que no obtienen sus ingresos por medio del trabajo o la inversión.

Los siguientes prominentes economistas políticos de habla inglesa que escribieron en el período posterior a la muerte de Adam Smith (1723-1790, importante filósofo social y economista) en 1790 fueron Thomas Robert Malthus y David Ricardo. Sorprendentemente, ninguno de ellos estaba particularmente interesado en el origen de la riqueza.Entre las Líneas En su “Primer Ensayo sobre el Principio de Población” de 1798, Malthus proporcionó una historia narrativa de la transición del “salvajismo” (conocido hoy como caza y recolección) a las sociedades modernas. Al igual que Smith, favoreció el (supuestamente) comportamiento virtuoso de las clases ricas parsimoniosas sobre el de los pobres pródigos. A diferencia de Smith, rara vez abordó los temas de la acumulación de capital en sus “Ensayos sobre la Población”. Malthus dirigió su análisis a por qué las poblaciones se mantenían estables en las primeras sociedades y no a por qué se acumulaba el capital.

David Ricardo subordinó la cuestión de la creación de riqueza a un estatus secundario. Para él la verdadera cuestión era la de la distribución, y la distribución cambiaba según el período histórico específico. Como Malthus, aceptó la división de la sociedad en clases de terratenientes, capitalistas y trabajadores como algo natural e inevitable. Ricardo creía que las proporciones del producto total de la Tierra que se asignarán a cada una de estas clases, bajo los nombres de renta, beneficio y salario, serán esencialmente diferentes en las distintas etapas de la sociedad, dependiendo principalmente de la fertilidad real del suelo, de la acumulación de capital y población, y de la habilidad, el ingenio y los instrumentos empleados en la agricultura. Dijo: “Determinar las leyes que regulan esta distribución, es el principal problema de la Economía Política”.

El origen de los conceptos de disminución del rendimiento (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) marginal y de la ventaja comparativa

Ricardo y Malthus escribían a finales del siglo XVIII y principios del XIX cuando había una gran rivalidad entre los terratenientes y los capitalistas emergentes por el control de la economía y la sociedad británicas. Las leyes inglesas sobre el maíz, aprobadas a principios del siglo XIX, limitaban la importación de granos más baratos (maíz) de Europa continental. Esto benefició a las clases terratenientes al extender el margen de cultivo a las tierras de menor calidad, la mayoría de las cuales eran de su propiedad. Simultáneamente, la ley aumentó los alquileres y elevó los salarios, ya que éstos estaban determinados por la subsistencia y, en última instancia, por los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de extracción de un excedente de energía de las tierras pobres. Esto limitó el poder y los ingresos de los capitalistas rivales ya que la mayor parte de la riqueza de la sociedad tenía que ir a parar a los alimentos necesarios y, por tanto, a los propietarios de las tierras. David Ricardo y Thomas Malthus emprendieron grandes debates sobre la eficacia de las Leyes del Maíz y su efecto sobre la economía y la sociedad. Este debate fue la génesis de dos de los principios más sagrados de la economía moderna: la reducción de los beneficios marginales y las ganancias mutuas del comercio, lo que se conoce técnicamente como ventaja comparativa. David Ricardo dedicó su vida a la búsqueda de la economía política y a la derogación de las Leyes del Maíz elaborando una miríada de argumentos en apoyo de los intereses de la clase emergente de capitalistas. Su principal objetivo era cambiar la distribución de los ingresos y la riqueza de las clases terratenientes menos productivas a los capitalistas más productivos, aunque él mismo era un terrateniente. Malthus defendía justo lo contrario, la redistribución del ingreso y la riqueza hacia los terratenientes.

Ricardo enunció una teoría de la renta basada en el principio de la disminución de los rendimientos (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) marginales, ya que el precio de los alimentos (o “provisiones”) dependía de los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de producción (principalmente los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de la mano de obra) en el margen sin renta (o la tierra de menor fertilidad). Los propietarios de las tierras más fértiles recibían una renta, de modo que los alimentos cultivados en tierras más fértiles y menos costosas se vendían al mismo precio que los alimentos cuya producción era más costosa. La teoría de Ricardo también dependía del mejor primer principio.

Detalles

Los agricultores, al no ser tontos, tenderían a utilizar primero las tierras más fértiles y accesibles, y después las tierras más pobres.Entre las Líneas En otras palabras, los rendimientos (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) disminuían al margen del cultivo, es decir, las tierras más pobres que aún se ponían en producción para satisfacer las necesidades totales de alimentos. Como veremos en capítulos posteriores, este principio también es útil para explicar el pico del petróleo y la disminución del rendimiento (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) energético de las inversiones a lo largo del tiempo.Si, Pero: Pero en la era anterior a los combustibles fósiles, lo único que se oponía a la redistribución de los ingresos hacia los agricultores comerciales productivos y los fabricantes eran las engorrosas Leyes del Maíz que limitaban la importación de granos baratos. Si estas leyes se derogaban, el cultivo de tierras de menor calidad podía ser pospuesto o eliminado.

Ricardo elaboró sus argumentos en el contexto de los beneficios para la nación más que en términos de beneficios para una clase específica. Razonó que el libre comercio entre las naciones de productos básicos terminados resultaría en más bienes a un precio más barato que si cada nación produjera todo lo que necesitara de forma autosuficiente. También razonó que el capital y la mano de obra se inmovilizarían internacionalmente, una propuesta que posteriormente fue repudiada por los defensores de la globalización.

Además, Ricardo creía que esa redistribución de los ingresos potenciaría el crecimiento de la economía nacional, ya que los vibrantes agricultores comerciales, en busca de beneficios, reinvertirían sus ganancias en técnicas mejoradas (lo que hoy en día llamaríamos tecnología) que reducirían el costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) global de las provisiones y, por lo tanto, mejorarían la sociedad en general.
Thomas Malthus mantuvo la posición opuesta. Creía que los capitalistas frugales ahorrarían en exceso y que los ahorros no se convertirían automáticamente en inversiones. Como resultado, la economía carecería de la demanda necesaria para obtener beneficios, y la economía caería en una depresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

La solución de Malthus fue la redistribución de la riqueza a las clases terratenientes que la utilizarían para construir monumentos y rodearse de retenes improductivos, asegurando una demanda global adecuada. Guardaremos los detalles del argumento para la próxima sección sobre el equilibrio de la oferta y la demanda, pero es importante que el lector vea que muchos de los argumentos económicos más importantes de hoy en día fueron desarrollados por Malthus y especialmente por Ricardo, ya que contemplaban los efectos de lo que hoy llamaríamos libre comercio.

El libro de John Stuart Mill de 1848, “Principles of Political Economy”, dominó la disciplina hasta la década de 1870 pero ofrecía pocas novedades en cuanto a la teoría del valor. De hecho, él visualizó su propia tarea como poco más que actualizar a Ricardo. Mill ofreció una perspectiva única, sin embargo, sobre la distribución de los ingresos. La producción, según Mill, estaba sujeta al derecho natural (es decir, a las limitaciones de lo que hoy llamaríamos recursos), tal y como la concibieron Smith, Ricardo y los demás economistas clásicos.Si, Pero: Pero la distribución era enteramente una cuestión de libre albedrío de los seres humanos, y los humanos podían cambiar las instituciones sociales para acomodar una distribución más equitativa.

Una Conclusión

Por lo tanto, Mill mostró su preocupación por los campesinos irlandeses, los trabajadores industriales y la posición de las mujeres y apoyó una serie de reformas para aumentar su participación en la riqueza social y elevar su estatus. Influido por su esposa, Harriet Taylor, Mill se convirtió en un defensor incansable de la emancipación de la mujer en el trabajo y en el hogar. Mill escribió que la época de Adam Smith (1723-1790, importante filósofo social y economista)- en la que la búsqueda del interés propio llevaría a la armonía social-había llegado a su fin como lo demuestran la indigencia de las clases trabajadoras y las importantes luchas sociales. Como Marx, Mill consideró los aspectos cualitativos de la desigualdad social y el futuro de la sociedad. La buena vida, para Mill, implicaba una sociedad más simple e igualitaria. “Confieso que no estoy encantado con el ideal de vida que sostienen quienes piensan que el estado normal de los seres humanos está luchando por salir adelante; que el pisotear, aplastar, dar codazos y pisarse los talones, que forman el tipo de vida social existente, es el destino más deseable de la humanidad, o cualquier otro síntoma desagradable de una de las fases del progreso industrial”. Para Mill la industrialización trajo una mayor prosperidad material, pero también trajo muchos aspectos indeseables y desagradables a la clase obrera que él estaba interesado en superar.

Equilibrio entre la oferta y la demanda

El genio de Adam Smith (1723-1790, importante filósofo social y economista) residía en su habilidad para conectar los aumentos de productividad hechos posibles por la división del trabajo con los eventos en el mercado más amplio. Él creía que el precio natural de cualquier mercancía podía ser encontrado por la suma de salarios, rentas y beneficios.

Puntualización

Sin embargo, Smith también sostenía que los productos básicos no siempre se venden a sus precios naturales. Más bien, las fuerzas a corto plazo (véase más detalles en esta plataforma general) de la oferta y la demanda podían dar lugar a un precio que superara, o cayera por debajo, del precio natural. El precio de mercado de cualquier producto básico estaba regulado por la cantidad que se traía al mercado y la voluntad y capacidad de los posibles compradores de adquirir los productos. Smith denominó este deseo, respaldado por el dinero, “demanda efectiva”. Si la cantidad que se lleva al mercado es inferior a la demanda efectiva, los individuos que buscan adquirir los bienes estarán dispuestos a ofrecer más dinero por ellos. La competencia entre estos individuos resultará en un aumento del precio de mercado por encima del precio natural. Si la demanda efectiva es menor que la cantidad producida, entonces el precio de mercado puede caer por debajo del precio natural. Cuando la cantidad traída al mercado es igual a la demanda efectiva, el precio de mercado será igual al precio natural.

Los fisiócratas no habían elaborado ninguna teoría de la oferta y la demanda, aunque el Tableau Economique puede considerarse como un primer modelo de flujo circular. Lo que Smith les quitó a los fisiócratas fue una confirmación de su creencia en la libertad. [rtbs name=”libertad”] El mercado proporcionó un mecanismo por el cual el regateo del comercio diario resultaría en una tendencia hacia el equilibrio que se encuentra en el derecho natural. Esto se conoce más a menudo como la “mano invisible”, y es muy admirado por muchos economistas de hoy en día que se resienten de que el gobierno (o cualquiera) le diga a los individuos lo que deben o no deben comprar, por ejemplo, en respuesta a las preocupaciones sobre el cambio climático. [rtbs name=”calentamiento-global”] [rtbs name=”cambio-climatico”] La otra cara de la moneda es que, a falta de una reglamentación gubernamental, las grandes y poderosas empresas tienen un poder cada vez mayor para regular los mercados e influir en las libertades individuales.

Jean Baptiste Say argumentó en su “Tratado de Economía Política” que un mercado caracterizado por la libertad se ajustaría automáticamente para producir un equilibrio en el que todos los recursos se utilizarían plenamente. Say sostenía que cada compra era simultáneamente una venta. Nadie vendería una mercancía sin la intención de comprar otra. El dinero no sería acaparado porque era simplemente un medio de intercambio y no tenía valor en sí mismo. Debido a esto, la oferta crea una demanda de igual magnitud.

Además, se crean los medios de compra, en forma de pagos de factores (salarios, alquiler y beneficios) de tal manera que no hay escasez de demanda efectiva.

Una Conclusión

Por lo tanto, de acuerdo con los principios de la ley de Say, un exceso general de productos no vendidos, y una depresión resultante debido a la falta de demanda, es teóricamente imposible. Say argumentó que un exceso agudo es ciertamente posible, pero un exceso en un sector se correspondería con un exceso de demanda en otro.

Otros Elementos

Además, las fluctuaciones de precios descritas por Smith asegurarían que los cambios de precios nacidos de la competencia garantizarían que el precio de mercado se igualara al precio natural. Se podría decir que Say generó una situación teórica idealizada en la que el libre mercado generaría lo mejor de todos los mundos materiales; muchos han creído desde entonces que eso es cierto.

▷ Noticias internacionales de hoy (abril, 2024) por nuestros amigos de la vanguardia:

• ¿Por qué Isfahán?
• El avión militar que repatriará al español Álex García Galas, enfermo en Tailandia, sale hoy de Torrejón
• Muere una niña en Francia por un infarto tras el apuñalamiento de dos compañeras de escuela
• Hacia una guerra total en Oriente Medio
• Google despide a 28 trabajadores tras una protesta contra el "genocidio" en Gaza

Malthus rechazó la ley de Say, argumentando que una sobreabundancia general era una característica definitoria de una economía comercial.

Detalles

Los años anteriores a la publicación de sus Principios de Economía Política estuvieron marcados por una severa depresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Informaciones

Los disturbios posteriores alertaron a Malthus de los peligrosos efectos desestabilizadores de la sobreabundancia general realmente existente. Para que el sistema de Say funcione, cada clase debe gastar todos sus ingresos. Si bien esto era cierto para las clases trabajadoras, Malthus se dio cuenta de que los componentes del precio -salarios, alquiler y beneficios- eran también los ingresos de las clases más ricas de Inglaterra. Argumentó que los capitalistas limitaban su consumo para ahorrar. Esto significaba que el ahorro debía ser igual a la inversión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Si, Pero: Pero descubrió que a medida que el capitalismo progresaba, las empresas no podían encontrar suficientes salidas en las que pudieran recibir rendimientos (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) rentables. A medida que la inversión disminuía y los ahorros se mantenían, aparecía una escasez de demanda efectiva, anunciando el comienzo de una depresión debido a la falta de demanda. La solución maltusiana fue, como ya hemos visto, una redistribución de la riqueza y los ingresos a las clases terratenientes. Como caballeros del ocio, gastarían estos ingresos en retenes personales improductivos y monumentos a sí mismos que, según Malthus, ayudarían a mantener la plena demanda. También patrocinarían las artes, lo que llevaría a una mejora del carácter de la sociedad. Los sirvientes y los artistas consumirían la riqueza material producida por la industria pero no la producirían. Esto negaría la causa de una falta general de demanda.

Otros Elementos

Además, como mencionamos anteriormente, el principal mecanismo de redistribución de ingresos hacia la aristocracia y la nobleza era la continuación de las Leyes del Maíz.

Ricardo defendió la ley de Say y rechazó la solución maltusiana de una expansión de trabajadores improductivos como sirvientes y criados. Dijo que el apoyo de sirvientes personales improductivos sería tan beneficioso para la producción futura como los incendios en los almacenes de las clases empresariales. Ricardo creía que las fuerzas del mercado darían como resultado el equilibrio entre el ahorro y la inversión debido al comportamiento de los inversores. “Ningún hombre produce sino con el fin de consumir o vender, y nunca vende sino con la intención de comprar alguna otra mercancía, que le pueda ser inmediatamente útil, o que pueda contribuir a una mayor producción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Al producir, entonces, se convierte necesariamente en el consumidor de sus propios bienes, o en el comprador y consumidor de los bienes de otra persona”. Ricardo también criticó a Malthus por centrarse únicamente en el consumo y no considerar adecuadamente la inversión en sí misma como un componente de la demanda efectiva. El argumento de Ricardo se impuso. Su objetivo de aumentar la acumulación mediante la redistribución de los ingresos y la riqueza hacia los capitalistas se realizó finalmente en 1846, 23 años después de su muerte, cuando el Parlamento revocó las Leyes del Maíz.

El crecimiento, la acumulación y el estado estable

Para Adam Smith (1723-1790, importante filósofo social y economista), el proceso de crecimiento económico comenzó con el capitalista ahorrador frugal y el funcionamiento de la “mano invisible”. El deseo de acumular, que para Smith es innato en el espíritu humano, se manifiesta como ahorro e inversión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los individuos frugales ahorran, invierten el capital en la expansión de la división del trabajo y el empleo, y compran equipos mejorados. La expansión del empleo conduce a un aumento de los ingresos entre todos los sectores de la población, proporcionando los medios para la extensión del mercado. Como Smith escribió en los días preindustriales, no creía que la maquinaria aumentada reemplazaría la mano de obra. Más bien expandiría su empleo.Si, Pero: Pero aquí está el comienzo del estado estacionario. A medida que el empleo y la producción se expandieran, también lo haría la demanda de mano de obra. Esto serviría para aumentar los salarios y disminuir los beneficios, lo que impediría una mayor acumulación a corto plazo. La solución al aumento de los salarios y a la disminución de los beneficios solo podría resolverse mediante la operación bastante cruel de la naturaleza. El aumento de los salarios llevaría a un mayor número de niños sobrevivientes. Esto aumentaría la oferta de mano de obra y resultaría en la subsiguiente reducción de los salarios.Si, Pero: Pero la reducción de los salarios eventualmente (finalmente) disminuiría la oferta de mano de obra ya que la mortalidad infantil aumentaría con menos dinero para comprar comida.Si, Pero: Pero mientras la naturaleza operaba para regular el mercado laboral, la tendencia a largo plazo (véase más detalles en esta plataforma general) era hacia el declive. Cuando una nación se complementaba completamente con la gente con respecto a la capacidad biofísica para mantenerla, los salarios caían hasta el nivel de subsistencia. Mientras la producción de alimentos dependiera de los limitados fertilizantes naturales y del poder de animación, la productividad agrícola seguiría siendo baja y los salarios tenderían a la subsistencia. Cuando la nación estuviera completamente abastecida con todo lo que el bajo nivel de salarios pudiera soportar, los beneficios caerían a medida que las nuevas oportunidades de inversión se esfumaran.

Una Conclusión

Por lo tanto, el destino de un sistema vibrante de libertad perfecta era el estado estacionario.

Smith vio esto como algo desafortunado, ya que la calidad de vida en el estado progresivo era vibrante pero la vida en el estado estacionario era melancólica. La vida en el estado decadente era trágica.Si, Pero: Pero para Smith, ninguna nación estaba cerca de lograr su complemento completo de trabajo y capital, por lo que el estado estacionario era una perspectiva para el futuro lejano. El análisis de Smith sobre la acumulación dio a los economistas dos lecciones metodológicas que son fuertes aún hoy en día. La falta de crecimiento económico era un estancamiento que debía evitarse a toda costa.

Otros Elementos

Además, la tragedia del fin de la acumulación se encontraba en un futuro lejano. Hoy en día, los economistas, los políticos y los ciudadanos tienden a seguir la lógica de Smith. El crecimiento es el objetivo principal de la mayoría de las políticas económicas actuales, y muchos creen que las consecuencias ambientales del crecimiento no se producirán hasta por lo menos cien años.

Menos de una década después de la muerte de Smith su optimismo, o el de sus seguidores, se vio truncado. La llegada del estado estable parecía inminente en lugar de no distante. El filósofo británico Thomas Carlyle analizó el debate sobre el fin de la acumulación entre Thomas Malthus y David Ricardo y denominó a la economía política “la ciencia lúgubre”. El límite primario de la acumulación para Ricardo era la existencia de rendimientos (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) marginales decrecientes. Dada la existencia de las Leyes del Maíz, la extensión del cultivo a las tierras más pobres dio como resultado la reducción de las cosechas y el aumento de las rentas de los terratenientes.

Detalles

Los aumentos de las rentas y los salarios disminuirían los beneficios, lo que provocaría el cese de las inversiones destinadas a aumentar la productividad tan pronto como los beneficios potenciales disminuyeran hasta el tipo de interés (véase más en el diccionario y más detalles, en esta plataforma, sobre este término) vigente. Sólo una suspensión de las Leyes del Maíz podría eliminar el límite del crecimiento.

Malthus vio el principal impedimento para la acumulación a largo plazo (véase más detalles en esta plataforma general) en el aumento de la población humana a un ritmo que pronto superaría la capacidad de proporcionar alimentos suficientes, lo que daría lugar a una hambruna masiva. Malthus abogó no solo por medidas para limitar la población “cortejando el retorno de la plaga” sino por una transferencia de riqueza a las clases terratenientes moralmente restringidas.Si, Pero: Pero Malthus también veía límites internos a la acumulación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los capitalistas tendían a ahorrar en exceso, limitando así la demanda efectiva necesaria para ampliar el mercado y justificar el aumento del nivel de producción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Abogó por la redistribución de la riqueza a la aristocracia que gastaría los ingresos en retenes y monumentos para sí misma, eliminando la escasez de la demanda efectiva y perpetuando todo lo que es bueno en la sociEdad Moderna. Tanto para Malthus como para Ricardo, las cuestiones de acumulación resolvieron finalmente las cuestiones de distribución de la riqueza.

Datos verificados por: LI

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.