El Ejército Americano

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.

Esta se ha convertido en la forma en que asumimos que el ejército estadounidense será discutido por los políticos y la prensa: Los elogios exagerados e ilimitados, sin las advertencias o el escepticismo público que aplicaríamos a otras instituciones estadounidenses, especialmente a las que funcionan con el dinero de los contribuyentes. Un momento sombrío para reflexionar sobre el sacrificio. Luego, todos, excepto los pocos uniformados que siguen con sus preocupaciones cotidianas de trabajo.

La actitud pública evidente en el aeropuerto fue reflejada por los representantes del público en Washington. El 17 de septiembre de 2014, la Cámara de Representantes votó, tras un breve debate, la autorización de armas y suministros para las fuerzas rebeldes en Siria, con la esperanza de que más de ellos lucharan contra el Estado islámico, o isis, que a favor de él. El Senado hizo lo mismo al día siguiente, y luego ambas cámaras suspendieron temprano, después de un período inusualmente corto e históricamente improductivo del Congreso, para pasar las siguientes seis semanas y media recaudando fondos y haciendo campaña a tiempo completo. No consta ninguna carrera para las elecciones de mitad de período para la Cámara o el Senado en la que los asuntos de guerra y paz -en contraposición a la inmigración, Obamacare, los derechos de voto, los tipos impositivos, el miedo al Ébola- fueran temas de campaña de primer nivel en ambos bandos, excepto la metafórica “guerra contra las mujeres” y la “guerra contra el carbón”.

Desde la Segunda Guerra Mundial

Esta actitud reverente pero desinteresada hacia los militares -nos encantan las tropas, pero preferimos no pensar en ellas- se ha vuelto tan familiar que asumimos que es la norma en Estados Unidos.Si, Pero: Pero no lo es. Cuando Dwight D. Eisenhower, como general de cinco estrellas y comandante supremo, dirigió lo que de hecho podría haber sido la mejor fuerza de combate en la historia del mundo, no lo describió de esa manera.Entre las Líneas En la víspera de la invasión del Día D, advirtió a sus tropas: “Tu tarea no será fácil”, porque “tu enemigo está bien entrenado, bien equipado y endurecido en la batalla”. Como presidente, la declaración más famosa de Eisenhower sobre los militares fue su advertencia en su discurso de despedida de lo que podría suceder si su influencia política creciera sin control.

Al final de la Segunda Guerra Mundial, casi el 10 por ciento de la población de Estados Unidos estaba en servicio militar activo, lo que significaba que los hombres más sanos de cierta edad (más el pequeño número de mujeres a las que se les permitía servir). A lo largo de la década posterior a la Segunda Guerra Mundial, cuando tantas familias estadounidenses tenían al menos un miembro de uniforme, las referencias políticas y periodísticas eran admirables, pero no asombrosas. La mayoría de los estadounidenses estaban lo suficientemente familiarizados con el ejército como para respetarlo y, al mismo tiempo, eran muy conscientes de sus deficiencias, como lo estaban con el sistema escolar, su religión y otras instituciones importantes y falibles.

Ahora el ejército estadounidense es un territorio exótico para la mayoría del público estadounidense. A modo de comparación, se puede contrastar con el grupo de de estadounidenses que viven en granjas, no muchos más de los que sirven en todas las ramas de las fuerzas armadas. (Más de 4 millones de personas viven en los 2,1 millones de granjas del país. El ejército de los EE.UU. tiene alrededor de 1,4 millones de personas en servicio activo y otros 850.000 en las reservas.) Los otros 310 millones de estadounidenses “honran” a sus fieles agricultores, pero generalmente no los conocen. Lo mismo sucede con los militares. Muchos más jóvenes estadounidenses estudiarán en el extranjero este año que los que se alistarán en el ejército, casi 300.000 estudiantes en el extranjero, en comparación con menos de 200.000 nuevos reclutas. Como país, Estados Unidos ha estado en guerra sin parar desde el 2012. Como público, no lo ha sido. Un total de alrededor de 2.5 millones de estadounidenses, aproximadamente tres cuartos del 1 por ciento, sirvieron en Irak o Afganistán en cualquier momento en los años posteriores al 11 de septiembre, muchos de ellos más de una vez.

La diferencia entre la antigua América que conocía a sus militares y la América moderna que mira con admiración a sus héroes se manifiesta claramente en los cambios en la cultura popular y mediática. Durante la Segunda Guerra Mundial, sus cronistas más conocidos fueron el reportero de Scripps Howard Ernie Pyle, quien describió las valentías y los esfuerzos diarios de las tropas (hasta que fue asesinado cerca del final de la guerra por el fuego de las ametralladoras japonesas en la isla de Iejima), y el dibujante de Stars and Stripes Bill Mauldin, quien se burló de la inutilidad de los generales y de su distancia de las realidades de las trincheras a las que se enfrentaron sus socarrones personajes GI, Willie y Joe.

La alta y popular cultura estadounidense trató la última guerra de movilización de masas de EE.UU. como un esfuerzo que merecía un profundo respeto y orgullo, pero no por encima de la crítica y la sátira. El logro colectivo de los militares fue heroico, pero sus miembros y líderes seguían siendo personas reales, con todas las debilidades de la vida real. Una década después de que terminó esa guerra, el programa de televisión de tema militar más popular fue The Phil Silvers Show, sobre un estafador en uniforme llamado Sargento Bilko. La cultura americana estaba lo suficientemente a gusto con los militares como para burlarse de ella, una postura que ahora es difícil de imaginar fuera de los propios militares.

Películas y cultura pop

La película de Robert Altman de 1970, M*A*S*H, era claramente “sobre” la guerra de Vietnam, que entonces se encontraba en su período más sangriento y más amargamente divisivo. Pero la ubicación ostensible de M*A*S*H en la Guerra de Corea a principios de la década de 1950 distanció un tanto su oscura actitud burlona sobre la competencia y autoridad militar de los feroces desacuerdos sobre Vietnam. (La única gran película de Vietnam que la precedió fue The Green Berets, de John Wayne, en 1968. Lo que pensamos como la clásica serie de películas vietnamitas no comenzó hasta finales de los años 70, con The Deer Hunter y Apocalypse Now.) La secuela televisiva de la película de Altman, que duró de 1972 a 1983, fue una comedia más simple y directa sobre el modelo del sargento Bilko, sugiriendo una vez más una cultura lo suficientemente cercana a sus militares como para aguantar y disfrutar de las bromas sobre el tema.

Pasemos ahora a la era Irak-Afganistán, en la que todo el mundo “apoyaba” a las tropas, pero pocos saben mucho de ellas. Las referencias de la cultura pop a las personas que luchan en las guerras de Estados Unidos en curso ponen de relieve su sufrimiento y estoicismo, o el daño personal a largo plazo (véase más detalles en esta plataforma general) que pueden soportar. The Hurt Locker es el ejemplo más claro, pero también Lone Survivor; Restrepo; la efímera serie FX 2005 ambientada en Iraq, Over There; y la serie actual de Showtime Homeland. Algunos enfatizan la acción de alto riesgo, desde los 24 ficticios hasta los 30 Cero Oscuro. A menudo presentan a los oficiales militares y de inteligencia como valientes y atrevidos.Si, Pero: Pero si bien en conjunto estos dramas ponen de relieve el daño que ha causado la guerra abierta -en el campo de batalla y en otros lugares, tanto a los guerreros como a los civiles, a corto plazo (véase más detalles en esta plataforma general) pero también a través de un retroceso a largo plazo-, carecen de una cercanía cómoda con los militares que les permita cuestionar su competencia como lo harían con la de cualquier otra institución.

El campo de batalla es, por supuesto, un reino separado, como lo ha enfatizado la literatura de guerra de los tiempos de Homero en adelante.Si, Pero: Pero la distancia entre los Estados Unidos de hoy y sus tropas expedicionarias de siempre en guerra es extraordinaria. Cuando el país luchó sus guerras anteriores, sus puntos de referencia comunes eran humanos y no caninos (pero ahora los perros utilizados en las guerras, que habían desempeñado un papel importante en los esfuerzos de Estados Unidos en Irak y Afganistán, es lo que ayuda a cierta empatía, a crear un puente, con las zonas de combate): padres e hijos en peligro, madres e hijas trabajando en plantas de defensa y también en uniforme. Durante dos décadas después de la Segunda Guerra Mundial, la fuerza permanente permaneció tan grande, y las cohortes de nacimiento de la era de la Depresión eran tan pequeñas, que la mayoría de los estadounidenses tenían una conexión militar directa. Entre los nacidos antes de 1955, por lo menos las tres cuartas partes de los nacidos antes de esa fecha han tenido un miembro inmediato de la familia (un padre, un cónyuge, un hijo, etc.) que ha prestado servicio uniformado. De los estadounidenses nacidos desde 1980, los Millennials, cerca de uno de cada tres está estrechamente relacionado con alguien con experiencia militar.

La gente del estadio se siente bien por lo que han hecho para mostrar su apoyo a las tropas. Desde el punto de vista de las tropas, el espectáculo es diferente. “Hay algo duro en sus compatriotas estadounidenses, ávido, extático, un ardor que viene de la más profunda necesidad”, dice el el libro de Ben Fountain, uno de los mejores y populares en su época en este ámbito, sobre los pensamientos de su protagonista. “Ese es su sentido, todos necesitan algo de él, este grupo de abogados medio ricos, dentistas, madres de futbol, y vicepresidentes corporativos, todos están buscando un pedazo de un gruñón apenas crecido que gana $14,800 al año.” La novela de Fountain ganó el Premio Círculo Nacional de Críticos de Libros de ficción en 2012, pero no mermaba lo suficiente la conciencia de la corriente dominante como para que cualquiera se sintiera cohibido de continuar con los gestos de “saludo a los héroes” que hacen más por la autoestima del público civil que por la de las tropas.

La Nación de los Halcones

Este es un término burlón para aquellos ansiosos de ir a la guerra, siempre y cuando alguien más vaya. Sería la historia de un país dispuesto a hacer cualquier cosa por sus militares excepto tomarla en serio. Como resultado, lo que le sucede a todas las instituciones que escapan a un escrutinio externo serio y a la participación de los militares de Estados Unidos ha ocurrido. Los forasteros lo tratan con demasiada reverencia y arrogancia, como si considerar a sus miembros como héroes compensara su compromiso con misiones interminables e infranqueables y negarles algo parecido a la mentalidad política que damos a otras grandes empresas públicas, desde la atención médica hasta la educación pública y las normas medioambientales. El tono y el nivel del debate público sobre estas cuestiones son poco alentadores.Si, Pero: Pero para las democracias, los debates confusos son menos perjudiciales a largo plazo (véase más detalles en esta plataforma general) que dejar que las funciones importantes funcionen con piloto automático, como lo hace esencialmente el ejército de Estados Unidos ahora. Una nación de halcones tiene más probabilidades de seguir yendo a la guerra, y de seguir perdiendo, que una que lucha con cuestiones de eficacia a largo plazo.

Los estadounidenses admiran a los militares como no lo hacen en ninguna otra institución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). A lo largo de las dos últimas décadas, el respeto por los tribunales, las escuelas, la prensa, el Congreso, la religión organizada, las grandes empresas y prácticamente todas las demás instituciones de la vida moderna ha caído en picado. La única excepción son los militares. La confianza en el ejército se disparó después del 11 de septiembre y se ha mantenido muy alta.Entre las Líneas En una encuesta de Gallup del verano del 2014, tres cuartas partes del público expresaron “mucha” o “bastante” confianza en los militares. Cerca de un tercio tenía una confianza comparable en el sistema médico, y solo el 7 por ciento en el Congreso.

Demasiada complacencia con respecto al ejército americano, y una imaginación trágica demasiado débil sobre las consecuencias si el próximo compromiso sale mal, han sido parte de la voluntad de los estadounidenses de vadear conflicto tras conflicto, asumiendo alegremente que ganaríamos. Los militares no tenían la sensación de que a Estados Unidos le importaba lo que hacían en la guerra de Irak. América estaba muy desconectada. Los reclutas estaban orgullosos de servir, pero sabían que era un pequeño grupo de gente haciendo el trabajo del país.

Muchas personas con experiencia militar en la era de Irak confesaron a la prensa que si más miembros del Congreso o de la élite empresarial y de los medios de comunicación hubieran tenido niños uniformados, Estados Unidos probablemente no habría ido a la guerra en Irak en absoluto.

Lo que algunos reclutados devenidos polìticos describen es el deseo de una especie de rendición de cuentas. Es sorprendente lo poco frecuente que ha sido la rendición de cuentas en las guerras modernas. Hillary Clinton pagó un precio por su voto para autorizar la guerra de Irak, ya que eso fue lo que le dio al apenas conocido Barack Obama la oportunidad de competir contra ella en 2008. George W (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bush, quien, como la mayoría de los ex presidentes, se ha hecho más popular cuanto más tiempo ha estado fuera de la oficina, tal vez desempeñaría un papel más visible en la vida pública y política si no fuera por sus decisiones sobre Irak.Si, Pero: Pero esas dos son las excepciones. La mayoría de las demás figuras públicas, desde Dick Cheney y Colin Powell, han dejado atrás a Irak.Entre las Líneas En parte, esto se debe a la decisión de la administración Obama de “mirar hacia adelante, no hacia atrás” sobre por qué las cosas habían ido tan mal en las guerras de Estados Unidos en Irak y Afganistán. Y con Trump parece ser algo similar.Si, Pero: Pero esa amnesia voluntaria habría sido más difícil si más estadounidenses se hubieran sentido afectados por el resultado de las guerras.Entre las Líneas En Estados Unidos, para los generales, los políticos y la mayoría de los ciudadanos, casi no hay responsabilidad ni consecuencias personales por el fracaso militar. Se trata de una evolución peligrosa, y cuyos peligros se multiplican cuanto más tiempo persista.

Estados Unidos tiene la fuerza de combate mejor equipada de la historia, y es incomparablemente la más cara. A pesar de todo, se dice, los militares profesionalizados de hoy en día también están mejor entrenados, motivados y disciplinados que durante los años del servicio militar obligatorio.

Puntualización

Sin embargo, esta fuerza ha sido derrotada repetidamente por enemigos menos modernos, peor equipados y apenas financiados. O ha ganado escaramuzas y batallas solo para perder o empantanarse en una guerra mayor. Aunque nadie puede ponerse de acuerdo sobre una cifra exacta, los doce años de guerra en Irak, Afganistán y países vecinos han costado al menos de 1,5 a 5 billones de dólares a Estados Unidos.

Sin embargo, desde una perspectiva estratégica, por no hablar del costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) humano, la mayoría de estos dólares podrían haberse “quemado”. Es indiscutiblemente evidente que el ejército estadounidense no logró alcanzar ninguna de sus metas estratégicas en Irak. Evaluada de acuerdo con las metas establecidas por los líderes militares americanos, la guerra terminó en una derrota total para sus fuerzas.Entre las Líneas En 13 años de combate continuo (2001-2014) bajo la Autorización para el Uso de la Fuerza Militar, el período de guerra más largo de la historia de Estados Unidos, las fuerzas estadounidenses han logrado un claro éxito estratégico: la incursión que mató a Osama bin Laden. Sus muchas otras victorias tácticas, desde derrocar a Saddam Hussein hasta aliarse con los líderes tribales sunitas (véase más sobre los suníes o sunitas islámicos, las Escuelas de Derecho Sunnī (y las extintas), y las diferencias entre suníes y chiíes (o chiitas); pues el sunismo y el chiismo son dos ramas del Islam)
y montar una “oleada” en Irak, demostraron gran valentía y habilidad.Si, Pero: Pero no trajeron estabilidad duradera a esa parte del mundo, ni un avance de los intereses de Estados Unidos en esa parte del mundo. Cuando las tropas de la ISIS invadieron gran parte de Irak en 2014, las fuerzas que depusieron las armas y huyeron ante ellos eran miembros del mismo ejército nacional iraquí que los asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) de Estados Unidos habían entrenado tan costosa e ineficazmente durante más de cinco años.

“Somos vulnerables”, escribió un autor norteamericano, “porque nuestra presunción de superioridad inquebrantable nos lleva cada vez más profundamente a conflictos militares imposibles de ganar”. Y la separación de los militares del público interrumpe el proceso de aprendizaje de estas derrotas. La última guerra que terminó en circunstancias remotamente parecidas a lo que la planificación (véase más en esta plataforma general) de antes de la guerra habría considerado una victoria fue la breve Guerra del Golfo de 1991.

Después de la guerra de Vietnam, la prensa y el público fueron demasiado lejos al culpar a los militares por lo que fue un fracaso de estrategia y ejecución de arriba a abajo.Si, Pero: Pero los propios militares reconocieron sus propios defectos, y toda una generación de reformadores trató de entender y cambiar la cultura.Entre las Líneas En 1978, un veterano de la inteligencia militar llamado Richard A. Gabriel publicó, junto con Paul L. Savage, un trabajo sobre la crisis de los altos mandos militares y la mala administración en el Ejército, que rastreó muchos de los fracasos en Vietnam, y que concluyó que el desastre se debe a que los militares adoptaron un estilo de administración burocratizado. Tres años después, una obra llamada “Autodestrucción: La desintegración y decadencia del ejército de los Estados Unidos durante la era de Vietnam”, por un oficial militar que escribía bajo el seudónimo de Cincinnatus (más tarde se reveló que era un teniente coronel que servía en las reservas como capellán militar), vinculó los problemas de Vietnam con las deficiencias éticas e intelectuales de la carrera militar. El libro fue objeto de acalorados debates, pero no fue rechazado. Un artículo sobre el libro para la revista Air University Review de la Fuerza Aérea decía que “el caso del autor es hermético” y que la estructura de carrera de los militares “corrompe a los que lo sirven; es el sistema que obliga a salir a los mejores y recompensa solo a los aduladores”.

Hoy en día, se escuchan juicios de este tipo con frecuencia desde dentro del ejército y ocasionalmente desde los políticos, pero solo en privado. Ya no es la forma en que hablan en público sobre este tema la población del país, con el resultado de que la responsabilidad por la carrera militar ha sido mucho más imprecisa que durante las guerras anteriores en que ha participado Estados Unidos. Lo más curioso de las cuatro últimas derrotas de Estados Unidos -el Líbano, Somalia, Irak y Afganistán- es el silencio absoluto del cuerpo de oficiales estadounidenses. La derrota en Vietnam engendró una generación de reformadores militares. Hoy en día, el paisaje es estéril. No se oye ninguna voz militar que pida un cambio sustantivo y reflexivo. Sólo piden más dinero, parece.

Durante y después de las guerras americanas, y ciertamente después del empate en Corea y la derrota en Vietnam, el liderazgo (véase también carisma) y el juicio de los militares profesionales fueron considerados como un juego justo para la crítica. Grant salvó a la Unión; McClellan pareció estar a punto de sabotearla, y era solo uno de los generales de la Unión a los que Lincoln tuvo que apartar del camino. Algo similar fue cierto en las guerras a través de Vietnam. Algunos líderes eran buenos; otros, malos. Ahora, para propósitos de discusión pública, todos son héroes.Entre las Líneas En las guerras desde principios del siglo XXI cientos de generales del Ejército fueron desplegados en el campo, y la evidencia disponible indica que ninguno de ellos fue relevado por los jefes militares por su ineficacia en el combate. Esto no solo fue una ruptura radical con la tradición estadounidense, sino también, según algunos articulistas, un factor importante en el fracaso de sus recientes guerras.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características y el futuro de esta cuestión):

En parte, este cambio se ha producido porque el público, en su destitución segura, no insiste en la rendición de cuentas.Entre las Líneas En parte se debe a que los legisladores e incluso los presidentes reconocen los considerables riesgos y los limitados beneficios de enfrentarse a la carrera militar. Cuando los presidentes recientes han relevado a los oficiales de mando, generalmente lo han hecho por acusaciones de mala conducta sexual o financiera, u otros asuntos de disciplina personal. Estos incluyen los casos de los dos famosos generales de cuatro estrellas que renunciaron en lugar de esperar a que el presidente Obama los destituyera: Stanley A. McChrystal, como comandante en Afganistán, y David Petraeus en su papel post-Centcom como jefe de la CIA. La excepción que prueba la regla ocurrió hace una docena de años, cuando un alto funcionario civil desafió directamente a un general de cuatro estrellas sobre su competencia militar.Entre las Líneas En su testimonio ante el Congreso justo antes de la guerra de Irak, el general Eric Shinseki, entonces jefe de Estado Mayor del Ejército, dijo que podrían ser necesarias muchas más tropas para ocupar con éxito Irak de lo que los planes permitían -sólo para ser ridiculizados en público por Paul Wolfowitz, entonces superior de Shinseki como subsecretario de Defensa, quien dijo que puntos de vista como los de Shinseki eran “extravagantes” y “salvajemente fuera de lugar”. Wolfowitz y su superior, el secretario de Defensa Donald Rumsfeld, marginaron ostentosamente a Shinseki a partir de ese momento.

En ese caso, el general tenía razón y los políticos estaban equivocados.Si, Pero: Pero más a menudo y más hábilmente de lo que el público suele apreciar, los militares de hoy en día han logrado distanciarse de la cada vez más larga cadena de fracasos militares modernos, incluso cuando están equivocados. Parte de este cambio en las relaciones públicas es antropológico. La mayoría de los reporteros que cubren la política están fascinados por el proceso y disfrutan de los practicantes que también lo aman, lo cual es una de las razones por las que la mayoría (como el resto del país) perdonó más al feliz guerrero Bill Clinton que al “frío” y “distante” Barack Obama.Si, Pero: Pero los reporteros políticos siempre están buscando el error o el escándalo que podría hacer caer a un objetivo, y sienten que están actuando en el interés público al hacerlo.

La mayoría de los reporteros que cubren a los militares también están fascinados por sus procesos y no pueden evitar gustar o al menos respetar a sus sujetos: físicamente en forma, entrenados para decir “señor” y “señora”, a menudo probados de una manera que la mayoría de los civiles nunca serán, parte de una cultura disciplinada y desinteresada que naturalmente atrae respeto. Ya sea que se trate de un plan consciente o no, los militares reciben un importante impulso de relaciones públicas gracias a la práctica moderna de colocar a los oficiales en puestos de trabajo a mitad de carrera en los centros de investigación, en el personal del Congreso y en los programas de postgrado de todo el país. Para las universidades, los estudiantes militares son una mejor versión de los estudiantes extranjeros. Es decir, trabajan duro, pagan la matrícula completa y, a diferencia de muchos estudiantes internacionales, no enfrentan barreras idiomáticas o dificultades para adaptarse al estilo americano de intercambios en el aula. La mayoría de las culturas estiman al erudito guerrero, y estos programas exponen a las elites estadounidenses generalmente escépticas a personas como el joven Colin Powell, quien como teniente coronel a mediados de sus 30 años era miembro de la Casa Blanca después de servir en Vietnam, y David Petraeus, quien obtuvo su doctorado en Princeton como uno de los principales 13 años después de graduarse de West Point.

Y sin embargo, por mucho que los estadounidenses “apoyen” y “respeten” a sus tropas, no están involucrados con ellas, y esa retirada conduce inevitablemente a decisiones peligrosas que el público apenas nota. “Mi preocupación es esta creciente desconexión entre el pueblo estadounidense y nuestro ejército”, dijo recientemente el almirante retirado Mike Mullen, presidente del Estado Mayor Conjunto de George W (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bush y Barack Obama (y cuyo período académico a mitad de carrera fue en la Escuela de Negocios de Harvard). Los militares son “profesionales y capaces”, dijo, “pero sacrificaría algo de esa excelencia y disposición para asegurarnos de que permanezcamos cerca del pueblo estadounidense”. Cada vez menos gente conoce a alguien en el ejército. Se ha vuelto demasiado fácil ir a la guerra”.

Los ciudadanos se dan cuenta cuando la delincuencia aumenta, cuando la calidad de la escuela disminuye, cuando el agua es insegura para beber o cuando otras funciones públicas no funcionan como deberían. No hay suficientes ciudadanos para darse cuenta cuando las cosas van mal, o bien, con los militares. El país piensa demasiado raramente, y demasiado alto, en el 1 por ciento que está bajo fuego en su nombre.

Política de los Altos Mandos Militares y Políticos

Los políticos dicen que la seguridad nacional es su primer y más sagrado deber, pero no actúan como si lo fueran. El presupuesto de defensa más reciente fue aprobado por la Comisión de Servicios Armados de la Cámara de Representantes por 61 votos a cero, con un debate similarmente unilateral antes de la votación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esta es la misma Cámara de Representantes que no puede aprobar un proyecto de ley a largo plazo (véase más detalles en esta plataforma general) del Fondo Fiduciario de Carreteras que ambos partidos apoyan. “La leonización de los oficiales militares por parte de los políticos es notable y peligrosa”, dijo a la prensa un coronel retirado de la Fuerza Aérea, quien ahora escribe sobre la cultura organizacional. Él y otros dijeron que esta deferencia era una de las razones por las que se producía tan poca supervisión seria de los militares.

En lugar de aplicar un juicio crítico a los programas militares, o incluso considerar la defensa nacional como cualquier tipo de deber sagrado, los políticos han llegado a verlo simplemente como algo marginal. Muchos en el Capitolio ven el Pentágono con una simplicidad admirable. Es una forma de dirigir el dinero de los impuestos a distritos seleccionados. Es parte de lo que fueron elegidos para hacer.

En la primavera de 2011, Barack Obama le pidió a Gary Hart, la figura más experimentada y mejor relacionada con la reforma de la defensa del Partido Demócrata, que formara un pequeño grupo de trabajo bipartidista que redactaría recomendaciones sobre cómo Obama podría tratar de reformar el Pentágono y sus prácticas si gana un segundo mandato. Hart lo hizo (yo formé parte del grupo, junto con Andrew J (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bacevich de la Universidad de Boston, John Arquilla de la Escuela Naval de Postgrado y Norman R. Augustine, ex director ejecutivo de Lockheed Martin), y envié un informe a Obama ese otoño. Aquí está ese memorándum. Nunca tuvo respuesta. Cada Casa Blanca está inundada de recomendaciones y peticiones, y solo responde a las que considera más urgentes, lo que obviamente no fue el caso de la reforma de la defensa.

Poco después, durante la carrera presidencial de 2012, ni Barack Obama ni Mitt Romney dijeron mucho sobre cómo gastarían los mil millones y medio de dólares diarios que se destinan a programas militares, excepto cuando Romney dijo que si era elegido, gastaría un total de un billón de dólares más.Entre las Líneas En su único intercambio directo sobre política militar, durante el debate final de la campaña, Obama dijo que los planes de Romney darían a los servicios más dinero del que pedían. Romney señaló que la Marina tenía menos barcos que antes de la Primera Guerra Mundial. Obama respondió: “Bueno, Gobernador, también tenemos menos caballos y bayonetas, porque la naturaleza de las fuerzas armadas de Estados Unidos ha cambiado. Tenemos estas cosas llamadas portaaviones, donde los aviones aterrizan sobre ellos. Tenemos estas naves que van bajo el agua, submarinos nucleares.” Fue el momento más sarcástico y agresivo de cualquiera de los debates de Obama, y fue también la totalidad de la discusión sobre adónde irían esos billones.

Las perspectivas posteriores al servicio

La carrera militar se estaba convirtiendo en una cultura de “no rompas mi tazón de arroz”, refiriéndonos a una frase asiática que se puede comparar con la de asegurarse de que todos reciban un pedazo del pastel. Se quiere decir que los oficiales ambiciosos se dan cuenta de cuántos de sus mentores y predecesores se trasladan después de jubilarse a puestos en la junta directiva, consultorías o funciones operativas con contratistas de defensa. (Las pensiones ahora exceden el pago de jubilación anticipada para algunos oficiales de alto rango; por ejemplo, un general o almirante de cuatro estrellas con 40 años de servicio puede recibir una pensión de más de $237,000 al año, incluso si su salario máximo en el servicio activo es de $180,000).

Desafiaría a la naturaleza humana si el conocimiento de las perspectivas posteriores al servicio no afectara la forma en que algunos oficiales de alto rango se comportan mientras están uniformados, incluyendo la “protección del tazón de arroz” de los presupuestos militares y el cultivo de conexiones con sus predecesores y sus negocios posteriores a la jubilación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Siempre ha habido algunos oficiales que han contratado trabajos. Lo que es nuevo es la escala del fenómeno, y su impacto en los rangos más altos del ejército, según algunos políticos americanos con conocimiento en los asuntos militares.

Por supuesto, las fuerzas armadas modernas se anuncian como un lugar donde los jóvenes que han carecido de la oportunidad o el dinero para la educación superior pueden desarrollar habilidades valiosas, además de ganar beneficios de GI Bill para estudios posteriores al servicio. Eso es bueno en todas partes, y es parte del papel tal vez no intencionado, pero ciertamente importante, de los militares como creadores de oportunidades para los estadounidenses subcreditados. Webb está hablando de un efecto diferente y potencialmente corruptor de “prepárese para su futuro” en los mejor entrenados y más influyentes profesionales de las fuerzas armadas.

“No es ningún secreto que, de manera sutil, muchos de estos altos líderes comienzan a posicionarse para su segundo empleo durante sus asignaciones militares finales”, escribió Webb en A Time to Fight. El resultado, dijo, es una “interacción sin fisuras” de intereses corporativos y militares “que amenaza la integridad de las compras de defensa, de cuestiones de personal controvertidas como la enorme estructura’cuasi militar'[de contratistas, como Blackwater y Halliburton] que ha evolucionado en Irak y Afganistán, e inevitablemente del equilibrio dentro de nuestro propio proceso de seguridad nacional”. Escuché evaluaciones como ésta de muchos de los hombres y mujeres con los que hablé. Los más duros no provenían de personas que desconfiaban de los militares, sino de aquellos que, como Webb, habían dedicado gran parte de sus vidas a ello.

Un hombre que trabajó durante décadas supervisando los contratos del Pentágono dijo a la prensa: “El sistema se basa en mentiras e intereses propios, puramente hacia el fin de mantener el dinero en movimiento”. Lo que mantuvo el sistema en funcionamiento, dijo, fue que “los servicios reciben sus presupuestos, los contratistas reciben sus ofertas, los congresistas reciben trabajos en sus distritos, y nadie que no sea parte del trato se molesta en averiguar qué es lo que está sucediendo”.

Por supuesto que fue el guerrero americano más venerado del siglo XX, Dwight D. Eisenhower, quien advirtió con mayor urgencia que los negocios y la política corromperían a los militares, y viceversa. Todo el mundo ha oído hablar de este discurso. No hay suficiente gente que lo haya leído y haya estado expuesta a lo que ahora se consideraría sus puntos de vista peligrosamente antimilitares. ¿Qué político dominante podría decir hoy, como dijo Eisenhower en 1961, que el complejo militar-industrial tiene una “influencia total -económica, política, incluso espiritual- que se siente en cada ciudad, en cada casa de estado, en cada oficina del gobierno federal”?

La calidad general y la moral de la gente en el ejército han mejorado dramáticamente desde los días de una fuerza de reclutamiento.Si, Pero: Pero se ha convertido en una ciudad poblada, especialmente en los rangos más altos, por profesionales, gente que ha llegado a donde está marcando todas las casillas y no asumiendo riesgos. Algunos de los mejores oficiales que conocía eran tenientes que sabían que iban a salir, así que no temían tomar la decisión correcta. Conozco a un montón de oficiales superiores que tienen mucho miedo de tomar una decisión difícil porque están preocupados por cómo se verá en su informe de estado físico. Esto puede sonar como una queja sobre la vida en cualquier organización grande, pero es algo más. No hay ningún ejército o cuerpo de marines rival al que puedas cambiar para un nuevo comienzo. Casi no hay que superar un error o una marca negra en los informes de evaluación o de aptitud que son la base de las promociones.

Con demasiados fondos, poca preparación, y demasiado insulares

Toda institución tiene problemas, y en cada etapa de la historia de Estados Unidos, algunos críticos han considerado que las fuerzas armadas estadounidenses tienen demasiados fondos, poca preparación, son demasiado insulares y egoístas, o tienen defectos de alguna otra manera. La diferencia ahora, sostengo, es que estas distorsiones modernas fluyen de una manera u otra de la base de los halcones de la estrategia de defensa actual.

A un costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) enorme, tanto financiero como humano, la nación apoya a la fuerza armada más poderosa del mundo.Si, Pero: Pero debido a que una parte tan pequeña de la población tiene un interés directo en las consecuencias de la acción militar, las reacciones democráticas normales no funcionan.

Sin embargo, parece que la existencia de las fuerzas armadas es lo mejor para sus propios intereses y para los de la nación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Desde los tiempos de los romanos ha habido personas, en su mayoría hombres, pero cada vez más mujeres, que se han ofrecido como guardias pretorianas. Para algunos observadores, las tropas actuales saben a lo que se han apuntado. Están orgullosos de hacerlo, dicen, y a cambio esperan una vida razonable, pensiones y atención médica si se lastiman o enferman. El público estadounidense está completamente dispuesto a dejar que esta clase profesional de voluntarios sirvan donde deben, con un propósito sabio. Esto le da al presidente, sostienen, mucha más libertad de acción para tomar decisiones de interés nacional, con tropas que saludan con fuerza y hacen lo que hay que hacer.Si, Pero: Pero esta visión no parece ser realista. La falta de atención pública a los militares, nacidos de no tener un interés directo en lo que le sucede, ha permitido que se enconen los problemas tanto estratégicos como institucionales.

Un pueblo intacto (o aparentemente intacto) por la guerra es mucho menos probable que se preocupe por ella. Persuadidos de que no tienen piel en el juego, permitirán que el estado haga lo que quiera.

Quizás una manera de volver a comprometer a los estadounidenses con los militares es reducir la fuerza de servicio activo, un proceso que ya está en marcha.

Con su distancia de los militares, los políticos no hablan seriamente sobre si Estados Unidos está directamente amenazado por el caos en Oriente Medio (la parte del mundo que abarca el suroeste de Asia y el norte de África, extendiéndose desde Turquía hasta el norte de África y al este hasta Irán) y en otros lugares, o si de hecho es más seguro que nunca (como Christopher Preble y John Mueller, del Instituto Cato, han argumentado en un nuevo libro, Un Mundo Peligroso). La gran mayoría de los estadounidenses fuera de las fuerzas armadas pueden ser tres veces cínicos en su actitud hacia ella. ¿Triple? Uno: “honrar” a las tropas pero no pensar en ellas. Dos: “preocuparse” por el gasto en defensa, pero realmente verlo como un programa de estímulo bipartidista. Tres: apoyar una defensa “fuerte” pero asumiendo que Estados Unidos es mucho más fuerte que cualquier rival, es inútil preocuparse de si la estrategia, el armamento y el liderazgo (véase también carisma) son los correctos.

Los problemas culturales que surgen de un ejército a distancia podrían ser aún peores. Charles J. Dunlap Jr, un general retirado de la Fuerza Aérea que ahora enseña en la facultad de derecho de Duke, ha pensado en las relaciones cívico-militares durante gran parte de su vida profesional. Cuando estudiaba en la Universidad de Defensa Nacional como joven oficial de la Fuerza Aérea a principios de la década de 1990, justo después de la primera Guerra del Golfo, fue co-ganador del premio al mejor ensayo estudiantil con una obra de futuro imaginario titulada “Los Orígenes del Golpe Militar Estadounidense de 2012″.

La premisa de su ensayo era cautelar y se basaba en la tensión entre el aumento de la adulación a los militares y la disminución de la confianza en la mayoría de los demás aspectos del gobierno. Cuanto más exasperados crecían los estadounidenses con respecto a los problemas económicos y sociales, más aliviados se sentían cuando hombres competentes de uniforme, dirigidos por el general Thomas E. T (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Brutus, finalmente intervinieron para tomar el control. Parte de la razón de la toma del poder, explicó Dunlap, fue que los militares se habían separado tanto de la cultura y las corrientes dominantes que veían al resto de la sociedad como un territorio extranjero para ocupar y administrar.

Según algunos estudiosos, estamos a punto de ver el resurgimiento de un fenómeno que siempre ha estado arraigado en la psique estadounidense. Eso es antimilitarismo benigno”, que sería el otro lado del pro-militarismo reflexivo de los últimos años. La gente no se da cuenta de lo sin precedentes que es nuestra situación”, dijo. ¿Cuál es esa situación? Por primera vez en la historia de la nación, Estados Unidos tiene un establecimiento militar permanente lo suficientemente grande como para dar forma a nuestros negocios en el mundo e influir seriamente en nuestra economía.

Puntualización

Sin embargo, los estadounidenses en ese ejército, durante los años de maduración de la fuerza voluntaria, son lo suficientemente pocos como para no parecer representativos del país que defienden.

“e está volviendo cada vez más tribal en el sentido de que cada vez más gente en el ejército viene de grupos cada vez más pequeños. Se ha convertido en una tradición familiar, de una manera que está en desacuerdo con la forma en que queremos pensar que una democracia reparte la carga.

La gente dentro de esa tribu militar puede sentirse tanto por encima como por debajo de la desordenada realidad civil de Estados Unidos. Abajo, en las cargas que se les imponen, y la falta de atención a las vidas, miembros y oportunidades que han perdido. Arriba, en ser capaz de soportar las dificultades que romperían a sus contemporáneos más modernos o más flojos.

Parece que hay una fuerte sensación en los militares de que es una sociedad mejor que la que sirve. Y hay algo de racionalidad para eso. Cualquiera que haya pasado tiempo con las tropas y sus familias sabe lo que quiere decir. La buena forma física, la rapidez y la vestimenta, todos los aspectos de la autodisciplina que tradicionalmente han hecho de las fuerzas armadas un lugar donde los jóvenes mal dirigidos podrían “enderezarse”, más el espíritu de amor y lealtad hacia los camaradas que se encuentra en la vida civil, principalmente en los equipos deportivos. La mejor resolución de esta tensión entre los valores militares y los de la corriente dominante vendría, por supuesto, cuando aquellos que entienden la identidad tribal de los militares apliquen sus puntos fuertes fuera de la tribu. La generación que viene, tenemos lugartenientes y mayores que han sido los reyes guerreros en sus pequeños puestos de avanzada, parece en relación a los jóvenes veteranos de las recientes y largas guerras. Estaban literalmente tomando decisiones de vida o muerte. [rtbs name=”muerte”] [rtbs name=”pena-de-muerte”] [rtbs name=”pena-capital”]

Además de Seth Moulton, el Congreso del 2015 contó con más de 20 veteranos de Irak y Afganistán, incluyendo a los nuevos senadores republicanos Tom Cotton de Arkansas y Joni Ernst de Iowa. Los 17 que ya están allí, incluidos los representantes demócratas Tulsi Gabbard y Tammy Duckworth y los representantes republicanos Duncan D. Hunter y Adam Kinzinger, han desempeñado un papel activo en las políticas de los veteranos y en los debates de 2013 sobre la intervención en Siria. Gabbard estaba firmemente en contra; algunos de los veteranos republicanos estaban a favor, pero todos ellos presentaron argumentos basados en la observación de primera mano de lo que había funcionado y fracasado.

A pesar de todas las diferencias en sus énfasis y conclusiones, estos jóvenes veteranos se toman en serio a los militares, en lugar de simplemente reverenciarlos. La gran mayoría de los estadounidenses nunca compartirán sus experiencias.Si, Pero: Pero podemos aprender de esa seriedad y considerar que la política militar merece al menos la atención que prestamos a los impuestos o a las escuelas.

¿Qué podría significar eso, en concreto? Aquí hay un comienzo.Entre las Líneas En el informe privado preparado para el presidente Obama hace más de tres años, el grupo de trabajo de Gary Hart presentó recetas sobre una serie de prácticas operativas, desde la necesidad de unidades de combate más pequeñas y ágiles hasta un cambio en la estructura de mando nacional y un enfoque diferente para prevenir la proliferación nuclear. Tres de las recomendaciones se referían a la forma en que el país en su conjunto debía colaborar con sus fuerzas armadas. Lo eran, tal como sigue:

• Nombrar una comisión para evaluar las largas guerras. Esta comisión debería emprender un esfuerzo desapasionado para aprender de Afganistán e Irak sobre la naturaleza de los conflictos irregulares y no convencionales, las estructuras de mando, la eficacia de los servicios de inteligencia, los factores culturales autóctonos, el entrenamiento de las fuerzas locales y el desempeño eficaz de las unidades de combate. Tal comisión mejorará enormemente nuestra capacidad de saber cuándo, dónde, cómo y si lanzar futuras intervenciones.
• Aclarar el proceso de toma de decisiones para el uso de la fuerza. Estas decisiones críticas, actualmente ad hoc, deberían ser tomadas de manera sistemática por la autoridad o autoridades competentes sobre la base de la información más fiable y persuasiva disponible y de una comprensión de nuestros intereses nacionales basada en las realidades del siglo XXI.
• Restaurar la relación civil-militar. El Presidente, en su calidad de comandante en jefe, debe explicar el papel del soldado al ciudadano y el ciudadano al soldado. La relación tradicional entre civiles y militares está deshilachada y mal definida. Nuestras estructuras militares y de defensa están cada vez más alejadas de la sociedad que protegen, y cada una debe volver a estar en armonía con la otra.

Revisor: Lawrence

Los alistamientos militares per cápita de 2000 a 2010 y las ciudades natales de soldados fallecidos de las guerras de Irak y Afganistán

Las tasas de alistamiento varían ampliamente en 2010, solo el 0,04 por ciento del Upper East Side de Manhattan (prefijo postal 101) se alistó, mientras que las Islas Vírgenes de los Estados Unidos (prefijo 008) tuvieron una tasa de alistamiento del 0,98 por ciento. Cuando se trata de vidas perdidas, los territorios de los Estados Unidos (en particular Guam) soportan una carga enorme.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.