Estrategia en la Teoría de las Relaciones Internacionales

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.

Utilización de la Teoría de Juegos en la Teoría de las Relaciones Internacionales

Los conceptos de la teoría de juegos proporcionan una guía para construir la teoría en las relaciones internacionales. Los conceptos más fundamentales -estrategia, racionalidad estratégica, preferencias y compensaciones- y sus implicaciones para la comprensión de la política internacional se analizarán en esta sección. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Aunque me referiré principalmente a los juegos simples de 2 x 2, la discusión se aplica igualmente a otros modelos de juego. Éstos se tratarán de manera más explícita en la sección sobre la incorporación de las características contextuales de las cuestiones internacionales en los modelos de juego.

A. ESTRATEGIAS
Una estrategia es un plan de acción completo, que cubre todas las contingencias, incluyendo eventos exógenos aleatorios, así como el comportamiento endógeno de otros. Para cualquier decisión que no sea la más trivial, esta concepción es desesperadamente complicada y está más allá del poder de cálculo de cualquier hombre, máquina o burocracia estatal. Aunque es posible tratar las estrategias como simplificaciones de procesos de decisión más complejos, es más fructífero tratarlas como representaciones simplificadas de posiciones de política general.Entre las Líneas En la política comercial, por ejemplo, es significativo hablar -en un nivel amplio- de estrategias de comercio internacional “libre” frente a “restringido” sin preocuparse por la miríada de matices como el tratamiento diferencial del acero frente a los textiles, o el uso de barreras arancelarias frente a las no arancelarias. Del mismo modo, las estrategias de reducción de los gastos militares, de aumento de las exportaciones internacionales o de promoción de la protección del medio ambiente son todas significativas sin suponer que alguien haya compilado una lista exacta de cómo aplicar esa política bajo cualquier contingencia concebible. El simple juego del 2 x 2 persigue esto hasta su extremo lógico, donde sólo hay dos opciones (a menudo etiquetadas de forma demasiado persuasiva como “cooperar” y “no cooperar”). Aunque no sin limitaciones, esta suposición es una simplificación útil para iluminar la naturaleza fundamental de un área temática.

La noción de estrategia es tan amplia que puede abarcar una gran variedad de fenómenos. Esta amplitud de cobertura es una ventaja central de la teoría de los juegos.

Puntualización

Sin embargo, es necesario comprender las limitaciones de esa amplitud para asegurarse de que la idea de una estrategia se utilice para aclarar y no para confundir. Un ejemplo es la forma en que una estrategia incorpora consideraciones dinámicas al permitir la planificación contingente a través del tiempo en respuesta a circunstancias cambiantes. Algunos de los resultados teóricos más poderosos surgen cuando los problemas dinámicos se tratan como elecciones estáticas de estrategias que los actores aplicarán a lo largo del tiempo.

Puntualización

Sin embargo, como veremos en la Sección III, las consideraciones dinámicas a veces quedan oscurecidas cuando se subsumen en un análisis estático. Aun cuando no sea así, será útil distinguir los juegos simples que abarcan un solo período de decisión de las secuencias de juegos simples (es decir, los superjuegos) que representan un juego continuo a lo largo de varios períodos.
Una segunda preocupación es la relación entre tener una estrategia y comportarse racionalmente. Aquí es útil la distinción entre modelo y teoría. Podemos estar de acuerdo con Axelrod en que, visto como modelo, un “organismo no necesita un cerebro para emplear una estrategia”. Él demuestra importantes resultados utilizando modelos de juego para una amplia gama de fenómenos donde las “estrategias” tienen poco que ver con la planificación o el comportamiento estratégico en el sentido habitual de la palabra. Por ejemplo, los modelos de juego combinados con las suposiciones de la selección natural ofrecen explicaciones sugerentes para el comportamiento de las bacterias, los microbios y otras formas de vida de menor orden. Análisis similares pueden aplicarse a los procesos económicos y políticos. Así, los modelos de la teoría de juegos pueden ser útiles para teorías que no implican a actores racionales. El juego se enriquece en el contexto de una comprensión teórica donde las estrategias se relacionan con el comportamiento intencional. El uso explícito de esa racionalidad estratégica en la teoría de los juegos capta aspectos importantes de la política internacional que no se encuentran en los modelos de juego divorciados del supuesto de racionalidad.

▷ En este Día: 18 Abril de 1857: El Juicio del Siglo

Nace el abogado defensor, orador, polemista y escritor estadounidense Clarence Darrow, entre cuyas destacadas comparecencias ante los tribunales figura el juicio Scopes, en el que defendió a un profesor de secundaria de Tennessee que había infringido una ley estatal al presentar la teoría darwiniana de la evolución.

B. RACIONALIDAD ESTRATÉGICA
La piedra angular del Realismo es su tratamiento de los estados como actores racionales. Esto sólo requiere que los estados hagan cálculos lógicamente correctos al usar la información disponible para perseguir objetivos bien definidos. Este supuesto ha sido objeto de una avalancha de ataques por parte de los defensores de alternativas teóricas que incluyen la política burocrática, los modelos psicológicos de la toma de decisiones, la elección social y las organizaciones complejas. La mejor de estas críticas proporciona lecciones significativas que la tracción teórica del juego debe abordar, como se discutirá en la siguiente subsección sobre la derivación de las compensaciones del juego.

Aviso

No obstante, aunque las afirmaciones sobre su utilidad exclusiva son seguramente exageradas, el valor del supuesto de racionalidad para el estudio de la política internacional ha resistido en gran medida a estos desafíos.

La perspectiva de la interdependencia, y la tradición teórica del juego en general, plantean un desafío diferente a la concepción de la racionalidad no tegráfica que domina las visiones simplistas (pero sin embargo angustiosamente comunes) del realismo “8. La racionalidad en este mundo realista se centra en la lucha por el poder en un entorno anárquico. Los estados se defienden por sí mismos mientras persiguen sus intereses contradictorios. Debido a la naturaleza conflictiva de este ambiente de “auto-ayuda”, la situación es mal vista como una suma cero donde no es posible la cooperación y los estados pueden perseguir sus propios intereses sin tener en cuenta los intereses de los demás. La perspectiva de la teoría del juego revela que estas circunstancias prevalecen sólo en juegos de salón artificialmente construidos para dos jugadores. Para los verdaderos asuntos internacionales, los intereses de los Estados no se caracterizarán adecuadamente al asumir una oposición tan pura de intereses. Esto conduce directamente a una racionalidad estratégica que incorpora la comprensión de que la búsqueda de un interés egoísta requiere la consideración de las interacciones de las elecciones de un estado con las elecciones de otros estados. Ningún Estado puede elegir su mejor estrategia o lograr su mejor resultado independientemente de las elecciones que hagan los demás. La implicación sustantiva conexa es que los encargados de la formulación de políticas nacionales deben aprovechar las oportunidades de interacción cooperativa incluso cuando tratan de protegerse contra las interacciones conflictivas.

▷ Lo último (2024)

Lo último publicado esta semana de abril de 2024:

Agrarianismo

Filosofía Moral Agrícola

Racismo en la Justicia Climática

Dos aspectos de la racionalidad son especialmente importantes para los análisis teóricos de los juegos. El primero, común a las concepciones no estratégicas y estratégicas, es la capacidad de renunciar a las ventajas a corto plazo por consideraciones a más largo plazo. El segundo, que es el rasgo distintivo de la racionalidad estratégica, es que los actores eligen cursos de acción basados en las preferencias y expectativas de cómo se comportarán los demás. Así pues, cuando un Estado emprende una determinada acción, no se deduce necesariamente que el resultado inmediato sea en sí mismo un fin preferido para ese Estado. Podría ser un medio estratégicamente planificado para algún otro objetivo. (Un ejemplo que se considera a continuación es el uso de estrategias de “Tit-for-Tat” para obtener cooperación a largo plazo, algunas veces a un costo a corto plazo). Esta posibilidad requiere que consideremos cómo se interrelaciona cada elección con las elecciones anteriores y posteriores, y que entendamos los objetivos nacionales independientemente del comportamiento observado.

El supuesto de racionalidad estratégica es fundamental para una interpretación de la teoría del juego de la política internacional.

Pormenores

Las acciones individuales y los resultados colectivos se entienden en términos de la búsqueda estratégica de interés propio de los estados. El desarrollo de acuerdos institucionales como los regímenes se explica en términos de esfuerzos para superar los problemas de la acción colectiva mediante la alteración de las “reglas del juego”. Las perspectivas de una mayor cooperación, así como los peligros de un aumento de los conflictos, pueden investigarse en función de las posibilidades estratégicas de los Estados. [rtbs name=”mundo”] Como suele ocurrir en las empresas teóricas, cuanto más fuertes son las suposiciones (de racionalidad), más rica es la interpretación que ofrece la teoría de los juegos.

Pormenores

Por el contrario, si el supuesto de racionalidad está seriamente limitado por (digamos) factores burocráticos, psicológicos u organizativos, los mismos modelos deben ser interpretados de manera diferente.

Por último, la racionalidad estratégica se encuentra en el corazón de una de las características más atractivas de la teoría del juego. Al situar la elección racional de la política estatal en el primer plano de la explicación, la teoría de los juegos permite una autonomía en la elección del Estado incluso cuando predice y explica esas elecciones de forma determinista mediante la comprensión de la estrategia general en acción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Una Conclusión

Por lo tanto, el modelo de juego combina un comportamiento intencionado con una especificación de la estructura de la política internacional que limita ese comportamiento. Vincula la macroteoría sistemática con las decisiones voluntarias. Los Estados tienen opciones, pero las elecciones que hacen están determinadas en mayor o menor medida por las exigencias de la política internacional.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación:

C. PAGOS
La racionalidad supone que los estados persiguen objetivos, pero esos objetivos no se especifican. Una perspectiva teórica de juego requiere analizar las motaciones de los estados y cómo sus preferencias se convierten en beneficios dentro de un modelo de juego. Establecer esta correspondencia entre un área temática y su modelo de juego es el problema más difícil que enfrenta la aplicación empírica exitosa de la teoría de juegos. Para ello, debemos plantear objetivos nacionales que dependan tanto de los valores internos como de las circunstancias externas, incorporando así al modelo otras comprensiones empíricas y teóricas de cuestiones inter nacionales.
Para una derivación inductiva de los resultados, lo que ha sucedido no puede servir como explicación de por qué ha sucedido. Los usos simplistas del enfoque de la “preferencia revelada” que se califica de robusta pieza de evasión, conducen a un razonamiento circular desde las elecciones hechas por los actores hasta sus preferencias. Excepto para propósitos metafóricos y puramente descriptivos, nada se gana con este tipo de replanteamiento de la situación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Para evitar la circularidad, la preferencia revelada puede aplicarse de una manera algo diferente. Las decisiones tomadas por un Estado en otras situaciones en las que se enfrentó a circunstancias similares pueden utilizarse para inferir las preferencias (y, por tanto, los beneficios) de manera inductiva. Ahora bien, las pruebas utilizadas para determinar la estructura de los resultados del juego son independientes del resultado. Otras pruebas dependientes de las preferencias pueden estar disponibles en archivos y memorias, incluidas las declaraciones de los dirigentes sobre sus objetivos. Esas fuentes requieren un enfoque cuidadoso y sistemático de la reunión de pruebas; es preciso descartar las declaraciones interesadas de los dirigentes y evitar las recopilaciones sesgadas o ad hoc de anécdotas en apoyo de una estructura de retribución postulada.

Pero incluso los enfoques inductivos más rigurosos son problemáticos para los modelos de juego porque la racionalidad estratégica pone en duda cualquier interposición de pruebas pertinentes. Dado que los agentes a veces renuncian al interés inmediato para obtener beneficios a más largo plazo, es posible que la acción observada no refleje directamente las preferencias.

Otros Elementos

Además, la esencia del comportamiento estratégico es que un Estado puede renunciar a las acciones óptimas individuales para colaborar con otros en el logro de resultados mutuamente preferidos (por ejemplo, la observación del comportamiento “coactivo” en el Dilema de los Prisioneros no debería llevarnos a la inferencia incorrecta de que los mayores beneficios individuales de un Estado están asociados a ese comportamiento). Así pues, el comportamiento observado de los agentes estratégicos suele ser un indicador sesgado e insatisfactorio de los intereses subyacentes.

Por último, los procedimientos inductivos sólo proporcionan un mapa incompleto de las preferencias. Con respecto a la preferencia revelada, sólo se observan directamente las elecciones que realmente hace un Estado; las pruebas sobre su evaluación de otros posibles resultados son indirectas e incompletas.Entre las Líneas En cuanto a los juegos simples, sólo se dispone de pruebas directas en una de las cuatro celdas. Esta escasez de información es aún más sorprendente porque el juego 2 x 2 es ya una representación simplificada de un conjunto mucho más rico de mapeos de preferencias.

Una Conclusión

Por lo tanto, aunque se aumente con otras fuentes, la evidencia puramente inductiva será generalmente inadecuada para determinar la estructura de una matriz de juego.

La especificación teórica de las preferencias de los estados puede proporcionar una ruta para salir de este dilema empírico. Esas “teorías de las compensaciones” preceden necesariamente al modelo de juego. Permiten que la teoría de los juegos se vincule de manera constructiva y complementaria a otros enfoques de las políticas internacionales, incluso, en algunos casos, a teorías que pueden considerarse alternativas a los modelos racionales. Las posibilidades de desarrollar una base teórica para la derivación de los resultados se ven mejor al considerar formas alternativas de lograr este objetivo.

Cuando los conocimientos teóricos de un área temática son sustanciales, la evaluación de las preferencias de los estados es sencilla. Este conocimiento proporciona una forma de modelar una situación y derivar su estructura de beneficios. Consideremos la teoría neoclásica del comercio internacional. Proporciona un marco elaborado para derivar los beneficios determinados por las opciones estratégicas que pueden incluir la imposición de aranceles, las restricciones a los flujos de capital o la subsidización de las industrias. Esta sólida teoría permite especificar con precisión la situación estratégica entre los Estados en relación con una serie de importantes cuestiones comerciales. Un segundo ejemplo se encuentra en la literatura sobre gastos militares.

Detalles

Los argumentos teóricos sobre el impacto de los gastos militares entre aliados y rivales, combinados con el conocimiento de las tensiones y alianzas internacionales imperantes, pueden revelar la estructura estratégica subyacente de estas situaciones.

• EE.UU. veta el ingreso de Palestina como miembro de pleno derecho en la ONU
• EE.UU. acepta que Israel ataque Rafah si contiene su represalia a Irán
• Detienen a un hombre por apuñalar a dos niñas en el noreste de Francia
• El ultraderechista alemán Björn Höcke, a juicio por utilizar un lema nazi
• Israel negocia con EE.UU. entrar en Rafah a cambio de contención contra Irán

Pero las preferencias de los Estados no siempre pueden estar estrechamente vinculadas a la comprensión objetiva de un área temática. Las percepciones y el procesamiento de la información, así como los imperativos organizativos o burocráticos, pueden modificar los resultados pertinentes para los encargados de la adopción de decisiones. La comprensión teórica de esos factores puede iluminar consideraciones adicionales que influyan en las decisiones de los Estados sobre las alternativas de política exterior. Por supuesto, las versiones extremas que explican el comportamiento en gran medida en términos del proceso de decisión en sí mismo competirán con los modelos de juego, en lugar de complementarlos.Si, Pero: Pero versiones menos extremas que dejan un papel para el comportamiento intencional sugerirán factores empíricos relevantes que afectan al comportamiento estratégico. Por ejemplo, Keohane incorpora la “racionalidad limitada” en las decisiones de participar en regímenes internacionales, mientras que Allan utiliza el concepto de “clima diplomático” para admitir consideraciones cognitivas de acontecimientos pasados en los modelos racionales. Cuando la acción racional está circunscrita pero no abrumada por esos factores, la integración teórica de este tipo será productiva.

Las consideraciones teóricas también son valiosas cuando la información parcial restringe las posibilidades lógicas de la estructura de recompensa. Por ejemplo, si una situación es simétrica o si se comprende la naturaleza de los intereses comunes y conflictivos, entonces el conjunto de posibles juegos 2 x 2 puede reducirse considerablemente. Por otra parte, el conocimiento sustantivo de que un área temática se caracteriza por ganancias relativas en lugar de absolutas (por ejemplo, políticas comerciales mercantilistas frente a liberales), o sobre la forma en que las opciones de política están interrelacionadas entre los Estados (por ejemplo, la transmisión internacional de políticas macroeconómicas entre Estados económicamente integrados) ayudará a describir la estructura de los juegos. La información sobre el marco político-institucional general de las relaciones entre los Estados, sobre la probabilidad de que una cuestión continúe en el futuro o sobre el número y el tamaño relativo de los Estados involucrados -todos los cuales se examinan por separado más adelante- también ayudará a identificar la estructura de las interrelaciones estratégicas.

Los enfoques inspirados en la teoría para inferir estructuras de retribución tienen varias ventajas sobre los enfoques puramente inductivos.Entre las Líneas En primer lugar, al centrarse en las motivaciones subyacentes más que en los resultados observados, se distinguen las preferencias de las acciones y los intereses individuales de los cálculos estratégicos. Los enfoques teóricos también proporcionan una información más completa sobre las compensaciones de los resultados más allá de los que realmente se producen (por ejemplo, en todas las “celdas” del juego 2 x 2), lo que permite analizar la estructura completa del juego.

Detalles

Por último, al obligarnos a investigar nuevas cuestiones relativas a las motivaciones que subyacen al comportamiento de los estados, aseguran que el análisis no es simplemente una nueva descripción de la cuestión en un lenguaje más formal.

Una segunda ventaja de la derivación teórica es que aborda sistemáticamente la cuestión de la evolución de las preferencias a lo largo del tiempo y/o los cambios en el entorno institucional de la política internacional. Un requisito del enfoque teórico del juego es que los actores tengan preferencias razonablemente estables y se comporten de manera coherente cuando se enfrenten a opciones comparables. Si las preferencias cambian con demasiada rapidez, el modelo se convierte en un ejercicio generalizado de preferencias reveladas post hoc, en el que se supone que las acciones reflejan las fluctuaciones prevalecientes en las preferencias. Un enfoque teórico evita este razonamiento circular al incorporar directamente en la teoría de los resultados los factores que afectan a las preferencias y los resultados a lo largo del tiempo (incluidos los resultados anteriores). Ese tratamiento sistemático de las preferencias cambiantes o de las instituciones en evolución permite un tratamiento debidamente dinámico de las cuestiones internacionales.

Pero la mayor ventaja de la especificación teórica de los beneficios es que desata el poder deductivo de la teoría de juegos. Al combinar la estructura del juego definida por las preferencias y las estrategias disponibles con los conceptos de solución de la teoría de juegos, se nos llevan a nuevas inferencias sobre el comportamiento de los estados individuales y sobre el resultado global. Estas predicciones (falsificables) son independientes del comportamiento observado, lo que proporciona evidencia sobre la corrección de las suposiciones y la utilidad del enfoque de la teoría de juegos. Si la teoría resiste la prueba, estas nuevas deducciones amplían nuestro conocimiento y comprensión del comportamiento internacional, y el análisis se mueve más allá de la metáfora y la analogía a los modelos y la teoría.

Una implicación final de las derivaciones teóricas para las compensaciones es que cualquier aplicación particular no es una prueba del enfoque teórico del juego de forma aislada, sino de la teoría del juego en combinación con los supuestos teóricos particulares incorporados en la estructura del juego (por ejemplo, las motivaciones subyacentes de los actores de los que se derivan las compensaciones). Si un modelo particular es inadecuado, la teoría de los beneficios será rechazada antes que el propio enfoque teórico del juego. La utilidad general de este último sólo se rechazará si no se puede construir una teoría de los resultados más plausible. Incluso entonces, no estaremos seguros de que este fracaso se deba realmente a nuestras propias deficiencias (posiblemente temporales) en la comprensión y especificación de las motivaciones de los actores.

Aviso

No obstante, la especificación ética de los beneficios hace que el modelo de juego sea más vulnerable a las pruebas empíricas y lo deja potencialmente falsificable. Esta condición la califica como una explicación seria y más que una simple redefinición tautológica del mundo.

Detalles

Por último, los intentos de revisar la especificación teórica para dar cabida a pruebas contradictorias es probable que conduzcan a innovaciones en nuestra comprensión de la política internacional.

Datos verificados por: Conrad
[rtbs name=”estrategia-militar”]

Recursos

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.