Federalismo Cooperativo

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.

El objetivo del federalismo cooperativo es garantizar el derecho a unas condiciones de vida uniformes en todas las jurisdicciones. La peculiaridad de esta organización institucional es la fuerte interconexión entre las funciones y prerrogativas del gobierno central y las de los gobiernos de nivel inferior (cuyos ejemplos típicos son Alemania y, en menor medida, Canadá). El objetivo de cohesión social subrayado en la literatura sobre el federalismo cooperativo puede analizarse con referencia a los dos principios de igualación: la equidad horizontal y la vertical.

Con un tipo impositivo federal uniforme, las disparidades de la renta per cápita entre jurisdicciones hacen que el “residuo fiscal neto” (la diferencia entre los impuestos pagados y las prestaciones recibidas) sea diferente para los individuos con una renta igual, ya que los impuestos están en función de la renta de cada individuo, mientras que las prestaciones dependen de las diferentes dotaciones de recursos de cada jurisdicción. La adopción del principio de equidad horizontal en el ámbito de la federación hace frente a este tratamiento fiscal diferenciado que se da a los individuos con igual renta en las jurisdicciones de nivel inferior. La literatura sobre el federalismo cooperativo se ocupa de la aplicación del objetivo de la equiparación horizontal a través de transferencias horizontales y verticales, estas últimas tanto hacia abajo (desde el gobierno central hacia las jurisdicciones “pobres” de nivel inferior) como hacia arriba (desde las jurisdicciones “ricas” de nivel inferior hacia el gobierno central). Dependiendo de la magnitud de las disparidades en el equilibrio entre las jurisdicciones de nivel inferior ricas y pobres, tanto en lo que respecta a los recursos como a las necesidades de la población, la equiparación de las subvenciones interjurisdiccionales cuando las transferencias se deciden en función de la renta per cápita puede incluso dar lugar a una redistribución desde los pobres de la jurisdicción rica hacia los ricos de la jurisdicción atrasada. Las jurisdicciones que producen bienes públicos de los que también disfrutan otras jurisdicciones tienen derecho a subvenciones de contrapartida “condicionadas” (subvenciones compensatorias vinculadas al cumplimiento de determinadas condiciones). En el caso de las externalidades positivas, el principio de equidad horizontal (igual residuo fiscal neto para individuos de igual ingreso) implica que el monto de las transferencias debe corresponder a la igualación entre el costo marginal y el beneficio marginal.

▷ En este Día: 18 Abril de 1857: El Juicio del Siglo

Nace el abogado defensor, orador, polemista y escritor estadounidense Clarence Darrow, entre cuyas destacadas comparecencias ante los tribunales figura el juicio Scopes, en el que defendió a un profesor de secundaria de Tennessee que había infringido una ley estatal al presentar la teoría darwiniana de la evolución.

La literatura sobre el federalismo cooperativo también se ocupa del objetivo de la equidad vertical. Las disparidades de ingresos entre los individuos, que no son provocadas por sus decisiones de mercado (sus elecciones de ocio/trabajo o de esfuerzo) sino por las condiciones de la jurisdicción en la que viven, deben ser compensadas. Las interdependencias generalizadas dentro de una federación hacen que las mejoras de Pareto sean relevantes tanto desde el punto de vista de la equidad como de la eficiencia (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bajo un tipo impositivo federal uniforme, la posición de equilibrio subóptima de Pareto en la frontera de posibilidades de utilidad puede deberse a los bienes públicos y de mérito diferenciales de los que disfrutan los individuos de igual talento. Cuanto mayores sean las disparidades entre las jurisdicciones de nivel inferior en términos de dotación de recursos y de responsabilidades públicas derivadas de las diferentes necesidades de la población (infraestructuras, educación, atención sanitaria, etc.), más se justifica la igualación fiscal mediante subvenciones de contrapartida sobre la base de que con un tipo impositivo federal igual se debería prestar el mismo nivel de servicios públicos en toda la federación. Se puede esperar una mejora de la cohesión social y de la eficiencia mediante la corrección de los desequilibrios de recursos entre las jurisdicciones.

La equiparación de la capacidad fiscal y de los servicios públicos se realiza diferenciando las jurisdicciones receptoras de las contribuyentes. El cómputo se realiza en función de la relación entre el índice de capacidad fiscal y el índice de igualación de cada jurisdicción (para anular el sesgo de los diferentes tipos impositivos entre jurisdicciones). Para que el objetivo de igualación perseguido por la federación prevalezca sobre el principio de subsidiariedad, las principales funciones estatales deben ser una prerrogativa exclusiva del gobierno central, mientras que las funciones compartidas con las jurisdicciones de nivel inferior deben ejercerse dentro de los límites determinados por la legislación del gobierno central. Añadir la dimensión vertical a las transferencias interjurisdiccionales que exige la equidad horizontal puede modificar sustancialmente la distribución interpersonal de la renta que se alcanzó dentro de cada jurisdicción. De hecho, pueden producirse dos consecuencias no deseadas. En primer lugar, las subvenciones de igualación destinadas a aumentar las prestaciones de los individuos que viven en jurisdicciones pobres podrían requerir transferencias federales mucho más amplias que las destinadas a lograr la igualdad de los residuos fiscales netos para los individuos de igual renta que viven en jurisdicciones diferentes. Esto podría iniciar un conflicto interjurisdiccional. En segundo lugar, la aplicación por parte del gobierno federal de un principio de equidad vertical a través de la compensación de las disparidades de trato fiscal causadas por las divergencias de renta per cápita entre jurisdicciones pone en peligro la equidad horizontal obtenida a través de las transferencias destinadas a anular las diferencias en el residuo fiscal neto de los individuos de igual renta. Esto puede provocar un choque entre ambos principios. Por otra parte, el principio de equidad vertical implica que el gobierno central aplique un principio de equidad vertical compartido por todas las comunidades pertenecientes a la federación. Por lo tanto, los gobiernos locales no pueden aplicar el grado de equidad vertical que prefieran. Las comunidades locales, si son contribuyentes netos, se quejarán de que no deben ser obligadas a asumir la responsabilidad financiera con las demás jurisdicciones para la aplicación de cualquier grado de equidad vertical a nivel federal. De hecho, se podría rechazar el objetivo de cohesión social avalado por el federalismo cooperativo, ya que la “libertad de elección” afirma que cada jurisdicción tiene derecho a establecer su propio grado de equidad vertical.

▷ Lo último (2024)

Lo último publicado esta semana de abril de 2024:

Índice de Contenidos

Toggle

Sacerdocio

Ironía

Ritos Dionisíacos

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación:

El problema crucial que socava la aplicación del federalismo cooperativo se refiere al sistema de incentivos. Hasta qué punto el esfuerzo redistributivo que implica la equidad horizontal y vertical se lleva a cabo depende en gran medida del tipo impositivo que una sociedad está dispuesta a pagar. En una organización constitucional de varios niveles (véase también acerca de la economía política constitucional), la centralización implica la integración de los programas jurisdiccionales de políticas públicas y la agregación de los dos electorados. Supongamos dos jurisdicciones de igual tamaño y distribución de la renta. En el caso de los programas de seguro social, el núcleo de la distribución de la renta está sesgado a la derecha, de modo que el voto de la mayoría federal favorecerá un tipo impositivo federal más bajo que el de las jurisdicciones. En el caso de los programas de seguro de desempleo, el núcleo de la distribución de la renta está sesgado a la izquierda, lo que invierte el resultado. De hecho, un tipo impositivo federal demasiado alto sería decidido por las circunscripciones formadas por los electorados de dos jurisdicciones con una probabilidad alta y baja de verse afectadas por un choque asimétrico negativo, respectivamente. Cuanto mayor sea la diferencia entre las dos jurisdicciones en cuanto a la probabilidad de ser golpeado por un choque negativo, más los pobres con aversión al riesgo de las jurisdicciones con “bajo riesgo de desempleo” que voten a favor de un mayor seguro de desempleo superarán en número a los ricos con aversión al riesgo de la jurisdicción con “alto riesgo de desempleo” que voten en contra.

Federalismo Cooperativo

El federalismo clásico (dual federalism) implica una rígida separación vertical de poderes.

“El federalismo cooperativo implica que tanto el gobierno federal como los gobiernos provinciales colaboran sostenidamente, cada uno en su zona competencial, poniendo en común -escribe José Gamas Torruco en su libro “Derecho constitucional mexicano. Teoría de la Constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Origen y desarrollo de las Constituciones mexicanas. Normas e instituciones de la Constitución de 1917″- sus respectivas facultades y recursos para la realización de determinados fines. El régimen de distribución de competencias -opina- no se discute; cada quien conserva las suyas. Pueden distinguirse -continúa- dos tipos de cooperación: Federación-estados, en que cada uno, dentro de sus respectivas competencias, realiza proyectos en común. La cooperación horizontal se da exclusivamente entre los estados sin intervención de la Federación.”

Un Nuevo Federalismo

El federalismo cooperativo es un modelo de relaciones intergubernamentales que reconoce las funciones superpuestas de los gobiernos nacionales y estatales. Este modelo puede contrastarse con el modelo de federalismo dual, que sostiene que los gobiernos nacional y estatales tienen funciones gubernamentales distintas y separadas.

En general, el federalismo cooperativo afirma que el poder gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) no se concentra en ningún nivel gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) ni en ningún organismo.

• EE.UU. veta el ingreso de Palestina como miembro de pleno derecho en la ONU
• EE.UU. acepta que Israel ataque Rafah si contiene su represalia a Irán
• Detienen a un hombre por apuñalar a dos niñas en el noreste de Francia
• El ultraderechista alemán Björn Höcke, a juicio por utilizar un lema nazi
• Israel negocia con EE.UU. entrar en Rafah a cambio de contención contra Irán

Pormenores

Por el contrario, el gobierno nacional y los gobiernos estatales comparten el poder. Por ejemplo, las agencias burocráticas a nivel nacional y estatal normalmente llevan a cabo programas gubernamentales de manera conjunta. Debido a que las responsabilidades del gobierno están divididas entre muchos niveles de gobierno, los ciudadanos y los intereses organizados tienen muchos puntos de acceso para influir en la política pública.

En Estados Unidos

Los fundamentos constitucionales del modelo cooperativo de federalismo son tres. Primero, los proponentes del federalismo cooperativo se basan en una interpretación amplia de la Cláusula de Supremacía (Artículo VI) de la Constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En segundo lugar, sostienen que la Cláusula Necesaria y Adecuada (Artículo 1, Sección 8), también conocida como la Cláusula Elástica, permite al gobierno nacional elaborar leyes que son esenciales para llevar a cabo los poderes inherentes del gobierno.

Detalles

Por último, sostienen una interpretación estrecha de la Décima Enmienda.

Aunque el término “federalismo cooperativo” se originó en la década de 1930, las raíces del federalismo cooperativo se remontan a la administración de Thomas Jefferson. Durante el siglo XIX, el gobierno nacional utilizó las concesiones de tierras para apoyar una variedad de programas gubernamentales estatales como la educación superior, los beneficios para veteranos y la infraestructura de transporte. Las Leyes de Tierras Pantanosas de 1849, 1850 y 1860 son un ejemplo destacado de esta estrategia.Entre las Líneas En virtud de las distintas versiones de esta ley, el Congreso cedió millones de acres de humedales federales a 15 estados interiores y costeros.

Detalles

Los acres fueron “reclamados” (es decir, drenados) por los estados y vendidos, y las ganancias se utilizaron para financiar el control de inundaciones. Esta estrategia se utilizó más tarde en la Ley Morrill de 1862, que otorgó concesiones de tierras a los estados para ayudar a financiar la creación de universidades estatales.

El modelo de federalismo cooperativo se amplió durante el New Deal de Franklin D. Roosevelt. La influencia del gobierno nacional sobre las políticas de bienestar social continuó después de la Segunda Guerra Mundial y en la década de 1960 cuando Lyndon B. Johnson declaró su Guerra contra la Pobreza. Los esfuerzos de Johnson por expandir esta red de seguridad se conocen como “federalismo creativo”.

Una “revolución de los derechos” a finales de los años 60 y en los 70 extendió la idea del federalismo cooperativo a medida que el gobierno nacional se involucraba en temas como el medio ambiente, la seguridad laboral, la salud mental, la educación y los derechos de los individuos discapacitados. A medida que el gobierno nacional elaboraba nuevas políticas públicas para tratar estos temas, se apoyó en los estados para implementar una amplia gama de mandatos impuestos por el gobierno federal.

La visión moderna del federalismo cooperativo es muy diferente al modelo utilizado en el siglo XIX.Entre las Líneas En la década de 1970, los mandatos federales se volvieron más exigentes y vinculantes y ya no hacen hincapié en la asistencia incondicional a los estados. El gobierno nacional también estableció plazos para el cumplimiento y podía penalizar a los estados por no cumplirlos.

Algunos politólogos tienen una interpretación más estricta del federalismo cooperativo. John Kincaid, por ejemplo, ha designado el periodo de 1954-78 como el plazo (véase más detalles en esta plataforma general) para el federalismo cooperativo en los Estados Unidos. Desde finales de la década de 1970, se ha dado un giro hacia el modelo de federalismo dual.

Revisor: Lawrence

Véase También

Länder
Alemania, Cooperación Administrativa, Derecho Territorial, Estado de Emergencia, Federalismo, El federalismo en los Estados Unidos
Federalismo corporativo
Subsidiariedad
Filosofía política, Sistemas políticos, Terminología de la ciencia política

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.