Algunos beneficios de registrarse en nuestra revista:
- El registro te permite consultar todos los contenidos y archivos de Lawi desde nuestra página web y aplicaciones móviles, incluyendo la app de Substack.
- Registro (suscripción) gratis, en 1 solo paso.
- Sin publicidad ni ad tracking. Y puedes cancelar cuando quieras.
- Sin necesidad de recordar contraseñas: con un link ya podrás acceder a todos los contenidos.
- Valoramos tu tiempo: Recibirás sólo 1 número de la revista al mes, con un resumen de lo último, para que no te pierdas nada importante
- El contenido de este sitio es obra de 23 autores. Tu registro es una forma de sentirse valorados.
Francia en la OTAN
Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.
Francia y su Relación con la OTAN: la Visión de Macron
Momentos después de su publicación el 8 de noviembre de 2019, la entrevista del presidente francés Emmanuel Macron con The Economist encendió una tormenta de críticas. Gran parte del reportaje inicial (así como el comentario que ha suscitado) se centró en los polémicos comentarios del líder francés sobre la “muerte cerebral” de la OTAN, una frase de la que el Palacio del Elíseo se arrepentirá muy pronto, si es que no lo ha hecho ya.
Un editorial europeo llegó incluso a comparar la entrevista con una “granada” lanzada a la OTAN. Por supuesto, la alianza transatlántica no es ajena a la controversia y ya ha resistido antes tales tormentas. Aparte de la muerte y los impuestos, pocas cosas en la vida son tan ciertas como las “crisis” en las relaciones transatlánticas.Si, Pero: Pero la mayoría de las veces la crisis se deriva de la ambivalencia de Europa respecto a su propia seguridad. El problema, en otras palabras, no es solo la relación transatlántica; es que Europa sigue estando amargamente dividida en cuanto a su propósito en el mundo y la función de la OTAN.
Todavía no está claro si los funcionarios de la alianza a ambos lados del Atlántico pueden utilizar este momento para iniciar conversaciones productivas sobre el futuro de la OTAN (como parece haber pretendido Macron) o si se convierte en otra “crisis” más en una larga lista de disputas transatlánticas. Tener esa conversación requerirá que se hablen verdades más difíciles, aunque idealmente a puertas cerradas, en lugar de hacerlo públicamente, donde corren el riesgo de causar un daño grave. A pesar de la contundencia de Macron, parte de su evaluación de la OTAN, Europa y las relaciones transatlánticas eran correctas, mientras que otras no lo eran tanto. El análisis de lo que ha hecho bien y lo que ha hecho mal es necesario para un debate productivo sobre el futuro de la OTAN.
Nace el abogado defensor, orador, polemista y escritor estadounidense Clarence Darrow, entre cuyas destacadas comparecencias ante los tribunales figura el juicio Scopes, en el que defendió a un profesor de secundaria de Tennessee que había infringido una ley estatal al presentar la teoría darwiniana de la evolución.
El socio menor de los americanos
“Europa fue construida básicamente para ser el socio menor de los americanos.”
Cierto. Después de la Segunda Guerra Mundial, los políticos estadounidenses, hombres como Harry Truman, George Marshall, Dwight Eisenhower y Dean Acheson, querían que Europa se enfrentara (y eventualmente (finalmente) equilibrara) a la Unión Soviética, pero rápidamente se dieron cuenta de que las naciones europeas económicamente devastadas no eran lo suficientemente fuertes para hacerlo por sí solas. La solución fue que Estados Unidos asumiera un papel más directo en Europa, incluyendo un compromiso permanente de las fuerzas americanas con el continente, hasta que Europa fuera lo suficientemente fuerte como para volver a proporcionar su propia seguridad y defensa.
El problema, según varias administraciones estadounidenses desde entonces, es que Europa nunca se puso a la altura de las circunstancias y cumplió con su parte del trato. Todos los presidentes de Estados Unidos desde Eisenhower se han quejado amargamente de la falta de voluntad de Europa para proporcionar adecuadamente su propia seguridad y su tendencia a pasar la pelota al contribuyente estadounidense.
Crisis europea
La “crisis interna europea… comenzó hace diez años”.
Falso. La crisis estratégica de Europa y la OTAN data de principios de los años noventa, no de la crisis financiera mundial (o global) de 2008 o de la crisis migratoria que siguió unos años más tarde, como sostiene Macron. El fin de la Guerra Fría y el colapso de la Unión Soviética marcaron el comienzo de una década de ambiciosos proyectos de expansión por parte de las instituciones de Europa Occidental. De hecho, gran parte de lo que aflige a Europa hoy en día puede considerarse como una reacción a las decisiones tomadas por los líderes en la década de 1990 de ampliar rápidamente el número de miembros de instituciones como la OTAN y la UE, y su correspondiente incapacidad para preparar adecuadamente a sus poblaciones para las consecuencias de esas decisiones.
En el caso de la OTAN, los líderes políticos de la alianza le encomendaron a la alianza militar la tarea de hacer más y, al mismo tiempo, pedir menos a sus miembros. Dada la mejora del entorno de seguridad, los aliados pudieron (y de hecho lo hicieron) reducir sus fuerzas armadas. La OTAN hizo lo mismo, racionalizando sus estructuras de mando y fuerza, y encofrando docenas de instalaciones. Al mismo tiempo, la alianza optó por ampliar sus compromisos y emprender nuevas misiones como el mantenimiento de la paz, “salir de la zona” para evitar “salir del negocio”. A falta de un debate real sobre si la alianza en el mundo posterior a la Guerra Fría debería seguir siendo una organización de defensa colectiva destinada a proteger a sus miembros de la agresión o de la transición a un sistema de seguridad colectiva centrado en la gestión de la seguridad de los demás, la OTAN intentó ser ambas cosas.Entre las Líneas En consecuencia, cuando el entorno de seguridad empezó a cambiar a principios de siglo, muchos miembros de la OTAN se encontraron sin preparación.
En otra parte de la entrevista, Macron indica que es consciente de que las raíces de la crisis actual son más profundas, diciendo: “En 1990 no reevaluamos en lo más mínimo este proyecto geopolítico cuando nuestro enemigo inicial desapareció”. Es precisamente la falta de un debate serio sobre la sabiduría estratégica de expandir la OTAN lo que ha llevado al punto muerto estratégico al que se enfrenta hoy la alianza. Al no considerar las implicaciones de defensa a largo plazo (véase más detalles en esta plataforma general) y otros costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) asociados con la ampliación, y al pedir comparativamente poco de los miembros existentes y nuevos en ese momento, la alianza dio el pistoletazo de salida a la lata.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación:
Falta estrategia
“La OTAN prospera operacionalmente, pero carece de una estrategia”.
Cierto. Como he argumentado tanto en trabajos publicados como inéditos, la OTAN tiene un déficit de estrategia. El último Concepto Estratégico de la OTAN se publicó en 2010 y los funcionarios de ambos lados del Atlántico no esperan que se produzca uno nuevo en un futuro próximo. Hasta ahora, la OTAN ha conseguido adaptar creativamente elementos de su postura de fuerza para alinearse mejor con el entorno de seguridad posterior a 2014 en su flanco oriental.Si, Pero: Pero la alianza aún carece de una estrategia teatral para Europa.
El quid del problema estratégico de la alianza hoy en día es la falta de una visión estratégica común en Europa. Y aunque la OTAN ha demostrado su habilidad para adaptarse en los últimos años, la adaptación no es una estrategia.Entre las Líneas En algún momento, los aliados europeos tendrán que decidir a qué tipo de alianza quieren pertenecer. De lo contrario, existe el peligro de que la OTAN continúe su tendencia de pasar de la adaptación a la adaptación después de la guerra fría sin tener una idea clara de hacia dónde se dirige.
Un garante de último recurso
La OTAN “sólo funciona si el garante de último recurso funciona como tal. Yo diría que deberíamos reevaluar la realidad de lo que es la OTAN a la luz del compromiso de Estados Unidos”.
Falso. La OTAN es una organización de defensa colectiva. Como tal, cada miembro ha prometido que en caso de un ataque armado contra cualquier miembro, tomará “las medidas que considere necesarias” para acudir en su ayuda.
En los últimos tres años, los Estados Unidos han demostrado su compromiso con la seguridad europea, entre otras cosas, aumentando sustancialmente el presupuesto para la Iniciativa de Defensa Europea (IDE). Conocida originalmente como la Iniciativa Europea de Tranquilidad y creada tras la anexión de Crimea por parte de Rusia en 2014, el programa del Departamento de Defensa ha ayudado a financiar el aumento de la presencia de combate de Estados Unidos en Europa del Este, la mejora del equipo y la infraestructura preposicionados allí y el apoyo a ejercicios adicionales con nuestros aliados europeos, todo lo cual es una prueba tangible del compromiso continuo de Estados Unidos con la OTAN. A principios de este año, Washington acordó aumentar su presencia rotativa de “talón a pie” en Polonia en otros 1.000 soldados, con lo que el número total de soldados estadounidenses estacionados solo en ese país asciende a más de 5.000.
Francia y Estados Unidos
Es cierto que es poco probable que el presidente Trump se convierta en el principal fanático de la OTAN en un futuro próximo. Aún así, el Congreso y el Pentágono siguen firmemente comprometidos con la relación transatlántica y la seguridad de Europa. Dejando a un lado los arrebatos retóricos del presidente, la política de Estados Unidos con respecto a la OTAN y la seguridad europea sigue siendo la misma hasta ahora. Esto se evidencia aún más por el hecho de que, en lugar de encontrar fallas en los compromisos de Estados Unidos con Europa hoy en día, Macron se vio obligado a señalar las acciones de Estados Unidos en Siria.Si, Pero: Pero aunque Macron no es el primero en intentar trazar una línea recta entre los compromisos de Estados Unidos en Oriente Medio (la parte del mundo que abarca el suroeste de Asia y el norte de África, extendiéndose desde Turquía hasta el norte de África y al este hasta Irán) y las garantías de seguridad de Estados Unidos en otros lugares, la investigación académica ha demostrado que cuando hay mucho en juego, los líderes van más allá de la heurística (aprender del descubrimiento, y la experimentación; a veces se utiliza un concepto abstracto) y deducen la credibilidad de los actores sobre la base de las acciones actuales. Más recientemente, los académicos han argumentado que la capacidad de seguir adelante es un factor importante y subestimado que influye en la forma en que otros actores ven las declaraciones de resolución.
▷ Noticias internacionales de hoy (abril, 2024) por nuestros amigos de la vanguardia:- EE.UU. veta el ingreso de Palestina como miembro de pleno derecho en la ONU
- EE.UU. acepta que Israel ataque Rafah si contiene su represalia a Irán
- Detienen a un hombre por apuñalar a dos niñas en el noreste de Francia
- El ultraderechista alemán Björn Höcke, a juicio por utilizar un lema nazi
- Israel negocia con EE.UU. entrar en Rafah a cambio de contención contra Irán
Y si bien es cierto que el arsenal nuclear de Estados Unidos siempre ha servido como garante de último recurso para la defensa de Europa, vale la pena recordar que los franceses tienen un elemento de disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) nuclear propio (al igual que los británicos). El problema, por supuesto, es que todos los presidentes franceses desde Charles de Gaulle se han negado a extender la disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) nuclear francesa a otros miembros de la OTAN. La posición oficial del gobierno de Macron es que mientras que la disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) nuclear francesa tiene una dimensión europea, París no tiene ni los medios ni la doctrina para practicar la disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) extendida en la OTAN. Esto en cuanto a una garantía francesa de último recurso.
Como han señalado Kori Schake y otros, los sentimientos de Macron’s no son más que los últimos de una larga tradición de esfuerzos franceses para unir Europa excluyendo a Estados Unidos. Históricamente, el resto de Europa ha desconfiado de la “la puissance française”. A juzgar por la reacción de Berlín y de otros hasta ahora, no hay nada que sugiera que esta vez será diferente. Así, mientras Macron ha decidido hacer públicas sus dudas sobre la credibilidad de la garantía de seguridad norteamericana preguntando si el presidente estadounidense “estará dispuesto a activar la solidaridad… si algo sucede en nuestras fronteras”, muchos europeos han preguntado históricamente, y seguirán preguntando después de la entrevista de Macron, “¿Francia lo hará?
Revisor: Lawrence
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.