El Futuro de la Justicia Climática

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre el Futuro de la Justicia Climática.

El Futuro de la Justicia de Género y la Justicia Climática

La innovadora investigación de Seager (1993) en la década de 1990, en su libro” Earth Follies”, puso de manifiesto el escaso número de mujeres que ocupaban puestos de responsabilidad en las ONG estadounidenses. En 2014, la especialista en justicia ambiental Dorceta Taylor publicó un informe exhaustivo sobre el “estado de la diversidad” en las organizaciones ambientales de Estados Unidos (incluidas las principales ONG, las fundaciones y los organismos gubernamentales), en el que concluye que, aunque las mujeres blancas han logrado algunos avances, los hombres siguen teniendo muchas más probabilidades que las mujeres de ocupar puestos de poder en dichas organizaciones ambientales (véase más contexto y detalles).

Entonces, ¿cómo se pueden llevar adelante los objetivos del Manifiesto de las Mujeres sobre el Cambio Climático (véase más detalles) en lo que respecta a la acción, la información y el reconocimiento en un mundo tan masculinista? Recordando el trabajo de Fraser (2000) sobre el reconocimiento, que lo sitúa junto a la distribución en el contexto de la justicia, se puede ver que las estrategias para conseguir que haya más mujeres en la toma de decisiones no cambiarán, por sí mismas, la falta de atención a las voces de las mujeres, aunque sigue siendo un objetivo que merece la pena. La literatura sobre justicia ambiental sostiene que los que menos tienen, en términos de recursos y poder, son los que más sufren los problemas ambientales. Dado que los que más tienen que perder en un sentido material de la solución de estos problemas tienen un interés en preservar el statu quo imperante, cualquier situación en la que la toma de decisiones se concentra en un grupo de élite es poco probable que altere este acuerdo. La teoría feminista del punto de vista también puede ser útil en este caso porque sostiene que quienes están más en la periferia de los sistemas de poder y privilegio -los que tienen privilegio epistémico- pueden ver mejor sus defectos. Por tanto, son críticos más fiables que las élites poderosas. Las mujeres privilegiadas que acceden a puestos de poder en la toma de decisiones y la política sobre el cambio climático son, según los datos actuales, las que tienen un alto nivel de estudios y credenciales, normalmente sin personas a su cargo o con medios para comprar servicios de atención de alta calidad. En consecuencia, carecen de esta perspectiva de la persona ajena. Por lo tanto, es poco probable que la atención al equilibrio numérico entre los géneros por sí sola altere significativamente el sistema, que ha creado las condiciones para el cambio climático antropogénico, para crear el cambio social estructural que se necesita.

Paradójicamente, las pruebas del sexismo realmente arraigado y de los derechos, privilegios y poder de los hombres proporcionadas, por ejemplo, por el proyecto “Everyday Sexism” en el Reino Unido (everydaysexism. com); por la reacción represiva hacia las mujeres que protestan en Oriente Medio (por ejemplo, en 2013); y por la preocupación internacional generalizada por la violencia masculina contra las mujeres en la India ocasionada por la violación en grupo y el asesinato de una joven en un autobús en Delhi en 2013, parece haber elevado el perfil y el compromiso renovado con el feminismo por parte de una nueva generación de mujeres y algunos hombres, y parte de esto puede estar invadiendo lentamente el movimiento ecologista. Por ejemplo, la “Federación de Jóvenes Verdes” de Europa elaboró, en 2013, un manifiesto que comprende cinco áreas, aunque abordadas por separado: género y LGBTQ+; migración y libre circulación; Europa social; Europa democrática; energía, cambio climático y agricultura. El “Proyecto de Grandes Ideas” de FoE, lanzado en 2014 para identificar diez temas principales críticos para los próximos treinta y cinco años, identifica el empoderamiento de las mujeres como clave para lograr la sostenibilidad ambiental como una de estas diez “grandes ideas”.

Los medios sociales también son una plataforma para la acción medioambiental alternativa de base; véase, por ejemplo, la actividad de Avaaz y 38 Degrees en las recientes protestas por el clima. Si estas organizaciones ecologistas y feministas pueden hablar entre sí de forma más directa, es probable que aumente el potencial de las decisiones climáticas con perspectiva de género. Por tanto, existe la posibilidad de que los pocos grupos ecologistas de mujeres y el Manifiesto de las Mujeres por el Cambio Climático intervengan para fomentar este diálogo, aunque, hasta la fecha, estos grupos tienen una escasa presencia en los medios sociales.

La investigación sobre cómo la toma de decisiones y las campañas medioambientales están condicionadas por el género es actualmente escasa y tiene un perfil bajo en el campo de la política medioambiental y los movimientos sociales. Al ser una prioridad relativamente baja para la financiación de la investigación, los argumentos se han basado a menudo en un pequeño número de informes de proyectos prácticos y experiencias personales, investigaciones etnográficas a pequeña escala y generalizaciones de fiabilidad variable. Es necesario conceder una consideración mucho mayor al examen de las relaciones de género, lo que implica estudios sobre los hombres y las masculinidades, así como sobre las mujeres y las feminidades. También hay que prestar más atención a la forma en que las normas, los roles y las relaciones de género afectan, estructuran y resultan de los problemas medioambientales, incluido el cambio climático. Este trabajo tiene que articular la práctica con la investigación, y basarse en un amplio contexto de justicia social.

Revisor de hechos: Lee

La justicia climática y las obligaciones extraterritoriales

Nota: Puede ser de interés también, sobre las obligaciones extraterritoriales, lo siguiente:

• Historia de la Extraterritorialidad en Europa
• Historia de las Obligaciones Extraterritoriales (OET)
• Historia de la Extraterritorialidad en África
• Obligaciones de los Estados en Materia de Derechos Humanos
• Historia de la Extraterritorialidad en Asia Oriental

El objetivo de los Principios de Maastricht sobre las Obligaciones Extraterritoriales de los Estados en el ámbito de los Derechos Económicos, Sociales y Culturales (Principios de Maastricht) se ha descrito como aclarar las obligaciones extraterritoriales de los Estados sobre la base del derecho internacional existente, en lugar de establecer nuevos elementos de derecho de los derechos humanos. De esta ambición surgen dos cuestiones clave en el contexto de la crisis climática y la búsqueda de la justicia climática. En primer lugar, ¿puede decirse que los Principios de Maastricht han contribuido a clarificar el derecho para ayudar a conceptualizar las obligaciones jurídicas de los Estados y otros actores para prevenir y remediar los daños a los derechos humanos derivados del cambio climático antropogénico? En segundo lugar, ¿son necesarios nuevos elementos del derecho de los derechos humanos para abordar la complejidad de las obligaciones en el contexto de la crisis climática que vayan más allá de las obligaciones extraterritoriales?

En esta secciónse examinarán sucesivamente ambas cuestiones. En primer lugar, consideraré algunas cuestiones conceptuales clave de relevancia tanto para las obligaciones extraterritoriales como para la búsqueda de la justicia climática. En segundo lugar, con referencia a varios ejemplos, ilustraré cómo el concepto de extraterritorialidad puede crear confusión en lugar de claridad, especialmente en el contexto climático. A continuación, estudiaré si esta confusión puede superarse si se presta atención a la naturaleza precisa de las relaciones en cuestión a las que se vinculan las obligaciones, en lugar de reforzar la línea brillante de las fronteras territoriales definidas políticamente. Para concluir, consideraré las implicaciones del derecho a un medio ambiente seguro, limpio, sano y sostenible, incluido un sistema climático seguro, para las obligaciones extraterritoriales y la justicia climática.

▷ En este Día de 24 Abril (1877): Guerra entre Rusia y Turquía

Al término de la guerra serbo-turca estalló la guerra entre Rusia y el Imperio Otomano, que dio lugar a la independencia de Serbia y Montenegro. En 1878, el Tratado Ruso-Turco de San Stefano creó una “Gran Bulgaria” como satélite de Rusia. En el Congreso de Berlín, sin embargo, Austria-Hungría y Gran Bretaña no aceptaron el tratado, impusieron su propia partición de los Balcanes y obligaron a Rusia a retirarse de los Balcanes.

España declara la Guerra a Estados Unidos

Exactamente 21 años más tarde, también un 24 de abril, España declara la guerra a Estados Unidos (descrito en el contenido sobre la guerra Hispano-estadounidense). Véase también:

• Las causas de la guerra Hispano-estadounidense: El conflicto entre España y Cuba generó en Estados Unidos una fuerte reacción tanto por razones económicas como humanitarias.
• El origen de la guerra Hispano-estadounidense: Los orígenes del conflicto se encuentran en la lucha por la independencia cubana y en los intereses económicos que Estados Unidos tenía en el Caribe.
• Las consecuencias de la guerra Hispano-estadounidense: Esta guerra significó el surgimiento de Estados Unidos como potencia mundial, dotada de sus propias colonias en ultramar y de un papel importante en la geopolítica mundial, mientras fue el punto de confirmación del declive español.

Cuestiones conceptuales

Las fuentes clave del derecho internacional relevantes para la crisis climática se encuentran dentro del régimen climático internacional, incluida la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC) de 1992 y el Acuerdo de París de 2015. Las obligaciones de los Estados en virtud del régimen climático suelen clasificarse como relativas a la mitigación o a la adaptación. La mitigación se refiere a los esfuerzos para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI), así como a los esfuerzos para mejorar los sumideros de carbono (en el marco de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático de 1992). Hay muchas formas de reducir los gases de efecto invernadero, por ejemplo, disminuyendo el uso de combustibles fósiles o ampliando los bosques para eliminar el gas de efecto invernadero de la atmósfera. Sin embargo, aunque la mitigación de los gases de efecto invernadero es claramente esencial para reducir los daños climáticos, por lo que tiene un impacto positivo en el disfrute de los derechos humanos, el desarrollo de nuevos proyectos de energía verde para sustituir la dependencia de los combustibles fósiles a menudo conduce a violaciones de los derechos humanos si se llevan a cabo sin tener en cuenta los derechos de las comunidades locales e indígenas, entre otros. Del mismo modo, la expansión de las reservas forestales de carbono en los países en desarrollo, tal y como fomenta el régimen climático REDD-plus, también se ha asociado a violaciones de los derechos de las comunidades locales e indígenas. Además, como el régimen climático fomenta tanto la creación de compensaciones como el comercio de créditos de carbono, las dimensiones espaciales de la mitigación climática se difuminan: desde una perspectiva de derechos humanos, ¿cómo debemos entender las responsabilidades en materia de derechos humanos de un Estado que no consigue reducir sus propias emisiones (al no reducir la dependencia de los combustibles fósiles, por ejemplo) y, sin embargo, compra compensaciones de carbono a un Estado en desarrollo (donde el sumidero de carbono forestal se está desarrollando en tierras de las que una comunidad local ha sido desplazada por la fuerza)?

Esta historia se complica aún más por la importancia de las responsabilidades comunes pero diferenciadas y las capacidades respectivas (CBDR, por sus siglas en inglés), que sigue siendo fundamental para el régimen climático, incluso en el marco del Acuerdo de París, aunque haya evolucionado para adoptar un enfoque pragmático. La versión original basada en la justicia de la CBDR bajo la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático de 1992 y el Protocolo de Kioto informaba de las obligaciones centrales de los estados para reducir las emisiones de GEI, distinguiendo claramente entre las obligaciones de los estados desarrollados y en desarrollo, con la obligación de “ir primero” colocada en los estados desarrollados debido tanto a sus mayores capacidades como a sus responsabilidades históricas. Sin embargo, algunos países desarrollados consideraron que esta versión de la diferenciación comprometía la participación universal y expresaron su objeción a la exención de las economías emergentes con emisiones significativas de las obligaciones de reducción de emisiones. Como resultado, el Acuerdo de París hace referencia a responsabilidades y capacidades comunes pero diferenciadas, a la luz de las distintas circunstancias nacionales y ahora se exige a todos los Estados parte que formulen, comuniquen y actualicen sus contribuciones determinadas a nivel nacional en relación con la reducción de emisiones. Sin embargo, desde el punto de vista de los derechos humanos, no resulta obvio cómo conciliar el enfoque voluntario del Acuerdo de París respecto a los objetivos de reducción de emisiones (mitigación), con las obligaciones de los Estados en virtud del derecho internacional de los derechos humanos de reducir las emisiones de GEI en el plazo más breve posible, tanto a nivel nacional como mediante la cooperación y la asistencia internacionales con el paso a cero de las emisiones de carbono por parte de los Estados desarrollados que, idealmente, se producirá en 2030. Esto es especialmente así si se presta atención, como debería hacerse, a la responsabilidad por las emisiones históricas y a las cuestiones relacionadas con la justicia climática.

La adaptación, por su parte, puede definirse como ajustes en los sistemas ecológicos, sociales o económicos en respuesta a estímulos climáticos reales o esperados y a sus efectos o impactos (como estableció la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático de 1992). Una vez más, no existe una única respuesta de adaptación, sino que las medidas de adaptación pueden ir desde sistemas de alerta temprana hasta defensas contra las inundaciones, pasando por cultivos resistentes a la sequía y mucho más. Las medidas de adaptación pueden reducir con éxito los daños climáticos y tener así un impacto positivo en el disfrute de los derechos humanos de algunos, pero al mismo tiempo las iniciativas de adaptación pueden aplicarse de forma que se ignoren los derechos humanos de otros.

Aunque las pérdidas y los daños surgieron inicialmente como un componente del Marco de Adaptación de Cancún, se han desarrollado como un área distinta desde su incorporación al Acuerdo de París. Las pérdidas y los daños se definen en la literatura como compuestos por dos categorías de daños: permanentes (una pérdida irrecuperable); y reparables (daños recuperables). Que se produzcan o no pérdidas y daños depende tanto de la mitigación como de la adaptación: algunas pérdidas y daños actuales pueden haberse “evitado” gracias a los esfuerzos de mitigación, mientras que las pérdidas y daños futuros pueden ser “evitables” si se mejora la mitigación o se lleva a cabo la adaptación. Sin embargo, cuando los esfuerzos futuros no pueden evitar las pérdidas y los daños, éstos son “inevitables”. Desde el punto de vista de los derechos humanos, ¿deben entenderse las violaciones de los derechos humanos derivadas de las pérdidas y daños climáticos como el resultado del fracaso de un Estado (o de un agente no estatal) a la hora de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero (o de comprar compensaciones equivalentes), o del fracaso de un Estado (quizá otro diferente) a la hora de aplicar medidas de adaptación eficaces, o de ambos? Luego está la realidad de que el cambio climático es el resultado de emisiones acumulativas, lo que plantea cuestiones complejas pero no insuperables de asignación y atribución.

Para comprender las implicaciones de los cambios climáticos en los derechos humanos es necesario ir más allá del régimen climático, dado que la única referencia a los derechos humanos se encuentra en el preámbulo del Acuerdo de París. Las fuentes del derecho internacional de los derechos humanos se ocupan cada vez más del cambio climático (como señaló un informe de la Asamblea General de las Naciones Unidas (AGNU) publicado en 2019), incluido el informe de julio de 2019 sobre un clima seguro de David Boyd, Relator Especial sobre la cuestión de las obligaciones de derechos humanos relacionadas con el disfrute de un medio ambiente seguro, limpio, saludable y sostenible (según ese documento de la Asamblea General de las Naciones Unidas de 2019). El informe Clima Seguro analiza en primer lugar el devastador impacto de la emergencia climática en todo el mundo sobre el disfrute de los derechos humanos, después aclara las obligaciones de los Estados y las responsabilidades de las empresas, y concluye con recomendaciones prácticas sobre lo que se necesita para proteger un clima seguro. Entre los derechos identificados por Boyd que actualmente se ven “amenazados y violados” por el cambio climático “se encuentran los derechos a la vida, a la salud, a la alimentación, al agua y al saneamiento, a un medio ambiente sano, a un nivel de vida adecuado, a la vivienda, a la propiedad, a la autodeterminación, al desarrollo y a la cultura”, así como los derechos del niño y de otras personas especialmente vulnerables (también de acuerdo al informe de la Asamblea General de las Naciones Unidas publicado en 2019). Es importante destacar que, mientras que los que más han contribuido al problema tienen la mayor responsabilidad de resolverlo, y además “han cosechado inmensos beneficios económicos”, las personas que viven en la pobreza han contribuido mínimamente al problema, y sin embargo “carecen de los recursos para protegerse o adaptarse a los cambios” (Asamblea General de las Naciones Unidas 2019). Así pues, tal y como documenta el Relator Especial sobre la extrema pobreza y los derechos humanos, “los efectos adversos del cambio climático afectan de forma desproporcionada a las personas que viven en la pobreza”, y, el mundo se enfrenta a “un futuro de apartheid climático, en el que los ricos pagan para protegerse de los peores efectos del cambio climático mientras que los pobres sufren inmensamente” (Asamblea General de las Naciones Unidas 2019). Sin embargo, un enfoque del cambio climático basado en los derechos tiene el potencial de contribuir a las soluciones al poner de relieve “los principios de universalidad y no discriminación, haciendo hincapié en que los derechos están garantizados para todas las personas, incluidos los grupos vulnerables” (Asamblea General de las Naciones Unidas 2019).

¿Qué puede significar esto para las obligaciones de los Estados y, en particular, para nuestra comprensión de su “alcance”? ¿Y qué hay de las responsabilidades de las empresas? El informe Clima Seguro no hace referencia a las obligaciones extraterritoriales ni a la “extraterritorialidad”, sino que enmarca las obligaciones estatales de acuerdo con los Principios Marco sobre los Derechos Humanos y el Medio Ambiente de 2018, presentados por el antiguo Relator Especial John Knox (y publicado por el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas o CDHNU en 2018), en tres categorías: “obligaciones procesales, sustantivas y especiales para con las personas en situación de vulnerabilidad”, un marco que “puede ponerse en práctica en el contexto del cambio climático para respetar, proteger y hacer efectivos los derechos humanos” (Asamblea General de las Naciones Unidas 2019). En cuanto a las obligaciones sustantivas, el antiguo Relator Especial  aclara:

“Los Estados no deben violar el derecho a un clima seguro con sus propias acciones; deben proteger ese derecho para que no sea violado por terceros, especialmente las empresas; y deben establecer, aplicar y hacer cumplir leyes, políticas y programas para cumplir ese derecho. Los Estados también deben evitar la discriminación y las medidas regresivas. Estos principios rigen todas las acciones climáticas, incluidas las obligaciones relacionadas con la mitigación, la adaptación, la financiación y las pérdidas y daños.”

Estas obligaciones en materia de derechos humanos se ven “reforzadas por el derecho internacional del medio ambiente”, ya que, según el principio de “no dañar”, “los Estados están obligados a velar por que las actividades contaminantes bajo su jurisdicción o control no causen daños graves al medio ambiente o a los pueblos de otros Estados o a zonas situadas fuera de los límites de la jurisdicción nacional” (Asamblea General de las Naciones Unidas 2019). En consecuencia: “Dada la previsibilidad del aumento de los impactos climáticos, esta norma bien establecida de “no causar daños” del derecho internacional consuetudinario está siendo violada como resultado de las emisiones de gases de efecto invernadero, que, independientemente de dónde se emitan, están contribuyendo, de forma acumulativa, a efectos adversos en otros Estados, incluidos los pequeños Estados insulares en desarrollo” (Asamblea General de las Naciones Unidas 2019). Este encuadre concuerda con la conceptualización del cambio climático como una preocupación común de todos los Estados, en consonancia con la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático de 1992, y que es una responsabilidad compartida y requiere cooperación internacional. De hecho, según el informe Safe Climate, la obligación de cooperar para lograr un futuro con bajas emisiones de carbono, resistente al clima y sostenible se extiende al intercambio de información, la transferencia de tecnologías respetuosas con el clima de los Estados ricos a los más pobres, el cumplimiento de los compromisos internacionales y la necesidad de garantizar “soluciones justas, legales y duraderas para los migrantes y los desplazados” (Asamblea General de las Naciones Unidas 2019). En cuanto a la financiación, Boyd aclara la importancia de que los fondos destinados a los países de renta baja se concedan en forma de subvenciones y no de préstamos: “Viola los principios básicos de la justicia obligar a los países pobres a pagar los costes de responder al cambio climático cuando los países ricos causaron el problema” (Asamblea General de las Naciones Unidas 2019). Concluye la evaluación de las obligaciones de los Estados haciendo referencia a la labor del Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, que en 2018 advirtió a los Estados de que:

“no prevenir los daños previsibles a los derechos humanos causados por el cambio climático, o no movilizar el máximo de recursos disponibles en un esfuerzo por hacerlo, podría constituir un incumplimiento de su obligación de respetar, proteger y hacer efectivos todos los derechos humanos para todos. Por lo tanto, los Estados deben dedicar el máximo de recursos financieros y materiales disponibles para pasar a las energías renovables, el transporte limpio y la agricultura agroecológica; detener e invertir la deforestación y el deterioro del suelo; y aumentar la capacidad de adaptación, especialmente en las comunidades vulnerables y marginadas.”

▷ Lo último (abril 2024)

Lo último publicado esta semana de abril de 2024 en esta plataforma digital:

Yom Kipur

Recursos No Renovables

Proceso de Fabricación

▷ Noticias internacionales de hoy por nuestros amigos de la vanguardia (nota: en muchas noticias tienen muro de pago):

• Pena de muerte a un rapero iraní que apoyó las protestas por Mahsa Amini
• Biden firma la ayuda de 95.000 millones de dólares para Ucrania, Israel y el Indo-Pacífico
• Amnistía Internacional alerta de la amenaza de la inteligencia artificial si no se regula
• Alemania retomará en breve la cooperación con la UNRWA
• El cielo de Atenas se tiñe de naranja por las nubes de polvo procedente del Sáhara

Otra aclaración crucial del informe Clima Seguro es la responsabilidad de las empresas, en consonancia con los Principios Rectores sobre las Empresas y los Derechos Humanos de la ONU de 2011 (Asamblea General de las Naciones Unidas 2019). En consecuencia, las empresas “deben adoptar políticas de derechos humanos, llevar a cabo la diligencia debida en materia de derechos humanos, remediar las violaciones de los derechos humanos de las que sean directamente responsables y trabajar para influir en otros actores para que respeten los derechos humanos cuando existan relaciones de influencia” (Asamblea General de las Naciones Unidas 2019).

Concretamente, las empresas tienen cinco responsabilidades principales en relación con el cambio climático:

“reducir las emisiones de gases de efecto invernadero de sus propias actividades y de sus filiales; reducir las emisiones de gases de efecto invernadero de sus productos y servicios; minimizar las emisiones de gases de efecto invernadero de sus proveedores; divulgar públicamente sus emisiones, su vulnerabilidad climática y el riesgo de activos bloqueados; y garantizar que las personas afectadas por violaciones de los derechos humanos relacionadas con las empresas tengan acceso a recursos efectivos. Además, las empresas deben apoyar, en lugar de oponerse, a las políticas públicas destinadas a abordar eficazmente el cambio climático.”

La identificación de titulares de obligaciones más allá de los Estados en el informe Clima Seguro es importante dada la complejidad del cambio climático y la prominencia de la ciencia de la atribución que mide las emisiones de gases de efecto invernadero de las principales empresas productoras de carbono (ya sean privadas o estatales) desde la revolución industrial. Estos estudios sirven de base para un número cada vez mayor de litigios climáticos contra empresas de combustibles fósiles, posiblemente una pieza importante en la búsqueda de la justicia climática y la rendición de cuentas.

Las Obligaciones Extraterritoriales y la justicia climática: ¿Confusión?

Aunque el debate sobre las obligaciones de los Estados en el espacio de los derechos humanos y el cambio climático puede no referirse explícitamente a los Principios de Maastricht o al concepto de extraterritorialidad, es discutible que estén implícitos en la forma en que se conceptualizan las obligaciones de los Estados en materia de derechos humanos en aclaraciones como el Informe sobre un Clima Seguro de 2019. No obstante, es importante reflexionar sobre si la falta de adopción del lenguaje de las obligaciones extraterritoriales es fortuita o deliberada y, lo que es más importante, si puede importar o no. En esta parte, primero se considerará brevemente la relevancia de las obligaciones extraterritoriales para los derechos humanos y el cambio climático y, a continuación, se ofrecerá algunos ejemplos que sugieren que el propio lenguaje de la extraterritorialidad puede crear confusión en lugar de aportar claridad a la hora de contemplar las obligaciones climáticas, por lo que quizá sea mejor evitarlo. En su lugar, se argumentará que el lenguaje relacional que habla intencionadamente de la naturaleza de la relación a la que se vincula la obligación es más prometedor para la realización de la justicia climática y la rendición de cuentas.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características y el futuro de esta cuestión):

¿Cómo podrían contribuir las obligaciones extraterritoriales a las soluciones al cambio climático y ayudar a los más vulnerables a los daños climáticos a buscar la justicia climática? Según un informe sobre los Principios de Maastricht y el cambio climático elaborado por Greenpeace y CIEL, la “Obligación de evitar causar daños” del Principio 13 de Maastricht es directamente relevante para las cuestiones medioambientales transfronterizas y globales como el cambio climático, al confirmar el alcance extraterritorial de las obligaciones estatales de abstenerse de acciones u omisiones que supongan un riesgo de anulación o menoscabo del disfrute de los derechos sociales, económicos y culturales. Esta obligación se atrae cuando el daño es previsible y no puede justificarse por falta de certeza, de acuerdo con el principio de precaución del derecho medioambiental internacional. Los Principios 28 y 29 de Maastricht, leídos en relación con los Principios 30 a 35, reiteran las obligaciones de los Estados de adoptar medidas deliberadas, concretas y con objetivos precisos, por separado y conjuntamente mediante la cooperación internacional, para crear un entorno internacional propicio al cumplimiento universal de los derechos económicos, sociales y culturales, incluso en materia de protección del medio ambiente. Además, el Principio 17 de Maastricht establece que los Estados deben elaborar, interpretar y aplicar los acuerdos y normas internacionales pertinentes de manera compatible con sus obligaciones en materia de derechos humanos, incluidos los relativos a la protección del medio ambiente, mientras que los Principios 23 a 27 de Maastricht desarrollan el deber de reglamentación de los Estados para garantizar que los agentes no estatales no anulen ni menoscaben el disfrute de los derechos económicos, sociales y culturales, ya sea mediante medidas administrativas, legislativas, de investigación o de adjudicación. En resumen, el informe afirma que los “Principios de Maastricht proporcionan una herramienta excelente para responsabilizar a los gobiernos de las violaciones extraterritoriales de los derechos humanos sobre la base de las obligaciones que les impone el derecho internacional”, incluidas las que les exigen regular y responsabilizar a las empresas privadas de las violaciones de los derechos humanos resultantes de sus actividades en el extranjero y proporcionar recursos a las víctimas”, así como el “uso [de] su influencia en los foros políticos internacionales para crear un entorno propicio a la realización de los derechos humanos, incluidos los relativos al derecho a un medio ambiente sano, y cooperar a escala internacional para mitigar los efectos negativos de la eco-destrucción y el cambio climático.

En la práctica, sin embargo, no es tan fácil aplicar el concepto de extraterritorialidad al contexto climático, como se mostrará a continuación con referencia a algunos ejemplos. De hecho, puede ser importante ir más allá del lenguaje de la extraterritorialidad en una época de crisis climática y planetaria, para evitar conscientemente reforzar la imagen mítica del Estado autónomo delimitado que se deriva de la adopción inconsciente de la imagen del individuo autónomo delimitado (el hombre liberal) como modelo para el Estado nación soberano. El punto clave es que el lenguaje que refuerza una visión del Estado soberano territorialmente delimitado como un ser independiente y autónomo en una época de crisis ecológica global, no sólo no es útil, sino que socava la importancia crítica de construir relaciones de apoyo mutuo que reconozcan la realidad de nuestra interdependencia ecológica. Es cierto que el Principio 8 de Maastricht define las obligaciones extraterritoriales como aquellas que engloban tanto las obligaciones relativas a los actos y omisiones de un Estado, dentro o fuera de su territorio, que tengan efectos sobre el disfrute de los derechos humanos fuera del territorio de ese Estado como las obligaciones de carácter mundial que se establecen en la Carta de las Naciones Unidas y en los instrumentos de derechos humanos de adoptar medidas, por separado y conjuntamente mediante la cooperación internacional, para hacer efectivos los derechos humanos de manera universal. Claramente, las obligaciones extraterritoriales de Maastricht abarcan una visión de las obligaciones extraterritoriales que incluye el apoyo a la creación de relaciones globales. Sin embargo, preocupa que conceptualizar esto como “extraterritorial” resulte problemático.

Para explicarlo, la extraterritorialidad se asocia en los principios del derecho internacional público con el ejercicio ilícito de la jurisdicción más allá de la base fundacional de la jurisdicción estatal: la territorialidad. El problema reside en parte en el hecho de que “extraterritorial”, como opuesto binario de “territorial”, no permite ningún matiz. Así, aunque las obligaciones extraterritoriales pretenden aclarar la naturaleza extraterritorial de las obligaciones estatales en el contexto de las normas primarias del derecho internacional de los derechos humanos, a diferencia del ejercicio permisivo de la jurisdicción en virtud de las normas del derecho internacional público, la realidad es que muchos Estados expresan su malestar con el ejercicio de la jurisdicción estatal en primer lugar, alegando a menudo su preocupación por que puedan infringir la soberanía de otros Estados. Esta incomodidad puede atribuirse igualmente a que el Estado no reconoce que ciertas acciones estatales ya tienen implicaciones más allá de las fronteras a las que deben atenerse las obligaciones en materia de derechos humanos. Si se cree comúnmente que puede ser inadmisible incluso ejercer la jurisdicción en un contexto determinado, ¿cómo se puede entonces mantener una conversación seria sobre las obligaciones de hacerlo?

El ejercicio legítimo de la jurisdicción desde la perspectiva del derecho internacional público se basa en la jurisdicción de territorialidad, o la jurisdicción de nacionalidad (personalidad activa), con otras posibilidades más discutidas que incluyen la jurisdicción de personalidad pasiva, los efectos (una versión de la territorialidad), así como la jurisdicción universal en casos limitados. No existe ninguna doctrina de derecho internacional público que legitime el ejercicio de la jurisdicción extraterritorial per se, por lo que es crucial remitirse a alguna otra base para legitimar el alcance del derecho estatal. Además, el ejercicio de la jurisdicción estatal puede ser prescriptivo (legislativo), adjudicativo (judicial), de investigación o en relación con la ejecución, y la legitimidad o ilicitud del alcance jurisdiccional diferirá con cada contexto. Por último, las normas de derecho internacional privado son cruciales para determinar cómo entiende un tribunal su papel, y si el caso que tiene ante sí es o no un caso del que deba conocer, y al que deba aplicar el derecho del foro o extranjero, o si se trata de un caso que es mejor conocer en una jurisdicción extranjera con una conexión más estrecha, donde un tribunal extranjero puede entonces optar por aplicar su propio derecho como el más estrechamente conectado, o el derecho de otro foro. En resumen, el análisis judicial del ejercicio legítimo de la jurisdicción puede ser complejo. Mi preocupación es que los Principios de Maastricht, que invocan el lenguaje de la “extraterritorialidad”, aunque en el contexto de las obligaciones estatales en virtud del derecho internacional de los derechos humanos, puedan reforzar inadvertidamente la turbiedad de unas aguas que, de otro modo, podrían ser al menos ligeramente más claras.

Como ejemplo, en el contexto de la responsabilidad corporativa, el litigio Kiobel en virtud del Estatuto de Agravios contra Extranjeros (ATS) de EE.UU. es notorio por haber conducido a una limitación del potencial de litigio ATS contra corporaciones multinacionales. El Tribunal Supremo de Estados Unidos basó, en 2013, su decisión en la presunción contra la extraterritorialidad, una doctrina que establece que, a menos que un estatuto indique explícitamente que se aplica más allá del ámbito, debe interpretarse de forma territorialmente limitada. En los hechos, la conexión entre la empresa multinacional y EE.UU. era menos fuerte de lo que habría sido si la sede central de la empresa en cuestión hubiera estado situada en EE.UU.. Sin embargo, sí que realizaba negocios en EE.UU., y el amplio alcance de la decisión de la mayoría no hacía distinciones en ningún caso. Conceptualizar las relaciones en cuestión como extraterritoriales socava la capacidad de llamar la atención sobre la naturaleza transnacional de las relaciones económicas, lo que permitiría un análisis más matizado de la responsabilidad derivada de la interdependencia existente y se alinearía con las peticiones de acceso transnacional a la justicia. Otra cuestión diferente es que las responsabilidades de los agentes no estatales en virtud del derecho internacional, incluidas las empresas transnacionales, se recogen cada vez más haciendo referencia al término general de derecho transnacional, posiblemente otra versión de la responsabilidad relacional. Por lo tanto, la expresión obligaciones transnacionales parecería más apropiada; después de todo, no las llamamos corporaciones extraterritoriales o empresas extraterritoriales.

Lamentablemente, el litigio Kiobel ha inspirado a los tribunales estadounidenses encargados de los litigios interpuestos por las ciudades contra las empresas de combustibles fósiles en el contexto climático a invocar de forma similar la presunción contra la extraterritorialidad incluso en los casos en los que no hay una ley que interpretar, ya que las alegaciones se basan en la ley estatal sobre molestias . Mucho tiempo después, el litigio continúa sobre si los casos deben juzgarse en tribunales federales o estatales con cuestiones pendientes de jurisdicción personal sobre corporaciones extranjeras (en el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito). No obstante, no cabe duda de que los perjuicios alegados son perjuicios en Estados Unidos -de hecho, perjuicios a ciudades concretas-, una sólida conexión territorial que es bastante distinta de los hechos de Kiobel.

Otro ejemplo es el caso de las emisoras de carbono ante la Comisión de Derechos Humanos de Filipinas, de 2015. Los demandantes enmarcaron el problema haciendo referencia a los Principios de Maastricht sobre obligaciones extraterritoriales. Sin embargo, es evidente que el daño causado a los filipinos en Filipinas proporciona un nexo territorial claro a partir del cual se justifica una investigación de la Comisión de Derechos Humanos de Filipinas, incluso si varias empresas demandadas tienen su sede u operan sus negocios fuera de Filipinas, o si las emisiones responsables del daño proceden de todo el mundo. La innegable territorialidad de los daños climáticos, ya sea a las personas o al medio ambiente físicamente localizados en Filipinas, establece una conexión real y sustancial entre las alegaciones y el territorio, suficiente para establecer la competencia por razón de la materia, incluso si cada uno de los demandados pudiera impugnar el ejercicio de la competencia sobre ellos por parte de la Comisión alegando la falta de competencia personal, como de hecho hicieron muchos. Al final, la Comisión prosiguió su investigación pública y aún no se ha dado a conocer el resultado final. Sin embargo, no está claro si fue útil o posiblemente confuso plantear las obligaciones extraterritoriales y, por tanto, indirectamente la palabra “e” en relación con esta investigación. Es evidente que una comisión nacional de derechos humanos debe -debe- atender las reclamaciones relativas a los daños locales a los derechos humanos, incluso si algunos o la mayoría de los presuntos causantes de los daños no tienen su sede en el territorio del foro. La eficacia de una investigación de este tipo al final del día es una cuestión muy diferente de la obligación de celebrar la investigación en primer lugar. Por ejemplo, aunque los tribunales ecuatorianos en el sonado litigio sobre la contaminación petrolífera en el Amazonas emitieron una sentencia multimillonaria contra Chevron y a favor de los demandantes, tratar de hacer cumplir esta sentencia en los tribunales extranjeros donde se encuentran los activos de la empresa ha resultado ser extremadamente difícil.

En otros contextos climáticos se encuentran curiosas referencias similares a la extraterritorialidad. Por ejemplo, el Comité para la Eliminación de la Discriminación contra la Mujer publicó un informe periódico sobre Noruega en el que afirmaba que este país debería revisar sus políticas sobre energía y cambio climático para garantizar que su política de extracción de petróleo y gas tiene en cuenta los efectos negativos desproporcionados del cambio climático sobre los derechos de las mujeres, especialmente de las que viven en la pobreza y dependen más de los recursos naturales para su subsistencia.

Esta afirmación se encuentra en una sección titulada: “Obligaciones extraterritoriales del Estado”. Sin embargo, los efectos negativos del cambio climático sobre los derechos humanos de las mujeres también se dejan sentir en Noruega, quizá más especialmente entre los miembros de la etnia indígena sami. Esto no quiere decir que el aumento de las emisiones derivado de una mayor explotación de los combustibles fósiles no vaya a tener un impacto desproporcionado sobre los derechos de las mujeres que viven en la pobreza fuera de Noruega; sin embargo, es curioso que aquí sólo se haga referencia a las mujeres de fuera de Noruega y no a las de dentro: ¿Por qué no a todas las mujeres pobres que dependen de los recursos naturales para su subsistencia, independientemente del lugar del mundo en el que vivan? ¿Qué aporta enmarcar esto como una cuestión de obligaciones extraterritoriales?

Una posible respuesta podría ser que cuando los impactos fuera del Estado son más graves, éstos podrían reforzar los argumentos para detener las actividades perjudiciales antes de que hayan comenzado. Sin embargo, los comentaristas que reflexionan sobre el caso People contra Arctic Oil ante el Tribunal Supremo noruego también han cuestionado, en 2020, la utilidad del concepto de “extraterritorialidad”. Este caso fue presentado por una coalición de grupos ecologistas que alegaban que la concesión por parte del Gobierno noruego de un bloque de licencias de petróleo y gas para explorar yacimientos de combustibles fósiles sin explotar en el mar de Barents violaba el derecho a un medio ambiente sano recogido en la Constitución noruega, así como los artículos 2 y 8 del CEDH, al no ejercer la diligencia debida para protegerse de las implicaciones del cambio climático para los derechos humanos. Según dichos comentaristas, la decisión del Tribunal de Apelación noruego, que falló en contra de los demandantes, sostenía que la jurisdicción de Noruega se limitaba a los riesgos de daño dentro de Noruega, entre otras cosas, ya que el Estado no es responsable del impacto sobre los derechos más allá de sus fronteras. El caso planteaba hechos geográficamente complejos, ya que se alegaba que Noruega debía ser responsable de todas las emisiones de gases de efecto invernadero derivadas de la exploración, extracción y producción dentro de Noruega del recurso de combustible fósil, así como de las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) que se derivarían de la combustión de estos recursos una vez exportados fuera de Noruega.

Sin embargo, Noruega y todos los demás países del mundo se verían afectados por las emisiones de gases de efecto invernadero, ya que cada etapa de la liberación contribuiría al problema del cambio climático mundial. En última instancia, el Tribunal de Apelación sostuvo que las consecuencias globales del cambio climático estaban fuera del alcance de las obligaciones del Estado en virtud del CEDH, de modo que sólo podía evaluar los impactos previstos del cambio climático en Noruega (que consideró “graves”, pero “más limitados y de naturaleza diferente a los efectos globales”, incluso con un calentamiento de 4,5 ºC). En segundo lugar, determinó que no existía un riesgo “real e inmediato” de daño para la vida de las personas en Noruega, ni una “relación directa e inmediata” entre la decisión impugnada y el daño resultante.

Aunque puede describirse inicialmente este resultado como relativo a la medida en que la Convención se aplica “extraterritorialmente”, cabe preguntrse si éste es el encuadre correcto. Pues este caso noruego también suscita una pregunta más preliminar: ¿es realmente “extraterritorial” en absoluto? Los demandantes alegan que no lo es. La conducta impugnada -la concesión de licencias gubernamentales- tiene lugar dentro del Estado, en relación con una exploración y perforación que también tendría lugar en territorio noruego, pero cuyos efectos serían inextricablemente internos y externos. La jurisprudencia extraterritorial “excepcional” del TEDH, por el contrario, se desarrolló en situaciones en las que los agentes del Estado operaban más allá de sus fronteras y supuestamente violaban los derechos de personas situadas también fuera del territorio del Estado. Cabría preguntarse si esto supone una diferencia, dada la redacción de la cláusula de jurisdicción y su enfoque en las personas dentro de la jurisdicción del Estado. Sin embargo, un breve examen de la práctica del TEDH sugiere que sí puede.

Estos ejemplos plantean la cuestión de si existe un problema sistémico y conceptual con las obligaciones de derechos humanos más allá de las fronteras (OET) per se o sólo con respecto a su movilización e interpretación en el contexto climático. A parte de la doctrina le preocupa el uso de la palabra “extraterritorial” para describir las obligaciones estatales en el contexto de la responsabilidad corporativa transnacional, recomendando en su lugar que la descripción de la obligación refleje la naturaleza de la relación a la que se vincula la obligación. En el contexto climático, estas relaciones suelen ser tanto geográfica como estructuralmente complejas. Por ejemplo, en la petición de Filipinas, la preocupación se centraba en los daños causados a la población filipina, y la responsabilidad de los emisores principalmente fuera de Filipinas, incluidas las empresas transnacionales y sus Estados de origen. Por otro lado, en el caso del petróleo noruego en el Ártico, la preocupación se centraba en la prevención de conductas en Noruega (y de conductas posteriores fuera de Noruega), con el fin de evitar daños tanto a las personas dentro como fuera de Noruega. Además, en el contexto climático, el problema es tanto que el sistema climático global es compartido por todos, como que la causa del daño son las emisiones acumulativas de GEI de todas partes – sin embargo, los más vulnerables a los daños son a menudo los que menos han contribuido al problema, y la ciencia de la atribución climática es cada vez más capaz de aclarar el porcentaje de contribución a las emisiones globales de gases de efecto invernadero de los grandes emisores de carbono estatales y no estatales específicos. La mejor manera de conceptualizar el problema es como un problema de justicia climática, que requiere el reconocimiento de la naturaleza profundamente interconectada de los sistemas terrestres y de las personas en todas partes, incluidas las relaciones económicas transnacionales, incluso cuando las responsabilidades y las capacidades están diferenciadas.

El derecho a un medio ambiente seguro, limpio, sano y sostenible

Dicho todo esto, la realidad es que las obligaciones extraterritoriales -al menos entendidas como daños climáticos transnacionales, transfronterizos, de interés común, transfronterizos o globales- son sin duda relevantes y aplicables al contexto del cambio climático. De hecho, el Principio 27 de Maastricht enmarca la obligación como una obligación de cooperación: “Todos los Estados deben cooperar para garantizar que los agentes no estatales no menoscaben el disfrute de los derechos económicos, sociales y culturales de ninguna persona. Esta obligación incluye medidas para prevenir los abusos de los derechos humanos por parte de los agentes no estatales, para hacerles rendir cuentas de tales abusos y para garantizar un recurso efectivo a los afectados”. Esto es innegablemente cierto en el contexto climático, pero sigue siendo esquivo en la práctica.

Según un análisis detallado de la responsabilidad estatal por violaciones de los derechos humanos en el contexto del cambio climático realizado por Ottavio Quirico (2018), el reconocimiento internacional de un derecho humano a un medio ambiente sano podría tener implicaciones para el análisis tanto de la extraterritorialidad como de la discrecionalidad política en los litigios climáticos. Es cierto que siempre hay implicaciones externas para el reconocimiento de las obligaciones internas de derechos humanos en los casos climáticos examinados por ese autor, ya que un “deber meramente interno de adoptar políticas adecuadas de adaptación y mitigación contra el cambio climático” tiene “efectos extraterritoriales beneficiosos” para “los ciudadanos de otros países, debido a la naturaleza común global de la atmósfera”. Aunque esto es útil si los argumentos se centran en la mitigación y la adaptación al cambio climático, el problema de la reparación de los daños diagonales a los derechos humanos requiere un trabajo adicional. Esto podría lograrse con la integración sistémica de los derechos humanos y los regímenes climáticos a través de un deber estatal general de prevenir el cambio climático en línea con el umbral de 1,5 grados del Acuerdo de París cuantificado de acuerdo con una parte justa (según ese autor). Si un medio ambiente sostenible (sistema climático seguro) se conceptualizara tanto como un deber erga omnes como un derecho, esto “contribuiría a superar la discrepancia entre el ámbito territorial de aplicación de los derechos humanos y la naturaleza transfronteriza” de las emisiones de gases de efecto invernadero con “el alcance universal de la reivindicación” alineándose también -según Quirico- con las nociones de justicia intergeneracional y, por tanto, de protección de las generaciones futuras.

Los derechos medioambientales sustantivos están recibiendo claramente cada vez más atención en los mecanismos regionales de derechos humanos, y a través de iniciativas internacionales que presionan para su reconocimiento. Entre los avances notables se encuentra la Opinión Consultiva sobre Medio Ambiente y Derechos Humanos de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CorteIDH), emitida en 2017 en respuesta a una solicitud de Colombia para aclarar el alcance de la responsabilidad del Estado en virtud de la Convención Americana sobre Derechos Humanos con respecto a los daños ambientales. Aunque la solicitud pudo estar motivada por actividades distintas del cambio climático, la sentencia resultante acoge claramente la idea de que los Estados “tienen el deber de prevenir los daños ambientales transfronterizos que puedan menoscabar los derechos de las personas que se encuentran fuera de su territorio” sobre la base de un control efectivo de las actividades, una idea que a veces se describe como la invocación de derechos diagonales. Cabe destacar que, aunque la traducción al inglés de la Opinión Consultiva sí utiliza el lenguaje de la extraterritorialidad en su análisis, evita el término en sus conclusiones, donde el tribunal especifica que, en virtud de la Convención Americana, el concepto de jurisdicción “abarca cualquier situación en la que un Estado ejerce un control o autoridad efectivos sobre una persona o personas, ya sea dentro o fuera de su territorio” (Corte Interamericana de Derechos Humanos, 2017). ‘Los Estados deben velar por que su territorio no se utilice -señala también en ese documento la Corte Interamericana de Derechos Humanos- de manera que cause daños importantes al medio ambiente de otros Estados o de zonas situadas más allá de los límites de su territorio’ ; y ‘Los Estados están obligados a adoptar todas las medidas necesarias para evitar que las actividades realizadas en su territorio o bajo su control afecten a los derechos de las personas que se encuentren dentro o fuera de su territorio’ (Corte Interamericana de Derechos Humanos, 2017). El enfoque del TIDH también es respaldado por algunos autores, que sugieren que lidera el camino al rechazar firmemente la idea de que las obligaciones en materia de derechos humanos son inaplicables sobre la base de nociones formalistas de control territorial o personal.

Más allá de la cuestión del alcance, la Opinión Consultiva también destaca por haber reconocido la existencia de un derecho “autónomo” a un medio ambiente sano” en virtud del artículo 26 de la Convención Americana, un derecho que podría decirse que “protege el medio ambiente per se. Esto abre la puerta a la justiciabilidad de las reclamaciones en ausencia de pruebas de daños a los seres humanos, un avance que refleja las visiones relacionales del mundo, así como la importancia de la justicia intergeneracional. A la luz de esto, es interesante ver cómo los jóvenes peticionarios han enmarcado sus reclamaciones en una Comunicación al Comité de los Derechos del Niño (2019). Aunque la petición se elaboró deliberadamente para garantizar que hubiera un peticionario que fuera nacional o residente de cada uno de los países demandados, afirman sin embargo cuidadosamente que “todos los peticionarios, no obstante, se encuentran dentro de la jurisdicción de cada uno de los demandados porque los peticionarios son todos víctimas de las consecuencias previsibles de la contaminación por carbono emitida, permitida o promovida a sabiendas por cada uno de los demandados desde su territorio respectivo” (Comunicación al Comité de los Derechos del Niño 2019, párr. 241). Además, se afirma que las acciones de cada demandado “causan y perpetúan la crisis climática y violan los derechos de los peticionarios” (Comunicación de la CDN 2019, parte IX).

Elementos para la crisis climática que vayan más allá de las obligaciones extraterritoriales

En este texto se examinan dos cuestiones clave: en primer lugar, ¿puede decirse que los Principios de Maastricht han contribuido a clarificar el derecho para ayudar a conceptualizar las obligaciones jurídicas de los Estados y otros actores de prevenir y reparar los daños a los derechos humanos derivados del cambio climático antropogénico? En segundo lugar, ¿son necesarios nuevos elementos del derecho de los derechos humanos para abordar la complejidad de las obligaciones en el contexto de la crisis climática que vayan más allá de las obligaciones extraterritoriales?

Con respecto a la primera pregunta, es evidente que la invocación de los Principios de Maastricht sin considerar detenidamente si el problema climático en cuestión implica o no una obligación extraterritorial ha llevado a la confusión más que a la claridad. Sin embargo, también es evidente, dada la complejidad geográfica y estructural de las demandas climáticas, que las distinciones binarias entre obligaciones territoriales y extraterritoriales pueden no ser terriblemente útiles en cualquier caso. Esta preocupación puede mitigarse en cierta medida haciendo referencia a las obligaciones en relación con los daños globales combinadas con los deberes de cooperación internacional, y es discutible que pueda ser preferible un lenguaje relacional más explícito, como la invocación de las obligaciones de prevenir y remediar los daños transfronterizos, transfronterizos, transnacionales o de interés común en materia de derechos humanos medioambientales (dependiendo del contexto). No obstante, en última instancia es importante no perder de vista las dimensiones de la justicia climática que están en juego a pesar de que el régimen climático internacional no reconozca explícitamente la responsabilidad y la obligación de los Estados desarrollados que históricamente han emitido grandes cantidades de gases de efecto invernadero por las pérdidas y los daños climáticos, incluso los experimentados por los Estados en desarrollo más vulnerables y menos responsables.

Una cuestión en evolución es si son necesarios nuevos elementos de la legislación sobre derechos humanos para abordar la complejidad de la obligación en el contexto de la crisis climática, como por ejemplo mediante el reconocimiento explícito y universal de un derecho a un sistema climático seguro a través del reconocimiento de un derecho a un medio ambiente seguro, limpio, saludable y sostenible. Una cuestión diferente pero igualmente importante es si lo que se necesita es un cambio de paradigma en cuanto a cómo se entiende al “humano” titular de derechos: si se conceptualizara a todos los humanos como individuos relacionales ecológicamente incrustados, aunque diferencialmente situados, entonces se podría alcanzar el mismo resultado sin esperar al reconocimiento estatal universal de un derecho que es en esencia no estar sujeto a la destrucción planetaria antropogénica. Además, los individuos relacionales ecológicamente integrados -que somos todos- se encuentran en todas partes, desde los consejos de administración de las empresas a los asesores de inversión, pasando por los políticos y los refugiados climáticos. Aunque todos necesitamos un clima seguro para prosperar, los más vulnerables a los daños climáticos son aquellos cuyos derechos ya han sido violados por motivos de raza, pobreza, discapacidad, edad, género y/o indigeneidad, entre otras identidades. La reimaginación transformadora de lo “humano” con atención a la diferencia puede ser una pieza clave del rompecabezas de la justicia climática.

Revisor de hechos: Jarvis
[sc name=”derecho-ambiental”][/sc] [sc name=”desarrollo-sostenible”][/sc]

Recursos

Véase También

Ambientalismo, Ciencias Ambientales, Ciencias Sociales Ambientales, Desarrollo Sostenible, Guía de Derecho Ambiental, Guía del Derecho Humano a Un Medio Ambiente Sano, Humanidades Ambientales, Justicia Ambiental Global, Política Verde,

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.