Algunos beneficios de registrarse en nuestra revista:
- El registro te permite consultar todos los contenidos y archivos de Lawi desde nuestra página web y aplicaciones móviles, incluyendo la app de Substack.
- Registro (suscripción) gratis, en 1 solo paso.
- Sin publicidad ni ad tracking. Y puedes cancelar cuando quieras.
- Sin necesidad de recordar contraseñas: con un link ya podrás acceder a todos los contenidos.
- Valoramos tu tiempo: Recibirás sólo 1 número de la revista al mes, con un resumen de lo último, para que no te pierdas nada importante
- El contenido de este sitio es obra de 23 autores. Tu registro es una forma de sentirse valorados.
Hackers Rusos
Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.
Hackers Rusos en la Política Interna Americana
Para principios de 2018 sólo los personas con discapacidad visual o los cómplices voluntarios podrían seguir rechazando la proposición de que Rusia ha estado llevando a cabo durante años operaciones de información destinadas a intensificar las divisiones políticas y debilitar la democracia en los Estados Unidos y Europa. Desde diversas perspectivas y esfuerzos, los relatos de periodistas y académicos, los organismos de inteligencia de los Estados Unidos y Europa y el consejo especial que investiga las relaciones entre la campaña Trump y Rusia han apoyado esta conclusión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Incluso la investigación del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, que apoya a Trump, confirmó que Rusia había organizado ciberataques contra objetivos estadounidenses y había utilizado los medios de comunicación social para sembrar la discordia durante las elecciones de 2016. Una Unión Europea más débil, y un sistema de gobierno estadounidense más fracturado y una política exterior estadounidense centrada en el interior, dejaría a Rusia un mayor margen de maniobra para perseguir sus propios objetivos de política exterior, y un flujo constante de noticias sobre las democracias occidentales en desorden ofrece legitimidad a la propia marca de populismo antiliberal de Vladimir Putin. Si estuviéramos convencidos de que la propaganda y la interferencia rusas fueron la razón principal por la que los Estados Unidos eligieron un presidente tan favorable a los intereses de Rusia; que la tercera economía más grande de Europa, el Reino Unido, había votado por la salida de la Unión; que España y Cataluña estuvieron a punto de separarse; o que los euroescépticos de Italia obtuvieron la mayoría de los escaños en el parlamento italiano, estaríamos observando el ataque a la democracia más espectacularmente exitoso desde el final de la Segunda Guerra Mundial.
Tres fuentes primarias de escepticismo, o al menos de cautela, sobre la hipótesis de interferencia rusa surgieron durante el año posterior a las elecciones.Entre las Líneas En primer lugar, los partidarios del Presidente Trump se resistieron a la implicación de que la elección de Trump fue una victoria de la guerra de información rusa y no del pueblo americano.Entre las Líneas En segundo lugar, los veteranos observadores de la controversia sobre las armas de destrucción masiva y la inteligencia sobre el Iraq, y el grupo de medios de comunicación piensan que los fracasos que los acompañaron, tomaron el consenso interinstitucional sobre Rusia con un grano de sal. Ambas líneas de escepticismo se mostraron en el capítulo 5: las intervenciones de Fox News para el primero, y los artículos de Glenn Greenwald para el segundo. La tercera forma es el escepticismo laboral académico estándar. Esto es simplemente el resultado de aplicar rigurosos estándares de prueba a las afirmaciones y evaluar los aspectos más fuertes y débiles de las afirmaciones según estos estándares.Entre las Líneas En este capítulo aplicamos esta norma y explicamos por qué el peso de las pruebas nos convence de que hubo un esfuerzo ruso sostenido; pero ofrecemos razones para la cautela en torno a algunas de las narrativas más expansivas: que el entorno de los medios de comunicación social fue invadido por los robots rusos o que las protestas callejeras en América fueron fomentadas en un grado significativo por la agitación rusa. Hacemos hincapié en la diferencia entre la prueba de la existencia de los esfuerzos rusos y la prueba de su impacto y sugerimos que la prueba de impacto es menos clara.Entre las Líneas En particular, nos guía la observación de que el objetivo primordial de la desinformación rusa es inculcar la idea de que “nada es cierto y todo es posible “1 o “desestimar, distorsionar, distraer y consternar “2. Si ese es el caso, entonces exagerar la prevalencia y el efecto de los ataques rusos es ayudar a su éxito. Así como el terrorismo tiene más éxito cuando evoca una reacción exagerada y hace que una sociedad responda con miedo y rabia en lugar de con cálculo, también las medidas activas rusas tendrán su mayor efecto al evocar una respuesta autoinmune perjudicial de los países atacados.
Charles T. Metcalfe, representante de la Compañía Británica de las Indias Orientales, y Ranjit Singh, jefe del reino sij del Punjab, firmaron el Tratado de Amritsar, que zanjó las relaciones indo-sijas durante una generación. Exatamente 17 años antes, la primera guillotina se erigió en la plaza de Grève de París para ejecutar a un salteador de caminos.
Nuestra principal contribución aquí es examinar la interacción entre la arquitectura asimétrica del ecosistema mediático americano que descubrimos en nuestro propio trabajo y la presencia de los esfuerzos rusos.Entre las Líneas En resumen, lo que observamos es que los esfuerzos rusos aprovechan las fisuras y vías existentes. Las diferencias entre el ecosistema de medios de la derecha y el ecosistema ocupado por el resto, del centro a la izquierda, hacen que el primero sea más susceptible a los esfuerzos propagandísticos que el segundo. La red insular de sitios y redes de difusión de medios sociales producidos en el país que trafican con falsedades políticamente motivadas, junto con los persistentes ataques a los medios principales y a otras instituciones y conocimientos basados en la evidencia, han hecho que el ala derecha del ecosistema de medios americanos sea más susceptible a la penetración, menos resistente y menos capaz de autocorregirse. Cuando los esfuerzos de la propaganda rusa son consistentes con los marcos y creencias de la derecha americana, estas falsedades son capaces de insertarse, propagarse y ganar credibilidad en el ecosistema mediático de la derecha.
Pormenores
Por el contrario, los esfuerzos similares dirigidos a aprovechar los prejuicios de la izquierda tienen que superar los controles básicos que proporciona un ecosistema de medios de comunicación habitado por medios de comunicación orientados a las normas profesionales.
Orígenes rusos
El primer mandato de Vladimir Putin, de 2000 a 2008, estuvo marcado por una política muy restrictiva hacia los medios de comunicación, pero permisiva hacia la comunicación en línea. La penetración de Internet en Rusia fue baja, y los costos de reputación de una significativa represión de un medio simbólicamente importante pero políticamente marginal probablemente superaron los riesgos políticos percibidos asociados a dejar que Internet florezca. Al final de los dos primeros mandatos de Putin, LiveJournal se había convertido en la plataforma de blogs dominante, y un informe escrito por Bruce Etling, uno de nosotros (Faris), y varios otros de nuestros colegas concluyó que “la blogosfera política parece seguir siendo un espacio libre y abierto para que los rusos de todas las tendencias políticas discutan sobre política, critiquen o apoyen al gobierno, luchen contra las prácticas y los funcionarios corruptos, y movilicen a otros en torno a causas políticas y sociales”. “3 Fue en esta esfera pública en red, relativamente abierta y muy disputada, en la que entró Dmitry Medvedev, ganándose el apodo de “Blogger en Jefe” por un observador4.Entre las Líneas En apoyo de su actividad, el gobierno de Medvedev comenzó a reorientar los movimientos juveniles originalmente desarrollados para contrarrestar cualquier esfuerzo de la “revolución del color” rusa en las calles hacia la actividad en línea, y los trolls y bots hicieron su primera aparición observada en los debates rusos en línea.5
Sin embargo, el principal cambio coincidió con el regreso de Putin a su cargo en 2012 y en respuesta a las protestas más sostenidas y enérgicas desde la implosión de la Unión Soviética. Una combinación de cambios en la propiedad y de presiones legales directas obligó a las plataformas en línea Yandex, Vkontakte y LiveJournal a suprimir las voces de la oposición, y los medios de comunicación críticos con el gobierno se vieron obligados a cambiar de liderazgo, lo que a menudo llevó a los periodistas a emigrar y establecerse en el extranjero.
Otros Elementos
Además, la naturaleza comercial y abierta de la Internet rusa antes de 2012 dio origen a empresas muy competentes en la optimización de motores de búsqueda y en la pesca de arrastre con fines comerciales. Esas capacidades se convirtieron en la base de las nuevas campañas de información en línea gestionadas por el Estado contra los líderes de la oposición.
En 2013 los periodistas de investigación rusos independientes publicaron los primeros informes sobre la Agencia de Investigación de Internet (IRA), que en última instancia sería acusada por Robert Mueller en 2018. Registrada en 2013, la IRA se convertiría en una fábrica de troles, empleando agentes pagados para dar forma a las conversaciones en línea. Los reporteros rusos de investigación críticos con el gobierno fueron encubiertos e informaron repetidamente sobre la agencia entre 2013 y 2015. Si observamos la investigación sobre las comunicaciones en línea en la política rusa de la primera década del siglo XXI, parece bastante claro que las capacidades desplegadas contra los Estados Unidos en el ciclo electoral de 2016 y más allá estaban todavía en su infancia cuando fueron desplegadas. Ya en 2003 hubo un artículo de periodismo de investigación realizado por expatriados rusos en el que se observaban las pautas de manipulación de la información por parte de las “brigadas de Internet” en el ecosistema de los medios de comunicación rusos. Ese informe fue también la base de la primera descripción académica en inglés de los “controles de tercera generación” rusos en el discurso de Internet en 2010, realizada por Deibert y Rohozinski7 . Esas medidas pueden consistir en la publicación de propaganda preempaquetada, kompromat y desinformación mediante la creación de blogs en masa y la participación en encuestas por Internet, o el acoso a usuarios individuales, incluida la publicación de información personal”.8 La voz más destacada públicamente que dio la voz de alarma sobre esta clase de ataques a la democracia fue la de Evgeny Morozov en The Net Delusion en 2011, quien la ofreció como un ataque frontal a la sabiduría entonces imperante de que Internet democratiza el discurso político.
Los primeros trabajos de investigación periodística y académica en la Internet rusa se complementaron con investigaciones sobre seguridad nacional tras la crisis ucraniana de 2014.10 Los informes de los investigadores que estudiaban la seguridad nacional rusa, incluidos los centros de estudio de Europa central y oriental y algunos de la OTAN, comenzaron a evaluar las operaciones en Rusia y su esfera próxima, desde Georgia hasta Ucrania, Moldova y más allá.Entre las Líneas En marzo de 2015 el Consejo Europeo se preocupó lo suficiente como para formar el Grupo de Tareas del StratCom Este de la Unión Europea para hacer frente a los peligros de las operaciones de información rusas en los países de la “Asociación Oriental”: Armenia, Azerbaiyán, Belarús, Georgia, Moldova y Ucrania. Este cuerpo de investigación precede a la elección de los Estados Unidos e identificó estrategias notablemente congruentes con las observadas en otros países por diversos investigadores que no están todos en la misma página. Para los estadounidenses escépticos preocupados por que la historia de Rusia sea una reacción exagerada del grupo a las elecciones, este cuerpo de investigación debería ofrecer una mayor confianza en que es real. Tal vez, como algunos sugieren, la actual doctrina rusa simplemente actualiza las “medidas activas” soviéticas. Tal vez refleje la adaptación y extensión de las estrategias que los líderes militares y de inteligencia rusos creen que los Estados Unidos utilizaron para socavar a Rusia en su propia esfera de influencia. La trayectoria más obvia es que lo que vimos en las operaciones rusas en América es simplemente una extensión de las estrategias que el Estado ruso desarrolló para sofocar el debate político interno después de las protestas de 2011-2012. Cualquiera que sea su origen, la suma de la extensa literatura centrada en Rusia es para documentar que la actual doctrina y práctica rusa, en casa, en su periferia cercana y cada vez más en la Unión Europea, implica extensas operaciones de información de forma aproximada a la observada en los Estados Unidos durante el período electoral y desde entonces. Estas técnicas incluyen la irrupción en los sistemas informáticos para obtener información comprometedora y divulgarla en público; la creación de cuentas falsas en los medios sociales para propagar opiniones e informes; el aprovechamiento de las posibilidades de las plataformas publicitarias de los medios sociales; y la combinación de la propaganda blanca en la RT y el Sputnik con sitios de propaganda gris y negra y cuentas de medios sociales para difundir y añadir credibilidad a la información falsa y propagar desinformación desestabilizadora.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características y el futuro de esta cuestión):
Hacking y Doxxing
A partir de una semana después de que Hillary Clinton aseguró formalmente la mayoría de los delegados demócratas a la convención, y culminando con un gran volcado de correos electrónicos de WikiLeaks el viernes antes de que se abriera la Convención Nacional Demócrata, alguien comenzó a lanzar lotes de correos electrónicos en un sitio llamado DCLeaks, correos electrónicos obtenidos por hackers del sistema de correo electrónico del Comité Nacional Demócrata (DNC). El quid de los correos electrónicos más dañinos, en particular los publicados por WikiLeaks en la víspera de la Convención Nacional Demócrata el 22 de julio de 2016, mostró que el liderazgo del DNC había favorecido fuertemente a Hillary Clinton sobre Bernie Sanders, a pesar del compromiso de la organización con la neutralidad entre los candidatos de las primarias. Esto obligó a la renuncia de la entonces presidenta del DNC Debbie Wasserman Schultz.
El pirateo del correo electrónico y los sistemas informáticos de los opositores, la obtención de información comprometedora y su posterior “filtración” al público como parte de una campaña de propaganda en línea es una técnica que la propaganda rusa ha utilizado repetidamente en Rusia y en el extranjero12 . Uno de ellos estaba presuntamente asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) con la GRU, la inteligencia militar rusa, y el otro posiblemente asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) con el FSB (sucesor del KGB)13 .Entre las Líneas En los meses siguientes, otras empresas de seguridad de la información y grupos de expertos como FireEye y ThreatConnect añadieron sus propias evaluaciones independientes y llegaron a la conclusión de que las pruebas forenses digitales apoyaban la proposición de que el pirateo del DNC había sido perpetrado por operaciones rusas14 .Entre las Líneas En octubre y diciembre de 2016, el Departamento de Seguridad Interior y el FBI publicaron declaraciones conjuntas en las que afirmaban que el pirateo del DNC probablemente fue dirigido por el Gobierno ruso y que los ataques y las filtraciones posteriores eran “coherentes con los métodos y las motivaciones de los esfuerzos dirigidos por Rusia “.
El 6 de enero, la Oficina del Director de Inteligencia Nacional (ODNI) publicó una evaluación conjunta del FBI, la CIA y la NSA que incluía un conjunto más amplio y detallado de afirmaciones.16 Esta evaluación atribuía los piratas informáticos del DNC y de Podesta a agentes estatales rusos (aunque sobre esta cuestión el informe tenía mucho peso en “confiar en nosotros” y poco en los detalles forenses). También afirmaba que formaban parte de una campaña más amplia de propaganda y de medios sociales (aunque, una vez más, se centraba en la RT en lugar de cualquier otro esfuerzo más exótico). Y rechazaba explícitamente la idea de que Rusia había intentado o tenido éxito de alguna manera en la manipulación del proceso de recuento de votos de 2016. Hacer retroceder las conclusiones de este informe fue un rasgo central de la historia de Seth Rich que señalamos en el capítulo 5. Volvemos a ese tema aquí en el contexto de la descripción de la propaganda blanca y gris. Por ahora, aceptamos el consenso de diversas firmas de seguridad de información comercial, investigaciones de la prensa comercial de tecnología, informes de los medios principales, y la evaluación consensuada de la comunidad de inteligencia de los Estados Unidos.
Influencia de los medios sociales: Títeres, bots, cyborgs y anuncios
El auto de procesamiento dictado por Robert Mueller contra la Agencia de Investigación de Internet, Yevgeny Prigozhin, y otros nacionales rusos ofrecía alegaciones detalladas sobre la pauta de la intervención rusa, que combinaba cuentas falsas en Facebook y Twitter, bots, publicidad estratégica dirigida comprada con identidad falsa y la movilización de protestas en el espacio real por parte de estadounidenses inconscientes17 . El objetivo práctico parecía ser impulsar el voto de los blancos lo suficiente como para llevar a los votantes a las urnas en los estados que marcaban la diferencia, suprimir el voto de los negros lo suficiente y suprimir el voto de la izquierda lo suficiente o desviarlo hacia la candidata del Partido Verde, Jill Stein, para inclinar la elección. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).
Puntualización
Sin embargo, dado el propósito básico de socavar la confianza en las instituciones democráticas, el simple hecho de sembrar estos temas divisorios habría sido un premio de consolación perfectamente razonable. Había dos afirmaciones centrales en la acusación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En primer lugar, afirmaba que los acusados se habían infiltrado en las redes de medios de comunicación social mediante el uso de cuentas falsas, ya sea totalmente automatizadas (bots), humanos disfrazados de alguien distinto de quienes son (sockpuppets), o alguna combinación de ambos (cyborgs).Entre las Líneas En segundo lugar, afirmaba que compraban publicidad política selectiva en línea bajo cuentas falsas y se presentaban como auténticos activistas políticos estadounidenses para difundir narrativas divisorias, organizar protestas en el mundo real, e impulsar historias que socavaban a Hillary Clinton y apoyaban a Donald Trump. Tomamos esta acusación no como prueba sino como una pieza de evidencia entre muchas que apuntan a la realidad de la interferencia rusa en las elecciones. Usaremos su precisión y confianza más adelante en este capítulo para plantear preguntas sobre el probable impacto real en las elecciones y en la esfera pública americana en general.
Las alegaciones de la acusación son congruentes con los informes independientes de los periodistas de investigación, las revelaciones de Facebook, Twitter y Google en sus testimonios ante los comités de inteligencia de la Cámara y el Senado, y los estudios académicos de las operaciones rusas. Tras la primera ronda de audiencias del comité, Facebook publicó un informe en abril de 2017 sobre “operaciones de información” que fue ampliamente leído para cubrir las actividades de Rusia, aunque evitó decirlo.Entre las Líneas En previsión de la segunda ronda de audiencias del Congreso, Facebook publicó un informe actualizado18, al igual que Twitter19 (se puede analizar algunas de estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Facebook, Twitter y Google volvieron a testificar a finales de octubre, cuando se produjeron las divulgaciones más extensas.
Informaciones
Los demócratas del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes publicaron una muestra de anuncios que habían sido mostrados en Facebook y que, según la empresa, habían sido comprados por agentes de Rusia.
Detalles
Los anuncios revelaban a varios grupos que se hacían pasar por activistas estadounidenses tanto de la derecha, como Defend the 2d, Secured Borders y Stop A.I. (donde A.I. significa “Todos los invasores”, no “inteligencia artificial”) como de la izquierda, como Blacktivists y LGBT United. Estos comunicados incluían métodos claramente destinados a instigar enfrentamientos callejeros, como la publicación de anuncios para oponerse a las protestas el mismo día al otro lado de la calle, uno llamado “Detener la islamización de Texas” y otro llamado “Musulmanes Unidos de América”. El testimonio de Facebook informó de que la campaña de la Agencia de Investigación de Internet había publicado 80.000 mensajes que se mostraron directamente a más de 29 millones de personas.
Un equipo dirigido por Young Mie Kim, de la Universidad de Wisconsin, aprovechó los grupos de Facebook identificados en el informe sobre minorías del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes para realizar el mejor estudio de la publicidad en Facebook por parte de, entre otros, grupos rusos sospechosos. Encontraron que el 5,6 por ciento de los anuncios de Facebook servidos a su gran muestra de sujetos, representativa a nivel nacional, eran de uno de estos sitios, y su trabajo obviamente identificó sólo un límite inferior de intervención rusa usando anuncios comprados.20 Facebook también testificó que los rusos habían usado Instagram para compartir más de 120.000 fotos de 170 cuentas. Y el Comité Demócrata publicó una lista de más de 2.700 manejos de Twitter que desde entonces se han convertido en el conjunto canónico en los esfuerzos por estudiar la influencia rusa en Twitter. Twitter afirmó que las manijas habían publicado más de 130.000 tweets durante el período electoral. Más allá de esto, Twitter testificó que la compañía había identificado 36.000 bots vinculados a Rusia que habían compartido 1,4 millones de tweets que recibieron cerca de 288 millones de visitas. Google, por su parte, testificó que creía que la Agencia de Investigación de Internet había comprado anuncios en YouTube, había puesto en marcha 18 canales (véase qué es, su definición, o concepto, y su significado como “canals” en el contexto anglosajón, en inglés) y había subido más de 1.100 vídeos, que, según informaron, habían recibido muy pocas visitas: un total de 309.000 visitas repartidas entre los 1.100 vídeos. Las tres empresas destacaron que, si bien las cifras absolutas parecían grandes, representaban una pequeña parte del total de publicaciones, tweets, vídeos y otros compromisos y usos de sus respectivos sitios web.
Tanto antes como después de estos reportajes, los periodistas informaron de una serie de historias que desarrollaban estas técnicas. Un reportaje del Daily Beast, por ejemplo, fue el primero en documentar una protesta anti-inmigrante en el mundo real en Twin Falls, Idaho. La manifestación fue organizada utilizando eventos de Facebook por el sitio controlado por Rusia Secured Borders.22 La CNN informó y ofreció detalles similares de los esfuerzos incendiarios de Blacktivist, un mes antes de que los detalles sobre el relato salieran a la luz en el testimonio del Congreso. El Wall Street Journal informó de que cuatro de estas cuentas altamente divisivas, Secured Borders, Blacktivist, Heart of Texas y Being Patriotic, tenían entre ellas casi un millón de seguidores.23 El New York Times trató de localizar a “Melvin Reddick de Harrisburg Pennsylvania”, que utilizó Facebook para promover DCLeaks, el sitio utilizado inicialmente para burlarse de los correos electrónicos del DNC antes de la publicación más amplia en WikiLeaks. No pudieron localizar a nadie en los Estados Unidos que coincidiera con el perfil, pero un sitio brasileño se interesó y con la ayuda de sus lectores localizó al hombre, de nacionalidad brasileña, cuya foto se utilizó en la cuenta.
Sin embargo, como queda claro en un informe de los Laboratorios Forenses Digitales del Consejo Atlántico, la información más amplia y profunda provino de periodistas rusos independientes, algunos de los cuales trabajaban en el extranjero por temor a las represalias, que descubrieron gran parte de esta actividad25 . Polina Rusyayeva y Andrei Zakharov, periodistas de la RBC, un grupo de medios de comunicación que ha publicado historias críticas con los intereses empresariales cercanos a Valdimir Putin y que se ven presionados por el gobierno ruso por ello,26 publicaron el conjunto más completo de cuentas filtradas de Facebook, Twitter e Instagram gestionadas por la Agencia de Investigación de Internet en las elecciones de los Estados Unidos. Entre ellas se incluían cuentas dirigidas al público afroamericano, como Blacktivist o DON’Tshoot; cuentas dirigidas al sentimiento antiinmigrante, como Secured Borders y Stop all Invaders; a los republicanos, como TEN_GOP y Tpartynews; y a los agentes de policía, como Back the Badge o Pray4Police; y así sucesivamente.
Es útil dar más detalles sobre la terminología comúnmente utilizada. “Bots” se refiere a cuentas o guiones totalmente automatizados que simplemente comparten, twittean o retwitean los titulares de las noticias, con o sin enlaces, retwitean otras cuentas o exhiben acciones igualmente sencillas en grandes volúmenes con una mínima supervisión humana. “Sockpuppets” suele referirse a cuentas totalmente humanas que pretenden ser personas que no son. Preferimos “sockpuppets” a “trolls”, porque el término “trolls” se ha utilizado en dos significados bastante diferentes en el debate.Entre las Líneas En estudios de larga data de 4chan y otras contraculturas de Internet, el término tenía significados bastante distintos que eran más nihilistas que programáticos. Como argumentan tres de los principales estudiosos de estas subculturas de hacking y trolling, en 2017 el término “trolling” en el uso estadounidense había llegado a tener demasiados significados en demasiados contextos como para seguir siendo una categoría analítica útil28 . Ese fue el uso ruso, identificado en Rusia, por el informe de la Novaya Gazeta que sacó a la luz por primera vez la Agencia de Investigación de Internet.29 Preferimos “títere” a “humano” porque creemos que es importante separar los casos en que los seres humanos presentan su propia persona real, aunque se les pague, de aquellos en que un individuo asume una o más personas que gestiona en un proceso totalmente humano pero que presenta al mundo exterior como alguien distinto de quien es. Nos referimos a los individuos pagados por publicar repetidamente, capturados por la metáfora del “Ejército de los 50 centavos” aplicada tanto a China como a Rusia, ya sea que lo hagan controlando una o varias cuentas. Cada vez más estos actores utilizan guiones y automatización supervisada para aumentar su efectividad. Las cuentas que utilizan estas prácticas son descritas cada vez más como “ciborg” por los investigadores de los medios sociales.
Datos verificados por: Conrad
[rtbs name=”democracia-constitucional-en-crisis”]
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Véase También
elección presidencial, Rusia, propaganda, hacking, medios sociales, sockpuppets, bots, cyborgs, idiotas útiles, medios de comunicación política, Propiedad intelectual, TI, Derecho de los medios de comunicación, Internet, medios de comunicación de derecha
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.