Algunos beneficios de registrarse en nuestra revista:
- El registro te permite consultar todos los contenidos y archivos de Lawi desde nuestra página web y aplicaciones móviles, incluyendo la app de Substack.
- Registro (suscripción) gratis, en 1 solo paso.
- Sin publicidad ni ad tracking. Y puedes cancelar cuando quieras.
- Sin necesidad de recordar contraseñas: con un link ya podrás acceder a todos los contenidos.
- Valoramos tu tiempo: Recibirás sólo 1 número de la revista al mes, con un resumen de lo último, para que no te pierdas nada importante
- El contenido de este sitio es obra de 23 autores. Tu registro es una forma de sentirse valorados.
Incentivos Individuales en el Impacto Económico de las Enfermedades Infecciosas
Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.
Incentivos Individuales en la Economía de las Enfermedades Infecciosas
La literatura sobre el papel que desempeñan los incentivos individuales en la dinámica y el control de las enfermedades infecciosas puede clasificarse útilmente en tres categorías. La primera incluye trabajos que examinan el impacto de la prevalencia de la enfermedad en la autoprotección y, a su vez, el efecto de la autoprotección en la prevalencia. La principal conclusión en este caso es que la autoprotección frena la propagación de las infecciones y reduce el retorno de las intervenciones públicas para frenar la enfermedad. La segunda categoría comprende los trabajos que examinan la demanda de tratamiento y vacunas.Entre las Líneas En esos trabajos se llega a la conclusión de que tanto el tratamiento de los infectados como la vacunación para prevenir las infecciones tienen efectos externos positivos sobre la prevalencia en la población. El reto consiste en cómo resolver este problema de bienes públicos, especialmente teniendo en cuenta que el tratamiento o la vacunación y otras formas de autoprotección son sustitutos.Entre las Líneas En el tercer conjunto de documentos se examina la demanda de información sobre el estado de la infección, es decir, sobre las pruebas.Entre las Líneas En el caso de enfermedades como el VIH/SIDA, las pruebas son importantes porque son un prerrequisito para el tratamiento, y la disponibilidad de tratamiento puede reducir el costo de los comportamientos de riesgo. A continuación revisamos estos tres subconjuntos de la literatura en orden.
Al término de la guerra serbo-turca estalló la guerra entre Rusia y el Imperio Otomano, que dio lugar a la independencia de Serbia y Montenegro. En 1878, el Tratado Ruso-Turco de San Stefano creó una “Gran Bulgaria” como satélite de Rusia. En el Congreso de Berlín, sin embargo, Austria-Hungría y Gran Bretaña no aceptaron el tratado, impusieron su propia partición de los Balcanes y obligaron a Rusia a retirarse de los Balcanes.
España declara la Guerra a Estados Unidos
Exactamente 21 años más tarde, también un 24 de abril, España declara la guerra a Estados Unidos (descrito en el contenido sobre la guerra Hispano-estadounidense). Véase también:- Las causas de la guerra Hispano-estadounidense: El conflicto entre España y Cuba generó en Estados Unidos una fuerte reacción tanto por razones económicas como humanitarias.
- El origen de la guerra Hispano-estadounidense: Los orígenes del conflicto se encuentran en la lucha por la independencia cubana y en los intereses económicos que Estados Unidos tenía en el Caribe.
- Las consecuencias de la guerra Hispano-estadounidense: Esta guerra significó el surgimiento de Estados Unidos como potencia mundial, dotada de sus propias colonias en ultramar y de un papel importante en la geopolítica mundial, mientras fue el punto de confirmación del declive español.
Prevalencia y la demanda de riesgo
Inicialmente, los modelos y simulaciones de la dinámica de las enfermedades en la bibliografía de epidemiología matemática asumían que la toma de riesgos individuales era exógena. Estos modelos también sugerían que las intervenciones para reducir la prevalencia -ya sea el tratamiento de los infectados o la vacunación que prevenía las infecciones- en realidad tenían efectos significativos en la prevalencia.
Los análisis más sofisticados introdujeron el análisis de sensibilidad que examinaba los efectos de las intervenciones, variando al mismo tiempo el grado de riesgo que asumían los individuos. Aunque la asunción de riesgos seguía siendo exógena (no disminuía a causa de la prevalencia), esos análisis demostraron que los altos niveles de asunción de riesgos podían inundar la eficacia de los tratamientos y las vacunas .
A finales del decenio de 1980 y principios del de 1990, los biólogos y los economistas comenzaron a endogenizar la toma de riesgos en modelos de enfermedades infecciosas (principalmente modelos categóricos de susceptibilidad-infección, o SI). Los modelos económicos planteaban una demanda formal de comportamiento de riesgo, como el sexo, y asumían que el costo del comportamiento de riesgo incluía las infecciones. Dado que la prevalencia de la enfermedad aumentaba la posibilidad de infección, se reducía la demanda de sexo. Así nació la noción de la elasticidad de prevalencia-respuesta. La implicación importante fue un bucle de retroalimentación que ralentizó la propagación de la enfermedad sin ninguna intervención de la salud pública: el crecimiento de la prevalencia redujo la toma de riesgos, lo que a su vez redujo el crecimiento de la prevalencia. De hecho, es teóricamente posible que la autoprotección por sí sola pueda reducir los niveles de prevalencia en estado estable e incluso disminuir la tasa reproductiva básica de infección (R0) -el número de personas que un individuo infectado infecta- por debajo de uno y así extinguir una enfermedad. Los modelos posteriores ampliaron esta idea al considerar variaciones tales como la heterogeneidad en los niveles de toma de riesgos entre los individuos y el papel de las expectativas de los individuos sobre las futuras epidemias en los niveles actuales de toma de riesgos.
Demanda de tratamiento y prevención
En el caso de las enfermedades infecciosas, tanto las vacunas como el tratamiento tienen externalidades positivas. Al ser tratado o vacunado, uno entra y expande la población de individuos no infectados o resistentes. Cuanto mayor sea esta población, menor será el riesgo de infección para otros individuos.
- Pena de muerte a un rapero iraní que apoyó las protestas por Mahsa Amini
- Biden firma la ayuda de 95.000 millones de dólares para Ucrania, Israel y el Indo-Pacífico
- Amnistía Internacional alerta de la amenaza de la inteligencia artificial si no se regula
- Alemania retomará en breve la cooperación con la UNRWA
- El cielo de Atenas se tiñe de naranja por las nubes de polvo procedente del Sáhara
Puntualización
Sin embargo, como los individuos no internalizan este beneficio externo, existe una demanda socialmente insuficiente de tratamiento y vacunas, aunque en la práctica se supone que el beneficio privado del tratamiento es suficiente para inducir una demanda universal. La implicación natural es que la vacunación debe ser subvencionada.
Sin embargo, el concepto de elasticidad de prevalencia-respuesta complica esta conclusión. Dado que las intervenciones de salud pública reducen la prevalencia, también reducen la autoprotección. Como resultado, las subvenciones públicas y la autoprotección son sustitutos. De hecho, si la vacunación es voluntaria, ni siquiera los subsidios podrán lograr la cobertura universal. A medida que la fracción de la población que se vacuna se acerca a uno, la demanda de vacunación cae a cero, a menos que el subsidio sea mayor que el costo privado de la vacuna. Incluso un programa de vacunación obligatoria puede quedarse corto si no cubre a toda la población: el programa obligatorio reducirá la demanda entre la población exenta.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características y el futuro de esta cuestión):
Algunos análisis han ido más allá y han sugerido que el tratamiento y la vacunación podrían causar tantos riesgos que la epidemia realmente crecería. De hecho, algún autor especula que este riesgo puede haber contribuido a la decisión de no lanzar las vacunas contra el VIH entonces existentes y semi-eficaces.
La intuición anterior, y de hecho gran parte de la bibliografía sobre la demanda de la toma de riesgos y la vacunación, puede describirse con un modelo sencillo. Un individuo se compromete a una mayor autoprotección o vacunación si el beneficio supera los costos: Los beneficios se calculan como la diferencia entre la probabilidad de infección si un individuo no se autoprotege o vacuna y la probabilidad si lo hace, todas las veces el costo sanitario de la infección. Obviamente, el riesgo de infección aumentará, entre otras cosas, con el número de personas infectadas: Dado que el nivel de infección disminuye con las subvenciones para la vacunación, también lo hacen los beneficios y la demanda de la vacunación individual.
Una gran parte de la bibliografía se centra en el papel del fatalismo o de los riesgos que compiten con los incentivos. Si la vida sin la enfermedad no es muy agradable, la demanda de autoprotección puede ser baja. OSe sugiere que esto puede explicar por qué la elasticidad de la prevalencia puede ser menor en África que en los Estados Unidos.
De hecho, nuestro modelo capta la intuición que subyace a un interesante documento de Heal y Kunreuther 2005 que cuestiona la noción convencional de que los individuos se aprovechen libremente de los programas públicos de vacunación.Entre las Líneas En su documento se relajan las suposiciones de que las vacunas son eficaces contra la infección por contacto con otros seres humanos y se supone que las vacunas confieren cierta protección contra la infección por contacto con el medio ambiente. La vacunación por parte de otros no es un sustituto de la auto-vacunación porque es ineficaz para protegerse del contacto con otros humanos.
Demanda de pruebas
El tercer tema que ha recibido una atención sustancial en la literatura sobre incentivos individuales es la demanda de información sobre el estado de la enfermedad. La información es importante por dos razones.Entre las Líneas En primer lugar, puede ser un requisito previo para obtener tratamiento. Por ejemplo, no se puede obtener un guión para un antirretroviral sin que el resultado de una prueba confirme que uno es VIH+.Entre las Líneas En segundo lugar, los datos agregados sobre la prevalencia pueden depender de las pruebas voluntarias.Entre las Líneas En este caso, los datos informarán sobre la prevalencia sólo entre la población que decide someterse a la prueba.
Debido a que la información es costosa, ya sea porque las pruebas son costosas o porque existe un estigma por estar enfermo, la demanda de información no es universal. La gente demandará información sólo si espera que ésta pueda cambiar materialmente sus creencias anteriores. Los individuos de bajo riesgo que están bastante seguros de no estar infectados no exigirán pruebas. Tampoco lo harán los individuos de alto riesgo que están bastante seguros de estarlo, a menos que la prueba sea necesaria para el tratamiento. Son principalmente los individuos que tienen antecedentes en torno a, digamos, una probabilidad media de infección, los que se someterán a las pruebas.
La comunidad de la salud pública pensaba de manera muy diferente sobre la prueba del VIH/SIDA. El punto de vista convencional era que las pruebas eran necesarias para que las personas obtuvieran tratamiento, y que el tratamiento salvaba vidas. Algunos autores, en los años 90, cuestionaron esta lógica. Ellos señalaron que si la información era un conducto para el tratamiento y si el tratamiento aumentaba la demanda de comportamientos de riesgo, entonces la información obtenida a través de las pruebas obligatorias podría aumentar la demanda de comportamientos de riesgo después de una prueba positiva y posiblemente empeorar una epidemia.
Informaciones
Los datos de las encuestas recopilados por los epidemiólogos sugerían que las personas eran más precavidas después de dar positivo en las pruebas del VIH9 .
¿Qué pasa si las pruebas no son obligatorias? Se considera el efecto del tratamiento en la demanda de comportamientos de riesgo cuando la prueba es voluntaria (y los individuos son egoístas). Entre los probadores inframarginales, el tratamiento aumenta la toma de riesgos, como en los modelos anteriores.
Puntualización
Sin embargo, el tratamiento también aumenta el retorno a las pruebas, por lo que los no probadores marginales empiezan a obtener pruebas. Juntos, estos aumentan la prevalencia, pero esto desencadena la retroalimentación de la respuesta de prevalencia habitual, reduciendo el comportamiento de riesgo de todos los individuos. Si la elasticidad de la respuesta de prevalencia es muy alta, es posible que la toma de riesgos pueda incluso caer, en equilibrio.
Revisión de hechos: Cristian
[rtbs name=”salud-publica-global”]Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Véase También
Salud Global, Salud Pública Mundial, enfermedades infecciosas, impacto económico, vacunación, tratamiento epidemiológico
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
La probabilidad de infección tiene un tope de uno. Si hay dos factores que causan la infección, entonces podemos escribir p1 = max{p11 + p12, 1}, donde p11 es la probabilidad inmediata de infección si se está bajo autoprotección o vacunación durante este período, y p12 es otra fuente inevitable de riesgo. Si p12 es alta, entonces p11 generará poca demanda de autoprotección o vacunación. El modelo puede explicar esto haciendo que la p12(I(s)) en lugar de la p11 sea una función de la prevalencia. Ahora bien, un aumento en los subsidios de vacunación disminuirá I pero disminuirá una causa de muerte competidora. Esto aumentará la utilidad marginal de la vacunación.