Interseccionalidad

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.

En inglés: Intersectionality.

Interseccionalidad en la Teoría del Derecho

[sc name=”home-derecho”][/sc] Debido a que la base de la interseccionalidad está en el estudio de la mujer y la ley, el uso de este marco por parte de los estudiosos del derecho no es sorprendente. La investigación legal ha explorado la utilización de la ley para entender y promover los derechos humanos de las mujeres, los inmigrantes, los niños y otros grupos con estatus minoritario, el matrimonio y otros derechos de las parejas del mismo sexo, y para satisfacer las necesidades de los adultos y niños con discapacidades.Entre las Líneas En última instancia, los juristas utilizan la interseccionalidad para examinar cómo la ley, al ignorar los estados intersectoriales, puede realmente excluir a los grupos que existen en múltiples opresiones porque tales grupos no están representados dentro de muchas protecciones legales. La descripción efectiva de los problemas que enfrentan las mujeres negras por Crenshaw (1989) desde entonces se ha aplicado a otros que experimentan múltiples opresiones para examinar cómo los estados opresivos que se entrecruzan influyen en el tratamiento bajo la ley y cómo la ley puede ser utilizada para corregir las inequidades.

Con la aceptación de la interseccionalidad que se extiende más allá de la literatura académica legal, surgieron preguntas sobre cómo este marco podría ser utilizado en la investigación para abordar otras cuestiones teóricas y de política. Para cualquier revisión o utilización de este marco es importante comprender el panorama más amplio de cómo se vincula la interseccionalidad con las metodologías de investigación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). McCall (2005) proporcionó un análisis exhaustivo de cómo el uso de la interseccionalidad requiere una cuidadosa consideración en los enfoques metodológicos debido a la complejidad del fenómeno social que se pretende abordar (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Reconociendo que se utiliza una amplia gama de metodologías en la investigación intersectorial, McCall clasifica estas metodologías en función de las formas que puede adoptar la interseccionalidad, a las que se refiere como complejidad anticategórica, complejidad intercategórica y complejidad intracatagórica.

Según McCall (2005), la investigación intersectorial se inició dentro de un marco intracategórico, que reconoce, pero es crítica, categorías sociales estables y duraderas como la raza, el sexo y la clase. La investigación intracategórica se ocupa principalmente de identificar grupos que emergen en intersecciones específicas (como el sexo y la raza o la raza y la clase) y de destacar la importancia de los puntos de opresión compartidos. La investigación realizada en el enfoque intracategórico, si bien reconoce que existen tales categorías sociales, cuestiona en última instancia la validez de los procesos a través de los cuales se crean y definen las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) sociales. Para lograr esto, los investigadores pueden seleccionar una categoría amplia – como las mujeres – y luego tratar de identificar las diferencias entre las mujeres que ocurren sobre la base de otras categorías sociales (clase o raza, por ejemplo). La investigación intracategorial frecuentemente toma forma a través de ensayos narrativos, estudios de caso y estudios de grupos individuales, así como a través de la investigación etnográfica.

La investigación anticategórica tiene más interés en reconocer la complejidad de la vida social y, más específicamente, las categorías socialmente identificadas que producen o reflejan desigualdades. Los investigadores que utilizan el enfoque anticategórico, según McCall, cuestionan la viabilidad de las categorías y, en última instancia, deconstruyen las categorías, porque reconocen que los individuos no solo son miembros de múltiples categorías oprimidas, sino también que dicha membresía es a la vez fluida y relativa. Tal es el caso, por ejemplo, de los académicos interesados en la investigación sobre personas transgénero, que argumentan que el género contiene muchas más categorías que solo el masculino y el femenino o el masculino y el femenino. McCall (2005) vincula metodologías como la genealogía y la nueva etnografía a esta categoría de estudios interseccionales.

Finalmente, la complejidad intercategorica cae en el extremo más conservador del espectro. Los investigadores que emplean un enfoque intercategorico reconocen y aceptan hasta qué punto los grupos sociales y las categorías asociadas con las experiencias opresivas. Los investigadores de este marco están interesados en las diferencias entre las categorías y las relaciones presentes entre los oprimidos y los poderosos. Están particularmente interesados en cómo se crean, mantienen y gestionan las interacciones entre grupos socialmente situados, tanto por parte de los que ocupan posiciones de poder como por parte de los que experimentan desigualdad.

Más Información

Las investigaciones académicas de este tipo son las que tienen más probabilidades de emplear métodos cuantitativos junto con métodos cualitativos; sin embargo, con la adición de la complejidad añadida por el enfoque intersectorial, los investigadores deben emplear metodologías más sofisticadas. Más específicamente, la investigación cuantitativa desde un enfoque intercategórico está puntuada por efectos de interacción (en lugar de simples modelos aditivos), modelos multinivel, modelos ecológicos o enfoques contextuales, porque solo examinando conjuntamente las categorías estructurales se pueden examinar adecuadamente los efectos de las intersecciones.

McCall (2005) concluye que estas categorías organizativas no son la única manera de clasificar tal investigación; más bien, McCall reconoce que su esquema puede estar incompleto, argumentando que los investigadores no deberían aceptar estas categorías dentro de su esquema de clasificación como inmutables, sino más bien que la investigación puede, y probablemente debería, llegar a través de estos diferentes marcos para examinar más a fondo las preguntas y producir conclusiones más completas.

Mientras que otros han discutido los enfoques metodológicos para el estudio de la interseccionalidad, los esquemas de clasificación de McCall (2005) han obtenido una aceptación sustancial en todas las literaturas, y sus advertencias están bien atendidas. De hecho, la mayoría de las investigaciones que abordan la interseccionalidad parecen emplear un enfoque de métodos mixtos con métodos cualitativos considerados clave para comprender las experiencias intersectoriales identificadas por los enfoques cuantitativos.

Revisor: Lawrence

Interseccionalidad y Crimen: una Introducción

Traducción de interseccionalidad y crimen en inglés: Intersectionality and Crime.

Interseccionalidad, acuñado por Crenshaw (1989), es un marco utilizado en una amplia gama de ciencias sociales para explorar cómo los individuos dentro de los sistemas múltiples de opresión tienen experiencias únicas y respuestas a esas experiencias. Se ofrece también un examen de interseccionalidad y crimen enfocado en sus aspectos internacionales. Dentro del estudio del crimen, la interseccionalidad ha sido utilizada principalmente por los criminólogos feministas para identificar cómo y por qué las mujeres con diferentes estatus sociales o de diferentes orígenes raciales o étnicos tienen diferentes niveles de involucramiento criminal y experiencias con victimización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Se ofrece también un examen de interseccionalidad y crimen enfocado en sus aspectos internacionales. Esta entrada revisa brevemente el estado de la investigación utilizando marcos de interseccionalidad para examinar el delito y la victimización.

Autor: Williams

Interseccionalidad y Justicia Reproductiva

En los diversos sectores del movimiento femenino y en la intersección de los estudios étnicos y los estudios sobre la mujer surgió una crítica de la presunción de las mujeres blancas (de clase media) sin discapacidad de que su experiencia representaba adecuadamente todas las experiencias de las mujeres. [rtbs name=”historia-de-las-mujeres”] Esta crítica se articuló en documentos elaborados por la activista Frances Beal en los años 70, que teorizaban un “doble peligro” de opresión por motivos de raza y género, en el análisis del “Colectivo del Río Combahee” sobre las políticas conflictivas de los movimientos, y en las obras de otros en los años 80.

Más tarde, los sociólogos articularon el concepto de que el género opera en conjunción con las identidades subordinadas de raza y clase (y la sexualidad) como “peligro múltiple” y una “matriz de dominación”.Entre las Líneas En 1989, la teórica crítica de la raza Kimberlé Crenshaw (1989) acuñó el término interseccionalidad, que resultó ser popular en este giro académico para una más completa de las variadas experiencias de las mujeres. [rtbs name=”historia-de-las-mujeres”] Crenshaw articuló la forma en que las mujeres de color -en particular las mujeres negras- se enfrentaban a múltiples desventajas tanto en los entornos jurídicos como en los tribunales y en la práctica de los movimientos sociales. Su ubicación estructural produjo “una experiencia real de violencia doméstica, violación y reforma correctiva cualitativamente diferente a la de las mujeres blancas” (Crenshaw 1994, pág. 1245).

Puntualización

Sin embargo, la organización política en torno a cuestiones como la violencia doméstica procedió como si la opresión de género y la opresión racial fueran experimentadas por dos grupos separados, cuando en la práctica, las soluciones (legales o de otro tipo) eran necesarias para abordar las intersecciones.

El movimiento de la República de Jamaica se vio influido por la ley en el sentido de que las limitaciones de la visión y la práctica jurídica del movimiento de los derechos reproductivos pusieron de relieve las lagunas en las que caen muchas mujeres (y hombres). El movimiento en pro de los derechos reproductivos (en contraste con la justicia) se configuró fundamentalmente en el ámbito jurídico por los casos históricos examinados anteriormente y, en particular, por el razonamiento que los tribunales aportaron a la cuestión.
Múltiples estudiosos han demostrado que las luchas por los derechos son muy disputadas, y algunos sostienen que los tribunales ofrecen una “esperanza vacía” para la realización de cambios.Entre las Líneas En lugar de ser el impulso para el cambio, se argumenta, los tribunales responden a fuerzas externas tomando decisiones que siguen las tendencias ya en curso.

Otros Elementos

Además, las victorias en los tribunales fomentan sistemáticamente la contramovilización, garantizando que se dedique más tiempo y recursos a mantener los derechos que antes parecían seguros.

Detalles

Por último, y lo que más preocupa a los actores que proponen una transformación estructural en lugar de una reforma jurídica, en la lucha por asegurar y mantener estos logros, las reivindicaciones antes radicales se moldean en la retórica jurídica apropiada, lo que da lugar a ganancias menos poderosas -y menos matizadas- de lo que se pretendía. Dicho esto, los teóricos críticos de la raza han argumentado que los derechos conservan una importancia simbólica para los grupos marginados, en particular las minorías raciales.

La insistencia de que la defensa tradicional de la reproducción se centraba en los derechos legales no beneficiaba a todas las personas que el movimiento de mujeres afirmaba representar, fue afirmada no sólo por activistas negros y latinos de fuera (o a veces de dentro) de estos movimientos, sino también por académicos aliados que perseguían un programa reproductivo más amplio. El libro de la politóloga Rosalind Petchesky, “Aborto y elección de la mujer” (primera edición en 1984), prestaba cierta atención a la clase, ya que abordaba el papel del Estado en las experiencias de las mujeres con el aborto. Cuando actualizó su texto seis años después de su publicación inicial, Petchesky, ex miembro de CARASA, reconoció la inadecuación de su propio análisis, señalando abiertamente que la raza y la clase tenían que convertirse en el centro de la defensa de los derechos reproductivos: hasta que se redefina la privacidad o la autonomía en referencia a las disposiciones de justicia social que pueden darle sustancia para las mujeres más pobres, seguirá siendo -señaló- no sólo un concepto racista y de clase, sino también antifeminista en la medida en que se basa en la negación de la responsabilidad social de mejorar las condiciones de las mujeres en su conjunto.

Hizo un llamamiento a “un movimiento político organizado basado en un conjunto de fuerzas más amplio que el que ha conocido hasta ahora el feminismo”, que, en su opinión, surgía de la labor de las feministas negras. Estas feministas estaban forjando conexiones entre los movimientos a medida que se organizaban en apoyo de los derechos reproductivos.

Asimismo, la filósofa Marlene Gerber Fried (1990) presentó su volumen editado “From Abortion to Reproductive Freedom” (Del aborto a la libertad reproductiva): “Transforming a Movement with a challenge to the mainstream reproductive rights movement”, que en su opinión había cometido un error fundamental porque “la decisión de luchar por la elección en lugar de la justicia es en sí misma una decisión de apelar a quienes ya tienen opciones”. Después de que Colen (1986) acuñara el término reproducción estratificada para describir las desigualdades de poder entre los grupos de mujeres en los que se fomenta la reproducción de forma diferente (por ejemplo, las niñeras y sus empleadores), algunos antropólogos (ya en los años 90) pusieron el concepto en primer plano en un volumen editado que se basaba en un llamamiento anterior a sus colegas antropólogos para que centraran la política reproductiva en teorías basadas en el lugar para comprender mejor la creciente dinámica mundial (o global) de la reproducción cultural. El sociólogo Luker (1996) puso en primer plano las voces de las madres adolescentes a menudo maltratadas mientras cuestionaba las raíces de la “epidemia” de embarazo adolescente que capturó la atención de los medios y las políticas.

Múltiples estudiosos evaluaron críticamente la persistencia de las políticas de control de la población a veces probadas literalmente en las mujeres, particularmente en otros países, y continuaron planteando preguntas sobre los beneficios de la defensa de la reproducción que se centraba sólo en el derecho a tener un aborto. El examen meticuloso del historiador Rickie Solinger (desde su obra de 1992) sobre la forma en que las mujeres solteras negras y blancas navegaban por sus embarazos en la época anterior a la era de Roe se complementó con numerosos libros que ofrecían un análisis inquebrantable de la política reproductiva y cuestionaban la creciente dependencia del movimiento general de derechos reproductivos de la lógica de elección del mercado.

Datos verificados por: Marck

Interseccionalidad en Sociología

[sc name=”home-sociologia”][/sc]Estudio de las múltiples opresiones y su impacto. Por ejemplo, cuando la clase y la etnia o el género y la clase se superponen, las personas pueden enfrentarse a formas más profundas y complejas de desigualdad.

Revisor: Lawrence

Interseccionalidad, la violencia doméstica y el maltrato

La comprensión de la violencia doméstica y el maltrato

Las perspectivas que explican la violencia y el maltrato domésticos han variado desde considerar el fenómeno como un problema individual o psicológico vinculado, por ejemplo, al (sobre)consumo de alcohol, pasando por percibirlo como un comportamiento aprendido, hasta la comprensión feminista más holística de la violencia y el maltrato domésticos como el poder y el control de los hombres sobre las mujeres, y otros enfoques feministas que descentran la experiencia heterosexual, centrándose en cambio en la interseccionalidad.

En este libro utilizaremos dos enfoques principales para entender la violencia y el abuso domésticos y su aplicación a la violencia y el abuso domésticos heterosexuales y del mismo sexo. El primero se basa en la noción feminista de poder y control, contemplada a través de las lentes de la posicionalidad y la interseccionalidad. El segundo se basa en el trabajo sobre la intimidad e implica prácticas de amor (véase más detalles), que proporcionan medios importantes para construir activamente el poder sobre las parejas íntimas y el control de las mismas.

Poder y control, posicionalidad e interseccionalidad

La erudición feminista, en particular, ha desarrollado análisis de “género y poder” orientados a la heterosexualidad sobre la violencia y el maltrato domésticos que problematizan la construcción social de la masculinidad encarnada en los hombres heterosexuales, explicando la violencia y el maltrato domésticos como el ejercicio de poder y control de los hombres sobre las mujeres en las relaciones íntimas dentro de contextos de desigualdad de género. Nosotros argumentaríamos que el rasgo central de este modelo es el ejercicio del poder y el control, mientras que las formas que éste adopta están relacionadas con el contexto y surgen de él. Aunque el modelo feminista de poder y control ha sido criticado por ser inherentemente heterosexista, no es necesariamente así. En lo que sigue, examinamos algunos de los debates sobre la comprensión de la violencia doméstica y el maltrato, y terminamos con una mirada más cercana a la “posicionalidad” y la “interseccionalidad”, que argumentamos que son clave para dicha comprensión. Utilizamos un modelo en el que la violencia doméstica y el maltrato tienen que ver con el ejercicio del poder y el control, y en el que las formas que adopta y las experiencias resultantes están mediadas por las intersecciones de, por ejemplo, género, sexualidad, “raza”, etnia, edad y clase.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación:

Vemos la interseccionalidad como un fenómeno estructural que posiciona a los individuos y sus experiencias de diferentes maneras. Bograd lo describe muy bien. Tanto en el caso de las mujeres marginadas como de las experiencias de las comunidades LGBTQ, aunque el debate sobre la interseccionalidad puede parecer abstracto, se relaciona con consecuencias reales y vitales, ya que las ramificaciones de la ubicación social repercuten en la psique, las relaciones familiares, el apoyo comunitario y la respuesta institucional.

Merrill (1996), en uno de los primeros volúmenes sobre este ámbito, sostiene que la violencia y el abuso domésticos no tienen que ver con el género, sino con el poder y el control:

“El fenómeno de la violencia doméstica entre personas del mismo sexo ilustra que la intimidación rutinaria e intencionada mediante actos y palabras abusivas no es una cuestión de género, sino de poder. Un cierto número de personas, si tienen la oportunidad de salirse con la suya y maltratar a sus parejas, lo harán porque tienen hambre de control sobre alguna parte de sus vidas. Esta percepción de falta de poder permite a los maltratadores escapar de la responsabilidad de sus actos.”

Stark (2007), en cambio, sostiene que el control coercitivo es un fenómeno específicamente heterosexual. Mientras que la violencia y el maltrato domésticos son un patrón de comportamientos por parte del agresor, cuyo objetivo es ejercer el poder y el control sobre la víctima/sobreviviente y, por tanto, situar al agresor como dominante en la relación, lo que es especialmente importante son las características específicas de la relación del control coercitivo. Así pues, lo importante no es sólo el tipo de violencia utilizada, sino el efecto que se le da, y que ésta tenga lugar en un contexto de desigualdad de género. Su argumento refuerza así los enfoques feministas que han identificado el poder y el control, más que la violencia física, como los rasgos definitorios de la violencia y el maltrato domésticos. También facilita la comprensión de la violencia y el maltrato domésticos como un patrón acumulativo de comportamientos por parte de los agresores y sus repercusiones que también pueden trascender los límites trazados por la sexualidad y el género. Sin embargo, el argumento de Stark de que su versión del control coercitivo está intrínsecamente relacionado con el género y, por lo tanto, se refiere específicamente al heterosexismo/desigualdad sexual, le lleva a expresar su preocupación por que el modelo no pueda aplicarse a la violencia doméstica. Sostiene que aún no sabemos lo suficiente para hacerlo. Como exploraremos con más detalle en capítulos posteriores, nuestro trabajo sobre la violencia doméstica y el maltrato entre personas del mismo sexo sugiere que, en efecto, hay características del modelo que son aplicables de forma más amplia, aunque se hayan desarrollado a partir del contexto heterosexual/heterosexista.

Johnson (2006) identifica cuatro modelos de violencia y abuso domésticos, relacionados con diferentes contextos. El “terrorismo íntimo” es el “arquetipo” de la violencia y el maltrato domésticos que podemos esperar que se denuncie a la policía. Este ‘terrorismo íntimo’ suele implicar que uno de los miembros de la pareja ejerce el poder y el control, es violento, implica un abuso frecuente y es probable que se agrave y que acabe en lesiones graves. Otros patrones identificados por Johnson son el ‘control violento mutuo’, la ‘resistencia violenta’ y la violencia ‘situacional’ o de ‘pareja común’. El ‘control violento mutuo’, aunque poco frecuente, se asemeja al ‘terrorismo íntimo’, ya que ambos miembros de la pareja son violentos y se disputan el control. La ‘resistencia violenta’ se da cuando la pareja víctima utiliza la violencia en represalia o en defensa propia, lo que a menudo provoca lesiones. Esto se observa a veces cuando las mujeres que temen la violencia grave o la amenaza de muerte de su pareja masculina utilizan un arma para protegerse a sí mismas y/o a sus hijos. La violencia “situacional” o “de pareja común” es aquella en la que ambos miembros de la pareja pueden utilizar la violencia en situaciones específicas, pero en la que ésta es de una frecuencia relativamente baja, no está relacionada con el control y es poco probable que se intensifique o que implique lesiones graves. Johnson desarrolló sus tipologías para categorizar los datos sobre la violencia y el abuso doméstico heterosexual. En un trabajo anterior sostiene que, en lo que respecta a la violencia en las relaciones entre personas del mismo sexo, ésta puede caracterizarse típicamente por una violencia bidireccional de “pareja común” o “situacional”, en contraste con las relaciones heterosexuales en las que es más prominente el “terrorismo patriarcal o íntimo” unidireccional. Su razonamiento era que la violencia y el maltrato de las lesbianas o los gays no asumen los valores familiares patriarcales. Sin embargo, como analizaremos en los capítulos tres y cinco, el contexto social de la familia heterosexual, y los valores “patriarcales” y heteronormativos asociados, forman efectivamente un telón de fondo para las relaciones LGBTQ, y es probable que también las impregnen de alguna manera y sean evidentes en el SSDVA.

No es de extrañar que haya habido un debate continuo sobre la aplicabilidad del llamado modelo heterosexual o heterosexista de la violencia y el maltrato domésticos a los contextos de las relaciones entre personas del mismo sexo. En particular, se ha considerado que la concepción feminista de la violencia y el maltrato domésticos como un patrón de comportamientos de control coercitivo que se basa en la desigualdad de género, la construye y la reconstruye, está demasiado impregnada de experiencias y construcciones heterosexuales (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Renzetti (1992), por ejemplo, en una investigación sobre la violencia doméstica y el abuso en las relaciones lésbicas, sostiene que se puede aplicar un análisis de género y poder, pero que es necesario ampliarlo para tener en cuenta las diferentes experiencias, significados e intervenciones relacionadas con la violencia doméstica y el abuso que proporciona la “interseccionalidad”. Es decir, no sólo el género, sino también los efectos de la ubicación y la discriminación vinculados a la sexualidad, la “raza” y la etnia. El estudio de Renzetti (1992) sobre la violencia y el maltrato en las relaciones lésbicas, fue uno de los primeros en explorar las cuestiones relativas al género y al poder en un contexto del mismo sexo. A pesar de la falta de roles de género preexistentes que los limiten, descubrió que el poder y las relaciones de poder seguían siendo un aspecto extremadamente significativo de las relaciones de las lesbianas que encuestó en cuanto a quién perpetraba la violencia y el abuso. No sólo encontró una relación entre los desequilibrios de poder y la propensión a ser la pareja abusiva, sino también que cuanto mayor era la disparidad de poder, más grave era el abuso físico y psicológico. Además, como él señaló, “el factor que en este estudio se asoció más fuertemente con el maltrato fue la dependencia relativa de la pareja entre sí”.

Ristock (2002a) es más crítica con el marco de género y poder. Sostiene que en las relaciones lésbicas las experiencias de violencia doméstica son heterogéneas y que el contexto social es particularmente importante, con una falta de categorías binarias como “víctima” y “agresor”. Utilizando entrevistas detalladas con 102 mujeres, en su mayoría lesbianas, sugiere que su trabajo va más allá de las encuestas que proporcionan factores limitados y a menudo definidos por el heterosexismo que parecen correlacionarse con el maltrato a las lesbianas o proporcionan tipologías de maltrato. En su lugar, pudo considerar “una serie de factores contextuales que rodean las relaciones abusivas”, incluidos los contextos de invisibilidad y de normalización. Explica que “cada uno de estos factores contextuales puede aumentar la probabilidad de experimentar o cometer actos de violencia; sin embargo, esto no significa que causen la violencia o que las mujeres individuales en tales contextos sean parejas de riesgo”. Descubrió que el maltrato que las mujeres experimentaban por parte de sus parejas era muy heterogéneo, e incluía una variedad de abusos emocionales, físicos y sexuales dentro de diferentes contextos, aunque también se ajustaba a patrones de “terrorismo patriarcal” y “violencia de pareja común”.

Yendo aún más lejos en su crítica al enfoque feminista, Island y Letellier (1991), centrándose en los hombres homosexuales, sostienen que un modelo de “género y poder” no se aplica en absoluto al SSDVA y sugieren, en cambio, que se apliquen modelos neutros en cuanto al género e individuales, psicológicos. En una línea similar, otros investigadores, años más tarde, sostienen, a partir de su estudio sobre hombres homosexuales, que las dificultades en la resolución de conflictos y los temores de apego parecían explicar mejor la aparición de la violencia que la intención de controlar a la pareja. Kwong-Lai Poon (2011, 124), a partir de una investigación sobre hombres homosexuales, argumenta en una línea similar que deberíamos “alejarnos de las nociones abstractas, pero fijas, de víctimas y agresores, permitiéndonos ver aspectos múltiples y a veces contradictorios de su personalidad”.

Una cuestión importante es si estos autores están comparando grupos de personas similares. Por ejemplo, como se pregunta Ristock: “¿es el significado psicológico y social de la “violencia” en una relación el mismo para las lesbianas y los heterosexuales, los hombres gays y las lesbianas? ¿Contamos lo mismo?” En el estudio de Ristock, las entrevistas y los grupos de discusión con 102 mujeres lesbianas se muestrearon convenientemente a través de anuncios sobre la violencia en las relaciones entre lesbianas. La muestra incluía a mujeres “que se definían como víctimas y como agresoras, y a las que consideraban que no encajaban en ninguna de las dos categorías”. Por el contrario, Stanley et al (2006) incluyeron a 69 hombres homosexuales y bisexuales, “elegidos de una muestra comunitaria seleccionada al azar, que informaron de al menos 1 episodio violento en una entrevista que exploraba sus relaciones íntimas”. Como analizamos más adelante en el capítulo cuatro, puede haber diferencias considerables cuando los individuos se autodefinen como víctimas de la violencia y el maltrato domésticos (como en la muestra de Ristock), pero también cuando informan de uno, o más, “episodios violentos” o comportamientos que pueden ser interpretados por los investigadores como violencia y maltrato domésticos.

La investigación indica tanto las similitudes como las diferencias entre las experiencias de violencia doméstica y abuso en las relaciones. Por ejemplo, hubo muchas similitudes en la gama de comportamientos abusivos experimentados en función del género y en los impactos de dichos comportamientos, pero también importantes diferencias que parecen reflejar procesos más amplios de género y normas de género. Además, había rasgos importantes en los que la forma de la violencia doméstica y el maltrato estaba vinculada específicamente a un contexto social y cultural de desigualdad para lesbianas y gays como minorías de género y sexuales. En consecuencia, parte de la literatura adopta una comprensión de la violencia y el maltrato domésticos que se basa en el modelo feminista, utilizando las ideas de “poder sobre” y “control”, y que se combina con una comprensión de los contextos sociales y culturales que puede incorporar el posicionamiento social y las identidades interseccionales, especialmente en lo que se refiere al género y la sexualidad, pero que también incorpora dimensiones como la edad, la maternidad, la situación de ingresos y la educación. Estamos menos capacitados para hacer frente a la importancia de la “raza” y la etnia en las experiencias de SSDVA como consecuencia de la muestra particular reclutada para esta investigación. No obstante, cuando es oportuno, nos basamos en otras investigaciones para aportar más información sobre el SSDVA.

Además, algunos autores sostienen que la violencia y el abuso domésticos son tanto “discursivos” como experimentados material y corporalmente. Las definiciones suelen incorporar comportamientos o actos sin tener demasiado en cuenta el impacto de esos comportamientos. Sin embargo, el impacto y los efectos de la violencia y el maltrato domésticos son precisamente lo que los hace problemáticos y abusivos, y con consecuencias materiales, sociales, emocionales y corporales. El impacto es una característica clave en la definición y comprensión de la violencia doméstica y el maltrato que aplica parte de la literatura lleva a desarrollar una nueva generación de metodología de encuestas. El impacto de la violencia y el maltrato domésticos puede variar entre los individuos debido a su ubicación en determinados conjuntos de relaciones sociales y en diferentes contextos. Por ejemplo, el impacto de la violencia doméstica y el maltrato en los hombres heterosexuales puede ser menos grave que el impacto en las mujeres heterosexuales, mientras que las experiencias de las lesbianas que viven en relaciones abusivas pueden ser más heterogéneas que las de las mujeres heterosexuales.

▷ Noticias internacionales de hoy (abril, 2024) por nuestros amigos de la vanguardia:

• EE.UU. veta el ingreso de Palestina como miembro de pleno derecho en la ONU
• EE.UU. acepta que Israel ataque Rafah si contiene su represalia a Irán
• Detienen a un hombre por apuñalar a dos niñas en el noreste de Francia
• El ultraderechista alemán Björn Höcke, a juicio por utilizar un lema nazi
• Israel negocia con EE.UU. entrar en Rafah a cambio de contención contra Irán

Esto nos lleva a las ideas sobre la posicionalidad y la interseccionalidad. Necesitamos el concepto de “posicionalidad” porque nos permite ver y hablar de la forma en que los individuos y los grupos se sitúan en relación con los demás en términos de dimensiones significativas de la diferencia social que incluyen el género y la sexualidad, por no hablar de la clase social, la “raza”, etc. La “interseccionalidad” está relacionada con la posicionalidad en el sentido de que “es un término que pone de relieve el modo en que las dimensiones de la posicionalidad se entrecruzan entre sí, de modo que cualquier individuo o colectividad experimenta varias simultáneamente”. En este sentido, sus ideas sobre la “interseccionalidad estructural” que desarrolló para ayudar a analizar y comprender la influencia de la ubicación social y las experiencias de las distintas mujeres, es útil aquí. Esto contrasta con los enfoques “anticategóricos” más fluidos que se basan en mayor medida en las preocupaciones postestructurales, que no consideramos que describan o expliquen adecuadamente las similitudes y diferencias de nuestros datos. Crenshaw desarrolló sus ideas sobre la interseccionalidad en respuesta a los problemas para abordar la violencia contra las mujeres negras (“mujeres de color”) en EE.UU., aunque basándose en las ideas que había escuchado de las Southall Black Sisters del Reino Unido, que llevaban mucho tiempo abordando los problemas específicos a los que se enfrentaban las mujeres negras y sudasiáticas que sufrían violencia de pareja. La preocupación de Crenshaw era comprender cómo las experiencias de las mujeres negras eran cualitativamente diferentes de las de las mujeres blancas debido a las experiencias de racismo y sexismo de las primeras.

Se trata de que los individuos tengan identidades múltiples y complejas, y no sólo de “sumar” una lista de opresiones. Esta complejidad influye las formas en que la ubicación de las mujeres de color en la intersección de la raza y el género hace que nuestra experiencia real de la violencia doméstica, la violación y la reforma correctiva sea cualitativamente diferente de la de las mujeres blancas.

Walby y sus colegas (2012) desarrollan aún más el concepto de interseccionalidad, al tiempo que sugieren críticamente que el trabajo de escritores como Crenshaw se centra demasiado en las víctimas y, por tanto, oscurece la perpetración, así como las relaciones de poder. Como explican Walby y sus colegas, “el análisis de la interseccionalidad se ha centrado a menudo en las acciones de los grupos desfavorecidos… esto oscurece el papel de los poderosos dentro de los conjuntos de relaciones sociales”. Al mismo tiempo, quieren ir más allá de la tensión actual en los debates, especialmente en lo que respecta a la medida en que las categorías que se entrecruzan se consideran fluidas o estables. Argumentando en contra del uso de “categorías” y a favor de un enfoque que aborde sistemáticamente la profundidad ontológica de las desigualdades, en esa obra de 2012 sugieren que:

“El camino a seguir es reconocer la naturaleza históricamente construida de las desigualdades sociales y su sedimentación en las instituciones sociales… En un momento dado, estas relaciones de desigualdad tienen cierta estabilidad como consecuencia de su insticionalización, pero a lo largo de un periodo de tiempo cambian.”

Basándose en la teoría de la complejidad, Walby y sus colegas también sostienen que la intersección de las desigualdades no proporciona una “constitución mutua”, sino una “conformación mutua”. “La “conformación mutua” es un concepto mejor que el de “constitución mutua”, ya que permite mantener la denominación de cada desigualdad o proyecto relevante y, al mismo tiempo, reconocer que se ve afectado por el compromiso con los demás (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Reconoce la forma en que los sistemas de relaciones sociales se modifican mutuamente en el punto de intersección, pero no se convierten en algo totalmente diferente.”

En este tema, algunos investigadores se basan en esa noción de interseccionalidad estructural, que permite analizar las experiencias y la perpetración de la violencia y el maltrato domésticos situados en contextos complejos pero definibles de desigualdades y discriminación.

El concepto de interseccionalidad nos ayuda así a comprender

• la desigualdad (relaciones de poder desiguales)
• las repercusiones de la desigualdad (diferencia de poder y acceso a los recursos)
• el uso y el impacto de la violencia doméstica y los abusos en contextos de género y sexualidad
• el acceso a los recursos y las respuestas de los profesionales.

En otras palabras, vemos los marcos interseccionales como “una forma de pensar en el poder, de pensar en quién está excluido y por qué, quién tiene acceso a los recursos y por qué”.

El enfoque en las prácticas de amor proporciona un puente desde nuestra discusión sobre la posicionalidad y la interseccionalidad hasta las prácticas de poder y control en acción. La realización del trabajo de las emociones sitúa a los individuos como víctimas y perpetradores a través de la práctica y la encarnación del apoyo emocional en la relación. Las prácticas del amor, al crear un contexto aparentemente “de género”, reflejado en las prácticas de relación heteronormativas y las prácticas del amor, alimentan la compleja interseccionalidad y el posicionamiento de los individuos.

Revisor de hechos: Hellen

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

• Clase
• Clasificaciones de interseccionalidad
• Ofensa criminal
• Hacer identidad
• Criminología feminista
• Género
• Interseccionalidad
• Métodos
• Opresiones
• Carrera
• Persecución
• Clasificaciones de la interseccionalidad
• Delincuencia penal

Clase, Identificación, Criminología feminista, Género, Interseccionalidad, Métodos, Opresiones, Raza, Victimización

Bibliografía

• Paloma Durán y Lalaguna: Notas de Teoría del Derecho. Castelló de la Plana. Publicaciones de la Universidad Jaume I. 1997
• Ignacio Ara Pinilla: Introducción a la Teoría del Derecho
• Brian H Bix: Diccionario de teoría jurídica. Instituto de Investigaciones Jurídicas. UNAM, 2009
• Mª. José Falcón y Tella: Lecciones de Teoría del Derecho. Madrid. Servicio de Publicaciones. Facultad de Derecho. Universidad Complutense de Madrid. 4ª edición revisada, 2009

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.