Jueces

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.

Incluye jueces, en esta plataforma global, fundamentalmente jueces y magistrados de cualquier materia incluso administrativa.Entre las Líneas En esta plataforma, jueces incluye entradas sobre cuestiones tales como Jueces administrativos y oficiales de audiencia.Entre las Líneas En esta plataforma, los conceptos y temas relacionados con jueces incluyen los siguientes: Estado de derecho, Divulgación de información financiera en el Gobierno, Audiencias o averiguaciones gubernamentales, Ética, Libertad condicional y provisional (justicia penal), Arresto, Procedimiento civil. Para más información sobre jueces en un contexto más anglosajón, puede verse, en inglés, Judges (jueces).

Jueces en el Derecho Procesal Americano

Nota: se analiza también jueces en el derecho de los Estados Unidos de América, pero en inglés, en esta entrada (Judges).

Los métodos utilizados para la selección judicial varían más ampliamente. El nombramiento ejecutivo se utiliza para todos los jueces federales con el asesoramiento y el consentimiento del Senado. El proceso de selección judicial federal involucra a más participantes de lo que podrían sugerir las disposiciones constitucionales. También varía según el nivel de la corte federal que tenga la vacante. Varios estados también usan el nombramiento ejecutivo como el método de selección designado formalmente. El número es engañosamente bajo, sin embargo, porque el nombramiento ejecutivo se utiliza en la mayoría de los estados electivos para cubrir todos los términos judiciales no vencidos. Además del nombramiento ejecutivo, hay algunos estados que utilizan un proceso de nombramiento legislativo. Más de la mitad de los estados usan elecciones para seleccionar jueces, dividiéndose casi por igual entre boletas partidarias y no partidistas. Finalmente, está el Plan de Missouri, que combina la designación de gobernador, las elecciones y la influencia sustancial de la profesión legal. Los procesos de selección judicial no difieren notablemente en la práctica. Todos están sujetos a presiones políticas y los gobernadores estatales tienden a desempeñar un papel importante en los diversos procesos, incluida la electiva, debido al poder de cubrir las vacantes que se producen antes de que expire el plazo. Si bien ninguno de los estados otorga la tenencia vitalicia a los jueces como lo hace el sistema federal, los titulares tienen prácticamente la certeza de la reelección o renovación de los sistemas estatales.

Otros Elementos

Además, no parece haber una diferencia real en los tipos de jueces seleccionados por las diversas técnicas en comparación, por ejemplo, sobre la base de la educación o experiencia judicial previa. Si hay una diferencia en el impacto, se puede ver en el comportamiento de los jueces una vez que toman el banquillo. Existe alguna evidencia que sugiere que los jueces en los estados electorales están más atentos a la opinión pública (USA).

▷ En este Día de 19 Abril (1775): Comienzo de la Revolución Americana

Iniciada este día de 1775 con las batallas de Lexington y Concord, la revolución americana fue un esfuerzo de las 13 colonias británicas de Norteamérica (con ayuda de Francia, España y Holanda) por conseguir su independencia.

Autor: Williams

Su Saber Hacer, en los Estados Unidos

Irónicamente, aunque el derecho anglosajón del “common law” se presenta como un proceso conservador y respetuoso del pasado, su dinámica dinamizadora es de transformación y cambio. En sus mejores momentos, el corazón del “common law” es su carácter cambiante.

El derecho del “common law” es, como lo expresó un juez inglés, “un árbol viviente” – es un trabajo orgánico, próspero y siempre sorprendente en progreso. Sin embargo, no es solo “capaz de crecer y expandirse dentro de sus límites naturales”, como afirmó el juez. Pero así como no hay una dinámica medida y evolutiva en el trabajo, tampoco es azarosa, caprichosa o arbitraria en su progreso. El derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) no tiene una forma natural de proceder que esté total o ampliamente al margen de las personas encargadas de atenderlo o del contexto informativo en el que se encuentran. Además, es mucho más un bosque mixto que un solo árbol.

A medida que los climas sociales cambian y los jardineros judiciales van y vienen, el estatus y el atractivo de las diferentes especies arbóreas del bosque también cambian. Existen pocos equivalentes legales a los bosques antiguos de Redwood. Aunque se puede decir que el caso Marbury ha resistido la prueba del tiempo, esto tiene tanto que ver con su constante cuidado, poda y revitalización como cualquier otra cosa. (Al final del mandato del Presidente John Adams, su Secretario de Estado no entregó los documentos que comisionaban a William Marbury como Juez de Paz en el Distrito de Columbia. Una vez que el presidente Thomas Jefferson prestó juramento, para evitar que los miembros del partido político opositor asumieran el cargo, le dijo a James Madison, su secretario de Estado, que no entregara los documentos a Marbury. Marbury entonces demandó a James Madison pidiendo a la Corte Suprema que emitiera una orden judicial que le exigiera entregar los documentos necesarios para hacer oficialmente de Marbury Juez de Paz. La decisión Marbury v. Madison dio lugar al establecimiento del concepto de revisión judicial.)

En contraste, la decisión Roe ha logrado sobrevivir durante 50 años, pero solo en una forma mucho más truncada y podada; los jardineros judiciales han sucumbido a las presiones sociales para reducir su floración más expansiva, casi matándola en el proceso. (Jane Roe era una residente soltera y embarazada de Texas en 1970. La ley de Texas tipifica como delito abortar un feto a menos que “por consejo médico con el propósito de salvar la vida de la madre”. Roe presentó una demanda contra Wade, el fiscal de distrito del condado de Dallas, impugnando la estatua alegando que violaba la garantía de libertad personal y el derecho a la privacidad implícitamente garantizado en la Primera, Cuarta, Quinta, Novena y Decimocuarta Enmiendas. Al decidir por Roe, la Corte Suprema invalidó cualquier ley estatal que prohibiera los abortos en el primer trimestre.)

▷ Lo último (2024)

Lo último publicado esta semana de abril de 2024:

Agrarianismo

Filosofía Moral Agrícola

Asiria

De manera similar, el caso Macaulay sigue siendo parte del jardín del derecho consuetudinario, pero su propensión a propagarse ampliamente ha sido controlada por un poder judicial poco comprensivo. Por lo tanto, cualquier conversación sobre los “límites naturales” del derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) debe ser atenuada por el importante (y algunos dirían decisivo) papel que tienen los jueces en el cultivo del proceso orgánico que es el derecho consuetudinario.

Una manera más esclarecedora (aunque también limitante) de entender el proceso del derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) es pensar en los jueces como surfistas. En mares tranquilos, los jueces pueden detectar de manera más efectiva las mareas sociales prevalecientes y, sin mucha dificultad, montar a los marineros que se acercan, como en la decisión “Salomón”. Sin embargo, a medida que los mares sociales se vuelven más turbulentos, los jueces tendrán que exhibir una mayor percepción y destreza para detectar y montar los turbulentos tapones blancos, como en el asunto “Bland”. Las nudosas corrientes pueden estar compitiendo entre sí y el oleaje puede llegar peligrosamente alto, como en el caso de Brown. (En Topeka, Kansas, en la década de 1950, las escuelas estaban segregadas por raza. Cada día, Linda Brown y su hermana tenían que caminar a través de un peligroso patio de maniobras ferroviario (existen varios acuerdos multilaterales internacionales bajo el auspicio de las Naciones Unidos en el ámbito del transporte ferroviario: Convenio internacional para facilitar el paso de fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) a pasajeros y equipajes transportados por ferrocarril, Ginebra, 10 de enero de 1952; Convenio internacional para facilitar el paso de fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) a mercaderías transportadas por ferrocarril, Ginebra, 10 de enero de 1952; Acuerdo europeo sobre los principales ferrocarriles internacionales (AGC), Ginebra, 31 de mayo de 1985; Acuerdo sobre una red ferroviaria internacional en el Machrek árabe, Beirut, 14 de abril de 2003; Convenio sobre la facilitación de los procedimientos de cruce de fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) para los pasajeros, el equipaje y el equipaje de carga transportados en el tráfico internacional por ferrocarril, Ginebra, 22 de febrero de 2019) para llegar a la parada del autobús para ir a su escuela primaria totalmente negra. Había una escuela más cerca de la casa de los Brown, pero era solo para estudiantes blancos. Linda Brown y su familia creían que el sistema escolar segregado violaba la Enmienda 14 y llevaron su caso a los tribunales. El tribunal federal de distrito decidió que la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) en la educación pública era perjudicial para los niños negros, pero debido a que las escuelas para todos los negros y las escuelas para todos los blancos tenían edificios, transporte, planes de estudio y maestros similares, la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) era legal. Los Brown apelaron su caso ante el Tribunal Supremo, afirmando que incluso si las instalaciones eran similares, las escuelas segregadas nunca podrían ser iguales entre sí. El Tribunal decidió que las leyes estatales que requieren escuelas separadas pero iguales violaban la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda.)

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación:

En tales mares, la tarea del juez estará llena de riesgos, pero los desafíos y el encuentro de ellos serán mucho más emocionantes. En ocasiones, un juez logrará surfear en las mareas más exigentes. Pero, en otras ocasiones, podrían simplemente desaparecer o ser arrojados como en Murray o Wagon Mound. En resumen, ser un buen surfista es como ser un buen juez – hay que ser capaz de leer las corrientes tanto como montarlas. El buen juez necesitará estar atento a la compleja oleada de puntos de vista sociales, calcular el tiempo correcto y trazar un camino seguro a través de sus confusas aguas.

Pero los mejores jueces se forjarán su propio nicho; lo harán con un estilo distintivo y un brío que funciona contra todo pronóstico en el más tempestuoso de los mares. Como he tratado de mostrar, se pueden ver grandes casos, una y otra vez, que surgen de los esfuerzos de los jueces, grandes y buenos, para atrapar una ola y’rasgar’; ellos ven y hacen lo que elude a otros. Y, lo que es más importante, tener los medios para traer a otros con ellos. Todo lo que se necesita es imaginación, instinto, talento y el coraje para equivocarse.

Revisor: Lawrence

Su rol en el Acceso a la Justicia

Los jueces de todas las tendencias políticas y en todos los niveles de apoyo del gobierno proporcionan abogados para las personas que no pueden pagarlos. Como dijo el fallecido juez Antonin G. Scalia, “en la sociedad de hoy en día, la negación del acceso a la asistencia legal profesional es la denegación de la justicia equitativa”.15 Los jueces apoyan la asistencia legal porque quieren cumplir con la misma justicia, o acercándose mucho más a hacerlo, y porque quieren mejorar la administración eficiente de la justicia, así como por interés propio. El Código de conducta para jueces de EE. UU. (Canon 3) exige que los jueces federales sean imparciales: “Un juez debe desempeñar los deberes de la oficina de manera justa, imparcial y diligente”.

Los jueces apoyan la asistencia jurídica civil como medio para garantizar que las personas más vulnerables de la sociedad puedan tener una vida digna, segura y saludable. Los procedimientos de defensa generalmente involucran necesidades humanas básicas, como refugio, comida, seguridad, salud y custodia de los hijos. Afectan regularmente a grupos vulnerables como personas mayores, víctimas de violencia doméstica y veteranos con trastorno de estrés postraumático.

Si bien los jueces que apoyan los servicios legales civiles a menudo citan los elevados ideales de la igualdad de justicia y ayudan a los desfavorecidos, mantener un sistema eficiente y neutral también es una motivación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los códigos de ética judicial requieren que los jueces sean imparciales y neutrales. 16 Pero la neutralidad no es lo mismo que la pasividad. A los jueces se les permite “hacer arreglos razonables para garantizar a los litigantes pro se la oportunidad de que sus asuntos sean escuchados de manera justa” 17.

Puntualización

Sin embargo, a los jueces les preocupan las apariencias: les preocupa que ayudar a un litigante sin representación los haga parecer que están tomando partido, abandonando su neutralidad. 18 Esta preocupación ha llevado a los jueces a recusarse de los casos después de haber brindado asistencia a los litigantes no representados.

Debido a que los tribunales están agobiados por un gran número de litigantes sin abogados, es probable que muchos jueces experimenten la tensión entre su deber de neutralidad y su responsabilidad de garantizar que los litigantes pro se escuchen con justicia.

Como la Conferencia de jueces principales escribió a la Oficina Federal de Administración y Presupuesto en 2017, su investigación deja en claro que la gran cantidad de ciudadanos no representados que abruman a los tribunales de la nación tienen consecuencias negativas no solo para ellos sino también para la efectividad y la eficiencia de los tribunales que se esfuerzan por servir a estos y otros segmentos de la comunidad que necesitan resolver sus disputas. Se requiere más tiempo del personal para ayudar a las partes no representadas.Entre las Líneas En ausencia de una presentación justa de los hechos relevantes, los procedimientos judiciales se ralentizan, se producen atrasos en otros casos judiciales y los jueces enfrentan el desafío de mantener su imparcialidad al tiempo que previenen la injusticia.

• EE.UU. veta el ingreso de Palestina como miembro de pleno derecho en la ONU
• EE.UU. acepta que Israel ataque Rafah si contiene su represalia a Irán
• Detienen a un hombre por apuñalar a dos niñas en el noreste de Francia
• El ultraderechista alemán Björn Höcke, a juicio por utilizar un lema nazi
• Israel negocia con EE.UU. entrar en Rafah a cambio de contención contra Irán

Los jueces también apoyan un aumento considerable de la financiación (o financiamiento) para abogados en casos civiles para litigantes que no pueden pagar una representación por interés propio. La mayoría de los jueces locales y estatales son elegidos o nombrados para servir por un término específico, para el cual pueden ser reelegidos o reelegidos. Son evaluados periódicamente por el público o la autoridad nominadora. Los jueces percibidos como que muestran parcialidad, por ejemplo, al proporcionar asistencia permitida a los litigantes no representados, pueden perder elecciones o volver a ser nombrados. La carrera de los jueces puede verse afectada por las quejas de litigantes no representados que, debido a que no cuentan con el beneficio de asesoramiento legal, tienen expectativas irrazonables sobre los tribunales y la ley. La presencia de abogados en ambos lados del caso aísla a los jueces de las percepciones de imparcialidad y de las quejas de los litigantes.

Los jueces generalmente no tienen capacitación sobre cómo lidiar con litigantes no representados que pueden tener enfermedades mentales, o que se encuentran en medio de sentimientos poderosos pero infundados de que el sistema está sesgado y está trabajando para lastimarlos. Los litigantes infelices pueden representar un peligro físico para los jueces. Manejar casos con litigantes no representados y decisiones de escritura (su redacción) que puedan ser entendidas por ellos lleva más tiempo, ejerciendo presión en días de trabajo ya completos. Litigantes no representados imponen impuestos al sistema y la capacidad de recuperación de los jueces. Los jueces estresados ​​y abrumados no pueden hacer bien su trabajo.

Los Estados Unidos se ubican en un abismal veinticinco de los treinta y cinco países con ingresos per cápita similares, medidos sobre la accesibilidad y la asequibilidad de la justicia civil en el Índice de Estado de Derecho preparado por el Proyecto de Justicia Mundial. Los Estados Unidos constantemente no brindan asistencia legal accesible y adecuada, y continuarán haciéndolo mientras continúe el sistema de confrontación y hasta que se proporcione mucho más financiamiento del servicio legal civil. Los jueces prevén la continua erosión de la confianza pública en el sistema de justicia a medida que se ve cada vez más asediada por litigantes sin representación, tribunales sobrecargados y jueces abrumados.

El sistema de justicia no puede funcionar sin la confianza del público. La falta de confianza conducirá eventualmente (finalmente) a la desconfianza del sistema y del estado de derecho. La confianza en el estado de derecho es una parte esencial de la democracia.[rtbs name=”democracia”] Aunque el público confía en el poder judicial más que en las otras ramas del gobierno, la confianza en el sistema de justicia civil de los Estados Unidos es baja.Entre las Líneas En un sistema de confrontación, los litigantes no representados amenazan la confianza pública: cuando las personas perciben o reciben un trato desigual, pierden respeto y confianza en la institución que se supone debe tratar de manera justa con ellos.

Otras voces en la ciudadanía deben unirse al poder judicial para garantizar que haya fondos adecuados disponibles para proporcionar abogados a los indigentes y para desarrollar mecanismos para que los abogados sean asequibles para personas de ingresos moderados. La falta de acción devastará el sistema de justicia. Eso dejará el estado de derecho en ruinas, rompiendo los cimientos de la democracia estadounidense. Cualquier otro curso disminuirá el respeto y la posición moral que Estados Unidos ha tenido como líder de los gobiernos democráticos.

Autor: Williams

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.