Algunos beneficios de registrarse en nuestra revista:
- El registro te permite consultar todos los contenidos y archivos de Lawi desde nuestra página web y aplicaciones móviles, incluyendo la app de Substack.
- Registro (suscripción) gratis, en 1 solo paso.
- Sin publicidad ni ad tracking. Y puedes cancelar cuando quieras.
- Sin necesidad de recordar contraseñas: con un link ya podrás acceder a todos los contenidos.
- Valoramos tu tiempo: Recibirás sólo 1 número de la revista al mes, con un resumen de lo último, para que no te pierdas nada importante
- El contenido de este sitio es obra de 23 autores. Tu registro es una forma de sentirse valorados.
Jus ad Bellum (en el contexto del uso de la fuerza)
Este elemento es una ampliación de las guías y los cursos de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.
El derecho de Jus ad Bellum
Jus ad bellum se refiere a las condiciones bajo las cuales los estados nacionales pueden recurrir a la guerra o al uso de la fuerza armada en general. Si bien históricamente se entendía que jus ad bellum (latín para “derecho a la guerra”) estaba compuesto por principios filosóficos para la conducta moral, la promulgación de la Carta de la ONU en 1945 convirtió estos principios en normas legales internacionales vinculantes. El artículo 2 (4) prohíbe “la amenaza o el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier estado, o de cualquier otra manera que sea incompatible con los propósitos de las Naciones Unidas”. Esta amplia prohibición se ve atenuada por dos excepciones explícitas. Primero, el Consejo de Seguridad puede usar la fuerza si determina que es necesario “mantener la paz y la seguridad internacionales”. Segundo, el Artículo 51 preserva el “derecho inherente de la autodefensa individual o colectiva si ocurre un ataque armado contra un Miembro de los Estados Unidos”. “Según el régimen de la Carta de la ONU, los estados parecen estar restringidos del uso de la fuerza contra otros estados, a menos que dicha fuerza se utilice bajo la autoridad del Consejo de Seguridad de la ONU o se utilice en” autodefensa individual o colectiva “contra una “Ataque armado”. Las justificaciones legales para el uso de la fuerza por parte de un estado a menudo dependen del análisis de estas dos excepciones o de las afirmaciones interpretativas sobre el alcance de las restricciones de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) sobre el uso de la fuerza.Entre las Líneas En términos generales, las interpretaciones de estas disposiciones de la Carta de la ONU se pueden dividir en dos campos: extensivistas y restrictivistas. El campo “extensivista” favorece las interpretaciones que dan como resultado más posibilidades para el uso de la fuerza que las dos excepciones textuales identificadas anteriormente. Doctrinalmente, tales interpretaciones suelen favorecer “la definición amplia de la autodefensa, el rechazo de un monopolio de la ONU para autorizar acciones militares y la admisibilidad (véase qué es, su concepto jurídico) de las intervenciones humanitarias o pro democráticas”.
Por otro lado, encontramos interpretaciones que adoptan un enfoque positivista al centrarnos en el texto de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) y, a veces, en las resoluciones de la Asamblea General o las decisiones pertinentes de la Corte Internacional de Justicia. Esta metodología de interpretación positivista lleva a interpretaciones “restrictivistas” que limitan la defensa propia a un conjunto limitado de circunstancias y reconocen pocas excepciones, si es que las hay, a la prohibición general del uso de la fuerza por parte de los estados.
Autor: Williams
Historia
La regulación del derecho a recurrir a la fuerza en el derecho internacional, jus ad bellum, es más antiguo que el derecho internacional mismo. La Fundación de muchos tratamientos tempranos del derecho internacional (entonces llamado jus gentium o la “ley de las Naciones”), e.g., por Francisco de Vitoria y Francisco Suárez, era la tradición justa de la guerra en el pensamiento occidental (y cristiano) clásico. La tradición de la guerra justa fue también un pilar del innovador tratado 1625 de Hugo Grotius, la ley de la guerra y la paz, la primera codificación sistemática del derecho de las Naciones.
Puntualización
Sin embargo, comenzando en el siglo XVI la ley de las Naciones comenzó a moverse más allá de sus raíces en el derecho natural y la ley cristiana y la teología, con tratados legales sobre la guerra que dibujan más a menudo de fuentes seculares de la ley, por ejemplo, las obras de Balthasar Ayala, Alberico Gentili y Samuel Pufendorf.
Como la “ley de las Naciones” fue secularizada, la influencia del derecho natural disminuyó y dio paso al “derecho internacional” positivo que comenzó en el siglo XVIII.Entre las Líneas En el derecho positivo, las interacciones entre las Naciones son reguladas no por un “dictado de la razón moral” del thomista, o por la moralidad divinamente dada, sino por las reglas elaboradas por los propios Estados con la intención de ser obligados por ellos.
No queriendo limitar sus prerrogativas para hacer la guerra [estrictamente hablando, no todas las fuerzas militares se elevan al nivel de la guerra, pero la guerra y la fuerza a corto plazo (véase más detalles en esta plataforma general) de la guerra son fundamentalmente el mismo fenómeno]los Estados simplemente no lo hicieron. Esta práctica de los Estados se refleja en los tratados jurídicos del siglo XVIII.Entre las Líneas En 1758, Emer de Vattel elevó el deber de las Naciones de promover la justicia entre sí. Los Estados no solo tenían el derecho de resistir la injusticia, sino también de procurar justicia por la fuerza. La guerra era el medio para remediar una lesión, en términos generales, y las causas de la guerra incluían la prevención de lesiones, así como la venganza. La erosión de la restricción de la guerra en el derecho natural se refleja en el Tratado 1795 de Georg Friedrich von Martens. Su fórmula para las causas justificadas de la guerra es muy breve: “la violación de un derecho perfecto, ya sea cometido, comprometido, o con el que una nación está amenazada en el futuro” (von Martens 1986, II, VIII, 3), que es muy ampliamente permisiva.Entre las Líneas En esta era, la práctica de los Estados creó la ley que los gobernó.
Así, la tradición de la guerra justa cayó en desuso a la vuelta del siglo XIX. El requisito de una causa justa para la guerra había desaparecido por completo; solo quedaba el prerrequisito de que la guerra estuviera “en forma o debidamente iniciada”. A la vuelta del siglo XX, el jus ad bellum era prácticamente inexistente en el derecho internacional positivo. Los tratados jurídicos de ese período reconocieron casi unánimemente la legalidad de adquirir territorio por conquista y ocupación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El título por ocupación generalmente denota el proceso por el cual las Naciones “civilizadas” colonizaron y colonizaron tierras habitadas por Naciones “incivilizadas”. La actitud prevaleciente en 1914, al comienzo de la primera guerra mundial, era que el derecho a hacer la guerra estaba totalmente fuera del ámbito del derecho internacional [el derecho internacional siguió regulando los métodos y medios de guerra, como lo había hecho desde la época de Francisco de Vitoria].
Todo eso cambió en cuatro años. La destrucción de la primera guerra mundial (o global) inquietaba una repulsión popular contra la guerra en general, y esa repugnancia se manifestaba en nuevas restricciones sobre el derecho a recurrir a la guerra en el derecho internacional positivo. La primera restricción fue en el Pacto de la Liga de las Naciones (1919), que es la primera declaración de una amplia comunidad de Estados de una aspiración a eliminar la guerra. La guerra ya no era un asunto privado entre los beligerantes; se refirió a la Liga entera (artículo 11).
Los miembros tuvieron que someter sus litigios a arbitrajes o procedimientos judiciales antes de recurrir a la guerra (artículo 12); Si el perdedor del procedimiento cumplía con la sentencia, el vencedor no podía recurrir a la guerra (artículo 13). Si el perdedor no cumplía con la sentencia, el vencedor podría recurrir a la guerra, pero solo después de tres meses (artículo 12).
La segunda restricción, el Pacto de Kellogg-Briand (1928), era aún más amplia. Comenzando como una iniciativa entre los Estados Unidos y Francia, los Estados signatarios declararon que “condenan el recurso a la guerra por la solución de las controversias internacionales, y renuncian a ella, como un instrumento de política nacional en sus relaciones con un otro “(artículo 1). Quince Estados se unieron al Pacto en su firma original y tuvieron 70 signatarios en 2012 (fuente: Departamento de estado de Estados Unidos 2012, 454 – 5). Estos acontecimientos allanaron el camino para la restricción más completa de la guerra en la historia: la carta de las Naciones Unidas.
Charles T. Metcalfe, representante de la Compañía Británica de las Indias Orientales, y Ranjit Singh, jefe del reino sij del Punjab, firmaron el Tratado de Amritsar, que zanjó las relaciones indo-sijas durante una generación.
La carta de las Naciones Unidas
En el siglo XIX jus ad bellum había sido extremadamente permisivo; la carta de la ONU completó el swing de jus ad bellum al extremo opuesto de restrictivo. El párrafo 4 del artículo 2 de la carta dice:
Todos los miembros deberán abstenerse en sus relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma) de la amenaza o el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado, o de cualquier otra manera incompatible con los propósitos de las Naciones Unidas.
Al unirse a las Naciones Unidas, cada Estado declara su intención de estar obligado por esa regla.
Otros Elementos
Además, la norma también ha entrado en el cuerpo del derecho internacional consuetudinario, lo que ha dado lugar a que todos los Estados se encontraran ahora obligados por ella, ya sea que firmaran o no la carta.
La frase “contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier estado” en el artículo 2 de la carta puede ser engañosa y merece una cierta atención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Da una falsa impresión de que califica la prohibición general de usar la fuerza. Si eso fuera cierto, entonces un estado podría amenazar o usar la fuerza contra otra, siempre y cuando ello no violara la “integridad territorial o independencia política” del otro Estado.
Puntualización
Sin embargo, la historia de negociación del apartado 4 del artículo 2 revela que se pretende que sea estricta y exhaustiva. Su texto originalmente propuesto decía: “todos los miembros de la organización se abstienen en sus relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma) de la amenaza o el uso de la fuerza de cualquier manera incompatible con los propósitos de la organización” (UNCIO 1945, Vol. 3, 1 – 3).
En la Conferencia de San Francisco, muchos Estados que no habían asistido a la conferencia preparatoria insistieron en que se fortaleciera el artículo.Entre las Líneas En respuesta, una propuesta australiana de añadir la frase “contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado miembro” fue adoptada sin oposición (UNCIO 1945, Vol. 6, 342). La redacción final del apartado 4 del artículo 2 sustituye a “cualquier miembro o estado” por “cualquier estado”. Al añadir esa frase, los redactores de la carta pretenden no crear excepciones a la prohibición del uso de la fuerza, sino más bien reforzar su absoluta.
La carta permite solo dos excepciones al apartado 4 del artículo 2. La primera es la acción coercitiva del Consejo de seguridad de las Naciones Unidas, que es el órgano de 15 miembros de la ONU encargado de mantener la paz y la seguridad. El artículo 42 hace referencia a que el Consejo de seguridad pueda tomar tales medidas por las fuerzas aéreas, marítimas o terrestres que sean necesarias para mantener o restablecer la paz y la seguridad internacionales. Y que esta acción puede incluir manifestaciones, bloqueo y otras operaciones por parte de las fuerzas aéreas, marítimas o terrestres de los miembros de las Naciones Unidas.
Hay dos medidas procedimentales que el Consejo debe seguir en primer lugar: debe encontrar y declarar la existencia de una amenaza a la paz, el quebrantamiento de la paz o el acto de agresión (artículo 39), y debe considerar que las medidas no forzosas para restablecer la paz y la seguridad han sido o sería ineficaz (artículo 42). Más allá de esas dos salvedades, su discreción es bastante amplia. Dado que el Consejo debe depender de las fuerzas armadas de los Estados para llevar a cabo sus decisiones (no hay fuerzas armadas independientes de las Naciones Unidas), los Estados que actúan bajo su autoridad no están obligados por la restricción contra el uso de la fuerza en el apartado 4 del artículo 2.
La otra excepción al apartado 4 del artículo 2 es la legítima defensa. Ya una parte del derecho internacional consuetudinario, el derecho de legítima defensa se codifica más en el artículo 51, que dice: “nada en la presente carta menoscabará el derecho inherente a la legítima defensa individual o colectiva si se produce un ataque armado contra un Miembro de las Naciones Unidas. Esta excepción fue añadida para permitir que un estado que había sido atacado tomara medidas de protección inmediatas sin violar la carta. La medida es similar a la ley fundamental de la autodefensa individual en la mayoría de los países: una fuerza policial no puede vigilar a cada persona todo el tiempo; así que un individuo atacado debe poder defenderse hasta que llegue la policía. Lo mismo es válido en el derecho internacional: una vez que el Consejo de seguridad ha tomado medidas para restablecer la paz y la seguridad internacionales, es decir, una vez que ha recuperado el control de la situación, el derecho individual del estado de legítima defensa cesa.
Además, el artículo 51 prevé la defensa colectiva. La defensa colectiva es el ejercicio del derecho de defensa propia de un estado único por varios Estados. Un ejemplo ilustrativo es el Tratado del Atlántico norte de 1949 (el documento de la carta de la organización del Tratado del Atlántico Norte, o la OTAN). El artículo 5 del Tratado prevé el hecho en que las partes coinciden en que un ataque armado contra uno o más de ellos, lo cual se considerará un ataque contra todos ellos y, por ello, están de acuerdo en que, si se produce tal ataque armado, cada uno de ellos asistirá a la parte o a las partes atacadas.
En defensa colectiva, el estado a puede utilizar la fuerza contra el estado B, que ha atacado el estado C, incluso si el estado a no ha sido atacado.
Puntualización
Sin embargo, el ataque debe haber desencadenado el derecho de autodefensa del estado c específicamente, y el estado c debe solicitar asistencia. A menos que se cumplan ambas condiciones, la reclamación de la defensa colectiva del estado a no es válida (Nicaragua v. U.S. 1986, párrs. 232 – 8).
Puntualización
Sin embargo, un compromiso de Tratado específico hecho por adelantado probablemente se interpretaría como tal petición.
Este es el alcance de jus ad bellum en la carta de las Naciones Unidas, y como no se ha sustituido ninguna parte de la carta que aquí se discute, esta regla tan restrictiva sigue vigente. ¿por qué entonces parece que el observador casual que el artículo 2 (4) es a menudo honrado más en su violación que en el cumplimiento? El resto de este capítulo aborda las ambigüedades y desafíos que aquejan a lo que en su rostro se lee como una clara prohibición contra el uso de la fuerza.
La definición de agresión
La primera ambigüedad es el propio artículo 51, que reafirma el derecho inherente a la legítima defensa en el derecho internacional consuetudinario. Pero, ¿defensa contra qué? ¿Qué es un “ataque armado” precisamente, y es lo mismo que una “agresión armada” como se llama en la versión francesa de la carta de las Naciones Unidas?
La Asamblea General de las Naciones Unidas trató de responder a esa pregunta al adoptar la definición de agresión (1974). Véase más sobre esta definición de agresión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico), y su adición en el Estatuto de Roma, en esta referencia legal.
La adición del crimen de agresión al estatuto de Roma es el desarrollo más significativo de jus ad bellum desde la carta de las Naciones Unidas, ya que tiene mayor potencial que cualquier otro para influir en la decisión de los Estados de recurrir a la guerra o no.
Problemas de cumplimiento
Desafortunadamente, ese “mayor potencial” no está diciendo mucho. La carta de las Naciones Unidas, la definición de la agresión y el estatuto de Roma están diseñados para eliminar el “flagelo de la guerra”, como lo dice el preámbulo de la carta. El mayor desafío a la realización de ese objetivo no es que la mayoría de los Estados realmente deseen intimidar, amenazar, atacar e incluso conquistar otros Estados libres de impedimentos jurídicos. De hecho, la mayoría de los Estados generalmente quieren cumplir con el derecho internacional, y se podría decir que el cumplimiento del derecho internacional es realmente generalizado y rutinario, pues los Estados observan casi todas principios del derecho internacional… casi todo el tiempo.
Más bien, el desafío es que la letra del jus ad bellum es vaga y excesivamente amplia. A pesar de que el mundo se ha vuelto más Pacífico en general, sigue habiendo malos actores y, de lo contrario, los Estados respetuosos de la ley a veces deben violar la carta de la ley para mantener su espíritu. Esto es especialmente cierto para las democracias adineradas con suficiente poder militar para proteger los intereses mayores del orden público mundial. Esos Estados, sin embargo, respetuosos de la ley que pretenden serlo, ocasionalmente sucumben a los incentivos y presiones para recurrir a la fuerza; sin embargo, no tienen diseños permanentes sobre la integridad territorial o la independencia política de otros Estados. Debido a que el Consejo de seguridad está a menudo estancado por las rivalidades realpolitik de sus miembros permanentes, los Estados a menudo deben tomar medidas fuera de los canales (véase qué es, su definición, o concepto, y su significado como “canals” en el contexto anglosajón, en inglés) de procedimiento legalmente apropiados.
Puntualización
Sin embargo, debido a que el artículo 2 (4) es tan amplio, y el artículo 51 es la única excepción a la misma, los Estados se ven obligados a justificar sus buenas intenciones de otra manera con malos argumentos jurídicos. Esta práctica, junto con la práctica de los Estados con malas intenciones de hacer igualmente malos argumentos jurídicos, lleva a lamentar la muerte del artículo 2 (4) debido a los Estados que lo han violado, o lo ha ignorado.
Los llamados “asesinos” del apartado 4 del artículo 2 son clasificables en cinco categorías principales. Ninguno de ellos está previsto expresamente en la carta de las Naciones Unidas, la definición de la agresión o el estatuto de Roma, y por lo tanto una empresa militar que cae en cualquiera de ellos constituye un acto de agresión y, por lo tanto, una violación de jus ad bellum, de acuerdo con la estricta, literal interpretación del derecho internacional.
Rescate
En la protección de los nacionales, un estado envía fuerzas armadas a otro Estado para rescatar a sus nacionales que son rehenes o bajo una grave amenaza de daño, que el estado objetivo no puede o no va a tomar medidas para prevenir. Ejemplos contemporáneos incluyen el incidente de Mayagüez (1975; en Camboya), el incidente de Entebbe (1976; Israel contra Uganda), la tentativa fracasada del rescate del rehén de Teherán (1980; Estados Unidos contra Irán), y una operación de evacuación multilateral no combatiente en Liberia (1990). Estas operaciones se emprendieron sin el consentimiento del estado anfitrión, lo que técnicamente los convierte en actos de agresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). A pesar de la opinión de algunos investigadores académicos de que el derecho de intervención para proteger a los nacionales ha existido durante mucho tiempo en el derecho internacional consuetudinario, la mayoría ha tomado la posición de que el jus ad bellum contemporáneo no hace ninguna excepción para este tipo de operación.
Defensa propia anticipada
A veces un estado puede saber que un ataque a él es inminente, por lo que se adelanta al ataque con un ataque propio. El fundamento jurídico para ello es que el artículo 51 de la carta nunca tuvo la intención de obligar a un estado a absorber un primer golpe potencialmente catastrófico. Tradicionalmente, la norma jurídica para justificar la autodefensa preventiva es que el atacante “muestra una necesidad de autodefensa, inmediata, abrumadora, sin dejar ninguna elección de medios, y ningún momento para la deliberación”, como se afirma en el caso Caroline [La Caroline fue un barco de vapor atacado por las fuerzas británicas canadienses en aguas estadounidenses en 1837]. El caso realmente ejemplifica la norma jurídica en su incumplimiento, ya que la posición de Estados Unidos era que el ataque británico no cumplió esa norma — y el Reino Unido se reconciliaba con esa posición.
En otras palabras, el atacante puede ejercer el derecho de defensa preventiva solo cuando un ataque a sí mismo es inminente.Entre las Líneas En el mejor de los caso, sin embargo, la carta es ambigua en cuanto a si un ataque armado que acciona el derecho de la autodefensa debe ocurrir en el futuro (incluyendo las fuerzas que atacan que están en el camino para cometer el ataque), o solamente en el pasado [la versión francesa del artículo 51, que se traduce como “en el caso de una agresión armada”, parece ponderar a favor de permitir un ataque preventivo, pero lamentablemente todavía no está lo suficientemente claro como para resolver la cuestión].
Si en el futuro, entonces el estado que ataca preventivamente primero es el defensor, y el estado que es atacado preventivamente es el agresor real (porque su ataque inminente contra el defensor obligó al defensor a actuar). El caso más conocido de defensa preventiva es la primera huelga de Israel contra las fuerzas egipcias que se movilizaron en la frontera (1967). Eso huelga, que inauguró la guerra de seis días, fue criticada por alguno en ese entonces, pero la historia ha sido desde entonces algo más amable a ella.
Otra variante de la autodefensa anticipatoria es la defensa preventiva.Entre las Líneas En contraste con la defensa preventiva acaba de describir, en la que un ataque es inminente, aquí se prevé un ataque no inmediatamente, sino en un futuro más lejano. Al golpear al agresor distante en el futuro en el presente, un estado impide una guerra más costosa y perjudicial en el futuro. Esta fue la justificación de Israel para atacar el reactor nuclear iraquí en 1981 (una huelga localizada con pocas víctimas evitó un ataque nuclear por el Iraq contra Israel). Los Estados Unidos también han citado la defensa preventiva para justificar una acción militar proactiva contra las organizaciones terroristas después de 9/11 en la denominada doctrina Bush. La defensa preventiva fue también la pieza central de la justificación reivindicada por los Estados Unidos para invadir Irak (2003), en la que buscó eliminar la amenaza de las armas de destrucción en masa iraquíes. El caso de la guerra de Irak destaca una característica del jus ad bellum que se da por sentada en los casos convencionales de autodefensa: la carga de la prueba. El estado que reclame la autodefensa anticipatoria debe demostrar que la acción defensiva está justificada por un ataque armado probable contra él.
Puntualización
Sin embargo, cuando un estado ataca primero en previsión de un ataque al mismo, asume el riesgo de equivocarse. Si su afirmación de que el otro Estado tiene la intención de atacarla primero no está respaldada por la evidencia (como se considera ampliamente en el caso de Irak), entonces su afirmación de la legítima defensa falla y el primer atacante anticipado es el agresor real. 12
Esto asume que el estado atacando primero no tiene ninguna otra justificación legítima para el ataque. Varios casos históricos ampliamente aceptados como intervenciones humanitarias hoy en día nunca se caracterizaron como tales por los Estados que las emprenden (porque creían que necesitaban justificarlos como defensa propia), por ejemplo, los casos de 1970 mencionados en la siguiente Sección.
Intervención humanitaria
La intervención humanitaria es una acción militar para detener (o prevenir) violaciones brutas y a gran escala de los derechos humanos fundamentales que se cometen en otro Estado. Esta operación viola la carta de las Naciones Unidas cuando se emprende sin autorización del Consejo de seguridad y sin el consentimiento del estado anfitrión (que suele ser el caso, ya que la intervención a menudo se dirige contra el gobierno del estado anfitrión). Este fenómeno surgió solo después de los significativos avances jurídicos en los derechos humanos internacionales y del aumento de la estatura y la conciencia pública de los mismos; y los redactores de la carta no previeron las consecuencias de estas evoluciones para jus ad bellum. Los principales casos posteriores a la carta son: la invasión de la India y la liberación del Pakistán Oriental (ahora Bangladesh) del Pakistán occidental (1971), la invasión de Camboya por Vietnam y el derrocamiento del régimen de los jemeres rojos (1978), la invasión de Uganda por Tanzania para derrocar a Idi Amin (1979), la aplicación de zonas de exclusión aérea en el Iraq para proteger a los kurdos y chiítas (1991 – 2003), y el bombardeo de la OTAN a Yugoslavia para detener la limpieza étnica en Kosovo (1999).Entre las Líneas En cada caso, el gobierno central había perpetrado atrocidades generalizadas contra algunos o toda la población y el resultado de la intervención militar era detener esas atrocidades (aunque ocasionalmente los motivos reales de los agresores eran más complejos que puramente humanitario). La mayoría de estos casos exponían a los coadyuvantes a la condenación, pero no a todos: la intervención de Kosovo famosamente se ha caracterizado como ilegal pero legítima.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características y el futuro de esta cuestión):
Fue en la estela de Kosovo que la noción de una responsabilidad internacional de proteger (R2P) entró en boga. Una resolución del Consejo de seguridad que autorizaba a la OTAN a intervenir fue bloqueada por varios miembros permanentes que empuñaban el veto (por lo tanto, no llegó a votación).
Otros Elementos
Además, los Estados occidentales todavía estaban obsesionados por su incapacidad de suprimir efectivamente el genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) en Ruanda en 1994. Una Comisión de alto nivel propuso la idea de que la comunidad internacional tiene el deber de intervenir para detener tales abusos de la soberanía de los Estados, por la fuerza cuando sea necesario, y la idea de una “responsabilidad de proteger” ha disfrutado de una atención y un apoyo generalizados (Comisión Internacional de intervención y soberanía del estado (ICISS) 2001; consulte también Cumbre Mundial resultado 2005, párrs. 138 – 9).
Puntualización
Sin embargo, ni el informe ICISS ni el resultado de la Cumbre Mundial adelantan ninguna sugerencia de que se permita a los Estados intervenir sin la autorización requerida del Consejo de seguridad.
Otros Elementos
Además, nada en ninguno de los dos documentos crea ninguna obligación legal del Consejo de seguridad (o Asamblea General) para aprobar dicha intervención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La falta de tal obligación hace R2P poco más que una aspiración política y moral.
La práctica de la intervención humanitaria plantea un dilema para jus ad bellum. Sus partidarios deben argumentar que la carta de las Naciones Unidas no se aplica (una reclamación prácticamente incompatible) o que un derecho de intervención humanitaria ha emergido en el derecho internacional consuetudinario a través de la práctica estatal y ha sustituido la carta. A su vez, los opositores tienen la estricta letra de la ley de su lado, pero cuando critican a los coadyuvantes se enfrentan al peligro moral de las atrocidades continuas sin control y sus perpetradores siguen siendo inexplicable para ellos.
Una variante de la intervención humanitaria, que etiqueto la intervención ideológica, no se centra en el derecho de la gente a la vida y la seguridad y la libertad de la tortura y el encarcelamiento, sino en su derecho a una buena gobernanza. Tres casos históricos de la intervención favorable-democrática son las invasiones de los Estados Unidos de la República Dominicana (1965), Grenada (1983), y Panamá (1989), los últimos dos conducidos de acuerdo con la “doctrina de Reagan” de usar la fuerza militar para hacer retroceder comunismo. La Doctrina Reagan fue una respuesta a la anterior “doctrina de Brezhnev” de 1968, en la que la URSS afirmó un derecho de intervención pro-comunista para proteger a los gobiernos comunistas de la amenaza del colapso (por ejemplo, Hungría en 1956, Checoslovaquia en 1968). Con el surgimiento del Islam político, es concebible que algunos Estados eventualmente (finalmente) puedan afirmar un derecho de intervención Pro-islámica para proteger o instalar gobiernos islámicos. Dada la condena casi universal de los coadyuvantes en los casos anteriores, parece improbable que la intervención ideológica gane una aceptación generalizada incluso si la intervención humanitaria tradicional lo hace.
Las operaciones antiterroristas
Su objetivo es suprimir las organizaciones terroristas y otros actores hostiles no estatales. Esta práctica no infringe la carta cuando el estado dentro del cual se lleva a cabo la operación lo consiente.
Puntualización
Sin embargo, cuando el estado anfitrión no consiente y el Consejo de seguridad no autoriza la operación, a menudo se considera una violación de la carta. Este es un punto de frustración para los Estados que son blancos frecuentes de los ataques terroristas, para los Estados de los que se originan los ataques, y en los que operan las organizaciones terroristas, a menudo no están discapacitados o no pueden reprimir la actividad terrorista (como es su deber de hacer). De vez en cuando el ataque terrorista ha sido patrocinado o incluso ejecutado por el propio estado. Algunos ejemplos clásicos de operaciones antiterroristas incluyen los ataques de Israel contra organizaciones terroristas en el sur del Líbano (1980) y ataques aéreos estadounidenses contra Libia (1986) y Sudán y Afganistán (1998) — todos los cuales han sido criticados como violaciones de la Carta.
Operaciones antidelictivas
Se emprenden operaciones antidelictivas para deponer gobiernos comprometidos en una actividad delictiva común.
Más Información
Las instancias son raras: la más notable es la invasión estadounidense de Panamá (1989) para capturar a su líder, el general Noriega, que participó en el narcotráfico. Se podrían imaginar intervenciones militares para deponer regímenes dedicados a la falsificación, la piratería o la trata de personas (ver sus características, sus víctimas y el tráfico -ilegal- de personas; los instrumentos internacionales multilaterales patrocinados por las Naciones Unidas son los siguientes: Protocolo modificando el Convenio para la Represión de la Trata de Mujeres y Niños, concertado en Ginebra el 30 de septiembre de 1921, y el Convenio para la Represión de la Trata de Mujeres Mayores de Edad, concertado en Ginebra el 11 de octubre de 1933. Lake Success, Nueva York, 12 de noviembre de 1947; Convenio para la Represión de la Trata de Mujeres y Niños, concertado en Ginebra el 30 de septiembre de 1921 y enmendado por el Protocolo firmado en Lake Success, Nueva York, 12 de noviembre de 1947. Nueva York, 12 de noviembre de 1947; Convenio Internacional para la Represión de la Trata de Mujeres y Niños. Ginebra, 30 de septiembre de 1921; Convenio para la Represión de la Trata de Mujeres Mayores de Edad, concertado en Ginebra el 11 de octubre de 1933 y enmendado por el Protocolo firmado en Lake Success, Nueva York, 12 de noviembre de 1947. Lake Success, Nueva York, 12 de noviembre de 1947; Convenio Internacional para la Represión de la Trata de Mujeres Mayores de Edad. Ginebra, 11 de octubre de 1933; Protocolo que modifica el Acuerdo internacional para asegurar una protección eficaz contra el tráfico criminal denominado trata de blancas, firmado en París el 18 de mayo de 1904, y el Convenio internacional para la represión de la trata de blancas, firmado en París el 4 de mayo de 1910. Lake Success, Nueva York, 4 de mayo de 1949; Acuerdo internacional para asegurar una protección eficaz contra el tráfico criminal denominado trata de blancas, firmado en París el 18 de mayo de 1904 y enmendado por el Protocolo firmado en Lake Success, Nueva York, el 4 de mayo de 1949. Lake Success, Nueva York, 4 de mayo 1949, Acuerdo internacional para asegurar una protección eficaz contra el tráfico criminal denominado trata de blancas. París, 18 de mayo de 1904; Acuerdo internacional para asegurar una protección eficaz contra el tráfico criminal denominado trata de blancas, firmado en París el 4 de mayo de 1910 y enmendado por el Protocolo firmado en Lake Success, Nueva York, el 4 de mayo de 1949. Lake Success, Nueva York, 4 de mayo 1949; Acuerdo internacional para asegurar una protección eficaz contra el tráfico criminal denominado trata de blancas. París, 4 de mayo de 1910; Convenio para la represión de la trata de personas y de la explotación de la prostitución ajena. Lake Success, Nueva York, 21 de marzo de 1950; Protocolo final del Convenio para la represión de la trata de personas y de la explotación de la prostitución ajena. Lake Success, Nueva York, 21 de marzo de 1950). Estos tipos de actividad delictiva generalmente no constituyen ataques armados contra otros Estados (eliminando así la autodefensa como justificación), ni violan normalmente los derechos humanos fundamentales en gran escala (lo que socava una reclamación de intervención). Una nueva justificación cuasi-legal tendría que ser adelantada en apoyo de tales operaciones.
Puntualización
Sin embargo, en este momento no hay suficiente práctica estatal para establecer un precedente para legitimarlos en el jus ad bellum contemporáneo.
Autor: Williams
En Ciberguerras: Posición de China
Esta sección describe brevemente las opiniones del gobierno chino sobre el derecho internacional que rige el uso de la fuerza por parte de los estados (el derecho de “jus ad bellum”).
El conflicto por la actividad cibernética se ha convertido en un área cada vez más seria de fricción bilateral entre China y los Estados Unidos. Al mencionar “la prevalencia y severidad cada vez mayor de las actividades cibernéticas maliciosas [extranjeras]”, el entonces presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, anunció en 2015 que autorizaría sanciones económicas a cualquier persona u organización extranjera que se encuentre involucrada en tales actividades.
Estos pasos se realizaron en el contexto de informes noticiosos que detallan las infracciones cibernéticas significativas de las instalaciones del gobierno de los EE. UU. Por parte de piratas informáticos chinos y las anteriores acusaciones de personal militar chino por piratería en los Estados Unidos.
Unos meses más tarde, China y los Estados Unidos alcanzaron su primer acuerdo bilateral cibernético en el que ambos países se comprometieron a “abstenerse de realizar o, a sabiendas, apoyar el robo de propiedad intelectual a través de la red”.
Quizás lo más importante es que ambos países acordaron “continuar los esfuerzos para identificar y promover las normas apropiadas de comportamiento estatal en el ciberespacio dentro de la comunidad internacional”.
Pero mientras el gobierno chino ha hecho esfuerzos para “identificar y promover normas apropiadas de comportamiento estatal en el ciberespacio”, en general ha evitado discutir abiertamente sus puntos de vista sobre cómo el derecho internacional que rige el uso de la fuerza entre estados (jus ad bellum) debería Aplicar a la conducta cibernética. Por ejemplo, cuando el gobierno chino publicó su primer documento oficial de ciberestrategia nacional en marzo de 2017, apenas abordó las cuestiones de jus ad bellum.
Su única referencia simplemente hizo un llamado a todos los estados para que eviten la militarización del ciberespacio y se adhieran a los principios de la Carta de la ONU de “no uso o amenaza de fuerza” y “solución pacífica de disputas”.
Formulaciones similares también aparecieron en la declaración de política de cooperación de seguridad de Asia-Pacífico de 2017, donde China (junto con otros estados) afirmó que los principios de la Carta de la ONU, como el “no uso de la fuerza”, también deberían aplicarse al ciberespacio.
Por pequeñas que sean estas referencias, los analistas estadounidenses probablemente se sintieron agradecidos de que el gobierno chino haya comenzado a referirse a la Carta de la ONU en el ciberespacio. Fue solo en 2013 que China acordó oficialmente que la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) y el derecho internacional existente se aplican al ciberespacio.
Antes de este momento, las declaraciones del gobierno chino habían enfatizado la dificultad de adaptar las reglas internacionales al ciberespacio y se habían centrado en promover un “código de conducta internacional” para el ciberespacio. El reconocimiento del gobierno chino en 2013 de la “aplicabilidad del derecho internacional al ciberespacio” fue, por lo tanto, muy bien recibido por los Estados Unidos.
En contraste, el gobierno de los Estados Unidos ha declarado pública y repetidamente que “las actividades cibernéticas pueden, en ciertas circunstancias, constituir usos de fuerza en el sentido del Artículo 2 (4) de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) y el derecho internacional consuetudinario”.
Si bien Estados Unidos ha aumentado la transparencia de sus opiniones legales sobre estos temas, los analistas estadounidenses se han quejado de que China se ha negado a ofrecer más detalles sobre cómo aplicaría la ley de jus ad bellum a las actividades cibernéticas. Como lo señaló un informe de 2014 a la Comisión de Revisión Económica y de Seguridad de China, “El gobierno chino no ha declarado de manera definitiva qué tipo de acciones [cibernéticas] considera un acto de guerra (véase qué es, su concepto jurídico) que puede reflejar nada más que el deseo de mantener esta información cerca. Para preservar la flexibilidad estratégica en una crisis “.
En el pasado, China ha “tomado la posición en las agrupaciones diplomáticas de que los ataques cibernéticos no deberían activar el derecho a la legítima defensa en virtud de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945), sino que piden nuevas regulaciones legales internacionales con respecto al ciberespacio”.
Junto con Rusia, Tayikistán y Uzbekistán, China presentó un Proyecto de Código Internacional de Conducta para la Seguridad de la Información al secretario general de las Naciones Unidas en 2011 y una versión revisada en 2015.
El Proyecto de Código de Conducta sigue siendo una declaración importante de la cosmovisión china sobre la regulación internacional adecuada de las actividades cibernéticas. El borrador inicial del Código les pide a los miembros que se comprometan “a no utilizar las tecnologías de la información y las comunicaciones, incluidas las redes, a realizar actividades hostiles o actos de agresión [o] plantear amenazas a la paz y la seguridad internacionales”.
La versión modificada de 2015 se basa más directamente en la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945), pero aún ofrece poca o ninguna orientación sobre cómo se aplicarían esas prohibiciones sobre el uso de la fuerza en el contexto cibernético. A partir de 2017, China aún aboga por una nueva legislación internacional para el ciberespacio.Si, Pero: Pero también ha reconocido la aplicabilidad de las normas existentes, como la regulación del uso de la fuerza en la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945). Sobre este último punto, Estados Unidos ha buscado, y probablemente continuará buscando, una mayor claridad de China y otras potencias cibernéticas.
China y Jus ad Bellum
Si y cuando China desarrolle una posición legal detallada sobre la ley de jus ad bellum en el ciberespacio, es casi seguro que tendrá en cuenta sus opiniones existentes sobre este cuerpo de leyes en otros contextos. Fuera del contexto del ciberespacio, el gobierno de China tiene un historial sustancial de prácticas estatales y posiciones legales oficialmente declaradas sobre la ley de jus ad bellum en general y en el contexto de casos particulares. Tales posiciones ofrecen una fuente rica de información necesaria para evaluar y predecir el enfoque legal emergente de China en materia de guerra cibernética.
Autor: Williams
Ejemplo: El ataque a Siria
Los Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia, en 2018, atacaron varias instalaciones de armas químicas en Siria. Incluso antes de actuar, un número de comentaristas afirmó que tal ataque sería ilegal internacionalmente. Aquí se realiza solo un repaso analítico sobre cómo el jus ad bellum trabaja en este caso.
El incidente de abril de 2017
Este no fue el primer ataque contra Siria por su uso de armas químicas.Entre las Líneas En abril de 2017, los Estados Unidos golpearon a Siria por la misma razón afirmada: como represalia por el uso de armas químicas por parte del régimen en violación del derecho internacional.Entre las Líneas En ese momento, la mayoría de los comentaristas dijeron que la operación de los Estados Unidos era ilegal. Fue inconsistente con la interpretación de larga data del Artículo 2 (4) de la Carta de la ONU y no está cubierto por las excepciones de la Carta. Assad no accedió a la operación, el Consejo de Seguridad no lo había autorizado y no fue tomado en defensa propia.
Existe un debate en curso sobre si el jus ad bellum contiene otra excepción para las intervenciones humanitarias. La opinión dominante es que no lo hace. Los estados (como grupo) han aprobado periódicamente las operaciones unilaterales que pueden denominarse “humanitarias”, pero la gran mayoría de ellos se han negado a respaldar una excepción humanitaria de aplicación general al 2 (4).
Indicaciones
En cambio, han insistido en que no existe tal excepción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).
Otros Elementos
Además, incluso si hubiera uno, su aplicación a la operación de 2017 hubiera sido dudosa. La operación parecía más una represalia que lo que generalmente entendemos por “intervención humanitaria”. Presidente Trumpdijo que fue diseñado “para prevenir y disuadir la propagación y el uso de armas químicas mortales”, no para evitar las muchas otras atrocidades que se estaban cometiendo en Siria. Las represalias forzosas son ilegales por casi todas las cuentas.
Por lo tanto, sería difícil demostrar que la operación de 2017 fue consistente con la doctrina legal formal sobre el uso de la fuerza. Para un análisis sofisticado de por qué, vea la última pieza de Jack Goldsmith y Oona Hathaway en Lawfare. Creo que Jack y Oona tienen razón en lo que respecta a la doctrina.Si, Pero: Pero también creo que la doctrina no nos lleva muy lejos. Sabemos que, en el jus ad bellum, como en otras áreas del derecho internacional, la doctrina legal formal a veces se disocia de la operación de la ley. Si queremos describir o entender cómo se cumple la ley en casos concretos, tenemos que ir más allá.
Y cuando lo hacemos, vemos algo que puede ser sorprendente. Los estados aprobaron ampliamente la operación de 2017 contra Siria. Once días lo aprobaron expresamente en el Consejo de Seguridad de la ONU al día siguiente: Australia, Francia, Alemania, Italia, los Países Bajos, Nueva Zelanda, Arabia Saudita, Turquía, el Reino Unido y Ucrania. Varios otros estados (Canadá, Israel, Polonia, Qatar, los Emiratos Árabes Unidos, Bahrein, Kuwait, Jordania y España) apoyaron la operación de Estados Unidos en escenarios alternativos. Lo mismo hizo la Unión Europea. Un grupo diferente de estados, incluida China, expresó ambivalencia sobre la operación de los Estados Unidos; estos estados ni apoyaron ni criticaron lo que Estados Unidos había hecho. Solo un pequeño puñado de estados, incluidos Irán, Siria y Rusia, condenaron expresamente la operación por ilegal.
El incidente de 2017, por lo tanto, no fue un caso en el que un estado usa la fuerza discretamente y otros miran hacia otro lado. Los Estados Unidos poseían públicamente lo que hacía. El Consejo de Seguridad se reunió para discutirlo. Muchos otros estados lo apoyaron afirmativamente. Y muy pocos estados estaban dispuestos incluso a decir que era ilegal. Aquí, los estados (como grupo) tomaron una decisión sobre la ley; decidieron privar al Artículo 2 (4) tanto de su relevancia operacional como de su mordedura normativa. Eso se parece mucho a decidir hacer legal la operación.
Digo “parece”, porque no estoy argumentando que la operación de 2017 fuera realmente legal. Como se discutió, no creo que satisfaga la doctrina legal formal.Si, Pero: Pero tampoco creo que termine la investigación legal. El jus ad bellum consiste en algo más que los estándares doctrinales. Consiste en un conjunto más amplio de instituciones sociales, prácticas y expectativas. Entonces, en mi opinión, la legalidad de la operación de 2017 es una pregunta abierta y menos clara de lo que sugiere la doctrina formalista. Lo que es significativo es que casi todos los estados actuaron como si, o casi como si, la operación de 2017 fuera legal.
¿Un precedente legal?
Por supuesto, cualquier incidente puede ser un precedente en el sentido de que sucedió. La pregunta crítica es hasta qué punto los estados pueden confiar en ella para justificar una operación posterior, como la que Estados Unidos, el Reino Unido y Francia emprendieron el viernes por la noche.
Dos respuestas a esa pregunta son comunes y, en mi opinión, no convincentes. Uno dice algo así: el incidente de 2017 no es legalmente relevante porque ocurrió totalmente fuera de y en desacato a la ley. Para tomar en serio esta afirmación, uno tendría que aceptar que la gran mayoría de los estados ignoraron abiertamente la ley en 2017, que muchos de ellos defendieron públicamente su insubordinación en la misma institución que está legalmente acusada de evaluar esta conducta y que no sucedió nada. respuesta. Aquellos que han adelantado esta afirmación no han ofrecido una explicación de por qué los estados se molestaron en acudir al Consejo y respaldar la operación de los EE. UU., si actuaban fuera de la ley o por qué la mejor interpretación de lo que estaban haciendo en el Consejo, cuando explicaban su decisión de no aplicar el Artículo 2 (4), es practicar no la ley sino un tipo de política que es antitética a la ley. No encuentro ese argumento persuasivo.Si, Pero: Pero incluso si lo fuera, sus implicaciones serían profundas: sugeriría que lajus ad bellum es irrelevante no solo para los Estados Unidos sino también para el Consejo de Seguridad y los muchos estados que respaldaron o apoyaron, de una forma u otra, la acción de los Estados Unidos en 2017. También sugeriría que, en 2018, los estados que querían usar la fuerza en Siria podría hacerlo sin pensar mucho en la ley.
Una segunda respuesta es leer el incidente de 2017 como evidencia de que la doctrina legal no es como la he descrito, para decir que el jus ad bellum realmente contiene o está desarrollando una excepción formal al Artículo 2 (4) para casos como la operación de 2017. Pocos estudiosos tomaron esta posición en el momento. Ellos sugirieron que existe o podría existir una norma general que obligue a las licencias en una categoría completa de casos (sin embargo, esa categoría está definida). El problema con esta posición es que distorsiona lo que hicieron los estados en 2017. Señalaron claramente que su apoyo a la operación de los Estados Unidos estaba supeditado a los hechos y no era un indicador confiable de cómo responderían en el futuro. La reacción estaba destinada a ser específica de los hechos, a aprobar una operación, sin pretender aplicar o establecer un estándar de aplicabilidad general.
Esa táctica no es nueva y a veces funciona. A diferencia de un estándar general, que se aplica automáticamente y ayuda a justificar cada operación que se encuentra dentro de su alcance, una decisión específica del hecho está diseñada solo para el caso en cuestión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La reacción en 2017 no estaba destinada a controlar ni a una justificación suficiente para ninguna operación posterior. El problema es que los hechos en Siria en 2018 casi replican los de 2017.Entre las Líneas En ambos casos, se lanzaron ataques aéreos limitados y específicos después de que el Consejo de Seguridad no tomara medidas significativas en respuesta a los informes de que el régimen de Assad usó armas químicas contra sus propias armas. gente. Entonces, el precedente está directamente en el punto. Es una muy buena evidencia de las expectativas de los estados y las prioridades normativas para esta situación.
Y, de hecho, en gran parte presagiaba la reacción al último ataque. A pesar de las opiniones de muchos abogados internacionales en Twitter y en otros lugares, es sorprendente la cantidad de estados que una vez más han aprobado o apoyado la operación contra Siria por el uso de armas químicas. Según informes de prensa, solo tres estados, Rusia, China y Bolivia, respaldaron un proyecto de resolución del Consejo de Seguridad que habría condenado la operación como un acto de agresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Ocho estados votaron en contra de la resolución, y cuatro estados se abstuvieron.
Evaluando la Operación 2018 (y el Jus ad Bellum)
Si bien el patrón de 2017 parece haberse prolongado, todavía es demasiado pronto para saber qué hacer con la operación de 2018 o qué revela el jus ad bellum en el futuro.Si, Pero: Pero por ahora, quiero dejarte con cinco puntos para llevar.
Primero, el hecho de que el jus ad bellum no limitara los estados que usaron la fuerza contra Siria no significa que fuera irrelevante. Aunque el jus ad bellum moderno a menudo se describe como un instrumento de paz y una restricción a la fuerza transfronteriza, siempre ha facilitado también cierta fuerza. Cuando otorga licencias de fuerza, legitima esa conducta en la ley.Entre las Líneas En estas circunstancias, hace que la fuerza sea más fácil de ejecutar y más difícil de desafiar de lo que sería de otra manera. Esto significa que el jus ad bellum puede ser relevante y efectivo incluso cuando no impide que los estados tomen o apoyen operaciones legalmente dudosas. Todavía podría conferir legitimidad o negar legitimidad a una operación dada. Para las operaciones en Siria, el jus ad bellum.poner a los estados que querían usar la fuerza en la posición de tener que trabajar para legitimar su conducta. Por supuesto, estos estados podrían no haberse preocupado por su legitimidad, pero al parecer lo hicieron. Tanto en 2017 como en 2018, gastaron una cantidad considerable de energía en la construcción de un caso en el Consejo de Seguridad.
Segundo, el hecho de que los estados no hayan defendido la operación en términos expresamente legales no significa que sus justificaciones estén fuera de la ley. Que yo sepa, el Reino Unido es el único estado que ha justificado la operación de 2018 en términos explícitamente legales. Es uno de los pocos estados que reconoce una excepción humanitaria al Artículo 2 (4) y ha invocado esa excepción aquí.
Pormenores
Por el contrario, en 2017, los Estados Unidos presentaron una serie de consideraciones específicas para cada caso que, en su opinión, justificaban el uso de la fuerza. No afirmó expresamente que estaba actuando legalmente. Tampoco los estados que lo apoyaron. Sospecho que los Estados Unidos y la mayoría de los demás estados seguirán un guión similar en 2018.
Algunos abogados internacionales han interpretado que eso significa que Estados Unidos y sus partidarios no presentaron una justificación legal para la operación de 2017. Esta posición asume que una justificación es “legal” solo si invoca expresamente una variante de la palabra “ley” o se basa en la doctrina formal. Creo que esa posición no comprende cómo los estados se relacionan con el jus ad vellum, sino que así el jus ad bellumEn realidad funciona – en casos como estos.Entre las Líneas En 2017 y en la actualidad, los Estados Unidos y otros estados que lo han apoyado han hecho reclamos a la ley. Han argumentado, aunque solo de manera implícita, en contra de la aplicación del Artículo 2 (4). Han argumentado que la prohibición legal de las armas químicas es casi sacrosanta y puede, en ciertas circunstancias, justificar una respuesta forzosa. Estos son argumentos sobre la ley.
Tercero, si las reacciones en 2018 se parecen a las de 2017, no sería una prueba de que los estados reconozcan o quieran crear una excepción al Artículo 2 (4) para una categoría completa de intervenciones humanitarias o represalias. Ellos claramente no lo hacen. Los estados están equilibrando una serie de consideraciones en conflicto y han decidido que no aplicar el Artículo 2 (4) era preferible a las alternativas en estos casos.
Cuarto, dados los mensajes conflictivos que los propios estados se están comunicando, la mejor respuesta a la pregunta de si las dos operaciones son lícitas no es un simple “sí” o “no”. Dichas respuestas contienen un elemento de defensa; Los reclamos de legalidad o ilegalidad son declaraciones normativas disfrazadas de descriptivas.Entre las Líneas En mi opinión, la respuesta a esa pregunta debe ser más matizada, contingente y calificada.
Finalmente, este tipo de decisiones plantean con razón preocupaciones de pendiente resbaladiza. Si los Estados Unidos y sus amigos pueden usar la fuerza de manera unilateral cuando lo desean, ¿qué puede impedir que otros estados hagan lo mismo? Comienzo a abordar esa pregunta en mi próximo artículo. Por ahora, vale la pena tener en cuenta que el jus ad bellum nunca ha funcionado como se pretendía originalmente. El desafío siempre ha sido encontrar maneras de mantener su relevancia y relevancia normativa en un mundo profundamente imperfecto. Como indiqué aquíy en mi artículo, la mejor manera de preservar su compra reglamentaria en el entorno de seguridad de hoy es casi seguro que no se incruste en los cuatro rincones de la doctrina legal formal, cada operación que los estados elijan realizar, tolerar y respaldar. La brecha entre la doctrina formal y esta práctica puede ser insatisfactoria, pero no es necesariamente disfuncional, o peor que las alternativas disponibles.
Autor: Black
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
El jus ad bellum contemporáneo está plagado de desacuerdos arraigados en las metodologías — y a veces en las ideologías — de los intérpretes de la ley. Se supone que el derecho internacional positivo proporciona un nivel de claridad y precisión que carece de derecho natural, pero el jus ad bellum contemporáneo parece haber hecho lo contrario.
A continuación, explico por qué esa afirmación es demasiado simplista y cómo debemos situar la operación en el jus ad bellum en el futuro. Permítanme decir desde el principio que no apoyo esta operación y tengo serias dudas sobre la capacidad de los Estados Unidos, en particular, para implementar una política coherente en Siria. (También creo que la operación viola la ley de los EE. UU.) Por lo tanto, no estoy argumentando que la operación fue una buena idea o que debería ser legal.
No está nada claro que una intervención de ataque aéreo mejorará la situación sobre el terreno para los civiles sirios. Las acciones anteriores de Estados Unidos han provocado reacciones de los partidarios del presidente sirio Bashar al-Assad, y la amenaza de intervención probablemente también lo hará. Cada vez que EE. UU. Ha intensificado sus actividades en Siria, otros países, especialmente Rusia e Irán, han mitigado el impacto al aumentar su apoyo a Assad. Esta dinámica de punch-counterpunch es precisamente la razón por la cual las guerras civiles con patrocinadores extranjeros son más largas y más brutales .
El gobierno de EE. UU. parece estar en un camino establecido para intervenir en Siria con fuerza militar (probablemente ataques aéreos de algún tipo) en respuesta al reciente ataque con armas químicas supuestamente patrocinado por el gobierno sirio. Pensamos que un uso unilateral de la fuerza aquí por el presidente, sin la autorización del Congreso, se basaría en una concepción sorprendentemente amplia de los poderes del Artículo II del presidente. La lógica legal interna de cualquier huelga se basaría casi seguramente en la misma razón en que el gobierno de Obama se basó en su autoridad en huelga en Siria en 2013, y en la que el gobierno de Trump confió en su huelga similar el año pasado: ese artículo II autoriza al Presidente a usar la fuerza militar que está por debajo de las tropas terrestres para defender la estabilidad regional y las normas internacionales importantes cuando considere que hacerlo es de interés nacional.
Osea, si apoya el ataque aéreo que se avecina en Siria, está apoyando un razonamiento que le permite al presidente usar el poder aéreo de manera unilateral, básicamente cuando lo considere oportuno.