Masacre

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.

Nota: Consulte también la información sobre las Masacres Imperialistas.

La gran mayoría de los individuos que padecen trastornos mentales agudos no son violentos. Predecir cuáles de ellos sin una historia previa de violencia se volverán violentos es casi imposible (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Al mismo tiempo, las propuestas para proteger a la sociedad de los enfermos mentales peligrosos plantean cuestiones básicas vinculadas a las libertades civiles.

Masacres

Concebida durante la Edad Media (hacia el año 1100), la palabra “matanza” hace referencia al matadero y, por extensión, a la matanza de un gran número de individuos. Durante el siglo XVI, el término aparece en el vocabulario de la venatoria para designar los cuernos de un ciervo conservados como trofeo.

Sin embargo, el crecimiento de la cuestión de la masacre se inscribe en una toma de conciencia occidental frente a las exacciones cometidas contra los civiles, sobre todo para condenar las guerras fratricidas entre cristianos. En 1556, la palabra aparece en una célebre caricatura Histoire mémorable de la persécution et saccagement du peuple de Mérindol et Cabrières et autres circonvoisins appelez Vaudois que da cuenta de las matanzas perpetradas en 1545 contra los vaudois de Provenza, estos últimos herederos cristianos de una herejía medieval que acabaron uniéndose al calvinismo.

En adelante, la palabra “masacre” define la matanza de un gran número de personas indefensas, en su mayoría civiles. Hasta ahora, la violencia pura y dura podía ser condenada, como lo fueron las exacciones cometidas por los conquistadores contra los pueblos indígenas de América y el saqueo de ciudades durante las Guerras de Italia (1494-1530). La violencia pura y dura también fue condenada por los antiguos en sus relatos históricos. Pero ninguna palabra señalaba claramente el carácter asimétrico de la violencia resultante de la oposición entre la chusma del ejército y los civiles (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Así, en los relatos italianos de las Guerras de Italia, los autores utilizaban las palabras strage (carnicería), macetto (carnicería), eccidio (exterminio) y, más frecuentemente, las expresiones grandissime uccisioni o crudamente uccisioni (“asesinatos muy grandes y crueles”) (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Asimismo, en los relatos históricos escritos en griego, el común “phonos” (asesinato) se aclara a veces con un adjetivo como polus (grande) para sugerir la carnicería o con verbos como phoneuein o apokteinein y a menudo se traduce erróneamente por el verbo “masacrador”. Para los historiadores latinos, el verbo caedes, que se refiere a los asesinatos a gran escala, no tiene ninguna connotación particular. En cambio, las proscripciones de Sula del 82 a.C. y del 43 a.C., de las que informaron con muchos detalles horribles Don Casio y Appien, se convirtieron en una referencia sobre la escala de la violencia pura y dura. La palabra “proscripciones” indica estrictamente la masacre de un gran número de personas cuyos nombres han sido catalogados previamente como supuestos enemigos públicos (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). A mediados del siglo XVI, una veintena de cuadros muestran la masacre de los triunviros. Uno de estos cuadros fue el famoso “Massacres du Triumvirat”, pintado hacia 1566 por Antoine Caron. Estos cuadros revelan una disminución del nivel de tolerancia hacia las masacres que entonces desgarraban a Europa, mientras estaba plagada de disensiones políticas y religiosas.

Después de la masacre de San Bartolomé, las estampas hugonotes escritas contra la reina Catalina de Médicis -condenada como una nueva Jezabel responsable del asesinato de sus súbditos- popularizaron la palabra “masacre”. Tras el uso creciente de este término, se utilizaron nuevas palabras como “massacreur” y “massacrement”. Las consecuencias de la masacre del día de San Bartolomé se extendieron tanto que el término “masacre” apareció en el léxico político inglés para condenar la tiranía papista y española que, según la propaganda protestante, planeaba la destrucción de la herejía protestante. Durante el siglo XVII, en el contexto de la rivalidad entre los imperios de los Habsburgo y los turcos, apareció en 1664 la palabra alemana “Massaker”, también derivada del vocabulario francés. Sin embargo, apenas se utilizó. Los archivos que informaban sobre la Guerra de los Treinta Años (1618-1648) -patrimonio de la guerra total en la historiografía alemana- utilizaban principalmente las palabras Verwüstung (devastación), Einöde (desierto), Drangsal (calamidad), Leid (sufrimiento), Elend (miseria), Not (empobrecimiento), Verwilderung (regresión o salvajismo).

La construcción del concepto de “masacre” hay que verla en el contexto de la propaganda interconfesional del siglo XVI, sobre todo cuando la exposición de las víctimas indefensas se convirtió en una apuesta política, ya que recordaban en cierta medida a los Santos Inocentes. Ya en el siglo XVIII, para describir una masacre a gran escala ocurrida durante la conquista de un Estado por otro, Montesquieu evoca el exterminio de los ciudadanos (De “l’Esprit des Lois”, 1758) (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Al informar sobre las masacres contra los Vendéens en 1794, Gracchus Babeuf, un polemista revolucionario, utiliza una nueva palabra: “populicidio”.

En 1944, un jurista polaco, Raphael Lemkin, utiliza la palabra “genocidio” para definir la destrucción de los judíos por parte de los nazis y evitar que se repitan estos crímenes. En 1948, el “genocidio” se convirtió en un delito que entraba en el ámbito del derecho internacional y de las Naciones Unidas y, en consecuencia, se convirtió en un arma de propaganda (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Ante tal ambigüedad y siguiendo la definición de la ONU, los estudiosos decidieron considerar toda masacre como un genocidio, pero a menudo tras interpretaciones anacrónicas cuando se trataba de crímenes del pasado. Por el contrario, otros especialistas consideraron que sólo el Holocausto es un genocidio (Katz, 1994) (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Algunos investigadores establecieron nuevos conceptos para definir sus estudios, como “etnocidio” (Jaulin, 1970), “democidio” (Rummel, 1994), “politicidio” (Gurr y Harff, 2001), “clasicidio” (véase), etc.

La definición de genocidio es borrosa. Su uso excesivo perjudica al concepto de masacre que, en consecuencia, se devalúa (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Algunos investigadores vuelven a referirse a la masacre como “unidad léxica de referencia” para comparar en el espacio y en el tiempo los diferentes tipos de matanzas. De este modo, se apartan del legado judicial del genocidio. La masacre aparece como “el tipo de acción destructiva -la mayoría de las veces- colectiva contra los no combatientes” a menudo seguida de atrocidades que a primera vista parecen completamente inútiles. Se pueden señalar algunas diferencias: la “masacre de proximidad” frente a la “masacre a distancia” (bombardeos, armas de fuego), la masacre bilateral (tipo Guerra Civil) frente a la “masacre unilateral” (implementada por un Estado contra su propio pueblo), la “masacre a gran escala” frente a la “pequeña masacre” y la “masacre exhibida” frente a la “masacre oculta”. Esta última oposición es fundamental para entender la transformación occidental de la masacre en un tabú durante la época contemporánea.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación:

Utilizar el concepto de masacre como punto de partida para entender la historia de las matanzas no anula la especificidad del genocidio. Este punto de vista subraya los procesos socio-históricos de destrucción que a veces conducen al genocidio. Mark Levene vincula el genocidio a la modernización del Estado-nación, a partir de finales del siglo XVIII. Por ello, considera las masacres contra los vandeanos y los nativos en América del Norte como “genocidios prototípicos”. Parte de la literatura insiste en la erradicación total de un grupo, siendo éste definido por quienes se dedican a su destrucción (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Así, establece una diferencia entre la masacre que tiene como objetivo la mera sumisión de un grupo y el genocidio que tiene como objetivo su total exterminio.

Asimismo, distingue la limpieza étnica, que se define localmente y “da una oportunidad” a los que escapan de ella. Sin embargo, al insistir en la dinámica de la violencia, observa la posibilidad de conexiones entre los conceptos de sumisión y erradicación y entre la limpieza étnica y la destrucción total.

Datos verificados por: Christian
[rtbs name=”genocidios”] [rtbs name=”matanzas”]

Masacre del Instituto Columbine de Littleton (Colorado)

El lunes 20 de abril de 1999, dos estudiantes irrumpían en el Instituto Columbine de Littleton (Colorado) armados hasta los dientes: dos escopetas recortadas, una carabina semiautomática de 9mm, y una subametralladora TEC-9.Entre las Líneas En 49 minutos, acabaron con la vida de 12 estudiantes, un profesor y, finalmente con la suya propia.

Columbine no es la primera masacre en una institución educativa de la que se tiene constancia. Tampoco sería la última, ni la más sangrienta –sin ir más lejos, Cho Seung Hui asesinó en 2007 a 32 personas en el Tecnológico de Virginia– pero fue la primera masacre de la nueva era de la comunicación, la primera situación con rehenes de la época de los teléfonos móviles, y la primera que gozó de una amplia y exhaustiva cobertura minuto a minuto por los medios.

La masacre de Columbine fue el núcleo temático del documental más conocido de los últimos 50 años, ‘Bowling for Columbine’, de Michael Moore, y fue reproducida en el ámbito de la ficción, con mayor o menor fidelidad pero con indudable impacto, por el cineasta Gus Van Sant en ‘Elephant’. Se convirtió en el lamentable estándar por el que serían medidas el resto de masacres que vendrían a continuación.

La tragedia de Littleton terminó por insertarse en el subconsciente colectivo de los norteamericanos y sirvió para que público y legisladores se enzarzaran en un debate político sobre el control de las armas en Estados Unidos, y la posesión de un arma de fuego como derecho estipulado en la Segunda Enmienda de la Constitución estadounidense.Si, Pero: Pero también porque los asesinos conocían a sus víctimas, habían comido con ellas, estudiado con ellas y porque en el fondo eran todos adolescentes en una sociedad del primer mundo y ese tipo de cosas no deberían pasar allí.

“No eran empollones, ni descastados, ni frikis”, apunta al magazine ‘Time’ el periodista Dave Cullen, autor del libro ‘Columbine’, que se publica esta semana en Estados Unidos. El consenso general entre los psicólogos es que el extrovertido Harris escondía una gravísima tendencia psicópata que pasó desapercibida hasta el día de la masacre. Klebold, sin embargo, era un enorme muchacho inseguro de casi 1,90 que podría ser víctima de frecuentes ataques de depresión.

“Harris era un homicida programado para matar, que tenía un diario personal llamado ‘El Libro de Dios’, y que escribía en una página web en la que abogaba constantemente por “dañar y matar a tantos de esos cabrones (sus compañeros) como sea posible”. “Klebold es el caso más perturbador”, escribe Cullen, “porque en el fondo era el más parecido a nosotros. Si hay una lección aquí, hay que aprenderla de él: podía amar y odiar como el resto de las personas. Descartó ambas opciones”.

CONTRA LAS ARMAS

Columbine destapó una ola de críticas generalizadas contra la normativa estadounidense que regula la posesión de armas y, concretamente, contra su principal organización defensora: la Asociación Nacional del Rifle (NRA) y su por entonces máximo representante, el actor Charlton Heston. Hace ocho años, las encuestas revelaban que más de la mitad de la población, un 54 por ciento, se mostraba a favor de la inserción de una legislación más estricta. Hoy en día, el apoyo registra un mínimo histórico del 39 por ciento, según una encuesta realizada la semana pasada por la cadena estadounidense CNN.

El debate ya no parte de la opinión pública, sino de organizaciones específicamente creadas para impedir la proliferación de las armas de fuego. Y tienen trabajo, porque desde 2003, al menos ocho estados han aprobado o bien nuevas leyes que amplían el derecho a la posesión de armas de fuego, o bien normativas que dificultan a la Policía negar los permisos de posesión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Valga como ejemplo más agresivo el de Montana: el Congreso estadounidense consiguió a última hora eliminar un texto clave para una normativa que habría permitido a cualquier ciudadano portar un arma de fuego, con o sin permiso.

▷ Noticias internacionales de hoy (abril, 2024) por nuestros amigos de la vanguardia:

• EE.UU. veta el ingreso de Palestina como miembro de pleno derecho en la ONU
• EE.UU. acepta que Israel ataque Rafah si contiene su represalia a Irán
• Detienen a un hombre por apuñalar a dos niñas en el noreste de Francia
• El ultraderechista alemán Björn Höcke, a juicio por utilizar un lema nazi
• Israel negocia con EE.UU. entrar en Rafah a cambio de contención contra Irán

Otra tendencia que se ha instaurado durante los últimos dos años es la de la llamada Doctrina Castle (o “Ley Alégrame el Día”, en honor al personaje Harry el Sucio), que es una teoría legal poco menos que pontificada por la Asociación Nacional del Rifle, y por la que se justifica relativamente el uso de fuerza letal dentro de los límites del domicilio privado.

La doctrina recomienda evitar cualquier tipo de confrontación a no ser que sea el último recurso -tras haber intentado infructuosamente abandonar la casa para evitar encontrarse con el asaltante-, pero la interpretación que hace la NRA es “primero dispara, no hace falta preguntar después”, y por ello han iniciado una campaña para convertir la doctrina en estatuto legal (y lo han conseguido en Alabama, Arizona, Georgia, Idaho, Indiana, Kentucky, Mississippi, y Dakota del Sur).

Texas va un paso más allá: desde 2007, cualquiera puede disparar en defensa propia no solo en su casa, sino también desde su coche o en su trabajo.Entre las Líneas En Kentucky cualquier sacerdote, pastor o ministro contaba con el derecho legal de acudir armado al púlpito. Un año después de Columbine, la legislación fue modificada y ahora se deja a cada parroquia aplicar libremente esta medida.

El cambio más sustancial tuvo lugar, sin embargo, en el Tribunal Supremo, que decidió relajar la que había sido la legislación contra las armas más contundente del país: la suspensión de la Ley para la Regulación de Armas de Fuego de 1975 que prohibía la posesión de armas de fuego en Washington D.C. –una ciudad que en 1995 llegó a registrar 2.661 homicidios.

Era la segunda vez que el Tribunal Supremo sentenciaba un caso enraizado en el derecho a portar armas en 70 años. Según el parecer del Tribunal, la Segunda Enmienda garantiza los derechos del ciudadano por encima de la comunidad entera. Por ello, la legislación fue suspendida. El año pasado, en Washington D.C., se registraron “sólo” poco más de 1.400 homicidios, pero todavía es pronto para encontrar una relación de causa-efecto, porque muy pocos casos han recurrido a la sentencia del Supremo.

Se prepararon una multitudinaria manifestación en el Capitolio. Sus organizadores son los estudiantes de la universidad de Texas. El motivo es el intento de los legisladores texanos de aprobar una nueva ley que permita a los estudiantes universitarios portar armas en las universidades (algo que ya está permitido en Utah). Para el portavoz estudiantil John Woods, “la gente no se dio cuenta del problema que suponía hasta que no lo tuvieron encima”. “Es una idea terrible. ¿Por qué el Gobierno iba a considerar una circunstancia como ésta?”, se preguntó.

Datos verificados por: Thompson
[rtbs name=”delitos”] [rtbs name=”violencia-masiva”] [rtbs name=”crimenes”]

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.