Moción de Censura

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.

En inglés: Confidence motion o Motion of no confidence.

Voto de confianza

Es un procedimiento utilizado por los miembros de un cuerpo legislativo (generalmente la cámara baja en un sistema bicameral) para destituir a un gobierno (el primer ministro y su gabinete) de su cargo. Para tener éxito, el procedimiento, que no se aplica a la destitución de los jefes de estado en las formas de gobierno presidencial y semipresidencial, generalmente requiere que la mayoría de los legisladores desapruebe las acciones del gobierno, es decir, emitir un voto de “no confianza” o una moción de censura. (Comparar impeachment.)

Los procedimientos de voto de confianza varían de un país a otro.Entre las Líneas En elEl Reino Unido y otros países cuya forma de gobierno se basa en el modelo de Westminster, un voto sobre una parte importante de la legislación puede ser tratado como un voto de confianza. Muchos otros países con formas parlamentarias de gobierno permiten votos formales de confianza o censura.Entre las Líneas En tales situaciones, que también pueden ocurrir en el Reino Unido, los miembros del parlamento votan solo sobre el destino del gobierno en lugar de sobre una legislación sustancial. Por ejemplo, en marzo de 1979 el primer ministro británicoJames Callaghan se vio obligado a renunciar después de perder un voto de confianza en la Cámara de los Comunes por un margen de un voto (311 a 310).

El umbral requerido para que un voto de confianza tenga éxito también varía.Entre las Líneas En el Reino Unido, por ejemplo, una mayoría simple de los miembros de la Cámara de los Comunes presentes y votantes es necesaria para forzar la renuncia del gobierno.Entre las Líneas En algunos países (por ejemplo,Francia y Suecia), sin embargo, se requiere la mayoría absoluta de los miembros.Entre las Líneas En Francia también existen límites estrictos sobre el número de votos de censura que pueden solicitar los miembros de la Asamblea Nacional de Francia en un solo año. EnEspaña yAlemania se requiere el llamado voto de confianza no constructivo, o positivo, para eliminar un gobierno, según el cual los miembros de la legislatura generalmente pueden destituir a un gobierno de su cargo solo si simultáneamente acuerdan un reemplazo; por ejemplo, en 1982Helmut Kohl fue seleccionado como canciller de Alemania solo después de que el Bundestag había expulsado a su predecesor, Helmut Schmidt, y aceptó elegir a Kohl como su reemplazo.

En los parlamentos profundamente divididos con un gran número de partidos que discrepan fuertemente entre sí, los votos de confianza pueden ser una fuente importante de inestabilidad.Entre las Líneas En Francia, durante las repúblicas Tercera (1875–1940) y Cuarta (1946–58), un gabinete duró en promedio menos de nueve meses. Aunque relativamente pocos gobiernos cayeron formalmente debido a un voto de censura, eso fue solo porque la mayoría de ellos renunciaron antes de que se pudiera llevar a cabo tal voto. Dicha inestabilidad del gabinete también estuvo presente en Alemania durante la República de Weimar (1919–33).Entre las Líneas En países donde un solo partido o una coalición sólida tiene la mayoría de los escaños, lo que suele ser el caso en el Reino Unido y Alemania desde la Segunda Guerra Mundial., respectivamente – la existencia del voto de confianza tiene el impacto opuesto. Debido a que el gobierno sería derrotado si perdiera su mayoría, el gobierno en el poder generalmente insiste en la estricta disciplina del partido en los votos de confianza.Entre las Líneas En pocas palabras, los miembros del parlamento votan estrictamente a lo largo de las líneas del partido en la mayoría de las ocasiones; de lo contrario, los miembros podrían destituir a un gobierno que incluya su propio partido.

Autor: Williams

Moción de Censura en el Reino Unido

[rtbs name=”derecho-del-reino-unido”] Una moción de no confianza, o una moción de censura, es una moción iniciada en la Cámara de los Comunes con la siguiente redacción: “Que esta Cámara no tiene confianza en el Gobierno de Su Majestad”. Si se acuerda una moción de este tipo y no se puede formar un nuevo gobierno con el apoyo de la mayoría de los diputados dentro de un período de 14 días calendario, el Parlamento se disuelve y se inicia una Elección General anticipada.

Una moción de no confianza es una de las dos formas en que se puede desencadenar una Elección General anticipada según los términos de la Ley de Parlamentos de Plazo Fijo de 2011 [Fixed Term Parliaments Act 2011].

Hasta que la Ley de Parlamentos de plazo (véase más en esta plataforma general) fijo de 2011 recibió la aprobación real, las reglas concernientes a si una moción en la Cámara de los Comunes era una moción de confianza y las consecuencias de una derrota del gobierno eran asuntos de convención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En dos ocasiones, desde 1895, la pérdida de una moción de confianza hizo que el Primer Ministro convocara una elección general inmediata.

Ahora, sin embargo, la Ley de Parlamentos de plazo (véase más en esta plataforma general) fijo prevé elecciones generales a intervalos de cinco años y especifica la redacción de una moción de no confianza que podría desencadenar una elección general anticipada.

Esta nota describe las disposiciones de la Ley de Parlamentos de plazo (véase más en esta plataforma general) fijo que permiten una elección general anticipada y revisa las ocasiones anteriores a la aprobación de la Ley cuando surgieron cuestiones de confianza en la Cámara de los Comunes.

La Sección 2 y el Apéndice proporcionan información de antecedentes sobre la práctica de las mociones de confianza en la Cámara de los Comunes y un historial de mociones de confianza desde 1895, la fecha de la última derrota de un gobierno con una mayoría de trabajo en dicha moción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Enumera las últimas cuatro derrotas del Gobierno en mociones de confianza (1895, 1924 (dos veces) y 1979), y debate sobre mociones de confianza desde 1945, con información relacionada, como el (los) día (s) de la semana en que tuvieron lugar, y los términos completos de la(s) moción(es).

Autor: Williams

Moción de Censura en el Derecho de la Unión Europea

El Diccionario Jurídico Espasa (2001) hace el siguiente tratamiento de este término jurídico: El Parlamento europeo realiza control político de la gestión de la Comisión a través de la moción de censura, no pudiendo pronunciarse sobre dicha moción hasta hayan transcurridos tres días como mínimo desde la fecha de su presentación y en votación pública.

Deberá ser presentada ante el presidente por la décima parte de los miembros que integran el Parlamento.

La moción deberá llevar la mención moción de censura y estar motivada, notificándose a la Comisión.

El presidente anunciará a los diputados la presentación de una moción de censura en cuanto la hubiere recibido.

El debate sobre la censura no tendrá lugar hasta transcurridas 24 horas como mínimo desde que se comunique a los diputados la presentación de la moción de censura.

La votación sobre la moción será nominal y no tendrá lugar hasta transcurridas 48 horas como mínimo desde el comienzo del debate. Para que la moción de censura prospere se exige una doble mayoría: las dos terceras partes de los votos emitidos y la mayoría de los miembros que integren el Parlamento. El resultado de la votación se comunicará al presidente del Consejo, y al presidente de la Comisión.

Si la moción de censura es aprobada, los miembros de la Comisión deberán renunciar colectivamente a sus cargos, continuando despachando los asuntos de administración ordinaria hasta su sustitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En tal caso, el mandato de los miembros de la Comisión designados para sustituirlos expirará en la fecha que expire el mandato de los miembros de la Comisión obligados a renunciar colectivamente a sus cargos.

La colegialidad que caracteriza a la Comisión excluye que la moción de censura pueda presentarse contra un miembro de la Comisión (Cfr. Arts. 201 T.Comunidad Económica Europea; 34 RPE). [H.G.R.]

Moción de Censura en el Derecho Legislativo y Político

Examen de la materia ofrecido por el Diccionario universal de términos parlamentarios, de la Secretaría de Servicios Parlamentarios de la Cámara de Diputados de México:

Origen de la Expresión

El término moción proviene del latín motio, -onis, que significa proposición que se hace o se sugiere en una junta que delibera. Mientras que el vocablo censura proviene del latín censura, el cual tiene dos acepciones relativas al desarrollo de esta figura, la primera, consiste en aquel dictamen y juicio que se hace o da acerca de un obra y, la segunda, es aquella nota, corrección o reprobación de alguna cosa. El término moción se escribe en inglés y francés motion, en alemán Antrag y en italiano mozione. Mientras que la palabra censura se escribe en inglés y francés censure, en alemán Tadel y en italiano censura.

Desarrollo de Moción de Censura en este Contexto

Los antecedentes de la moción de censura los encontramos en el constitucionalismo europeo, particularmente en Inglaterra a partir del siglo XVIII pero de forma práctica, teniendo importancia durante el siglo XIX, ya que en la actualidad la ha perdido.Entre las Líneas En España la moción de censura tiene sus antecedentes, en sentido no estricto, en 1821, pero sí en 1834 en que se expide el Estatuto Real, a través del cual se enmarcó la concepción de responsabilidad propia del ministerio, es decir, la exigencia de responsabilidad política cuyo primer caso se dio en 1836. Posteriormente fue prevista en el Reglamento del Congreso de los Diputados de 1847, pero es hasta 1869 cuando se contempló constitucionalmente, asignándole al parlamento la facultad de hacer efectiva la responsabilidad de los ministros, además, tanto el Congreso como el Senado tenían voto de censura. Al respecto, es pertinente mencionar que durante el siglo XIX, la moción de censura tuvo particular importancia debido al contexto en la que se desarrolló: predominio de las posiciones individuales y la escasa cohesión de los grupos políticos, posibilitando su uso frecuente y, por consiguiente, inestabilidad gubernamental. Con la Constitución de 1931, que proclamó a la República, se reguló, además el régimen parlamentario, que el Congreso de los Diputados podría emitir voto de censura contra el gobierno o el ministro y, por consiguiente, hacerlo dimitir, es decir, operó la responsabilidad solidaria y la responsabilidad individual (art. 64).

Puntualización

Sin embargo, con la Constitución de 1978 vigente, la moción de censura, ahora con la característica de ser constructiva, puede ser presentada únicamente contra el gobierno en su conjunto (arts. 108, 113 y 114), desapareciendo la exigencia de responsabilidad política individual. De 1978 hasta la fecha, en este país, solo se han presentado dos mociones de censura, la primera, en 1980 contra el presidente de gobierno Adolfo González y, la segunda, en 1987 contra el presidente de gobierno Felipe González.

Más Detalles

La moción de censura es la principal característica de los regímenes parlamentarios, con lo cual los sistemas presidenciales, generalmente, carecen de ella. Al respecto, la institución representativa (parlamento o Asamblea) la ejerce como uno de los medios más fuertes de control sobre el gobierno, cuya consecuencia, si la misma es aprobada, será la exigencia de responsabilidad política -dependiendo de la regulación- colectiva o individual del gobierno. La relación que genera este medio de control, entre el gobierno y el parlamento, es la subordinación del primero y la superioridad del segundo. Particularmente en España el procedimiento para presentar una moción de censura, a grandes rasgos, es el siguiente: la moción de censura debe ser propuesta por una décima parte de los diputados del Congreso, mencionando un candidato a la Presidencia del Gobierno, es decir, que en este país existe la denominada moción de censura “constructiva”, cuyo antecedente está en la Ley Fundamental de Bonn de 1949, y solo es la Cámara Baja la que conoce de ella. Posteriormente el candidato y los diputados debaten el programa de trabajo presentado por el primero, para lo cual no tienen un límite de tiempo. Al finalizar dicha intervención, el presidente del Congreso deberá interrumpir la sesión, para que intervenga un representante de cada Grupo Parlamentario durante 30 minutos, con derecho de rectificación por espacio de 10 minutos. Después de cinco días de haberse presentado la moción de censura, deberá efectuarse la votación pública de la misma, aprobación que requerirá de una mayoría absoluta; si esto sucede, el Presidente del Gobierno deberá presentar su dimisión al rey, quedando investido de la confianza del Congreso el candidato previsto, quien será nombrado, por el jefe de Estado, Presidente de Gobierno. Si la moción de censura no se aprueba, el Presidente del Gobierno tiene la facultad de disolver las cámaras, asimismo, los firmantes de la moción de censura o de las mociones alternativas serán sancionados. Sanción que consiste en no presentar otra moción de censura durante el mismo periodo de sesiones.Entre las Líneas En la actualidad la moción de censura es considerada como el instrumento de control parlamentario por excelencia, sin embargo su utilidad ha estado restringida a la sujeción de un procedimiento con mayoría calificada, última condición que con frecuencia no se puede lograr en la actual democracia de partidos, aunado a que en contadas ocasiones se ha hecho efectiva.

Más sobre Moción de Censura

La moción de censura consiste en aquella votación calificada, emitida por el parlamento, a través de la cual se censura la actuación del gobierno, ya sea en su conjunto o respecto de algún ministro en particular. Los presupuestos causases, para presentar una moción de censura, son que los actos del gobierno sean violatorios de un precepto jurídico o que sus actos políticos sean inoportunos. La consecuencia de aprobar una moción de censura es la dimisión del gobierno en su conjunto o del ministro, según sea el caso. Para algunos autores el hecho relativo a que la moción de censura no alcance su objetivo, es decir, la dimisión del gobierno no significa que su formulación sea estéril, sino que en este caso se producirá un desgaste del gobierno u otras consecuencias que implicarán una responsabilidad política difusa o efectos mediatos.Entre las Líneas En ámbito parlamentario de otros países, la moción ha sido la característica más representativa del régimen parlamentario, al grado de ser punto de referencia del mismo en contra posición del régimen presidencial.

Puntualización

Sin embargo, su aplicación ha sido muy limitada, debido a la actual democracia de partidos.Entre las Líneas En Inglaterra, desde 1894 hasta la fecha, solo se han aprobado dos mociones de censura, la primera, en 1895 y, la segunda, en 1979. Mientras que en Francia, desde 1958 hasta la actualidad, solo una en 1962, aunque se han presentado varias, sin que se hayan aprobado.Entre las Líneas En Alemania, una en 1982, en la Comunidad o Unión Europea, desde 1968, el Parlamento europeo cuenta con la facultad de presentar una moción de censura sobre la Comisión Europea, hasta el momento se han presentado cuatro mociones de censura, de las cuales ninguna se ha aprobado. A pesar que la moción de censura es la característica principal del sistema parlamentario, varios países de Latinoamérica la han consagrado recientemente a nivel constitucional; por ejemplo, la Constitución argentina de 1994 (art. 100, 101 y 102, en relación con la disposición transitoria duodécima), la Constitución boliviana de 1967 reformada en 1994, la Constitución colombiana de 1991 (art. 141, en relación con el 135), la Constitución paraguaya de 1992 (art. 194) y la Constitución peruana de 1993 (art. 132).

Moción de Censura en el Derecho Parlamentario

[rtbs name=”parlamentarismo”] Nota: Un análisis sobre este tema, referido a México, está contenido en la plataforma digital mexicana.

En esta sección se ofrece un examen y referencias cruzadas de moción de censura en el ámbito del derecho comparado e internacional, en este contexto.

En Australia: Mociones de no confianza y censura

El Gobierno

Quizás las mociones más importantes consideradas por la Cámara de Representantes son aquellas que expresan censura o no confianza en un gobierno, ya que es un principio esencial del sistema de Westminster que el gobierno debe contar con la confianza de la Cámara de Representantes inferior (representante). Por convención, la pérdida de la confianza de la Cámara normalmente requiere que el Gobierno renuncie a favor de un Gobierno alternativo o que aconseje una disolución de la Cámara de Representantes. La importancia de tales mociones o enmiendas es reconocida por la regla de que cualquier moción de la cual se haya dado aviso o enmienda, que expresa censura o no confianza en el Gobierno, y es aceptado por un Ministro como una moción o enmienda de censura o no confianza, tiene prioridad de todos los demás asuntos hasta que se eliminen. Se asigna tiempo adicional para hablar a estos movimientos: el impulsor de la moción, que generalmente es el Líder de la Oposición, puede hablar durante 30 minutos; el Primer Ministro o un Ministro delegado por el Primer Ministro también pueden hablar durante 30 minutos, y cualquier otro Miembro durante 20 minutos.

Una notificación de moción no aceptada por un Ministro en los términos de la orden permanente 48 se trata de la misma manera que cualquier otra notificación dada por un Miembro privado y se inscribe en el Documento de Aviso en el asunto de los Miembros privados. Aunque se pueden tomar medidas para llevar el asunto a debate de inmediato o en una etapa temprana, dicha moción no atrae el aumento de los tiempos de habla de una censura aceptada o de una moción de falta de confianza.[249] El gobierno no puede aceptar un aviso como una moción de no confianza inmediatamente, se informa a la Cámara.[250], pero puede ser aceptado en el siguiente día de sesión[251] o algún día futuro,[252] después de lo cual tiene prioridad hasta su eliminación.

La importancia con la que no se consideraron históricamente las mociones de confianza se refleja en el hecho de que, en ocasiones, el último ser en 1947, la Cámara de Representantes ha suspendido la sesión hasta el día siguiente después de recibir dicha moción.[253] Además, a menudo era el caso en el pasado que el Senado permanecía aplazado mientras el Gobierno estaba siendo cuestionado de esta manera en la Cámara.[254] Sin embargo, la importancia de estas mociones, tanto desde el punto de vista parlamentario como público, se ha reducido en los últimos años debido a la creciente frecuencia de las mociones de censura en general (principalmente la censura del Primer Ministro o los Ministros, en lugar de la Gobierno).[255] En la casa moderna, la presión de los negocios es tal que impide un aplazamiento.

Una moción de censura o de no confianza en el gobierno generalmente se relaciona con ciertos actos u omisiones específicos.

Puntualización

Sin embargo, una moción de no confianza no siempre contiene razones en sus términos.[256]

La continuidad de un gobierno en el cargo depende de que sobreviva a una moción de no confianza. Una moción (o enmienda) que expresa la censura del Gobierno, aunque no se ve de la misma manera que una que no expresa confianza, sigue siendo de vital importancia. Una moción de censura, como lo indican las palabras, expresa más una desaprobación o una reprimenda por acciones o políticas particulares del Gobierno, y una autoridad temprana ha declarado que:

“… generalmente conducen a la jubilación [del gobierno] del cargo, oa una disolución… a menos que se rechace el acto denunciado, cuando la jubilación del ministro que fue especialmente responsable propiciará la Cámara y satisfará su sentido de la justicia.”

En ninguna ocasión, un voto de no confianza en un gobierno, o una moción o enmienda que censure a un gobierno, ha tenido éxito en la Cámara de Representantes.[258]

Retiro de confianza demostrado por la derrota en otras preguntas

El retiro por parte de la Cámara de su confianza en el Gobierno puede mostrarse:

• Por un voto directo de censura o no confianza en el gobierno.
• Por derrota en un tema central de la política del gobierno o rechazando una medida legislativa propuesta por el Gobierno, cuya aceptación ha sido de vital importancia. A la inversa, una votación de la Cámara de Representantes que acuerde una medida o disposición legislativa particular contraria al asesoramiento y al consentimiento del Gobierno podría considerarse de manera similar como una cuestión de confianza. Después de la derrota, un gobierno puede elegir renunciar, como en abril y agosto de 1904, 1929 y 1941, o buscar un voto directo de confianza.
• Por derrota del gobierno en una votación no necesariamente central para la política del gobierno, sino aceptada por el gobierno como una de confianza, como en 1905, 1908, 1909 y 1931.

Una derrota del Gobierno en la Cámara de Representantes no significa necesariamente que haya perdido la confianza de la Cámara o que deba renunciar. Como dice Jennings:

• No se debe pensar… que una sola derrota necesariamente exige resignación o disolución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Tal resultado sigue solo cuando la derrota implica pérdida de confianza…
• Lo que un gobierno tratará como un asunto de suficiente importancia para exigir la renuncia o disolución es, ante todo, una pregunta para el gobierno. La Oposición siempre puede probar la opinión de la Cámara de Representantes por un voto de no confianza. Ningún gobierno [en el Reino Unido] desde 1832 ha fallado en considerar tal moción, si se lleva a cabo, como decisiva. Una casa cuya opinión fue rechazada siempre ha tenido a mano el remedio definitivo de la negativa de suministro.
• Un gobierno puede considerar apropiado, si es derrotado en un asunto que considera de suficiente importancia, buscar el sentimiento de la Cámara en la primera oportunidad mediante una moción de confianza. Una moción de confianza también podría usarse de manera preventiva; por ejemplo, en octubre de 1975, el Primer Ministro Whitlam, luego de un anuncio de la intención de la Oposición de demorar los proyectos del Senado que asignaban dinero para los servicios anuales ordinarios del Gobierno, presentó una moción de Confianza en el gobierno. Una enmienda fue movida y negada y la moción original estuvo de acuerdo.

En 1903, el Gobierno fue derrotado por una importante enmienda al Proyecto de Ley de Conciliación y Arbitraje. El Primer Ministro Barton declaró que la votación creó una situación de cierta gravedad y que el Ministerio consideraría su posición antes de emprender cualquier otro asunto. Al día siguiente, anunció que el Gobierno no podía aceptar la enmienda o continuar con el proyecto de ley en su forma enmendada y, por lo tanto, el Gobierno tenía la intención de retirarlo.[262] El mismo gobierno también decidió no continuar con el proyecto de ley de Papua (Papua Nueva Guinea británica) después de que el Gobierno fue derrotado en ciertas enmiendas.[263] Las derrotas del gobierno en materia de tarifas no fueron infrecuentes durante este período.[264] y en 1904 el gobierno de Watson sufrió otras derrotas a su legislación de conciliación y arbitraje antes de la derrota que llevó a su renuncia.[265] Cuando la moción para la segunda lectura de un proyecto de ley del gobierno fue negativada en 1922 (la única vez que ocurrió esto), no se consideró que esto significaba una pérdida de confianza en el Gobierno de Hughes.[266]

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características y el futuro de esta cuestión):

Si bien se ha afirmado que la pérdida de control de los asuntos de la Cámara de Representantes es un asunto sobre el cual los gobiernos deben renunciar, la pérdida de una votación sobre este tema no es necesariamente fatal para un gobierno.Entre las Líneas En 1908, el primer ministro Deakin renunció cuando aceptó que cualquier enmienda a una moción para alterar la hora de la próxima reunión fue un desafío para su gobierno, y las renuncias de los gobiernos de 1909 y 1931 siguieron a aceptaciones similares (ver más abajo).Entre las Líneas En cada caso, los gobiernos estaban a punto de perder el apoyo necesario para permanecer en el poder.

Puntualización

Sin embargo, en 1923, cuando el gobierno perdió el control de los asuntos de la Cámara la noche anterior, el Primer Ministro Bruce aseguró con confianza a la Oposición: “el Gobierno muy pronto se lo devolverá a sus propias manos”.[267] Durante 1962 y 1963, cuando el gobierno de Menzies tenía una mayoría de piso[268] de uno, sufrió varias derrotas en mociones procesales[269] y, aunque no renunció, su mayoría precaria fue un factor que condujo a una disolución temprana.[270] Durante el 43 ° Parlamento, el gobierno minoritario de Gillard perdió un número significativo de divisiones.[271] En el 45 ° Parlamento, el gobierno de Turnbull, con una mayoría de piso de uno, fue derrotado en varias mociones de procedimiento.[272]

Si bien nunca ha habido un voto exitoso de no confianza o censura de un gobierno en la Cámara de Representantes, en ocho ocasiones los gobiernos han renunciado o han aconsejado una disolución luego de su derrota en otras cuestiones:

• Ministerio de Deakin, 21 de abril de 1904: el gobierno renunció luego de su derrota 29:38 en comisión (etapa detallada) por una enmienda presentada por la Oposición a la Ley de Conciliación y Arbitraje del Commonwealth.
• Ministerio de Watson, 12 de agosto de 1904: el gobierno renunció luego de su derrota 34:36 debido a una enmienda a su moción para que el Proyecto de Ley de Conciliación y Arbitraje del Commonwealth, que heredó del gobierno anterior y se llevó a cabo a través de la etapa de comité (detalle), Consideración de ciertas cláusulas y un calendario.
• Ministerio de Reid, 30 de junio de 1905: el gobierno renunció después de que la Cámara aceptara 42:25 a una enmienda a la Dirección en respuesta (proponiendo agregar las palabras “pero son de la opinión de que se deben proceder con medidas prácticas ‘).
• Ministerio de Deakin, 10 de noviembre de 1908: el gobierno renunció después de su derrota 13:49 en una enmienda a la moción para alterar la hora de la próxima reunión.
• Ministerio de Pesca, 27 de mayo de 1909: el gobierno renunció después de la derrota 30:39 a causa de una moción presentada por un miembro privado para aplazar el debate sobre el discurso en la respuesta.
• Bruce – Page Ministry, 10 de septiembre de 1929. El Gobernador General aceptó el consejo del Primer Ministro de disolver la Cámara luego de que se aprobara una enmienda en comisión (etapa detallada) del Proyecto de Ley de Industrias Marítimas (35:34). La enmienda fue en el sentido de que la proclamación de la Ley no sería anterior a su presentación a las personas en un referéndum o en una elección general.
• Ministerio Scullin, 25 de noviembre de 1931: el Gobernador General aceptó el consejo del Primer Ministro de disolver la Cámara después de que la pregunta “Que la Cámara ahora suspende” se acordó a las 37:32, en contra de los deseos del Gobierno.
• Ministerio de Fadden, 3 de octubre de 1941: el gobierno renunció cuando, durante el debate sobre el presupuesto en la comisión de suministros, se aprobó una enmienda de oposición para que el primer punto de las estimaciones se redujera en una suma nominal (£ 1) a 36:33..

Ha habido otros casos de interés que no llevaron a un cambio de gobierno:

• En 1908, el gobierno perdió una división 28:31 sobre la cuestión de que el debate se suspendiera en una moción y enmienda. El primer ministro Deakin emitió un desafío de confianza en la próxima división que se decidió a favor del gobierno.
• El Ministerio de Hughes renunció en enero de 1918 luego de la derrota de sus propuestas en el segundo plebiscito de reclutamiento en diciembre de 1917. El Primer Ministro Hughes no le dio al Gobernador General ningún consejo sobre qué se debe hacer y después de buscar el consejo de representantes de todas las secciones de la Cámara el gobernador general encargó a Hughes que formara otro ministerio.
• En 1921, el gobierno de Hughes fue derrotado en una moción para aplazar la Cámara de Representantes para discutir un asunto urgente de importancia pública definitiva. La Cámara luego suspendió la sesión durante cinco días y, al reanudarse, el Primer Ministro dio a los Miembros la oportunidad de registrar su opinión mediante una votación sobre una moción para imprimir un documento, a la que la Oposición presentó una enmienda en busca de la renuncia del Primer Ministro. La enmienda fue rechazada 46:23, y la moción original acordó en las mismas figuras.

En 1975, el Gobierno provisional de Fraser no tenía una mayoría en el piso de la Cámara y en su nombramiento fue derrotado en varias mociones de procedimiento y una resolución de falta de confianza en el Primer Ministro. La Cámara se disolvió, pero no como consecuencia de la resolución, ver más abajo.

Primer ministro y otros ministros

De vez en cuando una moción específica de censura o de no confianza en un Ministro o Ministros en particular puede ser movida por la Oposición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El primer caso ocurrió en 1941, pero la moción se suspendió por falta de un segundo.[284] Tales movimientos se han vuelto relativamente frecuentes en los últimos años,[285] a menudo se dirige al Primer Ministro. Si bien las órdenes permanentes establecen que una moción de censura o de no confianza en el Gobierno tendrá prioridad en todos los demás asuntos si un Ministro la acepta como una moción de censura o de no confianza, no existe una disposición similar con respecto a una moción de censura o no confianza en un ministro.

Una Conclusión

Por lo tanto, dicha moción se trata, al menos en teoría, de la misma manera que la moción de cualquier otro Miembro privado, incluidos los tiempos de intervención aplicables a una moción ordinaria, aunque después de que se haya recibido dicha notificación de moción, las órdenes permanentes pueden suspenderse permite mover el movimiento inmediatamente.[286] Es común que los Miembros, en lugar de presentar avisos de tales mociones, se muevan para suspender las órdenes permanentes para que puedan ser movidos de inmediato,[287] o para que la moción sustantiva se mueva por permiso.[288] La acción de gobierno ha iniciado una moción de censura contra un ministro: el Líder de la Cámara de Representantes se moviliza para suspender tantas órdenes permanentes que impiden que un ministro en la sombra se vea obligado a presentar una moción de censura del Ministro en su lugar de la insinuación y la imputación que intenta realizar mediante preguntas sin previo aviso ‘.[289]

Una votación contra el Primer Ministro tendría graves consecuencias para el Gobierno. Si la Cámara de Representantes no expresó su confianza en el Primer Ministro, la convención requeriría que, habiendo perdido el apoyo de la mayoría de la Cámara de Representantes, el Ministerio en su conjunto debería renunciar, o, alternativamente, el Primer Ministro podría recomendar una disolución.

La única ocasión en que una moción de censura o de no confianza en un Primer Ministro ha tenido éxito fue el 11 de noviembre de 1975, cuando, tras la destitución del Gobierno de Whitlam, se aceptó una moción de no confianza en el Primer Ministro Fraser recién comisionado. Los términos de la moción también solicitaron al Presidente que aconsejara al Gobernador General que llamara a otro Miembro, el ex Primer Ministro, para formar un Gobierno. La sesión se suspendió para permitir que el Presidente comunique la resolución al Gobernador General, pero no se reanudó, ya que ambas cámaras se disolvieron por proclamación del Gobernador General.[290]

Ninguna moción de censura o confianza en un Ministro individual que no sea el Primer Ministro ha tenido éxito en la Cámara. La solidaridad del Ministerio y el partido o partidos del gobierno normalmente garantizará que un Ministro atacado sobrevivirá a una moción de censura en la Cámara. El efecto de llevar a cabo una moción de ese tipo contra un ministro puede no ser concluyente en lo que concierne a la Cámara, ya que cualquier acción adicional estaría en manos del Primer Ministro, pero la presión parlamentaria ha provocado la renuncia o el despido de los ministros por varios motivos. ocasiones[291]

Si una moción de no confianza o censura de un ministro fuera exitosa y sus motivos estuvieran directamente relacionados con la política del gobierno, la cuestión de que el ministro o el gobierno continúen ocupando cargos sería una decisión del primer ministro. Si los motivos se relacionan con la administración del Ministro de su departamento o su aptitud para ocupar un cargo ministerial, el Gobierno no necesariamente aceptará la plena responsabilidad del asunto, dejando la cuestión de la renuncia al Ministro en particular o al Primer Ministro.

Una moción de falta de confianza en un ministro del Senado se ha movido en la Cámara de Representantes y se ha negado.[292] Las mociones se han movido expresando no confianza o censura, tanto al Primer Ministro como a otro Ministro.[293]

Censura de ministro o gobierno por el Senado

Una vez raro,[294] las mociones de censura en el Senado contra los Ministros o el Gobierno son ahora una ocurrencia relativamente común. La primera censura exitosa en el Senado de un ministro ocurrió en 1973 cuando se acordó una enmienda que expresaba falta de confianza en el Fiscal General (Senador Murphy). El día siguiente a la sesión, se acordó una moción de confianza en el Fiscal General en la Cámara.[295] En 1974, en el Senado se presentó una moción de que el Ministro de Relaciones Exteriores (Senador Willesee) merecía “censura y debía renunciar” debido a tres cuestiones distintas. La pregunta se dividió y se acordó la moción en relación con uno de los temas.[296] El 13 de septiembre de 1984, el Senado aprobó una moción de censura del Ministro de Recursos y Energía (Senador Walsh). Desde entonces, el Senado ha aceptado varias de estas mociones.

Observación

Además de las mociones que censuran a los ministros del Senado, éstas incluyen mociones dirigidas a los ministros de la Cámara de Representantes,[297] Ministros de la Cámara de Representantes junto con los Ministros del Senado que los representan en el Senado,[298] El Primer Ministro,[299] y el Gobierno.[300] La aprobación de una moción de censura en el Senado parece no tener un efecto sustantivo.

Puntualización

Sin embargo, según las circunstancias, se puede considerar que contribuye a las presiones parlamentarias y de otro tipo que conducen a la renuncia o el despido de un ministro.[301]

Censura de un diputado o senador

En varias ocasiones se ha acordado una moción de censura del Líder de la Oposición, o una enmienda que expresa censura en forma de una propuesta alternativa.[302] Se acordó una moción para censurar al Líder del Partido Nacional, entonces en oposición, por conducta indigna de un Miembro.[303] Además de las mociones contra el Líder de la Oposición y el Líder del Partido Nacional, una moción de censura de un Miembro privado se ha movido en solo dos ocasiones. Se aceptaron ambas mociones.[304]

Tales resoluciones, a diferencia de una resolución de la Cámara que suspende a un Miembro, por ejemplo, no tienen un efecto sustantivo y se consideran más bien como una expresión de opinión de la Cámara. Una moción en forma de censura de un Miembro, como el Líder de la Oposición, que no es miembro del Gobierno Ejecutivo, no es coherente con la convención parlamentaria de que el propósito tradicional del voto de censura es cuestionar o presentar dar cuenta de la responsabilidad de un ministro ante la Cámara.

Otros Elementos

Además, dada la fuerza relativa de los partidos en la Cámara y la solidez de las lealtades del partido, en circunstancias normales se podría esperar que se aprobara una moción o enmienda que expresara la censura de un líder de la oposición u otro miembro de la oposición, tal vez sin importar las circunstancias o los méritos de los argumentos o alegatos.

Puntualización

Sin embargo, se reconoce que, en última instancia, la Cámara puede responsabilizar a cualquier Miembro por sus acciones.[305]

La Cámara de Representantes aceptó una moción para condenar a un senador privado, entre otras cosas, por “la comisión de un acto, la divulgación de… el número del archivo de impuestos [de una persona], que habría sido un delito si se hubiera hecho fuera del Parlamento”.[306] Un senador privado también ha sido censurado por la Cámara de Representantes por “no observar normas razonables de comportamiento…”.[307]

Si bien hay precedentes de enmiendas que expresan censura de Miembros privados,[308] pueden considerarse malos precedentes e indeseables, ya que no constituyen una buena práctica en términos del principio de que la conducta de un Miembro solo puede ser impugnada mediante una moción sustantiva.[309]

Censura de la oposición

La Cámara ha accedido a una moción censurando colectivamente a la Oposición,[310] y en otras ocasiones, las mociones de censura dirigidas al Primer Ministro u otro Ministro han sido modificadas para convertirse en mociones de censura,[311] expresando preocupación por,[312] o condena[313] La oposición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Nuevamente, tales mociones y enmiendas no son consistentes con la convención parlamentaria tradicional mencionada en la sección anterior, y la aprobación de una moción que censura a la Oposición no tiene un efecto sustantivo.Entre las Líneas En una ocasión, se descartó un aviso de moción con el fin de hacer que se presentara un discurso ante el Gobernador General informándole que la oposición invitó a que la censura de la Cámara fuera inoperante por ser frívola.

Autor: Williams

La Moción de Censura en el Derecho Constitucional Rumano

Artículo 113 [la Moción de Censura] de la Constitución Rumana

En la Constitución vigente de Rumanía, el Artículo 113 [La moción de censura], ubicado en el Título III [las Autoridades Públicas], Capítulo iv [las Relaciones del Parlamento con el Gobierno] de dicha ley fundamental, dispone lo siguiente: 1. La Cámara de los Diputados y el Senado, en reunión conjunta, podrán retirar la confianza otorgada al Gobierno adoptando una moción de censura, con el voto de la mayoría de los diputados y senadores. 2. La iniciativa de la moción de censura podrá corresponder a una cuarta parte al menos del número total de los diputados y senadores y se comunicará al Gobierno en la fecha de su interposición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). 3. La moción de censura se debatirá después de haber transcurrido tres días desde su presentación en reunión conjunta de las dos Cámaras. 4. Caso de ser rechazada la moción de censura, los diputados y senadores firmantes no podrán iniciar, durante la misma sesión, una nueva moción de censura, salvo en el caso en que el Gobierno asumirá su responsabilidad de acuerdo al artículo 114.

Visualización Jerárquica de Moción de censura

Vida Política > Parlamento > Competencias del Parlamento > Control parlamentario
Vida Política > Vida política y seguridad pública > Política > Crisis política > Dimisión del Gobierno
Vida Política > Poder ejecutivo y administración pública > Ejecutivo > Competencias del Ejecutivo > Responsabilidad ministerial

Moción de censura

A continuación se examinará el significado.

¿Cómo se define? Concepto de Moción de censura

Véase la definición de Moción de censura en el diccionario.

Características de Moción de censura

[rtbs name=”vida-politica”]

Recursos

Traducción de Moción de censura

Inglés: Motion of censure
Francés: Motion de censure
Alemán: Misstrauensantrag
Italiano: Mozione di censura
Portugués: Moção de censura
Polaco: Wniosek o wotum nieufności

Tesauro de Moción de censura

Vida Política > Parlamento > Competencias del Parlamento > Control parlamentario > Moción de censura
Vida Política > Vida política y seguridad pública > Política > Crisis política > Dimisión del Gobierno > Moción de censura
Vida Política > Poder ejecutivo y administración pública > Ejecutivo > Competencias del Ejecutivo > Responsabilidad ministerial > Moción de censura

Véase También

• Dimisión del Gobierno
• Responsabilidad ministerial

• Voto de censura
• Voto de censura constructivo

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

Bibliografía

BISCARETTI DI RUFFIA, Paolo, Derecho Constitucional, Pablo Lucas Verdú (trad.), Tecnos, Madrid, 1987.

Gran Enciclopedia del Mundo, Editorial Marín, España, 1970.

LîPEZ GUERRA, Luis, “La función de control de los parlamentos: problemas actuales”, en El parlamento y sus

transformaciones actuales, Tecnos, Madrid, 1990

LUCAS MURILLO DE LA CUEVA, Pablo, “Los órganos constitucionales”, en Introducción al sistema político español, Teide, Barcelona, 1983.

MONTERO GIBERT, José Ramón y Joaquín García Morillo, El control parlamentario, Tecnos, Madrid, 1984.

PEDROZA DE LA LLAVE, Susana Thalía, El control del gobierno: función del “Poder Legislativo”, Instituto Nacional de

Administración Pública, México, publicación en prensa

———-, “Comentario a la ponencia «Presidentialism and the Party System in Latin America» presentada por Scott

Mainwaring y Matthew Soberg Shugart”, en Memoria del Seminario internacional sobre la reforma del Estado, UNAM, México, publicación en prensa. Publicaciones del Congreso de los Diputados, El Congreso de los Diputados, Dirección de Estudios y Documentación de la

Secretaría General, Madrid, 1991.

Real Academia Española, Diccionario de la Lengua Española, Espasa-Calpe, Madrid, 1992, 21a. ed.

SANTAOLALLA LîPEZ, Fernando, Derecho Parlamentario Español, Espasa-Calpe, Madrid, 1990.

TIERNO GALVçN, Enrique, Leyes políticas españolas fundamentales (1808-1978), Tecnos, Madrid, 1979.

VêRGAIA FORURIA, Eduardo. La moción de censura en la Constitución de 1978, Centro de Estudios Constitucionales.

Madrid, 1988.

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

Bibliografía

BISCARETTI DI RUFFIA, Paolo, Derecho Constitucional, Pablo Lucas Verdú (trad.), Tecnos, Madrid, 1987.

Gran Enciclopedia del Mundo, Editorial Marín, España, 1970.

LÓPEZ GUERRA, Luis, “La función de control de los parlamentos: problemas actuales”, en El parlamento y sus transformaciones actuales, Tecnos, Madrid, 1990 LUCAS MURILLO DE LA CUEVA, Pablo, “Los órganos constitucionales”, en Introducción al sistema político español, Teide, Barcelona, 1983.

MONTERO GIBERT, José Ramón y Joaquín García Morillo, El control parlamentario, Tecnos, Madrid, 1984.

PEDROZA DE LA LLAVE, Susana Thalía, El control del gobierno: función del “Poder Legislativo”, Instituto Nacional de Administración Pública, México, publicación en prensa, “Comentario a la ponencia «Presidentialism and the Party System in Latin America» presentada por Scott Mainwaring y Matthew Soberg Shugart”, en Memoria del Seminario internacional sobre la reforma del Estado, UNAM, México, publicación en prensa. Publicaciones del Congreso de los Diputados, El Congreso de los Diputados, Dirección de Estudios y Documentación de la Secretaría General, Madrid, 1991.

Real Academia Española, Diccionario de la Lengua Española, Espasa-Calpe, Madrid, 1992, 21a. ed.

SANTAOLALLA LÓPEZ, Fernando, Derecho Parlamentario Español, Espasa-Calpe, Madrid, 1990.

TIERNO GALVÁN, Enrique, Leyes políticas españolas fundamentales (1808-1978), Tecnos, Madrid, 1979.

VÍRGAIA FORURIA, Eduardo. La moción de censura en la Constitución de 1978, Centro de Estudios Constitucionales.

Madrid, 1988.

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

Bibliografía

BISCARETTI DI RUFFIA, Paolo, Derecho Constitucional, Pablo Lucas Verdú (trad.), Tecnos, Madrid, 1987.

Gran Enciclopedia del Mundo, Editorial Marín, España, 1970.

LÓPEZ GUERRA, Luis, “La función de control de los parlamentos: problemas actuales”, en El parlamento y sus transformaciones actuales, Tecnos, Madrid, 1990 LUCAS MURILLO DE LA CUEVA, Pablo, “Los órganos constitucionales”, en Introducción al sistema político español, Teide, Barcelona, 1983.

MONTERO GIBERT, José Ramón y Joaquín García Morillo, El control parlamentario, Tecnos, Madrid, 1984.

PEDROZA DE LA LLAVE, Susana Thalía, El control del gobierno: función del “Poder Legislativo”, Instituto Nacional de Administración Pública, México, publicación en prensa, “Comentario a la ponencia «Presidentialism and the Party System in Latin America» presentada por Scott Mainwaring y Matthew Soberg Shugart”, en Memoria del Seminario internacional sobre la reforma del Estado, UNAM, México, publicación en prensa. Publicaciones del Congreso de los Diputados, El Congreso de los Diputados, Dirección de Estudios y Documentación de la Secretaría General, Madrid, 1991.

Real Academia Española, Diccionario de la Lengua Española, Espasa-Calpe, Madrid, 1992, 21a. ed.

SANTAOLALLA LÓPEZ, Fernando, Derecho Parlamentario Español, Espasa-Calpe, Madrid, 1990.

TIERNO GALVÁN, Enrique, Leyes políticas españolas fundamentales (1808-1978), Tecnos, Madrid, 1979.

VÍRGAIA FORURIA, Eduardo. La moción de censura en la Constitución de 1978, Centro de Estudios Constitucionales.

Madrid, 1988.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.