Algunos beneficios de registrarse en nuestra revista:
- El registro te permite consultar todos los contenidos y archivos de Lawi desde nuestra página web y aplicaciones móviles, incluyendo la app de Substack.
- Registro (suscripción) gratis, en 1 solo paso.
- Sin publicidad ni ad tracking. Y puedes cancelar cuando quieras.
- Sin necesidad de recordar contraseñas: con un link ya podrás acceder a todos los contenidos.
- Valoramos tu tiempo: Recibirás sólo 1 número de la revista al mes, con un resumen de lo último, para que no te pierdas nada importante
- El contenido de este sitio es obra de 23 autores. Tu registro es una forma de sentirse valorados.
Modelo Económico de Singapur
Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.
En inglés: Singapore Economic Model.Modelo Económico de Singapur
Este texto elabora el concepto de un modelo de desarrollo económico de Singapur que dependía del exterior tanto de los servicios como de las exportaciones de productos manufacturados, y su impacto en la política y la sociedad civil. La amplia intervención y planificación del gobierno, aunque no un rígido plan central, fueron esenciales para el éxito de la expansión de ambos. La experiencia de Singapur ilustra un enfoque de la planificación económica que admite otras posibilidades además de “el mercado” o “el plan”, y demuestra que no se trata de un debate polarizado. El análisis del modelo de Singapur apunta a un enfoque estructuralista y se aleja de la actual ascendencia neoclásica en la economía del desarrollo, fundada “empíricamente” en parte en el éxito de la República como uno de los cuatro dragones de Asia oriental.
Un rasgo distintivo del modelo de Singapur era el control gubernamental sobre los salarios y la mano de obra. Esto permitió que surgieran otras tres características del modelo. En primer lugar, una economía pequeña como la de Singapur puede considerarse útilmente como capaz de aprovechar una oferta perfectamente elástica de capital a una tasa de rentabilidad mundial determinada. El control salarial era básico para la tasa de beneficio requerida. En segundo lugar, fue fundamental para el modelo de Singapur que el capital llegara en forma de inversión extranjera directa y diera lugar a un dominio casi total de las empresas multinacionales (EMN) en el sector de las exportaciones de productos manufacturados. En tercer lugar, los empleos intensivos en mano de obra creados por las EMN permitieron a Singapur utilizar el excedente de mano de obra y acabar rápidamente con el desempleo. El pleno empleo, combinado con la creciente productividad laboral de Singapur, permitió al gobierno forzar un alto nivel de ahorro interno. Éste, a su vez, se movilizó para construir una magnífica infraestructura. Las instalaciones de infraestructura, los incentivos fiscales y la ubicación de Singapur en la principal ruta de comunicaciones Este-Oeste del mundo se combinaron con los bajos salarios como las variables independientes que explican la inversión de las EMN. En Singapur, las multinacionales contribuyeron mucho más que en los otros tres CNI asiáticos a los elevados ratios de inversión y a la rápida acumulación de capital característicos de los cuatro países.
El modelo de Singapur se asemejó al de Corea del Sur y Taiwán, aunque no al de HongKong, en el fuerte control gubernamental ejercido sobre el mecanismo de precios en sectores económicos clave. Sin embargo, la industrialización en Singapur se produjo en condiciones de oferta de mano de obra más restringidas que en los otros NEI asiáticos, incluido Hong Kong, donde entre 1945 y 1955 las entradas masivas de mano de obra provocaron un aumento de la población de aproximadamente el 400%, con un rápido crecimiento continuado hasta mediados de la década de 1960. Su ruptura con Malasia en agosto de 1965 permitió a Singapur, constituida como república independiente, cerrar efectivamente sus fronteras y regular los flujos de mano de obra. Al igual que Hong Kong, pero en contraste con Corea del Sur y Taiwán, en la década de 1980 Singapur se había volcado en los servicios comercializados internacionalmente como el componente más dinámico de la economía. La inusual ventaja de localización de Singapur fue vital para que se convirtiera en un importante exportador mundial de servicios, que en 1992 tenían un valor casi equivalente al de Suiza (según un informe del GATT de 1993). El “recurso natural” de la ubicación y la singularidad de la República como ciudad-estado tienen especial relevancia para la probable replicabilidad del modelo de Singapur.
Entre 1960 y 1992, el producto nacional bruto real de Singapur se multiplicó por trece.Singapur pasó de ser el 33º país con mayor renta per cápita del mundo en 1965 al 17º en 1992, por delante de España, Nueva Zelanda e Irlanda (Banco Mundial, 1994). La mortalidad infantil y la esperanza de vida se encuentran, respectivamente, entre las más bajas y altas del mundo. Hay pleno empleo desde 1973 y la pobreza absoluta es prácticamente inexistente. Los coeficientes de Gini de los individuos se situaban en torno a 0-46 a mediados de la década de 1980.
Sin embargo, incluso con una renta per cápita de 15.730USS en 1992, Singapur no ha alcanzado plenamente la condición de país desarrollado. Las razones de ello, que se analizan a continuación, forman parte de una estrategia más amplia de fuerte dependencia de las empresas y los trabajadores extranjeros; en 1992, entre el 32 y el 8% del PIB correspondía a los no singapurenses, es decir, ni a los ciudadanos ni a los residentes permanentes (Singapur, Departamento de Estadística, 1994).
Cinco características de la economía de Singapur llaman inmediatamente la atención: un crecimiento rápido y sostenido; una orientación a la exportación cada vez mayor; un ahorro y una inversión excepcionalmente elevados; una inflación baja; y una transformación estructural fundamental. A finales de la década de 1950, la renta per cápita de Singapur era ya superior a la de casi cualquier lugar de Asia y más de un tercio de la del Reino Unido.
Además, entre 1960 y 1966, el PIB real aumentó a una tasa media anual del 5-7%, debido en gran parte al gasto gubernamental en infraestructuras y a la industrialización protegida y sustitutiva de importaciones en el contexto de la unión de Singapur con Malaya para formar Malasia. En 1959, se creó la Junta de Desarrollo Económico como “punta de lanza de la industrialización mediante la participación directa en la industria” y la construcción de las infraestructuras necesarias. El fuerte gasto gubernamental en desarrollo, que incluía el nuevo polígono industrial de la Junta en Jurong, creó una base para la futura industrialización orientada a la exportación, aunque dio pocos frutos tanto en la producción industrial como en las exportaciones hasta, al menos, mediados de la década de 1960.
Charles T. Metcalfe, representante de la Compañía Británica de las Indias Orientales, y Ranjit Singh, jefe del reino sij del Punjab, firmaron el Tratado de Amritsar, que zanjó las relaciones indo-sijas durante una generación.
En la segunda mitad de la década de 1960, el resurgimiento del papel histórico de Singapur como centro de comercio y servicios para la región circundante proporcionó el principal impulso al crecimiento, mientras que en 1967 las exportaciones manufacturadas también empezaron a contribuir de forma significativa al PIB. La duplicación del crecimiento durante la década de 1960, junto con las infraestructuras y las instituciones creadas en esa década -la Junta de Desarrollo Económico y sus ramificaciones, el Banco de Desarrollo de Singapur, propiedad del gobierno, y la Corporación de la Ciudad de Jurong- sentaron las bases para la continua expansión deSingapur. Durante la década de 1970, y de nuevo de 1980 a 1990, elPIB real se duplicó con creces, con un nuevo y rápido aumento en la década de 1990.De 1970 a 1979, las exportaciones de productos manufacturados se convirtieron en el motor del crecimiento de Singapur.
La proporción de las exportaciones directas de productos manufacturados con respecto alPIB pasó del 12 al 7% en 1966 a casi la mitad en 1979 y a casi tres quintas partes en 1992′. Un indicio de la naturaleza del crecimiento de las manufacturas impulsado por las exportaciones es que, después de 1967, las exportaciones directas de manufacturas crecieron considerablemente más rápido que la producción de manufacturas.
El elevado ahorro y la inversión caracterizaron el desarrollo económico de Singapur. En la década de 1950 una de las grandes cuestiones abiertas era si la nueva democracia deSingapur puede ejercer la autocontención necesaria para emular la creación de capital de la Inglaterra victoriana, basada en la abstinencia voluntaria, o de la Rusia comunista, basada en la abstinencia obligatoria. El gobierno del PAP (ver más abajo) impuso la abstinencia dirigida por el Estado, y la tasa de ahorro, inferior al 10% durante la mayor parte de la década de 1960, alcanzó una media del 29% en la década de 1970 y más del 40% a partir de 1980, la más alta del mundo. A partir de entonces, el gobierno se decantó por un alto coeficiente de inversión como la necesidad primordial en una economía que quiere expandir su riqueza básica a un ritmo rápido, se debe aspirar a un objetivo del 20% o más. De hecho, el coeficiente de inversión se mantuvo por encima del 40% durante las décadas de 1970 y 1980.
Sin embargo, el ahorro interno sólo explicaba una parte de la elevada inversión de Singapur, que dependía en gran medida de la inversión extranjera directa de las empresas multinacionales. De hecho, entre 1980 y 1990, Singapur fue el mayor país no desarrollado receptor de inversiones extranjeras directas, y recibió casi el 13% de todas las inversiones de este tipo en los países en desarrollo (según un informe de las Naciones Unidas publicado en 1992).
El desarrollo de Singapur se produjo con una baja inflación, notable para una economía que ya era crónicamente escasa a finales de la década de 1970. Su aumento fue del 2-6% o menos durante 19 de los 32 años, y superó el 5% sólo en 7 años, a pesar de la elevada inflación mundial y de la gran apertura económica de Singapur.
Un aspecto de la transformación estructural en Singapur fue el cambio hacia la fabricación. Su participación en la producción total pasó del 16-6% en 1960 al 29-4% en 1979. En 1992, la industria manufacturera aportaba el 27-6% del PIB y representaba el 27-5% del empleo. El otro cambio estructural fue la creciente importancia de los servicios, que en Singapur incluyen tradicionalmente las tres categorías de transporte y comunicaciones; servicios financieros y empresariales; y servicios de administración pública, comunitarios, sociales y personales. Después de 1978, los servicios financieros y empresariales, que reflejan el desarrollo de Singapur como centro financiero internacional, surgieron como motor de crecimiento y fueron el sector de mayor crecimiento de la economía. En 1992, aportaron el 26-1% del PIB, es decir, casi tanto como la industria manufacturera, pero, como reflejo de su carácter a menudo intensivo en capital, representaron menos del 11% del empleo, aproximadamente un tercio del de la industria manufacturera.
Revisor de hechos: Cainers y Mix
Impacto del Modelo Económico de Singapur en su Sociedad Civil
Nota: A este respecto, véase un análisis sobre la disidencia en Singapur.
Fundaciones Estado-Sociedad civil en Singapur
Nota: Puede interesar también la información acerca de la sociedad virtuosa, y sobre el pensamiento ilustrado, donde ya se teorizaba sobre una sociedad civil ideal.
Durante el impulso de la década de 1950 para lograr la independencia política de los británicos, las organizaciones sindicales, estudiantiles, culturales y étnicas independientes participaron activamente en la sociedad civil. El Partido de Acción Popular se formó en 1954 en una alianza entre fuerzas populares diversas pero predominantemente educadas en la lengua china, por un lado, y nacionalistas de clase media educados en Inglaterra y dirigidos por Lee Kuan Yew, por otro. Los primeros proporcionaron al Partido de Acción Popular (véase también acerca de los partidos anticomunistas unas bases organizativas de masas para la política electoral, los segundos ofrecieron a los izquierdistas una cobertura de aparente moderación política.
Gestión de conflictos y nuevos modos de participación en Singapur
Nota: Consulte un análisis de los modos de participación ciudadana.
La cooptación política fue parte integrante de la estrategia de gobierno autoritario del Partido de Acción Popular (véase más sobre los partidos sociales conservadores) establecida en la década de 1960. Junto con el Congreso Nacional de Sindicatos, un amplio abanico de organizaciones comunitarias de base parapolítica se articuló con éxito con el Estado unipartidista para movilizar el apoyo del Partido de Acción Popular. Sin embargo, una oscilación del 12,9% hacia los partidos de la oposición en las elecciones generales de 1984 precipitó la creación de nuevas instituciones políticas por parte del Partido de Acción Popular con el fin de contener los conflictos relacionados con las presiones y los cambios sociales asociados al desarrollo capitalista. Véase, para una mayor perspectiva, la interacción sociedad civil-estado y también la importancia de la sociedad civil.
Límites del espacio autónomo a cómo participa la sociedad civil en los asuntos del Estado
Un informe de Singapur 21 dirigido por el gobierno en 1999 identificó la “ciudadanía activa” como un “ideal central en el futuro de Singapur”. Los dirigentes también advirtieron a los ciudadanos de que no debían participar en la política ignorando los marcadores “OB” (out of bounds), una vaga referencia a las actividades fuera de la política formal. Lo que constituye la “política” -en contraposición a la “ciudadanía activa”- se deja a los activistas para que lo comprueben en la práctica. Los que lo han hecho se han andado con cuidado. Véase acerca de la participación de la sociedad civil en los asuntos del Estado.
El crecimiento y el abanico de grupos de la sociedad civil que han surgido en Singapur en las dos últimas décadas es indicativo de una sociedad postmaterialista, en la que las necesidades físicas, económicas y materiales básicas para muchos han sido satisfechas y siguen siendo importantes, pero son superadas por los valores de la expresión individual, la autonomía (véase qué es, su concepto; y también su definición como “autonomy” en el contexto anglosajón, en inglés), el cuidado del otro, el medio ambiente y los animales. Sin embargo, la complexión de la sociedad civil está moldeada por el poder del Estado. La noción de ciudadanía activa del Partido de Acción Popular no tolera, por ejemplo, el resurgimiento de sindicatos independientes bien organizados para representar mejor las preocupaciones de muchos a los que no les va tan bien materialmente.
Un breve examen de las diferentes estrategias de reforma de los derechos de los trabajadores inmigrantes y de los LGBT ilustra las posibilidades y limitaciones que plantean las estructuras de poder del Estado para la expresión de la sociedad civil. Los intentos de ocultar, en lugar de destacar, las diferencias políticas o ideológicas con el Partido de Acción Popular son temáticos en ambas estrategias (véase también acerca de los partidos anticomunistas).
Al tener prohibido afiliarse o formar un sindicato, los trabajadores inmigrantes se ven abocados a una vía de incorporación administrativa: se les exige que canalicen las quejas individuales a través de los mecanismos de reclamación del Ministerio de Trabajo (MOM). Sin embargo, los dos defensores dedicados de Singapur en nombre de los trabajadores inmigrantes – la TWC2 y la Organización Humanitaria para la Economía de la Migración (HOME) – han intentado tanto comprometerse con el régimen laboral de los inmigrantes como reformarlo.
Basándose en el marco del modo de participación, Bal (2016) analizó la participación de estas organizaciones no gubernamentales (véase más) en lugares de contestación patrocinados por el Estado y autónomos. Registradas como “organizaciones voluntarias de bienestar” (VWO) en virtud de la Ley de Sociedades, Organización Humanitaria para la Economía de las Migraciones y “Los trabajadores transitorios también cuentan” tienen prohibida la actividad política. Sin embargo, el estatus de organización voluntaria de bienestar les permite realizar intervenciones paraburocráticas en los procesos de conciliación, que se activan cuando las quejas de los trabajadores son remitidas formalmente al Ministerio de Trabajo por organizaciones no gubernamentales. De este modo, la incorporación administrativa del trabajador individual facilita procesalmente la incorporación social de las organizaciones no gubernamentales.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características y el futuro de esta cuestión):
A través de la correspondencia con los funcionarios encargados de los casos individuales y sus jefes de departamento, así como de las reuniones de conciliación, las organizaciones no gubernamentales han encontrado oportunidades para solicitar un mayor cumplimiento de la legislación laboral. Las organizaciones no gubernamentales también han presionado con éxito a través de los canales (véase qué es, su definición, o concepto, y su significado como “canals” en el contexto anglosajón, en inglés) de quejas formales para que se tomen medidas excepcionales para proteger los intereses de los trabajadores. Tal fue el caso cuando se permitió a los trabajadores desempleados de la construcción y de los astilleros de Bangladesh afectados por la crisis financiera mundial de 2008/2009 buscar nuevos Empleadores. Las reuniones a puerta cerrada también se han utilizado para presionar a los funcionarios para que modifiquen la forma en que se aplican las leyes y los reglamentos existentes, o para abogar por cambios en ellos ante sus superiores.
Las formas autónomas de participación política (véase más detalles sobre la Participación Política de los Ciudadanos) de Organización Humanitaria para la Economía de las Migraciones y “Los trabajadores transitorios también cuentan” consisten en presionar públicamente a los ministros para que lleven a cabo una reforma laboral a través de cartas, declaraciones y comentarios a los medios de comunicación controlados por el Estado e independientes en Internet, incluyendo la difusión de cartas abiertas a las autoridades. También se ha adoptado la denuncia pública de las violaciones de los derechos humanos y laborales en conjunción con las actividades de información del Consejo de Derechos Humanos de la ONU y del Departamento de Estado de EE.UU. para concienciar sobre el endeudamiento de los trabajadores, la retención ilegal de salarios y los pasaportes.
Los resultados de esta doble estrategia han sido modestos, sin que se haya abordado de forma sistemática el régimen laboral de los inmigrantes que pedían Organización Humanitaria para la Economía de las Migraciones y “Los trabajadores transitorios también cuentan”. Además, reformas como la prohibición de los sobornos de los Empleadores para la contratación de trabajadores y la creación de un Centro de Trabajadores Migrantes dirigido por un diputado del Partido de Acción Popular fomentan que los conflictos en el lugar de trabajo se resuelvan administrativamente a nivel individual (trabajador individual o trabajadores de una empresa individual) en lugar de mediante la movilización colectiva.
Mientras tanto, las consecuencias de la acción colectiva independiente de los trabajadores siguen siendo duras. Una huelga espontánea de 171 conductores de autobús chinos inmigrantes en la empresa estatal de transporte masivo rápido SMRT Corp. en 2012 provocó veintinueve deportaciones y la cárcel para otros cinco. En otra disputa de ese año en una fábrica de Panasonic, se rechazó una petición de los trabajadores al Ministerio de Recursos Humanos para que se aumentaran los salarios y se redujeran las horas de trabajo. A raíz de la inquietud del Ministerio de Recursos Humanos, el director ejecutivo de Organización Humanitaria para la Economía de las Migraciones que ayudó a los trabajadores a redactar la petición fue reubicado y dejó de colaborar directamente con el Ministerio de Recursos Humanos.
Las ONG tuvieron más éxito para una categoría diferente de trabajadores extranjeros: los contratados como niñeras domésticas, limpiadores y cocineros. Tras años de defensa por parte de Organización Humanitaria para la Economía de las Migraciones y “Los trabajadores transitorios también cuentan”, a partir de enero de 2013, estos trabajadores tuvieron finalmente derecho a un día de descanso a la semana. Esta decisión se produjo en medio de una inminente crisis de suministro de mano de obra para Singapur. Estos trabajadores son fundamentales para mantener las opciones profesionales y el estilo de vida de la clase media de Singapur. Además, el gobierno recauda unos ingresos considerables a través de las tasas que cobra a los Empleadores por los visados de los trabajadores domésticos. Sólo cuando estos intereses se vieron amenazados se produjo la reforma.
Del mismo modo, la presión sostenida de Organización Humanitaria para la Economía de las Migraciones y “Los trabajadores transitorios también cuentan”2 sobre las condiciones laborales y sociales en los sectores de la construcción, la manufactura y el transporte marítimo -en particular, el hacinamiento y las malas condiciones sanitarias de los dormitorios- fue ignorada por el gobierno. Las empresas vinculadas al gobierno son los principales empleadores de trabajadores extranjeros en los sectores de la construcción y el transporte marítimo. Hubo que esperar a la llegada de la pandemia del COVID-19, cuando estas condiciones constituían un grave riesgo para la salud pública y una amenaza para la viabilidad de los sectores básicos de la economía, para que se produjeran algunos cambios.
La receptividad de las autoridades a las sugerencias “racionales” y “constructivas” de las políticas públicas está claramente filtrada por los cálculos sobre las implicaciones para los intereses del bloque de fuerzas sociales dominante. El activismo por los derechos LGBT se ha enfrentado a limitaciones similares.
El activismo LGBT se remonta a la formación en 1993 de People Like Us (PLU), cuyas solicitudes de reconocimiento formal en 1996 y 1997 fueron rechazadas. Una solicitud de permiso para celebrar un foro público sobre “el papel de los gays y las lesbianas dentro de Singapur 21” en 2000 también fue rechazada, explicando la policía que “sería contrario al interés público”, ya que el Código Penal tiene disposiciones contra ciertas prácticas homosexuales -una referencia al 377 A del Código. Cuando la Ley de Sociedades se modificó en 2004 para agilizar las solicitudes, el PLU volvió a solicitar el registro, pero sin más éxito.
Los activistas adoptaron así una estrategia de resistencia pragmática, por la que los activistas homosexuales de Singapur ajustan, intensifican o reducen sus tácticas a medida que cambian las leyes formales y las normas políticas. Los activistas evitan infringir la ley, enfrentarse directamente al Estado o ser vistos como una amenaza para las estructuras de poder formales existentes. Esto ha incluido la vinculación de los llamamientos a una mayor igualdad con el énfasis oficial en la armonía social, así como con la idea de retener y atraer el talento en beneficio de la economía.
El movimiento comenzó a construirse con su festival del orgullo anual inaugural en 2005, y se expandió rápidamente a partir de 2009 con la primera de las que se convirtieron en concentraciones anuales del Punto Rosa, que pasaron de 2.500 asistentes a 28.000 en 2015. Estas iniciativas aprovecharon la introducción por parte del gobierno de un Rincón de los Oradores como “zona de libre expresión” designada y regulada para los residentes de Singapur, situada en el parque Hong Lim del centro de la ciudad. Esto obvió la necesidad de solicitar una licencia en virtud de la Ley de Espectáculos Públicos para una reunión pública. Una nueva modificación en 2002 permitió realizar exposiciones y actuaciones en el Speakers’ Corner.
Pink Dot se autodefine como una congregación de personas que creen que todo el mundo merece el derecho al amor, independientemente de su orientación sexual. El movimiento también pretendía que se derogara el artículo 377 A y presentó una petición parlamentaria con ese fin en 2007, tras el anuncio de una revisión exhaustiva del Código Penal. Sin embargo, este objetivo de reforma no se mencionó en los mítines del Punto Rosa en los primeros seis años. Cuando el diputado Siew Kum Hong presentó la petición en el parlamento en 2007 para despenalizar la homosexualidad en el debate sobre el proyecto de ley del Código Penal (enmienda), ni el gobierno ni la oposición aceptaron la propuesta.
Es importante destacar que el movimiento no fue ignorado fuera del parlamento, ya que los conservadores sociales se movilizaron como reacción. Esto incluyó que las mujeres cristianas obtuvieran nueve de los doce puestos en 2009 en el comité ejecutivo de AWARE, tras una oleada de nuevas afiliaciones. Ese dominio se invirtió ese mismo año en una reunión extraordinaria (se puede examinar algunos de estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Facebook también fue aprovechado contra el movimiento LGBT, mientras que varias instituciones públicas y privadas -incluida la Biblioteca Nacional- sufrieron la presión de organizaciones cristianas y musulmanas. La sociedad civil se convirtió en el campo de batalla entre las ideologías identitarias particularistas de la sexualidad, el género y la religión que competían entre sí.
Este conflicto contribuyó a la formación política del movimiento LGBT. También lo hicieron las campañas de la oposición de las elecciones de 2011, marcadas por el aumento de los desafíos a las ideas y reivindicaciones del Partido de Acción Popular. El Pink Dot comenzó a publicar declaraciones y artículos en las redes sociales. Para la manifestación de 2019, el mensaje estaba más centrado, era más contundente y se dirigía únicamente al gobierno: “REPEAL 377A”. Posteriormente, el Tribunal Superior desestimó tres impugnaciones legales distintas contra la 377 A.
La “resistencia pragmática” no parecía estar más cerca de conseguir este objetivo clave de la reforma. Sin embargo, el gobierno del Partido de Acción Popular no había descartado del todo los argumentos de que la ley supone una amenaza para la atracción de talentos esenciales para la economía. La decisión de no aplicar -ni derogar- la 377 A fue una concesión a este argumento, y una que el primer ministro Lee consideró en su momento adecuada para salvaguardar la atracción de talentos. Al igual que con la reforma del día de descanso defendida por la Organización Humanitaria para la Economía de las Migraciones y “Los trabajadores transitorios también cuentan”, esta concesión fue una cuestión de reforma que se cruzó en una determinada coyuntura de economía política con los intereses del bloque dominante.
La creación de coaliciones es necesaria para que el movimiento LGBT cultive un mayor apoyo, pero sus concepciones predominantes de “inclusividad” y “diversidad” están limitadas por la clase. Como observó el activista social y político gay Jolovan Wham en 2020: “El lenguaje de resistencia que tienen [los activistas de clase media] será muy diferente del lenguaje de resistencia que tienen los trabajadores sexuales transgénero”. Vincular el movimiento a luchas más amplias y sistémicas sobre la desigualdad en torno a la “justicia social” conectaría potencialmente elementos de la clase media y de la clase trabajadora. También podría vacilar por las divisiones dentro del movimiento entre los objetivos de reforma liberales y socialdemócratas.
En diversos grados, la ideología racial, étnica, religiosa o alguna otra particularista milita contra la formación de coaliciones reformistas más amplias en Singapur. También lo hace la acomodación a -y en muchos casos la adopción de- la noción ideológica de que la política “racional” y “constructiva” es preferible a las luchas normativas explícitas sobre el uso y el control del poder estatal.
Los limitados intentos de formar coaliciones de oposición en la sociedad civil han tendido a tropezar debido a las tensiones internas de las organizaciones no gubernamentales por no parecer políticamente partidistas a los ojos de las autoridades. Sin embargo, también detecta un potencial de “capital de coalición” ayudado por Internet. La campaña para impedir un proyecto de autovía que diezmaría el histórico cementerio chino de Singapur en Bukit Brown se considera emblemática de esa tendencia.
A partir de finales de 2011 y durante la mayor parte del resto de la década, actores y organizaciones con intereses ecológicos, culturales e históricos colaboraron para impugnar y cooperar con los organismos gubernamentales para intentar preservar el cementerio. La prolongada campaña incluyó redes de apoyo en línea, como el grupo de interés de Facebook “All Things Bukit Brown” y un blog de nombre similar. El gobierno siguió adelante con la autopista, pero también se comprometió a apoyar varios proyectos en reconocimiento de la importancia natural, histórica y cultural de Bukit Brown (CAPE 2019).
El punto de Ortmann no es que esto marque una victoria política de la sociedad civil, sino que demuestra un nuevo grado de cooperación de la sociedad civil. Sin embargo, según el marco del modo de participación, el indicador más importante de la importancia política de las coaliciones no es el número de intereses o miembros que abarcan, ni el tiempo que se mantienen. Por el contrario, es la escala y la naturaleza del conflicto político sobre el poder del Estado que pueden entablar. Según este criterio, las preocupaciones del Partido de Acción Popular sobre la posible utilidad política de los medios electrónicos para la sociedad civil residen en otra parte: en las actividades de los grupos e individuos que participan en la competencia política formal e informal con las ideas del Partido de Acción Popular, y no en las que no les amenazan.
Aprovechar y contener Internet
La fragmentación política de la sociedad civil de Singapur no sólo refleja los intereses e ideologías divergentes que sustentan las críticas a las políticas imperantes y a las relaciones de poder del Estado, sino también el impacto de la legislación dirigida a la sociedad civil y a las expresiones individuales. Los dirigentes del Partido de Acción Popular han adoptado medidas cada vez más represivas para intentar contener los usos de Internet y los medios sociales que amenazan su control sobre los límites de la contestación política e ideológica. (Véase también acerca de los partidos anticomunistas).
Durante las batallas electorales de 2006, los opositores y críticos del Partido de Acción Popular combinaron con buenos resultados los blogs explícitamente políticos con el podcasting y el vodcasting de los actos de campaña. Sin embargo, las campañas electorales de 2011 supusieron un salto cualitativo en el volumen, el alcance y la sofisticación de la integración de las plataformas de los medios sociales con la movilización política. Poco después, los sitios web de noticias de orientación política fueron blanco de las autoridades a través de un nuevo sistema de notificación y retirada de veinticuatro horas que podía dar lugar a multas y cierres de sitios web. También se introdujo un sistema de licencias que prohibía a los sitios web recibir préstamos y subvenciones de fundaciones extranjeras.
La Ley de Protección contra la Falsedad y la Manipulación en Línea (POFMA) también entró en vigor en octubre de 2019. El pretexto oficial de la Ley de Protección contra las Falsedades y la Manipulación en Línea era combatir las supuestas falsedades que los funcionarios consideraban que dañaban el interés público, influían en las elecciones, incitaban al odio entre diferentes grupos y afectaban a la confianza en el Gobierno y sus entidades. La Ley de Protección contra la Falsedad y la Manipulación en Línea no especifica cómo se determina que una declaración es “falsa” ni qué constituye el “interés público”. Otorga poderes a los ministros del gobierno y a las autoridades estatales para interpretar estos conceptos y actuar en consecuencia, incluyendo la aplicación de enmiendas para “corregir” las publicaciones en línea hasta deshabilitar el acceso a la información en línea. (Véase más en relación a la represión de internet en el mundo)
En vísperas de las elecciones del 10 de julio de 2020, la Ley de Protección contra la Falsedad y la Manipulación en Línea había sido invocada en cincuenta y cinco ocasiones. Aproximadamente dos tercios de estos casos afectaban a medios de comunicación online independientes y una cuarta parte a políticos o activistas de la oposición. Casi el 85% de las publicaciones señaladas se referían a descripciones negativas de las acciones o políticas del gobierno en relación con debates sobre temas como la mala gestión de los fondos públicos, la corrupción y la discriminación de los ciudadanos de Singapur en favor de los extranjeros.
La POFMA formó parte de las tácticas intimidatorias del Partido de Acción Popular durante la campaña electoral de 2020. Se emitieron numerosas órdenes de corrección contra los candidatos de la oposición. También se utilizaron otras Leyes para atacar a activistas de organizaciones formales e informales de la sociedad civil. Mientras tanto, las aparentes violaciones de estas Leyes por parte de las fuerzas pro-PAP fueron rápidamente desestimadas por las autoridades o no se actuó en consecuencia.
Hegemonía del Partido de Acción Popular: Aún no ha terminado
A pesar de la intensificación de los nuevos modos de participación patrocinados por el Estado – y de la represión del Partido de Acción Popular – el 39% de los singapurenses apoyaron a los partidos de la oposición en las elecciones de 2020. Las contradicciones sociales y políticas inherentes al modelo de desarrollo capitalista de Singapur generaron e intensificaron los conflictos que no se neutralizaron o abordaron suficientemente a través de esos modos de participación. Así, los singapurenses de clase trabajadora que se sentían abandonados en el “milagro económico de Singapur” miraron más a las urnas que a estos modos de participación. Algunos elementos de la clase media de Singapur también cuestionan cada vez más la aguda concentración del poder estatal en manos de las élites político-burocráticas tecnócratas.
Sin embargo, el alcance y la profundidad del rechazo a las ideologías centrales del Partido de Acción Popular no están claros. En las dos últimas elecciones, se han producido cambios espectaculares en el apoyo al Partido de Acción Popular y en el de éste. El socialdemócrata Partido de los Trabajadores (PT), que ocupa los diez escaños de la oposición en el decimocuarto parlamento (2020 – ), también ha evitado parecer ideológico, manteniendo el foco de atención en las diferencias políticas específicas con el PAP. Pocos de los diez partidos de la oposición que concurrieron a las elecciones de 2020 son explícitamente ideológicos, y mucho menos ofrecen una contraposición ideológica coherente a la visión del mundo del Partido de Acción Popular, que era el partido hegemónico.
El modelo de desarrollo capitalista de Singapur otorga considerables poderes a los político-burócratas tecnócratas bajo un gobierno autoritario. Estos poderes se justifican con el argumento ideológico de que el gobierno de élites meritocráticas íntegras es la condición necesaria para el desarrollo económico y social. La política debe dejarse de lado en favor de la resolución racional de los problemas. Esto puede beneficiarse de la consulta, pero no debe confundirse con la reivindicación de los derechos de ciudadanía social o el conflicto político. Un movimiento contrahegemónico tendría necesariamente que rechazar y sustituir estas proposiciones interrelacionadas.
Para adelantarse a tal movimiento, es probable que la estrategia del Partido de Acción Popular siga basándose en mantener a los críticos y opositores de la sociedad civil políticamente fragmentados y operando dentro de unos márgenes de contestación limitados.
Revisor de hechos: Bartels
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
En la actualidad, la economía de Singapur es una de las más estables del mundo, sin deuda exterior, con elevados ingresos públicos y un superávit siempre positivo. La economía de Singapur está impulsada principalmente por las exportaciones en la fabricación de productos electrónicos y maquinaria, los servicios financieros, el turismo y el puerto marítimo de carga más activo del mundo, junto con el de Hong Kong y Panamá.
¿Es Singapur un modelo para la Economía del Desarrollo?
El análisis del modelo de Singapur apunta a un enfoque estructuralista y se aleja de la actual ascendencia neoclásica en la economía del desarrollo, fundada “empíricamente” en parte en el éxito de la República como uno de los cuatro dragones de Asia oriental. Este contenido está relacionado con qué es el modelo de desarrollo económico de Singapur.
Aparte del tema de si Singapur es un modelo de economía del desarrollo, otra pregunta interesante es:
¿Cómo es la economía de Singapur?
La economía de Singapur ha sido clasificada por el Foro Económico Mundial como la más abierta del mundo, la tercera menos corrupta y la más favorable a los negocios. Singapur tiene unos tipos impositivos bajos y el segundo PIB per cápita más alto del mundo en términos de paridad de poder adquisitivo (PPA). La Cooperación Económica Asia-Pacífico (APEC) tiene su sede en Singapur. Véae más sobre la economía de Singapur.
¿Cómo es la economía de Singapur? ¿Qué tiene de especial el modelo de Singapur?
Singapur es la prueba de que existe un tercer modelo. Es una ciudad en la que han coexistido el capitalismo y el socialismo, y el resultado ha sido la prosperidad económica. ¿Qué tiene de especial Singapur? El estupendo éxito del modelo de Singapur puede calificarse simplemente de asombroso. Singapur tiene cerca del 1% de la población de China. El modelo de crecimiento de Singapur, desde los años 60, es sorprendente.