Nueva Macroeconomía Keynesiana

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.

Debates en el Contexto de la Nueva Macroeconomía Keynesiana

Varios economistas han debatido en 2013-2014 sobre lo que está mal en la modelización macroeconómica actual. Curiosamente, el debate comienza con la discusión sobre cómo la modelización económica cambió para mejor en la década de 1970.

Los nuevos regímenes de modelización económica suelen nacer de acontecimientos perturbadores en la macroeconomía mundial. La teoría económica keynesiana, la idea de que el estímulo puede estimular la demanda agregada, se desarrolló en gran medida como respuesta a la Gran Depresión.

Nota: El economista británico John Maynard Keynes (1883-1946) introdujo el principio de la economía del lado de la demanda en la década de 1930, cuando la gravedad de la Gran Depresión puso en tela de juicio la visión clásica de que las fuerzas del mercado regulaban la oferta y la demanda. Keynes argumentó que, para resolver la crisis financiera mundial, los gobiernos debían tomar medidas para estimular la demanda (véase más detalles). Sus teorías dieron lugar a una escuela de pensamiento conocida como economía keynesiana.

Asimismo, los macroeconomistas Robert Lucas y Tom Sargent escribieron un artículo seminal, publicado en 1978, titulado After Keynesian Economics, en el que denunciaban la estanflación de los años setenta como incompatible con los modelos keynesianos tradicionales, marcando el fin de la economía neokeynesiana (a menudo referida como la vieja economía keynesiana) y dando paso a la escuela económica “New Classical”. Mejoraron el modelo estándar añadiendo los fundamentos microeconómicos, es decir, el comportamiento de los agentes individuales, como los hogares o las empresas, que ahora sustenta cualquier teoría macroeconómica.

Los keynesianos respondieron entonces con varios artículos en los años 80 y 90, destacando la importancia de la rigidez de los precios y otras fricciones en la macroeconomía, sin dejar de incorporar los fundamentos microeconómicos introducidos por Lucas y Sargent. Estos modelos neokeynesianos, a menudo denominados modelos de Equilibrio General Dinámico Estocástico (DSGE), se convirtieron en los modelos dominantes en la macroeconomía académica desde la década de 1990 hasta la crisis financiera de 2008 y se convirtieron en la principal fuerza impulsora de los estímulos fiscales y monetarios introducidos posteriormente.

Sin embargo, las consecuencias de la crisis han dejado a muchos confundidos no sólo por el fracaso de nuestros modelos económicos para predecir la crisis, sino también por su incapacidad para trazar el período de “estancamiento secular” que la economía sigue experimentando; el modelo neokeynesiano tradicional (representado en verde a continuación) predice una vuelta al pleno empleo, que está lejos de realizarse en la economía real.

Como resultado de este fracaso en la modelización, algunos miembros de la izquierda, como Paul Krugman, han pedido que se vuelva a los modelos keynesianos tradicionales para justificar mayores paquetes de estímulo. Otros economistas, por su parte, han buscado nuevas direcciones en la disciplina de la macroeconomía. Parte de este movimiento ha sido testigo de una serie de nuevos modelos estructurales, desarrollados por toda una serie de economistas:

Monetarismo de mercado

Popularizado por el economista de la Universidad de Bentley, Scott Sumner, el monetarismo de mercado propugna que, en lugar de fijarse como objetivo un determinado nivel de inflación (del 2%), como hacen actualmente los bancos centrales (e implícitamente un determinado nivel de desempleo), los bancos centrales deberían fijarse abiertamente como objetivo un nivel explícito de PIB nominal (PNB). La razón para elegir el PIB nominal como métrica es que capta el fenómeno del crecimiento económico y de la inflación (ya que es una cifra nominal y no una cifra real que niega la inflación). La razón de apuntar a un nivel en lugar de a una tasa constante es sencilla: digamos que el nivel de PIB nominal que nos proponemos para 2014 implica un objetivo de crecimiento del 5% del PNB (lo que representa tanto un crecimiento del 3% del PIB real como una inflación del 2% como nuestros objetivos). Resulta que, debido al débil crecimiento del primer trimestre de 2014, solo acabamos obteniendo un crecimiento del 4% del PNB para el año (2% de inflación y 2% de crecimiento del PIB real). Dado que nuestro nivel objetivo crece al 5% a pesar de todo, tenemos que compensar este bajo rendimiento de sólo alcanzar el 4% de crecimiento del PNB en 2014 apuntando al 6% de crecimiento del PNB el próximo año con una acomodación monetaria adicional en 2015.

Responsables políticos como la ex presidenta de la CEA de Obama, Christina Romer, y el gobernador del Banco de Inglaterra, Mark Carney, han respaldado esta idea, al igual que economistas de Goldman Sachs y Citigroup. Los comentaristas económicos de la derecha, como Larry Kudlow de CNBC, James Pethokoukis de AEI y el economista de la Universidad George Mason Tyler Cowen, han respaldado la idea. Del mismo modo, comentaristas económicos de la izquierda, como Paul Krugman, han alabado el objetivo del PNB. Por no mencionar a Michael Woodford, autor del libro de texto neokeynesiano canónico, Interés y precios, que ha respaldado el concepto.

Reglas de política monetaria

John Taylor, de Stanford, ha defendido incansablemente los modelos de política monetaria basados en reglas que describen cómo el instrumento de política de la Reserva Federal, el tipo de los fondos federales, debería cambiar de forma sistemática en respuesta a los cambios en la inflación o el PIB real.

Curiosamente, la regla de Taylor (1993) recomendaba que el tipo de los fondos federales debería haber sido más alto durante el período 2003-2005, antes de la crisis financiera mundial. Varios defensores de esta regla en particular han atribuido a la política de dinero fácil de la Fed y a la desviación de la Regla de Taylor (1993) durante este período la responsabilidad parcial de alimentar la burbuja inmobiliaria que dio lugar a la crisis. La Regla de Taylor (1993) sugiere que el tipo de los fondos federales debería estar ya en el 1% (el tipo se mantiene esencialmente en el 0%).

Sin embargo, la Regla de Taylor (1999) ha encontrado más adeptos en la actualidad al frente de la Fed, incluida Janet Yellen. La regla de Taylor (1999), también conocida como la “regla del enfoque equilibrado”, otorga un mayor peso al crecimiento económico, también conocido como brecha de producción (o desviación del PIB potencial), a la hora de determinar el tipo de interés óptimo de los fondos federales. Como resultado, esto suele dar lugar a recomendaciones de política monetaria más fáciles y podría utilizarse como justificación para un tipo de interés de los fondos federales prolongado cerca del 0% e incluso la relajación cuantitativa. Yellen también ha sugerido un enfoque de “control óptimo”, según el cual los tipos de interés se mantendrían incluso más bajos que con el “enfoque equilibrado” de Taylor (1999), porque se necesita una política más fácil para compensar un período prolongado en el que la postura había sido demasiado estricta como resultado del límite inferior cero de los tipos.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características y el futuro de esta cuestión):

Modelos de incertidumbre política

Nick Bloom y Scott Baker, de Stanford, junto con Steve Davis, de Chicago Booth, consideran que la incertidumbre nacida de la política económica desordenada es responsable de gran parte de la anémica recuperación económica. Ya sea el cierre del gobierno, el aumento del techo de la deuda, la aplicación de la Ley de Asistencia Asequible o la llegada al precipicio fiscal, la incertidumbre política ha alcanzado nuevos máximos en los últimos años debido al bloqueo del Congreso. Afortunadamente, Baker, Bloom y Davis han ideado una forma de cuantificar realmente esta incertidumbre política con su nuevo Índice de Incertidumbre de Política Económica. Su medida de base amplia incorpora la cobertura periodística de la incertidumbre económica relacionada con la política, el número de disposiciones del código fiscal federal que expirarán en los próximos años y el desacuerdo entre los pronósticos económicos como indicador de la incertidumbre.

¿Quién quiere contratar, prestar o invertir cuando un nuevo plazo fiscal podría elevar los impuestos de forma fortuita o una nueva regulación sanitaria podría afectar negativamente a una pequeña empresa por tener más de 30 empleados? Como la incertidumbre política se ha convertido en un tema cada vez más importante para la economía en los últimos años, por fin disponemos de modelos que lo captan. Sin duda, se trata de un tema cada vez más importante en economía, ya que el economista de la Fed de Kansas City Andrew Foerster estima en un estudio reciente que sólo la incertidumbre política ha costado a la economía estadounidense un millón de puestos de trabajo (empleando un tipo de modelización similar).

Modelos laborales de gasto desincentivado

El economista de la Universidad de Chicago Casey Mulligan ha desarrollado nuevos modelos que deconstruyen los desincentivos involuntarios de programas sociales como la Ley de Asistencia Asequible y el Seguro de Desempleo. Estos modelos, presentados en una serie reciente de documentos de trabajo del NBER, estiman el aumento efectivo de los tipos marginales del impuesto sobre la renta como resultado de los programas. Además, argumenta que algunos de estos programas constituyen algunos de los mayores aumentos de impuestos marginales implícitos de los últimos setenta años y han impedido la lenta mejora del mercado laboral que ha caracterizado de manera singular la recuperación económica tras la Gran Recesión.

Una nueva economía keynesiana reformada

El artículo de opinión de John Cochrane “The New-Keynesian Liquidity Trap” (La trampa de la liquidez neokeynesiana) ofrece una crítica perspicaz de los modelos económicos neokeynesianos. Muchos de nuestros modelos económicos neokeynesianos modernos tienen previsiones inexactas, a menudo prediciendo una considerable “deflación, depresión o fuerte crecimiento”. En resumen, han sido incapaces de predecir nuestra actual caída constante de baja inflación (que ahora se denomina “estancamiento secular”) como un fracaso de la demanda agregada y, en cambio, predijeron un retorno mucho más rápido al pleno empleo que no se materializó.

Dicho esto, los modelos económicos neokeynesianos están aquí para quedarse, ciertamente en la medida en que seguirán siendo enseñados en los principales departamentos de economía por académicos de DSGE como Ivan Werning del MIT y seguirán siendo estimados por los economistas de la Fed que estudian de cerca los modelos DSGE. Sin embargo, será necesaria una economía neokeynesiana “reformada” para competir con el poder predictivo de los nuevos modelos que se están produciendo en respuesta a la Gran Recesión y al siguiente período de “estancamiento secular” que todavía estamos presenciando.

Las mejoras del modelo neokeynesiano que ya están en marcha incluyen la incorporación de un sector financiero en el trabajo de Markus Brunnermeier, y la inclusión de un sector de la vivienda en el trabajo de Matteo Iacoviello (de hecho, antes de la Gran Recesión, el modelo neokeynesiano estándar carecía de los sectores de la vivienda y financiero, que tuvieron un papel importante en la reciente recesión económica). Con respecto a la mejora del modelo neokeynesiano para modelar adecuadamente el “estancamiento secular”, los economistas de la Universidad de Brown Gauti Eggertsson y Neil Mehrotra tienen un nuevo documento de trabajo que presenta dicho modelo que permite la posibilidad de depresiones persistentes sin ninguna fuerza de autocorrección hacia el pleno empleo. John Cochrane ha aportado algunos comentarios perspicaces sobre el documento, lo que sin duda supone un estímulo para el futuro de la modelización neokeynesiana, aunque todavía queda mucho camino por recorrer.

Mejorar nuestros modelos para reflejar los nuevos datos es, sin embargo, una parte sustancial de la ciencia. Este principio no es menos aplicable a la ciencia lúgubre, especialmente tras la Gran Recesión.

Datos verificados por: Remdus

[rtbs name=”macroeconomia”] [rtbs name=”keynesianismo”]

Nueva macroeconomía keynesiana en economía

En inglés: New Keynesian Macroeconomics in economics. Véase también acerca de un concepto similar a Nueva macroeconomía keynesiana en economía.

Introducción a: Nueva macroeconomía keynesiana en este contexto

El término “nueva economía keynesiana” hace referencia a un conjunto de trabajos realizados por macroeconomistas a finales de los años 70 y 80 en los que se introdujo la noción de competencia imperfecta en la macroeconomía con el fin de proporcionar una microfundamentación para las rigideces nominales y también para ofrecer una alternativa al equilibrio oferta-igual-demanda. Este tema puede ser de interés para los economistas profesionales. En la década de los noventa, esto condujo al enfoque de la economía monetaria de la nueva síntesis neoclásica, en la que los modelos de precios (véase también acerca de la teoría de precios) dinámicos se han convertido en un elemento fundamental para comprender cómo influye la política monetaria en la producción y la inflación. Otros temas del nuevo enfoque keynesiano son el efecto de la competencia imperfecta en el multiplicador fiscal y los fallos de coordinación. Este texto tratará de equilibrar importantes preocupaciones teóricas con debates empíricos clave para ofrecer una visión general de este importante tema sobre: Nueva macroeconomía keynesiana. Para tener una panorámica de la investigación contemporánea, puede interesar asimismo los textos sobre economía conductual, economía experimental, teoría de juegos, microeconometría, crecimiento económico, macroeconometría, y economía monetaria.

Datos verificados por: Sam.

[rtbs name=”economia-fundamental”] [rtbs name=”macroeconomia”] [rtbs name=”microeconomia”] [rtbs name=”economia-internacional”] [rtbs name=”finanzas-personales”] [rtbs name=”ciencia-economica”] [rtbs name=”pensamiento-economico”] [rtbs name=”principios-de-economia”] [rtbs name=”mercados-financieros”] [rtbs name=”historia-economica”] [rtbs name=”sistemas-economicos”] [rtbs name=”politicas-economicas”]

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

Oferta Agregada
Demanda Agregada
Ciclo económico
Crecimiento económico
Política fiscal
Inflación
Desempleo
Políticas de oferta
Impuestos
Ciencias Económico-Administrativas, Conceptos Económicos Básicos, Demanda en Economía, Economía, Economía en General, Elasticidad, Precios, Precios en Economía,

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.