La Obligación Jurídica Unilateral

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.

Nota: sobre los elementos e interpretación de un acto unilateral, véase aquí. Véase también la Naturaleza Jurídica de los Actos Unilaterales.

La Obligación Unilateral en el Derecho Internacional: su Base Jurídica

El fundamento jurídico de los actos unilaterales ha sido durante mucho tiempo un punto de desacuerdo entre los publicistas y, a pesar de una clara indicación de la CIJ sobre esta cuestión en los ensayos nucleares, sigue siendo una fuente de controversia. Si bien el Tribunal declaró explícitamente que “el carácter vinculante de una obligación internacional asumida por una declaración unilateral”, la doctrina sigue luchando entre las explicaciones subjetivas y el fundamento objetivo de la buena fe.

Detalles

Las explicaciones subjetivas que se ofrecen van desde la idea de que los actos unilaterales no tienen un estatuto independiente ni efectos jurídicos vinculantes en el derecho internacional, hasta teorías que presumen el consentimiento, los terceros beneficiarios del contrato, el impedimento legal y las expresiones autónomas de la voluntad que fundamentan la obligación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Estas teorías merecen ser estudiadas, ya que arrojan luz sobre diversos aspectos de los actos unilaterales y ponen de relieve, mediante aposición, la verdadera base objetiva de la obligación.

Ausencia de efectos jurídicos

La opinión más restrictiva es que los actos unilaterales no tienen un estatuto jurídico independiente en el derecho internacional y que, cualquiera que sea su valor político, no crean obligaciones jurídicas. El jurista francés Kiss afirmó categóricamente que un acto unilateral no compromete al Estado del que emana, aunque reconoció la existencia de ciertos actos unilaterales como la notificación y la renuncia, que según él dan lugar a efectos predeterminados. De igual modo, Quadri examinó tanto la doctrina como la jurisprudencia en la materia y decidió que ninguna de ellas ha producido un resultado a favor de que una promesa unilateral sea suficiente por sí sola.Estas teorías no solo dan preeminencia al consentimiento, sino que lo convierten en un criterio del acto jurídico, en la medida en que los actos unilaterales solo son válidos cuando son cuasitratados[128] La práctica y la jurisprudencia de los Estados han demostrado la debilidad de esta teoría y doctrina, por lo tanto, ha “sufrido un cambio lento pero significativo”. La teoría de que los actos unilaterales crean obligaciones vinculantes ha experimentado un aumento constante de su apoyo.

El presunto consentimiento fundamenta la obligación

Incluso quienes apoyan el carácter vinculante de una obligación unilateral parecen sentirse obligados a descubrir su fundamento en un contexto convencional, y la teoría del presunto consentimiento es muy popular. Al interpretar el comportamiento del destinatario después de la comunicación del acto como consentimiento activo o incluso tácito, quedó implícita una relación contractual vinculante, lo cual fue considerado por el Relator Especial de la CDI durante el desarrollo de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, quien declaró lo siguiente:
Una posible explicación de la fuerza vinculante de las llamadas declaraciones unilaterales creadoras de derechos contra el declarante se encuentra en la teoría del presunto consentimiento del beneficiario.

Este razonamiento es insatisfactorio por varias razones.Entre las Líneas En primer lugar, se plantea la cuestión de si el silencio o la pasividad deben interpretarse como consentimiento, o como mera indiferencia o indulgencia o si la reacción equívoca a un acto unilateral puede interpretarse como aquiescencia (aceptación) o ausencia de protesta y, por lo tanto, como constitutivo de un abandono de un derecho. Esto da lugar a la obligación de que el destinatario exprese una intención contraria si desea evitar la presunción de consentimiento, lo que produce una “postura de negociación constante” que no apoya la certeza del derecho internacional que la CIJ buscaba claramente en los ensayos nucleares.

▷ En este Día: 18 Abril de 1857: El Juicio del Siglo

Nace el abogado defensor, orador, polemista y escritor estadounidense Clarence Darrow, entre cuyas destacadas comparecencias ante los tribunales figura el juicio Scopes, en el que defendió a un profesor de secundaria de Tennessee que había infringido una ley estatal al presentar la teoría darwiniana de la evolución.

Además, es evidente que la intención del destinatario no tiene ninguna importancia en la formación o validez de un acto unilateral: la única intención necesaria es la del declarante.

La Corte Internacional de Justicia declaró inequívocamente en los ensayos nucleares que para que una declaración unilateral surta efecto no es necesario que tenga carácter de quid pro quo, respuesta o reacción[136], y que la fuerza vinculante de una declaración unilateral debe basarse en el consentimiento presunto de los destinatarios -que puede ser la comunidad internacional en su conjunto, si la declaración se hace erga omnes- para alterar fundamentalmente la base de la declaración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Una declaración unilateral estricta se basa en la intención del declarante y no en “cualquier aceptación posterior”, por lo que el consentimiento no añade nada a la fuerza obligatoria del acto. El consentimiento presunto es insatisfactorio como explicación de la naturaleza vinculante de un acto unilateral, y puede verse mejor como una ficción jurídica, que se utiliza como justificación cuando la base de los actos unilaterales no está clara, y la doctrina del consentimiento se considera imperativa en la existencia de una obligación jurídica vinculante.

Terceros beneficiarios del contrato

Otra explicación de la obligación vinculante de la declaración unilateral se deriva de una analogía entre los derechos conferidos a terceros por un tratado y las declaraciones unilaterales que benefician a una segunda parte, enfoque adoptado por Sir Gerald Fitzmaurice durante su labor como Relator Especial de la Comisión de Derecho Internacional sobre el Derecho de los Tratados.Entre las Líneas En un proyecto de Convención sobre la materia, presentó el artículo 22, que rige las declaraciones unilaterales que confieren derechos a otros Estados, en el que se afirma que cuando un Estado hace una declaración unilateral en favor de uno o más Estados, o asume obligaciones respecto de uno o más, o de todos los demás Estados, “de tal manera o en tales circunstancias que, de conformidad con las normas generales del derecho internacional”, el Estado o los Estados interesados puedan exigir de derecho el “cumplimiento de la declaración”[Comisión de Derecho Internacional, Quinto informe sobre el derecho de los tratados,[1960] 2 Anuario de la Comisión de Derecho Internacional, art. 22, 81].

Como esta disposición figura en la misma sección que el artículo 20, relativa a la estipulación pour autrui, o a los derechos o beneficios expresamente conferidos a un tercer Estado por el propio tratado, el paralelismo que se establece en el artículo 22 es evidente.Entre las Líneas En su comentario, Fitzmaurice explicó que un tercer estado puede beneficiarse de una declaración unilateral hecha por otro estado, si la declaración crea efectivamente derechos legales.

Aunque las disposiciones relativas a los actos unilaterales se suprimieron posteriormente del proyecto, se mantuvo el principio de la stipulation pour autrui, que se resume en el artículo 36 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados.

▷ Lo último (2024)

Lo último publicado esta semana de abril de 2024:

Sacerdocio

Ironía

Ritos Dionisíacos

Puntualización

Sin embargo, en el caso de los beneficios de terceros derivados de una disposición de un tratado, los derechos se basan en una relación convencional vinculante, en lugar de servir de base para la obligación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Una Conclusión

Por consiguiente, la aceptación por parte del tercero no añade nada a la obligación ya asumida. La analogía con los actos unilaterales es evidente: la teoría del beneficio de terceros no añade nada a la obligación ya contenida en el acto unilateral, y el carácter vinculante de esta obligación debe buscarse en otra parte.

Actos unilaterales ejecutados mediante impedimento legal

Con frecuencia se ha invocado el concepto de impedimento legal para apoyar los efectos legales producidos por ciertas conductas estatales, y se ha dicho que es el efecto mínimo típico de un acto unilateral. Como doctrina que impide que una parte actúe en forma incompatible con una declaración o conducta previa sobre el mismo asunto, los efectos del estoppel parecerían ser idénticos a los de una promesa unilateral[143] Sin embargo, un `efecto mínimo’ es muy diferente de una base legal, y en el estoppel de examen también es insatisfactorio como norma fundamental que rige la conducta unilateral.Entre las Líneas En primer lugar, mientras que la premisa básica del estoppel ha sido generalmente transpuesta al derecho internacional como un requisito de que los estados deben ser consistentes en sus actitudes hacia hechos o situaciones dados, no existe un consenso real en cuanto a la forma o los límites del concepto, que se dice que son sustancialmente diferentes en el derecho internacional y en el derecho interno. De hecho, MacGibbon ha declarado que, en su traducción del derecho municipal al derecho internacional, `el concepto de estoppel se ha ampliado de manera tan substancial que la analogía con el estoppel de los sistemas municipales puede ser positivamente engañosa’.

En el derecho interno, el concepto de impedimento está relacionado con la teoría de la confianza en el contrato, y reconoce la necesidad de evitar el daño a una parte que ha actuado en detrimento suyo al confiar en una promesa. La exclusión promisoria del derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) y la “preclusión” o “forclusión” continental europea son principios que requieren alguna formalidad adicional, como el sello, la consideración, la confianza perjudicial o la causa, antes de que el tribunal haga cumplir una promesa unilateral desnuda. El principio general del derecho deducible de la aplicación práctica del concepto a nivel municipal no es, por lo tanto, uno de la “buena fe”, sino simplemente el de que las promesas no son ejecutables a menos que sean reforzadas por algo más. La buena fe se sostiene como uno de los principios generales más fundamentales del derecho y desempeña un papel vital en el sistema jurídico internacional, pero la compleja ley del estoppel no se asimila fácilmente al derecho internacional como un “principio general del derecho” en virtud del artículo 38(1)(c) del Estatuto de la CIJ.

Esto es ejemplificado por el Caso Relativo al Templo de Preah Vihear, en el que la Sentencia no mencionó en absoluto el impedimento o la preclusión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El Juez Alfaro, en una Opinión Separada, descubrió una “regla anti-inconsistencia”, basada principalmente en la buena fe, que distinguió del estoppel, la preclusión y la exclusión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). De igual manera, en el Caso Relativo al Laudo Arbitral dictado por el Rey de España el 23 de diciembre de 1906, Nicaragua, que anteriormente había expresado su satisfacción con la decisión del Rey de España, no pudo alterar su posición en virtud del principio de la buena fe.152] A pesar de que no hay pruebas de que Turquía haya actuado de manera perjudicial o de que haya alterado su posición, se impidió a Rusia, en el caso de los préstamos rusos, reclamar los intereses sobre el principal de un préstamo del que había exigido el reembolso, porque en su correspondencia diplomática con Turquía se había referido continuamente solo al saldo, y no a los intereses devengados.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación:

En el derecho internacional, por lo tanto, “es cuestionable si el requisito de la acción de una parte en detrimento de la fe en una declaración hecha por la otra parte será o debería ser considerado como un elemento necesario”.Entre las Líneas En otro análisis, se ha sugerido que cada acto de un Estado es probablemente concebido como un acto de interés propio, incluso si solo causa algún cambio imperceptible en las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma), una alineación de poder o el pensamiento y la formulación de políticas de otro Estado. A este respecto, puede verse que todo acto produce alguna consideración o confianza, ya que ningún Estado puede actuar sin que ello afecte a otros Estados.

Puntualización

Sin embargo, parece que, en su esencia, el impedimento legal internacional evidencia la variedad de circunstancias y efectos de una norma subyacente que requiere coherencia de comportamiento.

Este principio concuerda con las ideas de estabilidad de las relaciones jurídicas internacionales, confianza en las expectativas y protección de las mismas, y a menudo producirá el mismo efecto que una promesa unilateral, pero los conceptos de acto unilateral y de impedimento deben seguir siendo distintos. Esta distinción se encuentra en la forma en que se crea la obligación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Una obligación unilateral se crea mediante un acto jurídico, una expresión de la voluntad por la que el declarante decide unilateralmente quedar vinculado. El impedimento, sin embargo, no resulta de la intención del declarante, sino de la expectativa o comportamiento del destinatario del acto. Ya sea que el impedimento de derecho internacional exija la confianza o el perjuicio de manera análoga al derecho interno, o solo que el destinatario crea de buena fe en la realidad de la obligación asumida, la conducta del tercero no añade nada a la intención del declarante, y la norma fundamental debe ser buscada en otro lugar.

De las expresiones subjetivas de voluntad al fundamento objetivo de la buena fe

Los actos unilaterales, al igual que los compromisos bilaterales y multilaterales, consisten en la conducta de los Estados y, por lo tanto, son susceptibles de regulación de manera muy similar a los actos convencionales. Así como la fuente última del derecho en un tratado es el acuerdo que lo respalda[160] -o la expresión convergente de la voluntad de dos o más Estados soberanos-, así también el principio creador de un acto unilateral es la manifestación de la voluntad. Esto se refleja en el famoso dictado del PCIJ en el Caso Wimbledon de que “la capacidad de asumir compromisos internacionales es precisamente un atributo de la soberanía del Estado”[161] y se aplica igualmente a los compromisos unilaterales y convencionales[162].

Se ha intentado justificar el carácter vinculante tanto de las obligaciones unilaterales como de las convencionales sobre esta única base: es decir, que el fundamento del carácter obligatorio de los compromisos asumidos por los Estados reside en la autonomía de voluntad expresada por un Estado soberano u otro sujeto de derecho internacional. El argumento presentado en apoyo de esta teoría es que, si bien los principios de la buena fe o pacta sunt servanda pueden regir el cumplimiento de la obligación en cuestión, son insuficientes para fundar el carácter obligatorio de la obligación en su concepción; sin embargo, se sostiene que es precisamente en el cumplimiento de la obligación donde reside la base de su naturaleza obligatoria, y que la manifestación de la voluntad creativa de la misma es, como se ha discutido más arriba, una condición importante de validez, pero no más. Es en el principio objetivo de la buena fe, y en su expresión más precisa en otros principios que de ella se derivan, donde puede encontrarse el carácter vinculante de los compromisos asumidos.

Esto puede verse más claramente si se consideran los acuerdos entre Estados desde una perspectiva histórica. Desde los primeros tiempos, la expresión de la voluntad constitutiva de la celebración de tratados estuvo acompañada de ceremonias solemnes, incluidos los juramentos, destinados a subrayar la importancia, la validez y el carácter sagrado de la obligación asumida, así como la buena fe que la sustenta.Entre las Líneas En efecto, se ha sugerido que el desarrollo de un principio como el de la buena fe era inevitable para garantizar la cooperación y la tolerancia mínimas necesarias para el surgimiento y el crecimiento de la sociedad humana. A medida que disminuía el elemento sobrenatural y aumentaba sustancialmente el número de tratados concertados, el principio moral de la buena fe se revelaba como el núcleo de la cuestión, una presunción esencial de que la parte actuaba de buena fe al acordar el tratado o al adherirse a él y de que actuaría de buena fe al aplicarlo[168]. La expresión de la voluntad, manifestada por la firma, la ratificación o la adhesión, solo sirve, por lo tanto, para expresar la voluntad de la parte de quedar vinculada. Si bien se trata de una condición esencial de validez, es la buena fe que se presume que acompaña al acto lo que le confiere fuerza vinculante.

El carácter descentralizado del derecho internacional, el creciente número de derechos, obligaciones y actores internacionales, y la disminución de las formalidades que acompañan a las transacciones internacionales, hacen que la buena fe no solo sea necesaria, sino que más que nunca sea un elemento esencial en los compromisos internacionales[169]. Dado que los tratados formales y las conferencias multilaterales son sustituidos en cierta medida por las comunicaciones electrónicas, es necesario poder extrapolar el alcance de los derechos y las obligaciones que se crean, pero que no se delimitan de manera exhaustiva en estas situaciones más informales. Evidentemente, esto se aplica tanto a los actos unilaterales como a los acuerdos convencionales[170]. Las cuestiones que se plantean son las siguientes: ¿cuál es el contenido de la buena fe, cómo se manifiesta en el ámbito de los actos jurídicos internacionales y cómo funciona en los actos unilaterales para que los Estados puedan sacar esas “conclusiones adecuadas”?

• EE.UU. veta el ingreso de Palestina como miembro de pleno derecho en la ONU
• EE.UU. acepta que Israel ataque Rafah si contiene su represalia a Irán
• Detienen a un hombre por apuñalar a dos niñas en el noreste de Francia
• El ultraderechista alemán Björn Höcke, a juicio por utilizar un lema nazi
• Israel negocia con EE.UU. entrar en Rafah a cambio de contención contra Irán

Analogías con el derecho de los tratados: la relación entre la buena fe y pacta sunt servanda

La buena fe está consagrada en el derecho de los tratados en el artículo 26 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, titulado pacta sunt servanda. Establece que “cada tratado en vigor es vinculante para las partes y debe ser cumplido por ellas de buena fe”.

Puntualización

Sin embargo, la relación entre pacta sunt servanda y la buena fe rara vez se explica con claridad, y los principios se sitúan a menudo en el mismo plan de generalidad. La regla pacta sunt servanda, que ha constituido `desde tiempos inmemoriales el axioma, el postulado y el imperativo categórico de la ciencia del derecho internacional’, se entiende en general en el sentido de que los tratados válidos obligan a las partes; en otras palabras, es un mandamiento para ejecutar una obligación, pero no determina en realidad el contenido de esa obligación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Es una regla positivista con una aplicación específica en el ámbito convencional, que requiere que se obedezcan las normas válidamente creadas, siempre que no se haya producido ningún hecho que suprima las normas.

Puntualización

Sin embargo, cuando intervienen otras normas, tales como la imposibilidad de cumplimiento, lo que hace inútil un compromiso o un cambio fundamental de circunstancias, el principio de pacta sunt servanda cede y las normas creadas en virtud del tratado en cuestión pasan a estar sujetas a un régimen diferente.

La buena fe, por otro lado, tiene un papel más amplio, pero más distante. La buena fe es el principio general y reconciliador del derecho que fundamenta y legitima otras normas, como pacta sunt servanda, rebus sic stantibus y estoppel.176] Es posible imaginar la intervención de buena fe para reconciliar una colisión de normas como pacta sunt servanda y rebus sic stantibus, o aplicar el artículo 18 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados y decidir si el comportamiento de una parte tenía o no por objeto derrotar el objeto y el fin de un tratado. La obligatoriedad de un compromiso internacional adquiere así su fuerza vinculante de pacta sunt servanda, que puede conceptualizarse como una enunciación específica de la aplicación de la buena fe en el ámbito de los actos jurídicos internacionales, con una importancia fundamental propia, pero con una base en el principio general de la buena fe.

Se ha determinado que la buena fe es la base jurídica última no solo del acto convencional, sino también del unilateral; la cuestión de si su aplicación más específica en forma de pacta sunt servanda es igualmente aplicable a ambos ha producido disensión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Algunos Estados y comentaristas han expresado la creencia de que el principio se relaciona estrictamente con las obligaciones creadas por pacta y que, por lo tanto, es inaplicable a los actos unilaterales. La importancia del principio pacta sunt servanda ha sido reconocida en la doctrina en términos inequívocos: haber sido descrito por Anzilotti como “la norma básica de la cual se supone que el pesado candelabro de la ley de las naciones está suspendido con seguridad”. Es el principio básico del derecho de los tratados, que garantiza que todos los tratados son vinculantes para las partes en ellos y deben cumplirse de buena fe.
Este principio es igualmente necesario para garantizar la fiabilidad y previsibilidad en todas las formas de conducta de los Estados, por lo que se sugiere que el significado del término pactum se amplíe en el derecho internacional actual para que se aplique no solo a los acuerdos bilaterales y multilaterales libremente concertados, sino también a los actos unilaterales de carácter jurídico.Si esta norma, según la cual los compromisos deben ser respetados, es clave para las relaciones jurídicas internacionales, entonces considerar obligatorios los acuerdos convencionales porque se basan en la voluntad concordante de dos o más Estados, al tiempo que se niega a atribuir el mismo valor a los actos unilaterales porque la voluntad no es satisfecha por otra voluntad, es un enfoque rígido y formalista que elimina el objetivo mismo de la regulación: la seguridad y la armonía de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma), en apoyo de lo cual se pueden hacer dos argumentos más.

En primer lugar, como ya se ha dicho, los Estados adquieren derechos y obligaciones mediante una expresión de voluntad contenida en el instrumentum que declara el compromiso, ya sea que esta conducta se produzca en un contexto convencional (a través de un pacto) o mediante una declaración unilateral. Ya se ha señalado la separación entre el instrumentum y el negotium de los actos convencionales y unilaterales y se ha observado la similitud en las condiciones de validez aplicadas para determinar la existencia de un instrumentum creativo jurídicamente válido de un tratado o de una obligación autónoma, por lo que el término pactum podría ampliarse fácilmente para abarcar tanto los actos convencionales como los unilaterales sin sufrir ningún cambio sustancial en sus criterios.

En segundo lugar, y como alternativa, se ha sugerido que un nuevo término como promissio est servanda, que refleja su naturaleza autónoma, podría ser acuñado para aplicar el principio de pacta sunt servanda a los actos unilaterales. Otras construcciones han incluido acta sunt servanda y declaratio sunt servanda, y si bien esta máxima puede no ser aplicable a todos los actos unilaterales (protesta, por ejemplo), cabe señalar que la Convención de Viena sobre los Derechos de las Personas con Discapacidades y la Trata de Personas (Crímenes de Víctimas de Víctimas) tampoco es aplicable a todos los tratados. El término acta sunt servanda, que es la formulación preferida por el Relator Especial de la CDI sobre el tema, parece ser el más flexible y acorde con el concepto de actos unilaterales como conducta de los Estados. [rtbs name=”mundo”] Se afirma que dicho principio es necesario para dar la certeza, estabilidad y seguridad a las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma) que la CIJ buscaba en los ensayos nucleares y que si se sintetizara de manera pragmática con los otros elementos antes mencionados, sería posible elaborar un régimen general capaz de regular los actos unilaterales de manera útil para los Estados y para el sistema jurídico internacional.

Autor: Black

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.