Oceano Ártico

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.

En el Ártico, no solo encontramos el casquete de hielo que podríamos llamar “continental” y que esta formado por agua dulce en estado solido, junto a este encontramos una capa de hielo marino adyacente a la “costa” del hielo continental, una capa de hielo solida y por tanto susceptible de ocupación humana. Ante esta situación se plantea una pregunta, ¿este hielo provoca cambios en el régimen jurídico del Océano Ártico? esto es, ¿es de aplicación a este océano las normas generales sobre Derecho del mar?.

A principios del siglo XX se planteó esta cuestión y surgieron dos corrientes doctrinales opuestas respecto de la posibilidad de ocupación humana de las placas de hielo marino del Ártico, la primera de estas corrientes realizaba una analogía entre la terra firma y la glacies firma y por tanto susceptible de ocupación humana (por parte de estado ribereño que tuviera esa placa de hielo en la contigüidad de sus costas y se extendiera más allá de lo que por aquel entonces se entendía por mar territorial), por otro lado la corriente opuesta entendía ese hielo que superaba los limites del mar territorial como mar libre (convirtiendo estas placas en un territorio no susceptible de apropiación estatal y sometido al régimen de alta mar.

Inicialmente la primera hipótesis resultó ser la más extendida y apoyada en el panorama internacional, comenzado a realizarse establecimientos de carácter temporal en dichas placas., entendiendo que ese hielo era una accesión natural de sus costas y por tanto aunque rebasara los limites del mar territorial quedaba bajo soberanía del estado. Muestra de esta aplicación la encontramos en un caso en el que se intento construir un casino en este terreno frente a las costas de Alaska pero fuera de la distancia del mar territorial intentando eludir la jurisdicción de los tribunales estadounidenses, esta situación fue solucionada por los tribunales norteamericanos acudiendo al principio citado y entendiendo que ese hielo quedaba sujeto a la soberanía de EE.UU.

Sin embargo poco tiempo después esta opción doctrinal fue perdiendo fuerza, ya que se entendía que el hielo por su carácter cíclico no podía ser asimilable a la tierra firme, ya que una parte del hielo es estacional y se derrite en verano, consiguiendo así cada vez más fuerza la analogía glacies-mare. Esta en definitiva tan solo defendía la ausencia de especialidades respecto de este hielo, el sometimiento por tanto de este a las normas del derecho del mar, que en aquel momento tan solo preveía la existencia de dos zonas (el mar territorial y el alta mar).

Con el transcurso del tiempo esta regla se ha ido asentando, un ejemplo de esto es la excepción recogida en el art. 234 CNUDM donde se hace referencia a la distinta regulación de las zonas marítimas estatales y a la de alta mar, ya que permite a los estados adoptar determinadas medidas en los espacios comprendidos en su ZEE dando a entender que más allá de esta el hielo ártico debe considerarse como alta mar.

Autor: historiadelderechomaritimo

El ártico y el papel de la OTAN

El Ártico siempre ha sido un lugar aparte.

Es único por su clima y geografía: por fenómenos naturales como el sol de medianoche y la aurora boreal, así como las criaturas y las culturas que han evolucionado allí. A lo largo de la historia humana, se ha visto con reverencia como un lugar especial y misterioso donde se aplican reglas únicas.

Puntualización

Sin embargo, el calentamiento global ha comenzado a revelar los secretos del Ártico, levantando la cubierta de hielo, que ha cubierto la región durante milenios, y abriéndola a un tráfico cada vez mayor.

Esa apertura geográfica ha sido reflejada por cambios geopolíticos. Hasta ahora, los estados del Ártico han mostrado un envidiable historial de cooperación, diálogo y resolución pacífica de disputas.

Puntualización

Sin embargo, un mayor acceso a la región también ha traído el riesgo de mayores tensiones allí.

Pormenores

Las acciones ilegales de Rusia en Ucrania han aumentado gravemente ese riesgo.

Al igual que el hielo, que ha dominado el Ártico durante miles de años, la paz regional de las últimas décadas ya no puede darse por sentada.

Este artículo examinará cómo se construyó esa paz, a través de la determinación de todos los estados del Ártico para evitar la confrontación y promover la cooperación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Identificará los principales factores que lo desafían: la creciente militarización de la región por parte de Rusia y el peligro cada vez mayor de disputas desde más allá del Ártico que se importan en ella. Finalmente, sugerirá una forma para que Occidente, y la OTAN en particular, respondan a través del desarrollo de una estrategia del Ártico dirigida a disuadir las amenazas militares.

El modelo ártico: sujeto al derecho

Noruega y Rusia obtuvieron un éxito diplomático sorprendente en 2010: después de 40 años de negociación, finalmente acordaron la delimitación de sus fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) marítimas. A la luz de la crisis actual en Ucrania, es irónico que el Tratado de Delimitación Marítima fuera visto como el heraldo de una nueva era de cooperación entre Occidente y Rusia.

Puntualización

Sin embargo, el acuerdo ejemplifica el enfoque minucioso y basado en reglas sobre el que se han construido las relaciones en el Ártico.

Mientras Rudyard Kipling escribió una vez en La rima de los tres selladores que “nunca hay una ley de Dios o de un hombre que corre al norte de los cincuenta y tres” grados al norte, el Ártico moderno ha sido sometido al derecho internacional por la elección explícita de los países del Ártico. Este es un modelo único del Ártico, y ha tenido un éxito único.

Esa elección se refleja en los documentos de políticas, publicados tanto por naciones individuales como por organizaciones multilaterales.Entre las Líneas En el plano internacional, los cinco estados que comparten la costa del Océano Ártico (Canadá, Dinamarca, Noruega, Rusia y los Estados Unidos) firmaron un acuerdo de gran alcance en 2008. Nombrado después de la ciudad en Groenlandia donde se firmó, el La Declaración de Ilulissat comprometió a las naciones del Ártico a resolver los problemas de jurisdicción y soberanía a través de los mecanismos legales existentes basados ​​en la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho de los Mares (UNCLOS). A nivel nacional, los cinco han emitido documentos de la estrategia del Ártico, que reflejan una serie de objetivos y principios básicos:

1. Un Ártico pacífico, seguro y protegido, incluida la resolución de disputas de límites marítimos de conformidad con el derecho internacional, una mayor seguridad y vigilancia marítimas, y una mayor cooperación en el Consejo Ártico y entre los cinco estados litorales.
2. Desarrollo económico y social sostenible, incluida la explotación de nuevas oportunidades económicas en el Ártico, la extracción de recursos minerales bajo los más altos estándares internacionales, un mayor uso de fuentes de energía renovables, la recolección sostenible de recursos vivos, manteniendo un papel internacional destacado. en investigación y promoción de la cooperación ártica en materia de salud humana y sostenibilidad social.
3. Protección del medio ambiente, incluido el desarrollo con respeto por el clima, el medio ambiente y la naturaleza vulnerables del Ártico y la cooperación con socios internacionales sobre cambio climático y protección del medio ambiente.
4. Abordar los derechos de los pueblos indígenas y las necesidades de las comunidades indígenas.
5. Mantener la capacidad de hacer cumplir la soberanía, incluso mediante el suministro de capacidades legales, diplomáticas y de defensa adecuadas.

El compromiso con la cooperación internacional pacífica es fundamental para todas las organizaciones diplomáticas que se ocupan de los problemas del Ártico: los cinco estados litorales, el Consejo del Ártico (formado por los cinco más Finlandia, Islandia y Suecia) y el Consejo Euroártico de Barents. que incluye los cinco países nórdicos y rusia. Trabajando en diferentes campos, desde la protección del medio ambiente hasta el desarrollo empresarial, estas diversas organizaciones han tenido un éxito notable en mantener al Alto Norte en un área de baja tensión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). A lo largo de prácticamente todas las disputas internacionales de las últimas dos décadas, el Ártico se ha mantenido en paz.

El Ártico ofrece un ejemplo de cómo las naciones grandes y pequeñas pueden trabajar juntas dentro de marcos legales aceptados internacionalmente. También es un ejemplo de las naciones que se unen para encontrar un terreno común en un área de importancia estratégica y que buscan fortalecer los mecanismos de consulta y cooperación.

Ese es un modelo geopolítico único y responsable. Es ese modelo el que ahora está bajo amenaza.

Un entorno cambiante

El impacto del cambio climático en el Ártico ha sido ampliamente discutido. El retiro de hielo en paquete y la apertura de nuevas áreas al transporte marítimo ofrecen oportunidades económicas potencialmente enormes.Entre las Líneas En términos de transporte, una ruta marítima a lo largo de la costa norte de Rusia acortaría el viaje del Atlántico al Pacífico en casi 5,000 millas náuticas.

Otros Elementos

Además, las estimaciones científicas realizadas por el Servicio Geológico de EE. UU. Indican que la región contiene aproximadamente el 13 por ciento del petróleo no descubierto del mundo y el 30 por ciento de los depósitos de gas no descubierto del mundo, así como vastas cantidades de recursos minerales, incluidos elementos de tierras raras, mineral de hierro y níquel..

Sin embargo, la apertura del Ártico conlleva nuevos riesgos. La identificación de las reservas minerales ya ha dado lugar a disputas sobre quién tiene derecho a extraerlas.Entre las Líneas En 2007, una expedición polar liderada por los rusos, que descendía a través de las aguas heladas del Océano Ártico en un submarino, colocó una bandera rusa en el lecho marino debajo del Polo Norte (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Rusia declaró que el Polo Norte siempre ha sido ruso. Canadá presentó una contrademanda.Entre las Líneas En diciembre de 2014, Dinamarca declaró que, según la Convención, a ella pertenecen unos 900.000 kilómetros cuadrados del Océano Ártico al norte de Groenlandia (Groenlandia es una parte autónoma de Dinamarca).

El debate también se centró en quién tiene el mejor reclamo de la Cordillera Lomonosov, una cadena montañosa submarina que atraviesa el Polo Norte geográfico, el Mar de Beaufort, entre los Estados Unidos y Canadá, y el Mar de Barents, entre Rusia y Noruega.Entre las Líneas En cada caso, una cuestión de límites geográficos se ha convertido en una fuente de desacuerdo político, con recursos minerales por valor de miles de millones de dólares potencialmente en juego.

Al mismo tiempo, los estados que están más allá del Círculo Ártico están mostrando un mayor interés en la región. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). China, Japón, India, Corea del Sur y Singapur han obtenido el estatus de observadores en el Consejo Ártico, al igual que varias potencias europeas: Alemania, Francia, Reino Unido, Italia, Polonia, España y los Países Bajos. Su presencia refuerza la legitimidad del Consejo en la gobernanza de las cuestiones del Ártico.

Puntualización

Sin embargo, a medida que más y más naciones buscan obtener beneficios del Ártico, esto conlleva el riesgo concomitante de que importarán sus rivalidades estratégicas en el Ártico.

Este no es un peligro hipotético: la Unión Europea ya ha encontrado bloqueada su candidatura para obtener el estatus de observador permanente ante el Consejo Ártico debido a una disputa bilateral con Canadá sobre la prohibición europea de importación de productos derivados de la foca. Si bien es menor en sí mismo, este incidente muestra hasta qué punto los desacuerdos fuera del Ártico pueden tener un impacto en la región. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Eso es preocupante porque las tensiones causadas por las acciones ilegales de Rusia en Ucrania también están llegando al Ártico, con consecuencias potencialmente graves.

Asertividad rusa, inestabilidad ártica

Si bien el Ártico es hoy una región de cooperación pacífica, hay indicios claros de que la actitud rusa más asertiva después de la agresión contra Ucrania tendrá implicaciones para la postura militar rusa en el Ártico.

Rusia ha dejado en claro su deseo de ampliar su territorio en el Ártico. Debido a su incapacidad para modernizar o diversificar su economía, solo se puede esperar que aumente su determinación de obtener el mayor beneficio posible de los recursos del Ártico. El interés de Rusia en el Ártico es profundo. Gran parte de su territorio, y muchos de sus depósitos minerales, se encuentran al norte del Círculo Polar Ártico. La mayor parte de su flota de submarinos nucleares es portada en las aguas árticas y hay expectativas en Rusia de que la Ruta del Mar del Norte traerá ganancias significativas en el futuro.

Como resultado, en febrero de 2013, el presidente Putin firmó una estrategia para hacer cumplir la soberanía de Rusia y reforzar sus capacidades militares en el Ártico. Con el título “La estrategia de desarrollo de la zona ártica de la Federación de Rusia y la garantía de la seguridad nacional hasta 2020”, el documento hace especial hincapié en la seguridad nacional, enfatizando la necesidad de una preparación integral de combate móvil en el Ártico.Entre las Líneas En diciembre de ese mismo año, en un discurso dirigido a la Junta del Ministerio de Defensa, Putin ordenóuna acumulación militar en el Ártico, diciendo que Rusia crearía fuerzas en el Ártico para garantizar la seguridad militar y proteger los intereses nacionales del país en la región. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Significativamente, dijo que “hay submarinos (de los Estados Unidos) allí, y llevan misiles. Los misiles estadounidenses solo tardan entre 15 y 16 minutos en llegar a Moscú desde el mar de Barents. Entonces, ¿deberíamos regalar el Ártico? Deberíamos por el contrario explorarla ”. Este es un desafío directo al consenso de larga data de que el Ártico debe mantenerse libre de rivalidad militar.

Sus palabras se han convertido en acción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto) (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Rusia está reabriendo su base militar en el archipiélago de Novosibirsk (islas de Nueva Siberia), que había sido abandonada en 1993 después de la disolución de la Unión Soviética.

Más Información

Las islas “tienen un significado clave para el control de la situación en toda la región ártica”, declaró Putin (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Rusia también ha comenzado a restaurar sus aeródromos árticos, incluido uno llamado “Temp” en la isla Kotelny, cerca de la ciudad de Norilsk. El renacimiento de otros aeródromos del norte está previsto que continúe, al igual que la reactivación de los muelles en las islas de Nueva Siberia y el archipiélago de Francisco José.Entre las Líneas En los últimos meses, los observadores han visto un aumento importante en el número de vuelos de bombarderos estratégicos rusos y aviones de apoyo. Al igual que en la Guerra Fría, el avión voló a lo largo de la costa noruega hacia el Atlántico, y hacia Alaska y Canadá.Entre las Líneas En septiembre de 2014, Rusia anunció que reanudaría su presencia militar permanente en el Ártico.Entre las Líneas En un movimiento simbólico, envió 10 buques de guerra y rompehielos de propulsión nuclear a lo largo de la Ruta del Mar del Norte.

El ministro de Defensa Shoigu ha confirmado que hay planes para crear un grupo de tropas y fuerzas para garantizar la protección militar de los intereses nacionales de la Federación de Rusia en el Ártico. Dos nuevos llamados “brigadas árticas” se establecerán permanentemente en la región ártica durante los próximos años, y el comando estratégico de las fuerzas conjuntas “Norte” se formó formalmente en diciembre de 2014 para coordinar todas las actividades militares rusas en la región ártica.

La tendencia es clara: Rusia se está armando en el Ártico. Esta no es una situación que los otros estados árticos puedan permitirse ignorar. Deben sopesar las implicaciones para su propia disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) y defensa. Para Canadá, Dinamarca, Islandia, Noruega y los Estados Unidos, eso significa sopesar las implicaciones para la OTAN.

La necesidad de la OTAN

Cuando la OTAN elaboró ​​un nuevo Concepto estratégico en 2010, la seguridad del Ártico no se incluyó explícitamente. La amenaza de conflicto armado en el Ártico se consideró muy baja y se asumió que los mecanismos de cooperación existentes, en particular el Consejo Ártico, eran suficientes para enfrentar los desafíos de la región. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El concepto estratégico se centró en cuestiones más apremiantes, como la defensa de misiles y Afganistán.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características y el futuro de esta cuestión):

Sin embargo, el deber de la OTAN es claro. Su compromiso de defender a cualquier aliado que sea atacado, a través del Artículo 5 del Tratado del Atlántico Norte, no se detiene en el Círculo Ártico. Con una serie de excepciones vinculadas a las tenencias aliadas al sur del Trópico de Cáncer, el tratado cubre todo el territorio de los estados miembros de la OTAN, incluso en el Alto Norte. El Ártico no está “fuera del área”. Es “en el área”.

En esencia, la OTAN es una alianza del Ártico, porque tiene aliados del Ártico. Siendo ese el caso, debe considerar cómo lidiar con cualquier amenaza potencial en el Alto Norte.Entre las Líneas En particular, debe desarrollar una estrategia para responder a la militarización en curso en Rusia del Ártico, una estrategia que disuade amenazas potenciales, promueve la estabilidad y la previsibilidad y demuestra resolución.

Esto estaría completamente en línea con el Concepto Estratégico, que establece que los aliados “continuarán revisando la postura general de la OTAN para disuadir y defender contra toda la gama de amenazas a la Alianza, teniendo en cuenta los cambios en el entorno de seguridad internacional en evolución”.

Por lo tanto, es crucial asegurar que la Alianza tenga la capacidad de planificar, liderar y ejecutar la misión de defensa colectiva de acuerdo con el Artículo 5. Eso incluye:

• Entrenamiento reforzado y ejercicios sobre el Círculo Ártico. La serie de ejercicios liderados por Noruega, “Respuesta fría”, en la que las tropas operan juntas en clima helado y bajas temperaturas, es un excelente ejemplo. Tales ejercicios son vitales para asegurar que las fuerzas de la Alianza estén preparadas para enfrentar amenazas potenciales en el Ártico.
• Mejor vigilancia y mecanismos de intercambio de inteligencia, para aumentar la conciencia de la situación estratégica en el Ártico, y proporcionar una alerta temprana de amenazas potenciales.
• Mejora de la planificación (véase más en esta plataforma general) de contingencias para garantizar que la alianza esté lista para realizar sus tareas principales en cualquier parte del territorio de la OTAN.
• Un enfoque regional reforzado dentro de la estructura de comando de la OTAN, incluido un enfoque en temas del Ártico.

La elaboración de tal estrategia, y su implementación rápida y completa, mejoraría la credibilidad de la OTAN como defensor de su seguridad en el Ártico. Le daría a la alianza un grupo de tropas entrenadas y listas, una mejor conciencia de la situación, planes claros y una cadena de mando reforzada para hacer frente a cualquier eventualidad.

Como tal, enviaría una fuerte señal diplomática a los aliados tanto de Rusia como de la OTAN. Para Rusia, indicaría que la alianza no toleraría amenazas a sus miembros en ninguna parte de su área de responsabilidad, lo que desalentaría cualquier intento de resolver disputas políticas a través de medios militares. Para los miembros de la OTAN en el Ártico, esto indicaría que la alianza está lista para defenderlos donde y cuando sea necesario, aumentando su confianza y su sentido de solidaridad.

Estas medidas serían defensivas, transparentes y limitadas en su huella militar.Entre las Líneas En conjunto, le darían a la OTAN las herramientas que necesita para responder a cualquier amenaza a los aliados en el Ártico, sin menoscabar el principio de que las disputas deben resolverse por medios diplomáticos.

La defensa del modelo ártico

En las últimas dos décadas, el Ártico se ha convertido en un modelo de cooperación internacional pacífica y resolución de conflictos. Lo ha hecho porque todos los países del Ártico, incluida Rusia, han acordado que la fuerza militar no es una opción allí.

La acumulación militar de Rusia significa que los otros estados árticos deben cambiar su cálculo. La diplomacia siempre debe ser la primera opción para la resolución de disputas, pero ahora debe ir acompañada de una disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) creíble. Dado que cuatro de los cinco estados litorales árticos son aliados de la OTAN, significa que la OTAN debe elaborar una estrategia ártica.

No se trata de importar rivalidades estratégicas en el Ártico. Menos aún significa que la apertura del Ártico es en sí misma una razón para más tensión y rivalidad, o un desafío a la política de seguridad establecida. Es de esperar que el modelo de cooperación, la coexistencia pacífica y el estado de derecho en el Ártico continúen.

Puntualización

Sin embargo, ese modelo ya no puede darse por sentado; hay que defenderlo. La forma adecuada de hacerlo es a través de una planificación (véase más en esta plataforma general) y preparación cuidadosas, incluida la OTAN.

Autor: Williams

Su Plataforma Continental

El cambio climático y el supuesto de que una proporción significativa de los yacimientos de petróleo y gas no descubiertos del mundo se encuentran debajo del lecho marino del Ártico han convertido al Ártico en una región de considerable interés geopolítico. Aparte de las condiciones naturales, el Ártico también está atrayendo la atención debido al proceso legal en curso por el cual los estados costeros participan en la definición de los límites exteriores de sus plataformas continentales. Para los estados costeros del Ártico, este trabajo se lleva a cabo en el marco de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (LOS Convention), a excepción de los Estados Unidos, que no es parte en la Convención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). [1] La Convención de LOS estipula que un estado costero que pretenda establecer los límites exteriores de su plataforma continental más allá de 200 millas náuticas desde las líneas de base debe presentar los detalles de su reclamación a la Comisión de Límites de la Plataforma Continental, a más tardar diez años después de la entrada en vigor de la Convención de LOS para ese estado. [2]

En lo que respecta a las zonas árticas, la Comisión ya ha tramitado la solicitud de Noruega. Con otros tres estados costeros que actualmente preparan sus presentaciones (Canadá, Dinamarca / Groenlandia y Rusia), es oportuno reflexionar sobre algunos aspectos legales relacionados con la implementación del régimen de la plataforma continental de la Convención de LOS, tal como se aplica en el Océano Ártico.

La pregunta básica es qué partes de los fondos marinos del Ártico están realmente cubiertas por el régimen de la “plataforma continental” de la Convención de LOS. Más específicamente, ¿dónde se encuentran los límites exteriores de la plataforma continental? Esto es de suma importancia porque los fondos marinos que no son la plataforma continental se definen como parte del área internacional de los fondos marinos, y aquí los recursos deben ser gestionados en nombre de todos los estados por la Autoridad Internacional de los Fondos Marinos. [3] En la plataforma continental, en contraste, el estado costero goza de derechos soberanos para explotar y explorar sus recursos naturales. [4]

De hecho, no es fácil, según los términos de la Convención de los Ángeles, localizar exactamente dónde termina la plataforma continental y, por lo tanto, dónde comienza el área internacional de los fondos marinos. La extensión de otras zonas marítimas a las que puede reclamar un estado costero se determina midiendo las millas náuticas desde las líneas de base de ese estado costero.

Puntualización

Sin embargo, la plataforma continental comprende todas las áreas submarinas que se extienden más allá del mar territorial de un estado a lo largo de la prolongación natural de su territorio terrestre hasta el borde exterior del margen continental.

Este asunto es especialmente complejo en el Océano Ártico. El punto difícil es el criterio de “prolongación natural”, es decir, la posible discontinuidad en el margen continental. Este problema es agudo en relación con las alturas del fondo marino que se extienden a través del Océano Ártico, uniendo el territorio ruso, groenlandés y canadiense: las alturas de los fondos marinos de Lomonosov, Alpha y Mendeleev. Cuando Rusia hizo una presentación a la Comisión por primera vez en 2001, reclamó una plataforma continental que se extendía hasta el Polo Norte, abarcando partes de los altos de Lomonosov, Alpha y Mendeleev. [5] Un objetivo central de las exploraciones en curso de Canadá y Dinamarca sobre el fondo marino del Ártico es proporcionar evidencia de que Lomonosov debe considerarse parte de la plataforma continental.

Sin embargo, incluso una mirada rápida a los mapas del lecho marino del Océano Ártico revelará los contornos de las rupturas morfológicas que separan el lecho marino fuera de Rusia / Canadá / Groenlandia del lecho marino que comprende dichos altos del fondo marino. De hecho, el reclamo de Rusia provocó reacciones en varios estados, incluido Estados Unidos. El Lomonosov, argumentó este último, es una “característica independiente en la parte oceánica profunda de la cuenca del Océano Ártico, y no un componente natural de los márgenes continentales de Rusia o de cualquier otro Estado”. [6] La Comisión de Límites de la Plataforma Continental concluyó que Rusia tendría que hacer una presentación revisada, que aún está pendiente. [7]

Al evaluar la comunicación rusa, la Comisión probablemente también tuvo problemas de otro tipo: si estos altos del fondo marino son de hecho extensiones naturales del territorio terrestre de un estado costero, ¿deberían considerarse como “crestas” submarinas, o como “elevaciones”? Esta es una distinción crítica, ya que la categoría de “elevaciones” confiere una limitación máxima más favorable en la extensión de la plataforma continental bajo la Convención de LOS. [8] Y, de hecho, si dichos altos del lecho marino se clasificaran legalmente como elevaciones, las estimaciones indican que en todo el Océano Ártico solo dos enclaves relativamente pequeños seguirían siendo parte del área internacional de los fondos marinos: la Cordillera de Gakkel, y una zona más pequeña de los fondos marinos en Canadá. Cuenca. [9]

Sería prematuro sacar conclusiones finales, tanto en cuanto a si las alturas del fondo marino en la cuenca ártica constituyen prolongaciones naturales, como si son crestas o elevaciones. Debe reunirse y analizarse más información sobre la naturaleza física de los fondos marinos. Por esta razón, la Comisión de Límites de la Plataforma Continental seguirá desempeñando un papel clave. La Comisión recibe presentaciones de los estados costeros; realiza una evaluación sustantiva de la delimitación tentativa del estado costero y, posteriormente, emite sus recomendaciones. Solo los límites externos que se establecen “sobre la base de” las recomendaciones de la Comisión se vuelven legalmente “definitivos y vinculantes”. [10]

A primera vista, este procedimiento parecería satisfactorio.

Puntualización

Sin embargo, en varios aspectos esenciales, los trabajos de la Comisión están cerrados al mundo exterior. Y aunque la Comisión se estableció para tratar una disposición de un tratado, está compuesta exclusivamente por expertos en geología, geofísica e hidrografía.

Otros Elementos

Además, no está claro si la Comisión se basa en información sobre el fondo marino que no sea la proporcionada por el estado costero en su presentación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Y, dado el interés directo de otros estados en la extensión del área internacional de los fondos marinos, deberíamos preguntarnos qué opciones realistas están disponibles para presentar el tema de la delimitación de los límites exteriores ante un organismo internacional de solución de controversias para su reexamen.

Este último punto es relevante a la luz del escenario donde casi todo el Océano Ártico podría estar sujeto a la jurisdicción nacional. El Ártico podría convertirse en un ejemplo de cómo el régimen de la plataforma continental de la Convención de LOS puede servir a los intereses de un número limitado de estados costeros, en detrimento de otros estados que carecen de vínculos regionales. Y dado que todo el procedimiento para establecer los límites exteriores de la plataforma continental se caracteriza por su inaccesibilidad e inescrutabilidad generales, con expertos a la cabeza para poner en práctica las disposiciones legales, las debilidades sustanciales del marco legal podrían minar su legitimidad política.

Hasta ahora, el proceso de determinación de los límites exteriores de la plataforma continental en el Océano Ártico ha demostrado que los estados se adhieren al proceso que estipula la Convención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Y aunque no se debe criticar a los estados costeros del Ártico por cumplir con los plazos estipulados en la Convención de LOS, hay muchas razones para preguntarse si los plazos para la cartografía del fondo marino del Océano Ártico son prudentes.Entre las Líneas En primer lugar, la implementación del derecho internacional de esta importancia no debería requerir que los estados costeros se embarquen en lo que parece ser una carrera contra reloj.Entre las Líneas En aguas cubiertas de hielo, es extraordinariamente exigente recopilar y analizar datos que describan las características geofísicas del lecho marino y el subsuelo.

Otros Elementos

Además, existe el riesgo de mediciones erróneas.

Otros Elementos

Además, establecer los límites exteriores de la plataforma continental más allá de las 200 millas náuticas en el Océano Ártico tendrá poca o ninguna importancia práctica para el futuro previsible. La tecnología convencional de petróleo y gas aún carece de capacidad para operar de manera efectiva y segura en las condiciones extremas del Ártico. Notable es la ausencia de un régimen internacional adecuado para las contingencias por derrames de petróleo y la protección ambiental en el Ártico, lo que quizás debería haber sido la prioridad primordial de los estados en este punto.

Finalmente, algunas observaciones sobre posibles problemas de delimitación marítima son pertinentes aquí. Una extensa plataforma continental del Océano Ártico puede dar lugar a varias reclamaciones de fondos marinos que se superponen, cuya resolución dependerá de la aplicación de los acuerdos de delimitación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El acuerdo de delimitación entre Rusia y Noruega sobre el Mar de Barents y el Océano Ártico entró en vigor el 7 de junio de 2011. [11] También pueden surgir disputas en el Océano Ártico central, que involucran a Dinamarca / Groenlandia, Canadá y Rusia.Entre las Líneas En principio, el Ártico no tiene nada de particular a este respecto, ya que la Convención de LOS ofrece un marco legal de aplicación general. [12] Sin embargo, en la categoría de “circunstancias relevantes” bajo la jurisprudencia de la Corte Internacional de Justicia, que han proporcionado una base para ajustar las líneas medianas tentativas, se destacan ciertos factores. Primero, está la extraordinaria complejidad del Ártico, con sus mares semicerrados rodeados por varias masas de tierra continentales y la consiguiente configuración del fondo marino.Entre las Líneas En segundo lugar, está el papel de la percepción, que, con respecto a las fuentes de minerales / energía más allá del control nacional, ha tenido un gran impacto en el desarrollo del derecho del mar hasta el momento, y que inevitablemente agregará una creciente urgencia a la necesidad. Para resolver el problema de las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) marítimas del Ártico.

Autor: Black

Consejo Ártico

Véase la entrada sobre el Consejo Ártico para información sobre la Declaración sobre el establecimiento del Consejo Ártico, 19 de septiembre de 1996, los Tratados y Observadores.

Océano Ártico

Visualización Jerárquica de Océano Ártico

Medio Ambiente > Medio natural > Medio geofísico > Océano

Océano Ártico

A continuación se examinará el significado.

¿Cómo se define? Concepto de Océano Ártico

Véase la definición de Océano Ártico en el diccionario.

Características de Océano Ártico

[rtbs name=”medio-ambiente”]

Recursos

Traducción de Océano Ártico

Inglés: Arctic Ocean
Francés: Océan Arctique
Alemán: Nordpolarmeer
Italiano: Oceano Artico
Portugués: Oceano Ártico
Polaco: Ocean Arktyczny

Tesauro de Océano Ártico

Medio Ambiente > Medio natural > Medio geofísico > Océano > Océano Ártico

Véase También

• Turno de preguntas

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Traducción al Inglés

Traducción al inglés de Océano Ártico: Arctic Ocean

Véase También

Bibliografía

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Notas

[1] Serie de tratados de las Naciones Unidas, vol. 1833, pp. 3ss.

[2] El plazo (véase más en esta plataforma general) para la presentación de propuestas se modificó en 2001 por una decisión de la Reunión de los Estados Partes que “comenzó el 13 de mayo de 1999” para los estados para los cuales la Convención de LOS había entrado en vigor antes de esa fecha (doc. ONU). SPLOS / 72).Entre las Líneas En 2008, la Reunión decidió además que el plazo (véase más en esta plataforma general) de 2009 podría consistir solo en la presentación de “información preliminar” y la descripción del estado de preparación y la fecha prevista para hacer una presentación completa (documento de las Naciones Unidas SPLOS / 184).

[3] Artículo 1 del Convenio LOS.

[4] Artículo 77 de la Convención de LOS.

[5] David A. Colson, “La delimitación de la plataforma continental externa entre estados vecinos”, American Journal of International Law, vol. 97, 2003, pp. 91-107.

[6] Sean Murphy, “Práctica contemporánea de los Estados Unidos en relación con el derecho internacional: reacción de los Estados Unidos ante el reclamo de la plataforma continental rusa”, American Journal of International Law, vol. 96, 2002, pp. 969–970.

[7] UN doc. A / 57/57 / Add.1, párr. 41.

[8] Según el artículo 76, párrs. 5 y 6, de la Convención de LOS, la plataforma continental puede extenderse a 350 millas náuticas en las crestas submarinas, ya sea a 350 millas náuticas o 100 millas náuticas más allá de la isóbata de 2.500 metros en elevaciones submarinas.

[9] Ron Macnab, ‘Los límites exteriores de la plataforma continental en el Océano Ártico’, en: Myron Nordquist, John N. Moore y Tomas Heidar (eds), Aspectos legales y científicos de los límites de la plataforma continental (Martinus Nijhoff, 2004) pp. 301–311.

[10] Artículo 76, párr. 8, de la convención LOS.

[11] Véase Øystein Jensen, “Tratado entre Noruega y la Federación de Rusia sobre la Delimitación y Cooperación Marítima en el Mar de Barents y el Océano Ártico”, en: The International Journal of Marine and Coastal Law, vol. 26, 2011, pp. 151-168.

[12] Ted McDorman, ‘Los límites de la plataforma continental exterior en el Océano Ártico: marco legal y desarrollos recientes’, en: Davor Vidas (ed), Ley, tecnología y ciencia para los océanos en la globalización (Brill / Martinus Nijhoff, 2010) pp. 499–520.

Véase También

Convención de las naciones unidas sobre el derecho del mar

Bibliografía

GUTIÉRREZ ESPADA, C. y CERVELL HORTAL, Mª.J.: El Derecho Internacional en la encrucijada. Curso General de Derecho Internacional Público,Madrid: Trotta, 2012 (3ª edición).
CINELLI, Claudia: El Ártico ante el derecho del mar contemporáneo.Valencia: Tirant lo blanch, 2012.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.