Algunos beneficios de registrarse en nuestra revista:
- El registro te permite consultar todos los contenidos y archivos de Lawi desde nuestra página web y aplicaciones móviles, incluyendo la app de Substack.
- Registro (suscripción) gratis, en 1 solo paso.
- Sin publicidad ni ad tracking. Y puedes cancelar cuando quieras.
- Sin necesidad de recordar contraseñas: con un link ya podrás acceder a todos los contenidos.
- Valoramos tu tiempo: Recibirás sólo 1 número de la revista al mes, con un resumen de lo último, para que no te pierdas nada importante
- El contenido de este sitio es obra de 23 autores. Tu registro es una forma de sentirse valorados.
Pactos de Seguridad Colectiva
Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.
Inseguridades colectivas
Parecía posible que la “seguridad colectiva” bajo los auspicios de las Naciones Unidas pudiera reemplazar a la anterior división Este-Oeste.
Puntualización
Sin embargo, al comienzo de una nueva década, parece que tal optimismo era, en el mejor de los casos, prematuro y, en el peor, equivocado. No ha habido éxito, tanto en los esfuerzos por determinar los usos permisibles de la fuerza como en los esfuerzos por hacer de la intervención de las Naciones Unidas una norma aceptada.Entre las Líneas En ninguna parte fue esto más claro que en la participación (o falta de ella) de las Naciones Unidas en Bosnia y Kosovo.
La ruptura de la antigua Yugoslavia a principios de la década de 1990 y la participación de la ONU en Bosnia destacan dos puntos claros.Entre las Líneas En primer lugar, desde el principio, la intervención ordenada en virtud de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) careció de valor para alcanzar sus objetivos explícitos. El resultado fue que, contrariamente a la creencia popular, y sin tener en cuenta lo que en realidad era el mandato de las Naciones Unidas, poca intervención real tuvo lugar en Bosnia.Entre las Líneas En segundo lugar, donde tuvo lugar la intervención, no estuvo bajo los auspicios de las Naciones Unidas (y el ejercicio de la “seguridad colectiva”), sino a través de la OTAN.
Desde el primer día de las deliberaciones de la ONU después del colapso de Yugoslavia, hubo un claro contraste entre la firme retórica de las resoluciones del Consejo de Seguridad (condenas, demandas, llamamientos para el cese de los combates, el paso libre de la ayuda humanitaria y la adhesión al derecho humanitario), y Su disposición para traducir el torrente de palabras en acción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esta renuencia se revela en la diferencia entre el Capítulo VI y el Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945), que establecen diferentes mandatos para diversas actividades de las Naciones Unidas.
Charles T. Metcalfe, representante de la Compañía Británica de las Indias Orientales, y Ranjit Singh, jefe del reino sij del Punjab, firmaron el Tratado de Amritsar, que zanjó las relaciones indo-sijas durante una generación. Véase un análisis sobre las características del Sijismo o Sikhismo y sus Creencias, una religión profesada por 14 millones de indios, que viven principalmente en el Punjab. Los sijs creen en un único Dios (monoteísmo) que es el creador inmortal del universo (véase más) y que nunca se ha encarnado en ninguna forma, y en la igualdad de todos los seres humanos; el sijismo se opone firmemente a las divisiones de casta.
Exatamente 17 años antes, la primera guillotina se erigió en la plaza de Grève de París para ejecutar a un salteador de caminos.
El Capítulo VI establece los métodos apropiados para resolver las disputas internacionales y los poderes del Consejo de Seguridad en relación con ellos.Entre las Líneas En general, se acuerda que las resoluciones en virtud del Capítulo VI son más consultivas que obligatorias. Estas resoluciones generalmente han sido operativas solo con el consentimiento de todas las partes involucradas. Tradicionalmente, el Capítulo no ha sido interpretado para apoyar la intervención colectiva de los estados miembros en los asuntos de otro estado miembro.
De hecho, la mayoría de los autores y comentaristas interpretan que el Artículo 2 (4) de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) impone una prohibición total del uso de la fuerza en las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma), excepto cuando otra disposición de la Carta exija expresamente una excepción a esa prohibición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La justificación de tales excepciones se puede encontrar en el Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945). El Capítulo VII establece que, en teoría, el Consejo de Seguridad tiene poderes discrecionales para declarar la existencia de una amenaza para la paz y la seguridad internacionales y para tomar medidas militares o no militares para eliminar la amenaza.
Una Conclusión
Por lo tanto, el Consejo de Seguridad podría declarar que las violaciones de los derechos humanos en un país en particular constituían una amenaza para la paz y podrían emprender acciones militares para poner fin a tales violaciones.
Las declaraciones emitidas por el Consejo de Seguridad sobre Bosnia otorgaron a las fuerzas de las Naciones Unidas un mandato del Capítulo VII en oposición al Capítulo VI y, por lo tanto, en teoría permitieron un gran margen de maniobra para garantizar la entrega segura de suministros humanitarios.
Puntualización
Sin embargo, el caso de Bosnia demuestra claramente el retiro constante del Consejo de Seguridad de sus esponsales del Capítulo VII.
- Orbán augura el fin de “un orden mundial infame” si gana Trump
- Judíos y palestinos piden la paz en Barcelona
- La ayuda de Occidente a Ucrania, en cifras
- Un tribunal de apelaciones de Nueva York anula la condena por violación a Harvey Weinstein
- Macron alerta que "Europa puede morir" si no defiende su soberanía y su modelo
Este retiro fue claro en muchos casos. Primero, el Consejo de Seguridad rechazó la implementación de su Resolución original 770, adoptada en agosto de 1992, que en realidad autorizó el uso de la fuerza para garantizar la entrega de suministros humanitarios.Entre las Líneas En ese momento, el Consejo no utilizó su autoridad para defender la “zona segura” de Sarajevo por la fuerza, articulada en las Resoluciones 824 y 836 de mayo y junio de 1993, respectivamente, hasta que Estados Unidos y Francia perdieron la paciencia siete meses después. Esto creó una brecha de seis meses entre la imposición de la zona de exclusión aérea y la autoridad para hacerla cumplir en el aire. De nuevo transcurrieron semanas entre la apertura del sitio de Gorazde por parte de los serbios y el movimiento a medias de las Naciones Unidas y la OTAN para enfrentar a los serbios.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características y el futuro de esta cuestión):
Además, cuando se llevó a cabo la aplicación, fue bajo los auspicios de la OTAN, no de las Naciones Unidas. Esto es una violación de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945), que dicta que, en los casos en que se produzca la ejecución, solo se permite bajo el control de la ONU. Así, los estados están obligados en la Carta a asignar fuerzas para uso de las Naciones Unidas.Si, Pero: Pero la participación en Bosnia fue casi siempre en forma de fuerzas dirigidas por la OTAN en lugar de una fuerza colectiva de la ONU. Fueron las fuerzas de la OTAN las que se utilizaron para emplear ataques aéreos contra los serbios de Bosnia. Las Fuerzas de Protección de la ONU, que eran responsables de la entrega de ayuda humanitaria, no tenían armas de apoyo como la artillería ni una armadura pesada significativa. Es importante señalar que el Secretario General solicitó, en este momento, una acción significativa de la OTAN y que la OTAN acordó emprender tales acciones “fuera del área”, En contra de los principios de su propia carta. Si bien la OTAN había sido “empleada” por las Naciones Unidas durante la crisis de Bosnia, el uso de ataques aéreos de la OTAN sin la aprobación previa del Consejo de Seguridad marcó una desviación importante de la práctica aceptada.
La razón por la que la OTAN no buscó la aprobación previa de la ONU es bien conocida. Un esfuerzo para otorgar la independencia a los kosovares o para tomar medidas punitivas contra Serbia habría encontrado la oposición de Rusia y China, quienes, como miembros permanentes del Consejo de Seguridad, podrían haber vetado tal acción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En lugar de eso, la OTAN emprendió una forma de intervención que voló completamente frente a la noción de seguridad colectiva de la ONU.
Tanto Bosnia como Kosovo destacan dos tendencias importantes. Contrariamente a la euforia inicial que marcó el final de la Guerra Fría, la noción de “seguridad colectiva” a través de las Naciones Unidas ha sido socavada una vez más. Esto se hizo primero a través de la selectividad de las Naciones Unidas para hacer cumplir los mandatos del Capítulo VII. Indudablemente, las Naciones Unidas enfrentaron cuestiones de legitimidad cuando impusieron enérgicamente la acción del Capítulo VII contra Irak, durante y después de la Guerra del Golfo de 1991, pero se negaron a cumplir un mandato similar en Bosnia.
Otros Elementos
Además, el creciente papel que desempeña la OTAN en el ámbito internacional, esencialmente una alianza militar de Estados Unidos y Europa occidental, solo puede socavar la seguridad colectiva, un concepto basado en todos los estados que trabajan juntos dentro de los mecanismos de las Naciones Unidas.
Autor: Williams, mayo de 2006
Seguridad Colectiva en Derecho Internacional
Véase la entrada sobre la Seguridad Colectiva en Derecho Internacional, a lo que habría que añadir que se ha reanudado el debate académico sobre si la Asamblea General podría desempeñar un papel en los casos en que el Consejo de Seguridad no autorice el uso de la fuerza ante atrocidades generalizadas contra los derechos humanos. Tal papel parecería contravenir al arte. 11 (2) Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945), que reserva (todos los aspectos de) las medidas coercitivas exclusivamente al Consejo de Seguridad (Ciertos gastos de las Naciones Unidas[opinión consultiva] 164-65), y que va más allá de las facultades de la Asamblea General, que solo son recomendatorias. A diferencia del Consejo de Seguridad, la Asamblea General no tiene facultades de autorización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).
Puntualización
Sin embargo, se podría intentar justificar ese papel con el argumento de que la Asamblea General estaría ejerciendo una función de emergencia para la que ya había sentado un precedente con la adopción de la Resolución de la Unión pro Paz (1950) en la época de la Guerra de Corea (Österdahl[1999] 133 et seq).
Puntualización
Sin embargo, el Secretario General de las Naciones Unidas ha advertido contra las medidas que se apartan de los párrafos 138-39 del Documento Final de la Cumbre Mundial 2005. Estos párrafos subrayaban el papel central del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en la protección de la población civil cuando el Estado respectivo no lo hacía (Informe del Secretario General de la Asamblea General de las Naciones Unidas[12 de enero de 2009] ‘Implementing the Responsibility to Protect’ UN Doc A/63/377, para. 67).
Autor: Black
Pactos de asistencia recíproca o de seguridad colectiva
Pactos de asistencia recíproca o de seguridad colectiva en la Enciclopedia Jurídica Omeba
Véase:
- Entradas de la Enciclopedia Jurídica Omeba
- Enciclopedia Jurídica Omeba (incluido Pactos de asistencia recíproca o de seguridad colectiva)
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Véase También
Seguridad regional
Sistema de seguridad colectiva de la onu
Principio de seguridad colectiva
Organización de seguridad colectiva
Tratado de la OTAN
Seguridad colectiva, Intervención humanitaria, Agresión, Conflicto armado internacional, Limpieza étnica, Genocidio
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.