Algunos beneficios de registrarse en nuestra revista:
- El registro te permite consultar todos los contenidos y archivos de Lawi desde nuestra página web y aplicaciones móviles, incluyendo la app de Substack.
- Registro (suscripción) gratis, en 1 solo paso.
- Sin publicidad ni ad tracking. Y puedes cancelar cuando quieras.
- Sin necesidad de recordar contraseñas: con un link ya podrás acceder a todos los contenidos.
- Valoramos tu tiempo: Recibirás sólo 1 número de la revista al mes, con un resumen de lo último, para que no te pierdas nada importante
- El contenido de este sitio es obra de 23 autores. Tu registro es una forma de sentirse valorados.
Perspectiva Estructuralista Jurídica
Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.
Derecho y Política
En primer lugar, la reclamación jurisprudencial. Hoy en día es común citar obras como De la apología a la utopía (idealista, irreal: derivado del griego “u-topos”, significa “ningún lugar así”) de David Kennedy o de Martti Koskenniemi, o incluso La decadencia del derecho internacional de Tony Carty, para defender la “deconstrucción” del derecho internacional. 29 Cuando esto sucede, a veces se toma en serio la deconstrucción30, mientras que en otras, el autor parece utilizarla realmente como un código para la idea de que la ley tiene poco significado o virtud.Entre las Líneas En cualquier caso, una vez que el derecho internacional ha sido “deconstruido”, bueno, no queda mucho, ¿verdad? De todos modos, nada útil. Y así, al menos en Estados Unidos, después de la deconstrucción, la doctrina internacional defiende la disciplina dirigiéndose a lo que ella entiende como el proyecto de algunos rincones de la teoría de las IR: el estudio de lo que, aparentemente, siempre ha estado sucediendo “realmente”. Uno podría suponer que esto es precisamente lo que los críticos habrían querido, y sin embargo, investigadores académicos como Kennedy y Koskenniemi han rechazado sistemáticamente la idea de que el derecho internacional sea visto como un mero escaparate para el mundo real de la política internacional. Debo enfatizar aquí que no quiero reducir toda la teoría de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma) a un todo monolítico y disciplinario. El propósito de este ensayo no es presentar un mapeo preciso de las muchas divisiones de la teoría de infrarrojos. Es más bien presentar, desde la perspectiva de la corriente principal de juristas del derecho internacional que trabajan en los Estados Unidos, el sentido en el que la teoría de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma) podría funcionar como una buena defensa contra la deconstrucción del derecho internacional. El hecho de que esta presentación se simplifique no tiene nada que ver con la introducción de un estructuralismo jurídico internacional.
Pero lo que vale la pena ver hoy es que el estructuralismo jurídico internacional es mucho más que una crítica implacable y repetitiva. También realiza una teoría del derecho, un estilo de análisis jurídico que presenta mucho más de lo que deconstruye. Es este aspecto programático creativo el que ha sido despiadadamente marginado en los años transcurridos desde la llegada de los bárbaros.
Para ver cómo es esto, veamos más de cerca el estructuralismo legal. 36 La jurisprudencia del estructuralismo jurídico tiene sus raíces en la Facultad de Derecho de la Universidad de Harvard, donde se desarrolló entre 1975 y 1984, un momento irónico dado que en ese momento en Francia el estructuralismo ya estaba en declive.Entre las Líneas En manos de investigadores académicos como Duncan Kennedy, Roberto Unger, Gerald Frug y David Kennedy, el estructuralismo legal aconsejaba un enfoque semiótico de la historia legal, al igual que otros habían adoptado un enfoque semiótico de la antropología, la literatura, la moda y mucho más. La idea aquí era que la ley debe ser entendida como un sistema lingüístico, donde las formas de la argumentación léxica se rigen por una sintaxis profunda. El estructuralista jurídico recorrió la “oficina del jurista”, los materiales jurídicos (decisiones judiciales, escritos de profesionales del derecho, etc.), en busca de patrones y formas unificadoras. ¿Había algo debajo de los patrones, explicándolos, gobernándolos y constituyéndolos? Influenciados por la teoría del lenguaje de Ferdinand de Saussure, los estructuralistas de la Escuela de Harvard a menudo respondían a tales preguntas a través del trío de distinciones de Saussure: (1) significante/significado, (2) “langue/parole”, y (3) sincrónico/diacrónico.
Al término de la guerra serbo-turca estalló la guerra entre Rusia y el Imperio Otomano, que dio lugar a la independencia de Serbia y Montenegro. En 1878, el Tratado Ruso-Turco de San Stefano creó una “Gran Bulgaria” como satélite de Rusia. En el Congreso de Berlín, sin embargo, Austria-Hungría y Gran Bretaña no aceptaron el tratado, impusieron su propia partición de los Balcanes y obligaron a Rusia a retirarse de los Balcanes.
España declara la Guerra a Estados Unidos
Exactamente 21 años más tarde, también un 24 de abril, España declara la guerra a Estados Unidos (descrito en el contenido sobre la guerra Hispano-estadounidense). Véase también:- Las causas de la guerra Hispano-estadounidense: El conflicto entre España y Cuba generó en Estados Unidos una fuerte reacción tanto por razones económicas como humanitarias.
- El origen de la guerra Hispano-estadounidense: Los orígenes del conflicto se encuentran en la lucha por la independencia cubana y en los intereses económicos que Estados Unidos tenía en el Caribe.
- Las consecuencias de la guerra Hispano-estadounidense: Esta guerra significó el surgimiento de Estados Unidos como potencia mundial, dotada de sus propias colonias en ultramar y de un papel importante en la geopolítica mundial, mientras fue el punto de confirmación del declive español.
En contraste con trabajos anteriores en lingüística41, Saussure creía que un signo estaba compuesto de dos elementos, ninguno de los cuales estaba necesariamente vinculado a una descripción objetiva de un mundo independiente de la experiencia lingüística. [rtbs name=”home-linguistica”]Tomemos la palabra “manzana”, por ejemplo. La relación entre “manzana” y la fruta a la que se asocia la palabra es arbitraria. También podríamos usar ping guo o clernz, como cualquiera de los dos haría el truco. Así, Saussure sugirió que la expresión de “manzana” es meramente un significante material para el concepto inmaterial de una manzana flotando en tu cabeza: lo significante. Cuando el significante y el significado se unen en el curso de una comunicación, un signo es formado. Debido a esta relación (generalmente) arbitraria entre significado y significante, el significado de la comunicación solo se hace posible mediante el acto de distinguir un signo de otro, de crear diferencias entre los signos.Entre las Líneas En otras palabras, rara vez encontramos el significado de una expresión porque el sonido de la palabra tiene alguna conexión intrínseca con el concepto que la palabra quiere designar. Más a menudo, encontramos el significado de una manera relacional.
Pero para Saussure y los estructuralistas de Harvard la naturaleza arbitraria de la relación entre significante y significado no era solo la idea de que las formas de palabras y los conceptos particulares tenían conexiones arbitrarias. Más interesante fue la noción de que las formas ayudaban a dar forma y generar los conceptos de manera arbitraria. Es decir, si bien es evidente que los nombres que utilizamos para determinados conceptos podrían haber sido distintos de los que son, es menos habitual contemplar cómo la elección de “apple” en inglés ha ayudado a la constitución del concepto de aplicación para los angloparlantes. Esto llega a un punto fundamental en la semiótica sausuurense: no se trata simplemente de que la forma de una lengua cambie con el tiempo; los mismos conceptos transmitidos por la lengua también cambian. La noción significada es, en otras palabras, tan arbitraria como la forma del significante.
La segunda distinción de Saussure era entre “langue” y “libertad condicional”. “Langue” se refiere a las reglas fundamentales de la sintaxis que conforman los contornos y límites de la estructura lingüística. [rtbs name=”home-linguistica”]Como explicó Saussure, la lengua representa “todo el conjunto de hábitos lingüísticos que permiten a un individuo comprender y ser comprendido”.49 Por consiguiente, la lengua tiene un alcance determinado. La lengua es un sistema de restricciones que funciona por igual en cada hablante de un idioma. Sus contenidos son fijos y cerrados, y en el contexto del sistema, universales. 50 En contraste, está la libertad condicional, que se refiere a los actos de habla abiertos, arbitrarios y creados individualmente a la luz de la estructura profunda de la lengua.
Una Conclusión
Por lo tanto, cuando el idioma está inconsciente y fuera de la vista, la libertad condicional es intencional y visible. Donde “langue” es sintaxis, la libertad condicional es la expresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Cuando el idioma representa un campo de coerción, la libertad condicional es gratuita. Cuando la libertad condicional es aparente y en todas partes, el idioma solo se puede descubrir a través de un análisis de las cualidades comunes que se pueden demostrar en la libertad condicional.
Si” langue” solo se puede descubrir a través de un estudio de la libertad condicional, ¿cómo se llevará a cabo el estudio? ¿Se hace históricamente, observando el desarrollo del inglés, o de la moda, o lo que sea, durante un período de tiempo? Si es así, ¿cuánto tiempo? ¿Cómo fijamos los límites del estudio? Es aquí donde la cuestión de la historiografía estructuralista entra a través de la tercera distinción de Saussure, la distinción entre análisis sincrónico y diacrónico. Para algunos, esta era la única manera de entender cómo se formaban los lenguajes, a través de tratamientos históricos, funcionalistas y evolutivos de la forma en que el lenguaje cambiaba con el tiempo. 54 Este tipo de esfuerzo se caracteriza por la búsqueda del origen, dónde comenzó todo, y qué sucedió a partir de ahí. Este es el análisis diacrónico, el estudio de un sistema en forma cronológica, que cambia con el tiempo.
En contraste, era su enfoque sincrónico preferido.Entre las Líneas En este modo, la estructura lingüística es historizada, estudiada en un momento, a través de una instantánea en el tiempo. No nos preocupamos por cómo apareció la estructura, ni por el papel de “agente” en la elaboración del lenguaje. Para estar seguro, Saussure reconoció que el uso de la libertad condicional por parte del agente necesariamente cambia el idioma con el tiempo.Si, Pero: Pero el método estructuralista, en su búsqueda de una comprensión del sistema, puso entre corchetes al agente y la influencia de la libertad condicional a favor de un análisis estático y relacional de ese sistema. Así, el lenguaje no debía ser explicado ni por el mundo “real” con el que el lenguaje parecía estar relacionado, ni por la operación del lenguaje por parte del agente a lo largo del tiempo. Explicación seguida de una referencia a las relaciones entre los términos pertinentes.
El tipo de lingüística de Saussure proporcionó una plataforma para un sinfín de nuevos enfoques de las “ciencias humanas”. Junto con Claude Levi-Strauss, la lista típica incluye a gente como Roman Jacobson, Roland Barthes, Jacque Lacan, Jean Piaget, Louis Althusser, Paul Ricoeur y muchos otros. Estas figuras aplicaron la semiótica de Saussure a disciplinas como la antropología, la historia, los clásicos, la religión, la literatura, la filosofía, la psicología y la sociología, entre otras.Si, Pero: Pero no fue hasta el advenimiento de la Escuela de Harvard que el estructuralismo se interesó por el derecho. Un ejemplo de la Escuela de Harvard incluye la Tesis de David Kennedy sobre el Discurso de Derecho Internacional, publicada en 1980.
Un resumen brutal del artículo podría parecerse a esto. A nivel superficial de la argumentación legal, Kennedy presentó la totalidad del derecho internacional como un discurso aparentemente caótico de repetición constante de afirmaciones. Por un lado, estas reclamaciones repetían la opinión de que los Estados soberanos solo estaban obligados por las normas internacionales cuando los soberanos consintieron en estarlo. Este argumento apologético, sugirió Kennedy, siempre se disolvió en una afirmación sobre la supremacía del interés nacional. Por otra parte, los argumentos jurídicos internacionales sostienen que para que el derecho internacional sea un argumento jurídicamente distintivo, es necesario que sea normativo. Ese contenido normativo debe distinguirse de los intereses puramente políticos de los Estados soberanos. El derecho internacional, en otras palabras, tenía que ser restrictivo precisamente en el momento en que los Estados no querían serlo. Pero, para que el primer demandante respondiera, ¿cómo podría un soberano ser obligado por una ley que no había consentido? ¿De dónde podría provenir esa normatividad, si no del interés nacional?.
Kennedy sugirió que este interminable vaivén animaba todas las doctrinas del derecho internacional. Kennedy creía que los aspectos aparentemente aleatorios de la charla de derecho internacional eran en realidad aspectos de una forma de hablar fuertemente estructurada. Lo que en la superficie parecía ser todo un lío de campos fragmentados y argumentos arbitrarios también podía considerarse a la luz de una tensión profundamente arraigada entre el interés soberano y la norma internacional. Esta era la gramática en el corazón de la teoría política liberal, solo que aquí, en el contexto del derecho internacional, la gramática se articulaba a través de una analogía entre los sujetos humanos individuales y los Estados soberanos. Para Kennedy, el cuerpo resultante del derecho internacional podría reconstruirse provechosamente como un sistema lingüístico, donde el lenguaje estaba compuesto por una gramática profundamente legal y un discurso profundamente político en el que esa gramática se utilizaba para crear un pelotón de argumentos legales a menudo contradictorios.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características y el futuro de esta cuestión):
El efecto formal de la profunda estructura del derecho internacional en los niveles más superficiales de la doctrina fue poderoso: debido a que toda la estructura del argumento jurídico se formó a partir de una lengua muy básica y con rostro de jano, las transformaciones de la lengua en libertad condicional a nivel de la superficie se resistieron persistentemente a la coherencia sustantiva. Es decir, mientras que la forma argumentativa estaba restringida a ciertos patrones, moldeados como si estuvieran fuera de la lengua de la estructura, el contenido de la discusión siempre estaba abierto. Cuando se examinan cuestiones que van desde el derecho del mar hasta el uso de la fuerza o la inversión extranjera directa, las conclusiones jurídicas nunca se desprenden de los argumentos de una manera lógica.Si, Pero: Pero sí lo siguieron, argumentó Kennedy, de una manera gramatical. Esto no quiere decir que la lengua se hablaba exactamente de la misma manera contradictoria en todos los campos del derecho. Las opciones pueden ser, y a menudo lo son, muy diferentes.Si, Pero: Pero el punto de Kennedy era que en cualquier subcampo dado del derecho internacional, los argumentos legales eran indeterminados debido a la apertura de la libertad condicional, mientras que la lengua era fija.
Y así comenzamos nuestro encuentro con el punto que tan a menudo se pasa por alto en la versión abreviada de la historia en este ámbito. Al sugerir que el pensamiento legal internacional era completamente político, Kennedy también quería reforzar el punto de que la indeterminación estructuralista no significaba que la ley fuera solo un “pantano anarquista de todo”. Por supuesto, la elaboración de argumentos legales internacionales era profundamente políticos, a nivel de la libertad condicional.Si, Pero: Pero en el nivel más fundamental de la lengua, el derecho internacional sigue siendo ” derecho”. El derecho internacional sigue siendo autónomo de la política internacional, desde este punto de vista estructuralista. Era solo que la autonomía había sido reformulada como un artefacto de nuestro lenguaje.
Publicado nueve años más tarde, en 1989, “From Apology to Utopía” de Koskenniemi fue posiblemente la última obra estructuralista legal del período, y aunque Koskenniemi no lo escribió en los Estados Unidos, el libro es sin duda un punto culminante en el ya formidable catálogo de obras estructuralistas de la Escuela de Harvard. Siguiendo el ejemplo de Kennedy, el enfoque estructuralista de “De la disculpa a la utopía” elaboró su objetivo en términos semióticos. Se compararon casos específicos de argumentos jurídicos con un léxico o vocabulario de trabajo del derecho, mientras que el campo más amplio de la producción jurídica se comparó con la gramática constitutiva que controlaba las formas que tomaría un léxico cuando se lo ponía a trabajar. Esta distinción siguió, una vez más, el emparejamiento de los fundamentos sintácticos y el rendimiento (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) léxico.
Como con tantas obras que emanan de la Escuela de Harvard, incluyendo las Tesis de Kennedy, Koskenniemi se enfocó en el lenguaje del legalismo liberal.Si, Pero: Pero no toda la lengua. Desde el terreno diferenciado del legalismo liberal, el libro enfoca su atención en un concepto legal solitario: la soberanía. Para decirlo de otra manera: el trabajo estructuralista a menudo se ocupaba de un solo tipo de lenguaje jurídico (es decir, del legalismo liberal), y dentro de ese lenguaje, de un solo concepto jurídico (es decir, de la soberanía).Entre las Líneas En este sentido, el análisis estructuralista podría ser mucho más humilde de lo que a menudo se creía por sus oponentes, que creían que los estructuralistas eran científicos sociales que trataban de explicar el universo conocido. El legalismo liberal es simplemente un idioma en el que se puede expresar el pensamiento jurídico internacional, y la soberanía es solo un concepto entre muchos en ese idioma en particular.
En lugar de pensar en el resultado del análisis estructuralista como una deconstrucción nihilista del derecho internacional, la mejor lectura es ver esto como la cuidadosa producción de un concepto legal, estructurado por una gramática muy peculiar. Como Kennedy ya había sugerido, la gramática estableció la línea de base formal para los argumentos sobre la soberanía: la relación binaria entre lo que Koskenniemi llamaría patrones de argumentos descendentes y ascendentes. Como explicó Koskenniemi, los patrones llevaron al que argumentaba a una serie de conclusiones dispares e injustificadas (por ejemplo, la libertad condicional), mientras que la gramática y su responsabilidad formal por la forma de los argumentos estaba muy limitada (por ejemplo, la lengua).
A medida que buscamos manifestaciones concretas de la gramática, nos acercamos inmediatamente a la superficie del mundo del argumento legal en sí, más cerca de la libertad condicional. Al avanzar en la estructura del legalismo liberal, nos enfrentamos a conceptos legales. Un concepto jurídico se refiere a un grupo distinto de instrumentos jurídicos, argumentos, dibujados con mayor y menor especificidad. La “soberanía” es precisamente un concepto legal de este tipo, y el lenguaje de ese concepto se esboza con referencia a las dobles exigencias de la normatividad objetiva y del consentimiento subjetivo o concreción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Estos dos patrones constituyen la gramática con la que debe hacerse cualquier argumento de soberanía, siempre y cuando el argumentador pretenda hablar en el lenguaje del legalismo liberal. Avanzando aún más en la dirección de la “libertad condicional”, el jurista se encuentra con los “trópicos de discurso” de la soberanía, las orientaciones interpretativas prefiguradas y rutinarias en las que una oradora legal encontrará que sus explicaciones y justificaciones “tienen sentido”. Las orientaciones ayudan a construir la elección de los hechos, que a su vez proporcionarán compulsión en la dirección de una conclusión dada.
Posteriormente se ha discutido estas orientaciones interpretativas, ocupando un terreno intermedio entre la lengua y la “libertad condicional”. Es aquí, se dice, que algunos usos de la teoría de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma) podrían ser muy útiles en el trabajo de hacer argumentos legales. Digamos que tomamos como punto de partida la imagen de Koskenniemi de la gramática jurídica liberal. Sabemos que, al tratar de argumentar sobre la aplicabilidad de una norma a un soberano que ha rechazado el consentimiento, nos encontraremos en la dinámica ascendente-descendente. Pero, ¿cómo es que un jurista despliega el concepto, a diferencia de otro? ¿Cómo explicamos las diferencias evidentes en la forma en que los abogados trabajan los argumentos? Una forma de pensar sobre ello es plantear la existencia de ciertas orientaciones interpretativas dominantes que prefigurarán la dinámica de una u otra manera. Así, por ejemplo, podríamos articular orientaciones “realistas”, “comunitarias”, “individualistas” y “estatistas” que prefiguren las direcciones del trabajo jurídico. Estas orientaciones, muy familiares a la teoría de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma), son difícilmente unitarias en su significado, pero ese no es el punto. El punto es más bien que, en las diversas literaturas de la teoría Relaciones Internacionales podemos encontrar directrices útiles para pensar sobre la cacofonía que se produce en el terreno salvaje entre la lengua y la libertad condicional.
Pero lo que debe enfatizarse es que el uso de una u otra marca de teoría de Relaciones Internacionales para iluminar las vías argumentativas en la estructura de un concepto legal no es lo mismo que encontrar que el derecho internacional no es más que política. También es algo muy diferente a usar una parte de la teoría de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma) para dar al abogado internacional más orientación en el esfuerzo por hacer que el derecho internacional sea más “efectivo”, sea lo que sea lo que eso signifique. Es decir, el giro estructuralista hacia la teoría Relaciones Internacionales nos ayuda a entender los tropos que constituyen el “material” entre la lengua y la libertad condicional en una estructura legal “prepolítica” deliberadamente artifactual. La estructura no se hunde en la política. [rtbs name=”introduccion-a-la-politica”]Por el contrario, el estructuralismo jurídico apunta a una “autonomía relativa” de la argumentación jurídica y a la importancia crítica de comprender el sistema lingüístico en el que se formulan los argumentos jurídicos internacionales. Sin duda, el estructuralismo legal posee una buena parte de la indeterminación legal; en el nivel de la “libertad condicional”, después de que las orientaciones han hecho su trabajo, el juez puede concluir en tantas formas (gramaticales y otras) como sea posible.
(Y dependiendo del concepto legal que estemos viendo, estas formas serán mucho menos que en otras. No es cierto, como explicaron Kennedy y Koskenniemi, que las reglas podrían ser retorcidas para concluir de prácticamente cualquier manera imaginable – solo pueden ser retorcidas si se ajustan a la forma gramatical.) Pero mucho más importante para la estructuralista legal es su construcción de la gramática. Es decir, el estructuralista jurídico presenta una jurisprudencia, un estilo de trabajo jurídico, un enfoque constructivo de la cuestión perenne de la relación del derecho con la política. [rtbs name=”introduccion-a-la-politica”]84 El derecho es ciertamente político, pero la estructuralista tiene el oído puesto en otro registro: los conceptos jurídicos y sus estructuras argumentativas que construyen el mundo político. La teoría de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma), en cambio, no está bien equipada para construir conceptos jurídicos.
Es por eso que estudiosos como Kennedy y Koskenniemi rechazaron en gran medida el giro estadounidense hacia la política en el pensamiento internacional. Si el estructuralista busca conceptos jurídicos que sean constitutivos de lo político, y no meramente derivados de él, el giro a la teoría de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma) pareció perder todo el sentido de la jurisprudencia estructuralista. La idea no era que el derecho internacional fuera intrínsecamente político, por lo que sería necesario recurrir a aquellos con una “ventaja comparativa” en la ciencia política. La idea era más bien que el legalismo liberal era un lenguaje basado en un puñado de premisas esenciales, y que una vez que estas premisas estaban debidamente estructuradas, el jurista se emancipaba de la idea de que el derecho simplemente seguía los intereses políticos. El dominio de la estructura de la argumentación jurídica permitió al jurista hablar cada vez más elocuentemente, cada vez más estratégicamente y en los márgenes, con cada vez más subversión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Porque si llegáramos a entender la estructura de nuestros conceptos legales -conceptos que constituían el mundo político- podríamos obtener ventaja sobre ellos, y tal vez, transformarlos.
La creencia caricaturesca en los Estados Unidos de que la teoría de las Relaciones Internacionales podría proporcionar a los juristas del derecho internacional una comprensión más efectiva de su comercio amenazaba con deshacer este potencial emancipatorio.Entre las Líneas En lugar de profundizar en la estructura del argumento legal en sí, la reacción de alejarse de la crítica y acercarse a la teoría de los sugirió que, una vez más, la política internacional era lo real, y que el derecho internacional complementario se mantenía lo mejor que podía. Al situar el derecho internacional y las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma) de tal manera, el legalismo liberal pasa a un segundo plano como la “fuerza social” controladora que existe en el mundo natural, tal como el estructuralista había intentado desnaturalizarlo a través del estudio de sus conceptos jurídicos.
Las teorías de la política, en el estructuralismo jurídico, ayudan a estilizar los patrones de los argumentos en sí mismos, sin despojar a los patrones de su carácter claramente legal.Si, Pero: Pero debemos tener cuidado, porque como Kennedy y Koskenniemi advirtieron en su momento, si dejamos que las disciplinas extralegales establezcan la agenda de la doctrina del derecho internacional, el lenguaje del derecho internacional -sus conceptos, patrones, estilos- muy probablemente será silenciado, empujado a un pozo ciego interdisciplinario, y al mismo tiempo, las fuerzas de la política internacional, de cualquier tipo que puedan ser, serán “reificadas”.Entre las Líneas En tal caso, las teorías del mundo político, como el realismo y el institucionalismo, están empoderadas, mientras que las teorías constructivistas del derecho -como el estructuralismo jurídico internacional- están marginadas.
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
Pero esto es desconcertante. Si la deconstrucción no lleva al abogado internacional a la teoría de las relaciones internacionales, ¿por qué no? ¿Y a dónde nos lleva? El primer punto a enfatizar aquí es que ya es hora de que dejemos de enfatizar el aspecto deconstructivo de la teoría legal crítica en la década de 1980. Para la mayoría de nosotros, la noción de deconstrucción es difícil de articular como una jurisprudencia; más bien, presenta una modalidad de socavar o reubicar algunas series de textos.
Esto no quiere decir que el estructuralismo legal sea naturalmente hostil a la teoría de las relaciones internacionales a cualquier nivel genérico. No, en absoluto. El estructuralismo legal escoge sus batallas. Elige un objetivo, y luego construye el lenguaje del objetivo a través de una evaluación sostenida de la argumentación legal. Si todo va bien, el estructuralista presenta patrones que dan forma a los argumentos, y formas gramaticales profundas que dan forma a los patrones. La gramática, los patrones, los argumentos, son todos distintivamente legales, donde “legal” se define como una simple forma de hablar. Pero es aquí donde las teorías de la política también son valiosas, ya que están tan bien equipadas para arrojar luz sobre los tropos recurrentes que forjan esas conexiones contingentes entre la línea de base y la conclusión.