Algunos beneficios de registrarse en nuestra revista:
- El registro te permite consultar todos los contenidos y archivos de Lawi desde nuestra página web y aplicaciones móviles, incluyendo la app de Substack.
- Registro (suscripción) gratis, en 1 solo paso.
- Sin publicidad ni ad tracking. Y puedes cancelar cuando quieras.
- Sin necesidad de recordar contraseñas: con un link ya podrás acceder a todos los contenidos.
- Valoramos tu tiempo: Recibirás sólo 1 número de la revista al mes, con un resumen de lo último, para que no te pierdas nada importante
- El contenido de este sitio es obra de 23 autores. Tu registro es una forma de sentirse valorados.
El Precedente Judicial o Stare Decisis
Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre el precedente judicial.
Definición de Precedente Judicial o Stare Decisis en Ciencias Jurídicas
Un principio clave de la tradición del common law en varias jurisdicciones anglosajonas (por ejemplo, en el Canadá inglés). Traducido del latín, la frase significa “mantenerse al margen de los asuntos decididos”, y encarna un conjunto de normas con respecto a las cuales los fallos de los tribunales son vinculantes para otros tribunales.
En el Sistema del Common Law
En general, las decisiones de un tribunal superior son vinculantes para las de un tribunal inferior en los países del common law.
En el derecho procesal europeo continental, esta vinculación con las decisiones anteriores no existe de esta manera, porque aquí la legislación desempeña un papel mucho mayor en la determinación judicial del derecho que la jurisprudencia. Según la Ley de Jueces alemana, por ejemplo, los jueces son independientes y están sujetos únicamente a la ley (artículo 25 de la DRiG).
Revisor: Mix
[rtbs name=”ciencias-juridicas”]
Regla del Precedente Judicial en Derecho Europeo
1. La regla del precedente y la norma creada por el juez
La regla del precedente (o “doctrina del precedente”) en el derecho inglés se refiere a la fuerza vinculante de las decisiones judiciales para casos futuros. Un precedente es una norma creada por el juez. La doctrina del precedente está, por tanto, estrechamente relacionada con la teoría del derecho creado por el juez, y se discute con frecuencia en el contexto del poder o la habilidad judicial de crear el derecho. Sin embargo, el poder de crear el derecho y la naturaleza vinculante de las decisiones jurídicas no están intrínsecamente ligados entre sí, como puede verse en los sistemas jurídicos continentales. Allí, incluso los juristas que apoyan una función creadora del poder judicial suelen negar la fuerza vinculante de las decisiones judiciales.
2. La regla del precedente en el derecho inglés
En Inglaterra, el derecho jurisprudencial siempre ha tenido una gran importancia. Desde la Edad Media, y sobre todo a partir del siglo XVI, los tribunales se remitían a decisiones anteriores a la hora de decidir nuevos casos. Aunque los tribunales se sentían obligados a seguir una línea establecida de decisiones, no reconocían la fuerza vinculante de las sentencias individuales. No fue hasta el transcurso del siglo XIX cuando la máxima más bien flexible stare decisis, quieta non movere (‘mantente firme en lo que has decidido, y no perturbes lo que ha sido resuelto’) dio paso a la rígida fuerza vinculante de los precedentes individuales.
Nace el abogado defensor, orador, polemista y escritor estadounidense Clarence Darrow, entre cuyas destacadas comparecencias ante los tribunales figura el juicio Scopes, en el que defendió a un profesor de secundaria de Tennessee que había infringido una ley estatal al presentar la teoría darwiniana de la evolución.
Se pueden distinguir dos tipos de fuerza vinculante. En primer lugar, durante el segundo cuarto del siglo XIX se estableció que todo tribunal estaba vinculado a las decisiones de un tribunal superior. Esto se denomina hoy “precedente vertical”. En segundo lugar, a partir de aproximadamente 1860 se fue reconociendo cada vez más que los tribunales estaban vinculados por sus propios precedentes o por las decisiones de tribunales situados a un nivel similar en la jerarquía judicial, aunque no fue hasta el cambio de siglo cuando se reconoció plenamente la adhesión al ‘precedente horizontal’ (London Street Tramways Co Ltd contra London County Council [1898] AC 375 (HL)). El endurecimiento gradual de la norma del precedente fue el resultado de una combinación de factores que incluían cambios en el derecho constitucional, en las corrientes predominantes de la teoría jurídica y en el marco institucional y organizativo del sistema jurídico inglés.
Desde la perspectiva del derecho constitucional, el nuevo énfasis en la doctrina de la separación de poderes, en los principios democráticos y en el imperio de la ley hacía cuestionable el poder judicial para legislar. Esta preocupación no sólo militaba en contra de la creación de derecho hecho por el juez sobre cuestiones en las que anteriormente no había habido derecho alguno, sino también en contra del desarrollo creativo o la no aplicación de las normas existentes hechas por el juez. Además, la estricta adhesión a los precedentes garantizaba un máximo de seguridad jurídica y promovía así el valor central de la teoría jurídica inglesa del siglo XIX y principios del XX. Por último, la profesionalización de la abogacía y el establecimiento de una jerarquía judicial racional y clara crearon por primera vez las condiciones necesarias para establecer una doctrina del precedente que funcionara.
El avance hacia una fuerza vinculante estricta hizo necesario reflexionar más seriamente sobre los principios metodológicos para tratar los precedentes. Se hizo especialmente importante definir qué parte de la decisión anterior tenía valor de precedente vinculante (ratio decidendi) y qué partes eran meros obiter dicta y, por tanto, no vinculantes. Se estableció una distinción entre los precedentes con “autoridad vinculante” y los que tenían una mera “autoridad persuasiva”. El segundo grupo incluía decisiones de tribunales inferiores y extranjeros. El grado de persuasión dependía de diferentes factores, como la autoridad personal del juez que había dictado la decisión anterior o la proximidad del sistema jurídico extranjero al derecho inglés. Además, los tribunales desarrollaron reglas y principios para la aplicación y la interpretación de las decisiones anteriores. Uno de los dispositivos metodológicos especialmente importantes fue la técnica de “distinguir” una norma dictada por un juez; esto permitía a los tribunales evitar la aplicación de la norma si los hechos del nuevo caso eran suficientemente diferentes.
Estos dispositivos metodológicos siguen utilizándose. Sin embargo, la rígida doctrina del precedente se relajó en la segunda mitad del siglo XX. El punto de inflexión fue el anuncio de la Cámara de los Lores de que seguiría tratando sus decisiones anteriores como “normalmente vinculantes”, pero que estaría dispuesta a apartarse de ellas “cuando parezca correcto hacerlo” (Declaración de Práctica (Precedente Judicial) [1966] 1 WLR 1234). Desde entonces, los Lores de la Ley han ejercido su nueva libertad con cautela, pero las desviaciones de los precedentes se han hecho más comunes desde la década de 1980. Durante la misma década, las distintas divisiones del Tribunal Superior también abandonaron la noción de estar vinculadas horizontalmente a las decisiones de las otras divisiones del tribunal. En cambio, se ha mantenido la fuerza vinculante de las decisiones de los tribunales superiores.
3. La fuerza vinculante de los precedentes en el derecho continental
A partir de la Edad Media, los juristas continentales que discutían el carácter vinculante de las decisiones judiciales tuvieron que enfrentarse a la tensión entre dos fragmentos aparentemente contradictorios del Corpus Juris Civilis. Por un lado, C. 7,45,13 disponía que la adjudicación debía guiarse por el derecho estatutario y no por ejemplos anteriores (non exemplis, sed legibus iudicandum est). Por otro lado, D. 1,3,38 afirmaba “que en casos de ambigüedad derivada del derecho estatutario, la fuerza estatutaria debería atribuirse a la costumbre o a la autoridad de una línea ininterrumpida de decisiones similares” (trad. DN McCormick). La opinión predominante entre los escritores del ius commune sugería resolver la tensión reconociendo la fuerza vinculante de una línea constante de decisiones judiciales que se había endurecido hasta convertirse en derecho consuetudinario (usus fori, Gerichtsgebrauch), al tiempo que negaba que las decisiones judiciales individuales poseyeran fuerza vinculante. De hecho, sin embargo, los tribunales seguían con frecuencia las decisiones individuales, y el derecho creado por los jueces tenía una gran importancia en la práctica jurídica. A partir del siglo XVI, existía incluso un requisito legal según el cual algunas de las decisiones del Reichskammergericht alemán (Tribunal de la Cámara Imperial) eran vinculantes más allá del caso resuelto.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación:
En los siglos XVIII y XIX, algunas de las legislaturas territoriales de Alemania (Baviera y Hannover) pretendieron que las decisiones de los tribunales fueran más uniformes y predecibles e introdujeron estatutos que preveían al menos un grado limitado de efecto vinculante de los precedentes. Sin embargo, por regla general, los gobernantes absolutistas ilustrados eran tan hostiles a la idea del precedente como lo fueron los revolucionarios franceses y los primeros escritores constitucionalistas alemanes: puesto que el poder de legislar debía ser patrimonio exclusivo del legislador (ya fuera un monarca o una asamblea), las decisiones judiciales no debían ser vinculantes en casos posteriores. El Allgemeines Landrecht für die Preußischen Staaten (ALR) de 1794 establecía explícitamente que “las decisiones anteriores de los tribunales serán ignoradas en la toma de decisiones futuras” (§ 6 de la Introducción). Todavía pueden encontrarse disposiciones similares en el Código civil (art. 5) y en el Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch (ABGB) austriaco (art. 12). Los juristas del siglo XIX eran igualmente escépticos a la hora de conferir fuerza vinculante a las decisiones judiciales individuales. Incluso la doctrina de la fuerza consuetudinaria de líneas de decisiones asentadas fue objeto de ataques.
Esta actitud se mantuvo más o menos durante el siglo XX. Los relatos metodológicos modernos, por supuesto, hacen referencia a la enorme importancia del derecho elaborado por los jueces en la práctica jurídica. Es obvio que los tribunales suelen seguir los precedentes. Mientras que tal “fuerza vinculante de facto” no se considera problemática desde la perspectiva de la teoría pura, cualquier “fuerza vinculante de iure” sigue siendo ampliamente rechazada. Existe una opinión intermedia que sugiere atribuir fuerza normativa a la ley hecha por el juez en la medida en que un tribunal que desee desviarse de un precedente está sujeto a una mayor “carga de argumentación”, pero esta opinión no ha logrado convencer a la corriente principal del pensamiento jurídico moderno. La fuerza vinculante de los precedentes sólo se reconoce cuando existe una disposición legal expresa a tal efecto, como en el artículo 31 de la Ley del Tribunal Constitucional Federal alemán (Bundesverfassungsgerichtsgesetz), según la cual las decisiones del Tribunal son vinculantes para todos los órganos y autoridades constitucionales; algunas decisiones están incluso dotadas de fuerza legal.
Dado que la metodología jurídica continental siempre ha rechazado la fuerza vinculante del precedente, nunca ha sentido la necesidad de desarrollar una metodología tan sofisticada para la aplicación e interpretación del precedente como ha sido el caso en Inglaterra. Por lo tanto, no existen reglas metodológicas establecidas sobre la cuestión de a qué (partes de) decisiones se les concede valor de precedente y en qué medida debería ser así. Además, no existen directrices para la aplicación e interpretación de las normas establecidas por los jueces. Sin embargo, tales principios son necesarios incluso si un tribunal sigue un precedente sin estar legalmente obligado a hacerlo. Así pues, la “relativa ausencia de competencias en el análisis de casos” constituye, como ha criticado acertadamente la comparatista estadounidense Mary Ann Glendon, “el talón de Aquiles de los métodos del Derecho civil”.
▷ Noticias internacionales de hoy (abril, 2024) por nuestros amigos de la vanguardia:- EE.UU. veta el ingreso de Palestina como miembro de pleno derecho en la ONU
- EE.UU. acepta que Israel ataque Rafah si contiene su represalia a Irán
- Detienen a un hombre por apuñalar a dos niñas en el noreste de Francia
- El ultraderechista alemán Björn Höcke, a juicio por utilizar un lema nazi
- Israel negocia con EE.UU. entrar en Rafah a cambio de contención contra Irán
4. La fuerza vinculante del precedente en el Derecho privado europeo
En el Derecho de la Unión, incluido el Derecho privado de la Unión, la fuerza vinculante de facto de los precedentes es extremadamente fuerte. El Tribunal General de la Unión Europea (TGUE) suele seguir las decisiones del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (TJCE). El propio TJCE también se remite en casi todas sus decisiones a asuntos anteriores; del mismo modo, los abogados generales recurren con frecuencia a estos precedentes en sus dictámenes. La referencia a la jurisprudencia es inevitable siempre que el TJCE actúa sobre decisiones anteriores que crearon derecho jurisprudencial. En tales casos, el TJCE interpreta el precedente respectivo y tal vez la jurisprudencia reiterada que emana de él, más que el derecho escrito de la Unión.
Así, a primera vista, la práctica del precedente en los tribunales de la Unión apenas puede distinguirse de la del derecho inglés. Sin embargo, el Derecho de la Unión no atribuye fuerza normativa (en el sentido de obligatoriedad jurídica) al precedente. El CG no tiene la obligación legal de seguir la jurisprudencia del TJCE (no hay vinculación vertical) ni ninguno de los tribunales de la Unión está vinculado por sus decisiones anteriores (no hay vinculación horizontal). Si el TJCE se aparta de su jurisprudencia anterior suele hacerlo para tener en cuenta un cambio de circunstancias. A veces se reconocen explícitamente tales desviaciones, pero en la mayoría de los casos las sentencias del tribunal no dejan claro si se modifica su jurisprudencia y en qué medida. La falta de una metodología jurisprudencial específica es otro factor que sitúa a los tribunales de la Unión más bien en la tradición judicial continental que en la inglesa en lo que respecta a la regla del precedente. Se pueden hacer observaciones similares con respecto a la práctica jurisprudencial del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH).
Los tribunales nacionales no están vinculados por las decisiones del TEDH. Las decisiones prejudiciales en virtud del procedimiento establecido en el art. 267 TFUE/234 CE sólo son vinculantes para el tribunal remitente. Si la misma cuestión es relevante para una decisión posterior de un tribunal de un Estado miembro, dicho tribunal puede remitir de nuevo la cuestión al TJCE, aunque el TJCE es reacio a aceptar tales remisiones cuando la cuestión es al menos muy similar, o incluso idéntica. Tales remisiones suelen resolverse mediante una decisión del Tribunal redactada en términos similares. Ciertamente, el TJCE parte de la absorción de que los tribunales nacionales se guían por su jurisprudencia a la hora de aplicar e interpretar el derecho de la UE.
Según la opinión tradicional, los tribunales de una jurisdicción concreta no están vinculados por las decisiones de los tribunales de otros ordenamientos jurídicos. Sin embargo, se acepta generalmente que para la interpretación del derecho internacional uniforme los tribunales de un determinado estado contratante deben tener en cuenta la jurisprudencia de los tribunales de otros estados contratantes, sin estar vinculados por esta última. Una norma similar se aplica para la interpretación del derecho de la UE, aunque es de menor importancia práctica porque la Unión cuenta con un Tribunal Supremo común (el TJCE). Cada vez hay más voces a favor de atribuir al menos una fuerza vinculante limitada a las decisiones de otros Estados contratantes o Estados miembros en la interpretación del derecho internacional uniforme y del derecho de la Unión. El modelo que suele contemplarse es el de la autoridad persuasiva que los tribunales de la tradición del common law conceden a sus respectivas decisiones, en particular entre Inglaterra y las demás jurisdicciones de la Commonwealth. Recientemente, se ha sugerido incluso que, en algunos ámbitos del derecho internacional uniforme y del derecho de la Unión, se reconozcan como formalmente vinculantes los precedentes de otras jurisdicciones.
Revisor de hechos: Schneider
[rtbs name=”common-law”]Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Traducción al Inglés
Traducción al inglés de Precedente Judicial: Stare Decisis.
Véase También
Cosa juzgada
Cita del caso
Caso de primera impresión
Precedente dominante
Costumbre (derecho)
Distinguir
Primera impresión
Derecho de cita (concepto romano)
Opinión legal
Opinión de memorándum
Precedente persuasivo
Libro de precedentes
Cuestión de hecho
Qiyas
Ratio decidendi
Taqlid
Res iudicata
Common law
Jurisprudencia, Terminología jurídica latina, Citaciones jurídicas, Doctrinas Jurídicas, Principios jurídicos, Razonamiento jurídico, Técnicas de persuasión, Fuentes del derecho, Terminología jurídica judicial
Bibliografía
- Información acerca de Precedente Judicial o “Stare Decisis” en el Diccionario de Ciencias Sociales, de Jean-Francois Dortier, Editorial Popular S.A.
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
Sobre el lcance del efecto vinculante podría añadirse lo siguiente: El precedente vinculante ha existido en Inglaterra desde la Edad Media, aunque no fue hasta el siglo XIX cuando hubo recopilaciones escritas de sentencias que permitieron aplicar el principio de stare decisis de forma coherente.
El derecho consuetudinario inglés no tenía ni requería la doctrina de stare decisis por una serie de razones jurídicas y pragmáticas:
Durante el período de fundación del common law, los tribunales reales constituían sólo uno de los muchos foros en los que los ingleses podían resolver sus disputas. Los tribunales reales convivían y competían con los tribunales eclesiásticos, señoriales, municipales, mercantiles y locales.
Los tribunales reales no estaban organizados de forma jerárquica, sino que convivían diferentes tribunales reales (exchequer, common pleas, king’s bench, así como chancery).
El derecho sustantivo en casi todas las materias no fue legislado ni codificado, dejando a los tribunales la tarea de interpretar la legislación.
Las características principales y los puntos centrales del derecho común no eran el derecho consuetudinario sino el derecho procesal.
La práctica de citar casos anteriores no era para encontrar normas legales vinculantes, sino para documentarlas como prueba del derecho común.
El Common Law no era un conjunto de normas racional y coherente y no requería un sistema de precedentes vinculantes.
Antes de la introducción generalizada de la imprenta, el registro escrito de los casos y su posterior difusión eran impracticables.
A partir de una decisión de la Cámara de los Lores en 1898, el efecto vinculante se extendía a la totalidad de los fundamentos de la decisión (ratio decidendi), pero no a los meros obiter dicta o a las opiniones discrepantes de los jueces individuales (votos discrepantes).
El efecto vinculante de las decisiones de la Cámara de los Lores se aplica no sólo a los tribunales subordinados a ella en el curso de la apelación (stare decisis vertical), sino también a la propia Cámara (stare decisis horizontal).
La vinculación de la Cámara de los Lores a sus precedentes dio a la jurisprudencia inglesa una particular seguridad jurídica, pero con el tiempo también una rigidez desconocida en otros países. El desarrollo judicial de la ley sólo podría considerarse en caso de cambio de la misma.
Con su decisión de 26 de julio de 1966, la Cámara de los Lores abandonó finalmente estos límites autoimpuestos tras continuas críticas. Aunque el principio de stare decisis no fue abolido, se restringió para el ámbito de la Cámara de los Lores en el sentido de que la Cámara debería estar obligada por sus decisiones precedentes como norma, pero podría desviarse de ellas en casos especiales (cuando parezca correcto hacerlo).
En este caso, un tribunal sólo puede anular una sentencia precedente si existen diferencias significativas en los hechos a juzgar (doctrina del precedente).