Algunos beneficios de registrarse en nuestra revista:
- El registro te permite consultar todos los contenidos y archivos de Lawi desde nuestra página web y aplicaciones móviles, incluyendo la app de Substack.
- Registro (suscripción) gratis, en 1 solo paso.
- Sin publicidad ni ad tracking. Y puedes cancelar cuando quieras.
- Sin necesidad de recordar contraseñas: con un link ya podrás acceder a todos los contenidos.
- Valoramos tu tiempo: Recibirás sólo 1 número de la revista al mes, con un resumen de lo último, para que no te pierdas nada importante
- El contenido de este sitio es obra de 23 autores. Tu registro es una forma de sentirse valorados.
Procedimiento Inquisitorial
Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.
En inglés: inquisitorial procedure.Procedimiento inquisitivo, en derecho, uno de los dos métodos para exponer evidencia ante el tribunal (el otro es el procedimiento adversarial o contradictorio). El sistema inquisitorial es típico de los países que basan sus sistemas legales en el derecho civil o romano.
Bajo el procedimiento inquisitivo, la audiencia previa al juicio para presentar una posible acusación generalmente está bajo el control de un juez cuyas responsabilidades incluyen la investigación de todos los aspectos del caso, ya sea favorable o desfavorable a la fiscalía o la defensa. Los testigos son escuchados y el acusado, que está representado por un abogado, también puede ser escuchado, aunque no se le exige que hable y, si lo hace, no está bajo juramento. Enb Alemania la fiscalía participa en la investigación; mientras en Francia la fiscalía presenta sus recomendaciones solo al final de la audiencia. Tanto en Francia como en Alemania, el juez de instrucción recomendará un juicio solo si está seguro de que hay pruebas suficientes de culpabilidad. El expediente completo de los procedimientos previos al juicio se pone a disposición de la defensa.
En el juicio, el juez, una vez más, asume un papel directo, realiza el examen de los testigos y, a menudo, basa sus preguntas en el material del expediente. Ni la fiscalía ni la defensa tienen derecho a interrogar, pero pueden presentar sumas efectivas. El jurado no consulta el expediente, sino que confía en los hechos expuestos en el juicio.
Un método de práctica legal en el que el juez se esfuerza por descubrir hechos y, al mismo tiempo, representa los intereses del estado en un juicio.
El sistema inquisitorial se puede definir por comparación con el sistema contencioso o acusatorio utilizado en los Estados Unidos y Gran Bretaña.Entre las Líneas En el SISTEMA ADVERSARIO, dos o más partes opuestas reúnen evidencia y presentan la evidencia, y sus argumentos, a un juez o jurado. El juez o el jurado no saben nada del litigio hasta que las partes presenten sus casos a quien toma las decisiones. El acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) en un juicio penal no está obligado a declarar.
En el sistema inquisitorial, el juez que preside no es un receptor pasivo (véase más en esta plataforma) de información. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Más bien, el juez presidente es el principal responsable de supervisar la recopilación de las pruebas necesarias para resolver el caso. Él o ella dirige activamente la búsqueda de pruebas y cuestiona a los testigos, incluido el demandado o el demandado.
Iniciada este día de 1775 con las batallas de Lexington y Concord, la
revolución americana fue un esfuerzo de las 13 colonias británicas de Norteamérica (con ayuda de Francia, España y Holanda) por conseguir su independencia.
Detalles
Los abogados desempeñan un papel más pasivo, sugiriendo rutas de consulta para el juez que preside y siguiendo las preguntas del juez con preguntas propias. El interrogatorio de los abogados suele ser breve porque el juez trata de hacer todas las preguntas relevantes.
El objetivo tanto del sistema adversario como del sistema inquisitorial es encontrar la verdad. [rtbs name=”verdad”] Pero el sistema adverso busca la verdad enfrentando a las partes entre sí con la esperanza de que la competencia la revele, mientras que el sistema inquisitorial busca la verdad cuestionando a aquellos que están más familiarizados con los eventos en disputa. El sistema de confrontación otorga una prioridad a los derechos individuales de los acusados, mientras que el sistema inquisitorial coloca los derechos de los acusados como secundarios en la búsqueda de la verdad.
El sistema inquisitorial fue desarrollado por primera vez por la Iglesia Católica durante el período medieval. [rtbs name=”historia-medieval”] Los tribunales eclesiásticos en la Inglaterra del siglo trece adoptaron el método de adjudicación al exigir que los testigos y los acusados prestaran un juramento inquisitorial administrado por el juez, quien luego interrogó a los testigos.Entre las Líneas En un juramento de inquisición, el testigo juró responder con sinceridad todas las preguntas que se le hicieron. El sistema floreció en Inglaterra en el siglo XVI, cuando se hizo famoso por su uso en la Corte de la CÁMARA ESTRELLA., un tribunal reservado para casos complejos, impugnados. Bajo el reinado del rey Enrique VIII, el poder de la Cámara de la Estrella se expandió, y la corte utilizó la tortura para obligar a hacer el juramento inquisitorial. La Cámara de la Estrella finalmente fue eliminada como repugnante para la libertad básica, e Inglaterra se movió gradualmente hacia un sistema de confrontación.
Después de la Revolución Francesa, se desarrolló una versión más refinada del sistema inquisitorial en Francia y Alemania. Desde allí se extendió al resto de Europa continental y a muchos países africanos, sudamericanos y asiáticos. El sistema inquisitorial ahora se usa más ampliamente que el sistema contradictorio. Algunos países, como Italia, utilizan una combinación de elementos contradictorios e inquisitoriales en su sistema judicial.
Los procedimientos judiciales en un sistema inquisitorial varían de un país a otro. La mayoría de los sistemas inquisitoriales proporcionan una revisión completa de un caso por un tribunal de apelaciones.Entre las Líneas En juicios civiles bajo cualquiera de los sistemas de justicia, el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) o el demandado pueden ser obligados a declarar. Las diferencias más notables entre los dos sistemas se pueden encontrar en los juicios penales.
En la mayoría de los sistemas inquisitoriales, un acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) no tiene que responder preguntas sobre el crimen en sí, pero se le puede solicitar que responda todas las demás preguntas en el juicio. Muchas de estas otras preguntas se refieren a la historia del acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) y serían consideradas irrelevantes e inadmisibles en un sistema de confrontación.
Un acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) criminal en un sistema inquisitorial es el primero en testificar. Al acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) se le permite ver el caso del gobierno antes de testificar, y generalmente está ansioso por dar su versión de la historia.Entre las Líneas En un sistema contencioso, el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) no está obligado a declarar y no tiene derecho a un examen completo del caso del gobierno.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación:
Un acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) criminal no se presume culpable en un sistema inquisitorial.
Puntualización
Sin embargo, dado que no se presentaría un caso contra un acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) a menos que haya pruebas que indiquen culpabilidad, el sistema no requiere la PRESUMENTACIÓN DE INOCENCIA que es fundamental para el sistema de confrontación.
Un juicio en un sistema inquisitorial puede durar meses mientras el juez que preside reúne pruebas en una serie de audiencias.
La decisión en un juicio penal inquisitorial se toma por el voto colectivo de un cierto número de jueces profesionales y un pequeño grupo de evaluadores legos (personas seleccionadas al azar de la población). Ni el fiscal ni el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) tienen la oportunidad de interrogar a los asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) laicos por sesgo.Entre las Líneas En general, los jueces votan después de que los asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) laicos voten, de modo que no influyan en las conclusiones de los evaluadores laicos. Por lo general, se requiere una mayoría de dos tercios para condenar a un acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) criminal, mientras que un veredicto unánime es la norma en un sistema de confrontación.
El sistema inquisitivo no protege tanto a los acusados de delitos como al sistema de confrontación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).
Otros Elementos
Por otro lado, los fiscales en el sistema inquisitorial no tienen un incentivo personal para ganar condenas por ganancia política, lo que puede motivar a los fiscales en un sistema de confrontación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La mayoría de los estudiosos están de acuerdo en que los dos sistemas generalmente alcanzan los mismos resultados por diferentes medios.
Autor: Williams
Historia: Procedimientos de la Inquisición
Nota: ver más sobre el procedimiento o proceso de la Inquisición, y la información del Tribunal del Santo oficio aquí.
La práctica inquisitorial tuvo sus principales fuentes procesales en las disposiciones de Gregorio IX para la constitución de los tribunales inquisitoriales, en las instrucciones de Bonifacio VIII (1298) y de Juan XXII (1317), y en manuales para inquisidores como el Practica Inquisitiones (1325), de Bernardo Gui, o el Directorium Inquisitorium (1376), de Nicolás Eimerich.
En Francia
La característica principal del sistema inquisitorial de justicia penal en Francia y otros países que funcionan en la misma línea es la función del juez de instrucción o juez de instrucción (juge d’instruction). El juez de instrucción realiza investigaciones sobre delitos graves o investigaciones complejas. Como miembro del poder judicial, es independiente y está fuera de la provincia del poder ejecutivo, por lo que está separado de la Oficina de la Fiscalía Pública, que está supervisada por el Ministro de Justicia.
A pesar de la alta atención de los medios de comunicación y las frecuentes representaciones televisivas, los jueces examinadores solo participan en una pequeña minoría de casos.Entre las Líneas En 2005, hubo 1,1 millones de fallos penales en Francia, mientras que los jueces investigaron solo 33,000 casos nuevos. [4] La gran mayoría de los casos, por lo tanto, son investigados directamente por los organismos encargados de hacer cumplir la ley (policía, gendarmería) bajo la supervisión de la Oficina de la Fiscalía Pública (procureurs).
Los jueces examinadores se utilizan para delitos graves, por ejemplo, asesinato y violación, y para delitos que involucran complejidad, como malversación de fondos, uso indebido de fondos públicos y corrupción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El caso puede ser llevado ante el juez de instrucción, ya sea por el fiscal (procurador) o, más raramente, por la víctima (que puede obligar a una instrucción incluso si el fiscal determina que los cargos son insuficientes).
▷ Noticias internacionales de hoy (abril, 2024) por nuestros amigos de la vanguardia:- ¿Por qué Isfahán?
- El avión militar que repatriará al español Álex García Galas, enfermo en Tailandia, sale hoy de Torrejón
- Muere una niña en Francia por un infarto tras el apuñalamiento de dos compañeras de escuela
- Hacia una guerra total en Oriente Medio
- Google despide a 28 trabajadores tras una protesta contra el "genocidio" en Gaza
El juez interroga a los testigos, interroga a los sospechosos y ordena las búsquedas de otras investigaciones. Su función no es enjuiciar al acusado, sino recopilar datos, y como tal, su deber es buscar todas y cada una de las pruebas (à charge et à décharge), incriminatorias o exculpatorias. Tanto la fiscalía como la defensa pueden solicitar al juez que actúe y pueden apelar las decisiones del juez ante un tribunal de apelación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El alcance de la investigación está limitado por el mandato dado por la oficina del fiscal: el juez de instrucción no puede abrir una investigación criminal sua sponte.
En el pasado, el juez de instrucción podía ordenar la comisión del acusado, siendo esta facultad sujeta a apelación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).
Puntualización
Sin embargo, este ya no es el caso, y otros jueces tienen que aprobar una orden de compromiso.
Si el juez de instrucción decide que hay un caso válido contra un sospechoso, se envía al acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) para un juicio contencioso por jurado. El juez de instrucción no se sienta en el tribunal de primera instancia que juzga el caso y, de hecho, tiene prohibido sentarse en futuros casos que involucren al mismo acusado. El caso se juzga ante el tribunal de una manera similar a la de los tribunales contenciosos: la fiscalía (y en ocasiones un demandante) busca la condena de los delincuentes acusados, la defensa intenta refutar las demandas de la fiscalía y el juez y el jurado sacan sus conclusiones De la evidencia presentada en el juicio.
Como resultado de la investigación judicial y de que los acusados pueden tener procedimientos judiciales desestimados por motivos procesales durante la fase de examen, los casos en que las pruebas son débiles tienden a no llegar a la etapa de juicio.
Pormenores
Por el contrario, la declaración de culpabilidad y la declaración de culpabilidad eran hasta hace poco desconocidas por la ley francesa, y ahora solo se aplica a los delitos por los cuales la fiscalía busca una sentencia que no exceda de un año de prisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).
Una Conclusión
Por lo tanto, la mayoría de los casos van a juicio, incluidos los casos en los que es casi seguro que la fiscalía obtenga una condena, mientras que, en países como los Estados Unidos, estos se resolverían mediante una declaración de culpabilidad.
Autor: Henry
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Notas y Referencias
Véase También
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
Ciertos procedimientos administrativos dentro de algunas jurisdicciones de derecho común en los Estados Unidos pueden ser similares a sus contrapartes de derecho civil, pero se llevan a cabo en un modelo más inquisitorial. Por ejemplo, los tribunales que se ocupan de infracciones menores de tráfico en la Oficina de Infracciones de Tránsito de la Ciudad de Nueva York se llevan a cabo ante un juez que también funciona como fiscal. Cuestionan a los testigos antes de emitir juicios y establecer multas.
Estos tipos de tribunales o juntas funcionan como una forma acelerada de justicia donde los agentes estatales realizan una investigación inicial y el trabajo del juez es confirmar estos hallazgos preliminares a través de una forma simplificada de procedimiento que otorga una cantidad básica de debido proceso o justicia fundamental en la cual la parte acusada tiene la oportunidad de colocar sus objeciones en el expediente.
Hasta el desarrollo de la Inquisición medieval en el siglo XII, los sistemas legales utilizados en la Europa medieval generalmente dependían del sistema de confrontación para determinar si alguien debía ser juzgado y si una persona era culpable o inocente. Bajo este sistema, a menos que las personas fueran atrapadas en el acto de cometer delitos, no podían ser juzgadas hasta que hubieran sido acusadas formalmente por su víctima, las acusaciones voluntarias de un número suficiente de testigos, o por una investigación (una forma temprana de grandes acusaciones). jurado) convocada específicamente para ese fin. Una debilidad de este sistema era que debido a que se basaba en las acusaciones voluntarias de los testigos y que las sanciones por hacer una acusación falsa eran severas, las víctimas y los posibles testigos podían dudar en hacer sus acusaciones ante el tribunal, por temor a implicándose a sí mismos. Debido a las dificultades para decidir los casos, se aceptaron procedimientos como el juicio por prueba o el combate .
A partir de 1198, el Papa Inocencio III emitió una serie de decretos que reformaron el sistema judicial eclesiástico. Bajo el nuevo processus per inquisitionem (procedimiento inquisitivo), un magistrado eclesiástico ya no requería una acusación formal para convocar y juzgar a un acusado. En cambio, un tribunal eclesiástico podría convocar e interrogar a testigos de su propia iniciativa, y si el testimonio (posiblemente secreto) de esos testigos acusara a una persona de un delito, esa persona podría ser citada y juzgada. En 1215, el Cuarto Concilio de Letrán. Afirmó el uso del sistema inquisitivo. El consejo también prohibió al clero conducir juicios por prueba o combate. Como resultado, en partes de Europa continental, los tribunales eclesiásticos que operan bajo el procedimiento de inquisición se convirtieron en el método dominante mediante el cual se resolvieron las disputas. En Francia, los parlamentos (tribunales laicos) también emplearon procedimientos inquisitoriales.