Renuncia de la Soberanía

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.

Usurpación de la Soberanía

Tanto Johan Galtung como Lemkin (vñese más sobre sus reflexiones) insistieron, según una parte de la literatura, en que la guerra formal es insuficiente para destruir una comunidad humana. La violencia cultural (véase más detalles) completa la tarea. Y, efectivamente, como Greenland y Lemkin (que acuñó el término “genocidio”) sostenían, para librar ese conflicto y destruir la base social de los grupos a los que se dirigía la destrucción, y en consecuencia transformar el tejido social de la Europa ocupada a través de este proceso colonial, el régimen alemán necesitaba crear los contextos a través de los cuales sus órdenes pudieran ser obedecidas y seguidas. Así, en el libro “Axis Rule in Occupied Europe”, Lemkin centró su análisis en las técnicas políticas del genocidio dirigido por los nazis porque consideraba que el régimen nazi gobernaba mediante lo que denominaba la “usurpación de soberanía” alemana.

Esta usurpación de soberanía se logró mediante una combinación de conquista, introducción de sistemas administrativos alemanes, cambio de leyes locales por leyes alemanas, cambio de fronteras aduaneras y establecimiento de tribunales alemanes para gobernar en nombre de la nación alemana, no de la justicia. Conectando los medios con los fines, la usurpación de la soberanía también dividió el mundo social en las categorías componentes a través de las cuales se mediaría el genocidio. Hay un elemento weberiano en el análisis de Lemkin cuando destaca las leyes y los decretos que demuestran cómo las élites locales o los funcionarios locales fueron obligados burocráticamente a defender la línea del Partido Nazi. También se obligaba a las acciones mediante la creación de incentivos para que la gente siguiera las órdenes y las políticas del nuevo régimen, argumentó Lemkin. Demostró que los funcionarios y las autoridades eran recompensados por destacar en sus trabajos. Encontró estatutos que ofrecían incentivos a las poblaciones locales para que vieran estas leyes y acciones como legítimas. Demostró que cuando los incentivos y la legitimidad legal fallaban, la violencia tenía éxito. La construcción de favores era también una herramienta política eficaz, que dividía a un grupo de personas al obligar a los individuos de una colectividad a competir entre sí por los privilegios, o incluso por la vida misma. Estas técnicas políticas, escribió Lemkin, rompían los lazos de solidaridad dentro de los grupos de víctimas, debilitando las fuentes potenciales de resistencia contra el Partido Nazi al impedirles verse como un grupo nacional unido.

▷ En este Día de 24 Abril (1877): Guerra entre Rusia y Turquía

Al término de la guerra serbo-turca estalló la guerra entre Rusia y el Imperio Otomano, que dio lugar a la independencia de Serbia y Montenegro. En 1878, el Tratado Ruso-Turco de San Stefano creó una “Gran Bulgaria” como satélite de Rusia. En el Congreso de Berlín, sin embargo, Austria-Hungría y Gran Bretaña no aceptaron el tratado, impusieron su propia partición de los Balcanes y obligaron a Rusia a retirarse de los Balcanes.

España declara la Guerra a Estados Unidos

Exactamente 21 años más tarde, también un 24 de abril, España declara la guerra a Estados Unidos (descrito en el contenido sobre la guerra Hispano-estadounidense). Véase también:

• Las causas de la guerra Hispano-estadounidense: El conflicto entre España y Cuba generó en Estados Unidos una fuerte reacción tanto por razones económicas como humanitarias.
• El origen de la guerra Hispano-estadounidense: Los orígenes del conflicto se encuentran en la lucha por la independencia cubana y en los intereses económicos que Estados Unidos tenía en el Caribe.
• Las consecuencias de la guerra Hispano-estadounidense: Esta guerra significó el surgimiento de Estados Unidos como potencia mundial, dotada de sus propias colonias en ultramar y de un papel importante en la geopolítica mundial, mientras fue el punto de confirmación del declive español.

El control nazi sobre las administraciones políticas tuvo consecuencias sociales intencionadas, creía Lemkin. Las inscripciones de los edificios y las calles, así como los nombres de las comunidades, se cambiaron por formas alemanas. Los nacionales de Luxemburgo fueron obligados a germanizarse o a cambiar sus nombres. Los comisionados especiales para el fortalecimiento del germanismo estaban adscritos a las administraciones locales, con la tarea de coordinar “todas las acciones de promoción del germanismo” y de apoyar a los habitantes alemanes que formaban la llamada quinta columna. La quinta columna no era sólo una fuerza de saboteadores, creía Lemkin, sino “el núcleo del germanismo”. En Polonia, se creó la Volksliste para registrar a las minorías alemanas y expedir tarjetas de identificación especiales que les otorgaban raciones y oportunidades de empleo favorables, mientras que a los alemanes étnicos se les otorgaban puestos para supervisar las empresas de las poblaciones locales. El régimen alemán incluso creó leyes destinadas a dividir a las familias, con el objetivo de “romper] la unidad nacional de la población local”, como permitir que los no alemanes casados con alemanes fueran incluidos en la Volksliste™.

Lemkin documentó un elemento lingüístico en el intento de la administración nazi de afirmar la soberanía alemana dividiendo el tejido social de la Polonia ocupada: todos los decretos legales emitidos en territorio polaco contenían el adjetivo “antiguo” en todas las referencias al Estado polaco, como en la legislación sobre la “propiedad de los ciudadanos del antiguo Estado polaco “. El adjetivo “antiguo” era otro ejemplo de cómo el régimen nazi conectaba los medios y los fines del genocidio. La administración alemana quería incorporar a Polonia a la nación alemana, escribió Lemkin, y para ello tenía que preservar a los que consideraba propiamente alemanes mientras eliminaba a los nacional y racialmente inferiores. El Código de las Nacionalidades Alemanas se utilizó para dividir a las personas que vivían en Polonia, e influyó en la destrucción de Polonia del mismo modo que las leyes judías dieron forma a la destrucción de los judíos. El código reconocía dos nacionalidades aptas para la ciudadanía. El tipo de nacionalidad superior, Bürger, afirmaba Lemkin, otorgaba la ciudadanía en la nación alemana, confiriendo derechos de participación activa en la vida política de la nación y del Estado; la segunda, Staatsangehörige, estaba reservada a las personas de sangre no alemana que eran ciudadanos del Reich, y concedía el derecho a un pasaporte, documentación legal y un conjunto básico de derechos civiles. Los que quedaban fuera de estas categorías no eran considerados miembros de la nación racial alemana, y no tenían derecho a la protección y los derechos del Estado alemán, concluyó Lemkin.

▷ Lo último (abril 2024)

Lo último publicado esta semana de abril de 2024 en esta plataforma digital:

Yom Kipur

Recursos No Renovables

Proceso de Fabricación

▷ Noticias internacionales de hoy por nuestros amigos de la vanguardia (nota: en muchas noticias tienen muro de pago):

• Pena de muerte a un rapero iraní que apoyó las protestas por Mahsa Amini
• Biden firma la ayuda de 95.000 millones de dólares para Ucrania, Israel y el Indo-Pacífico
• Amnistía Internacional alerta de la amenaza de la inteligencia artificial si no se regula
• Alemania retomará en breve la cooperación con la UNRWA
• El cielo de Atenas se tiñe de naranja por las nubes de polvo procedente del Sáhara

Cuando se combinaba con la distinción legal entre personas, añadir el adjetivo “antiguo” a cada mención de Polonia aseguraba que, administrativamente, los que no eran alemanes ya no podían apelar a nadie para obtener derechos y garantías de vida, porque el estado que representaba a su nación ya no existía. La única palabra, “antiguo”, escribió Lemkin, aseguraba que estas personas fueran sometidas a un proceso burocrático que las excluía política, social y biológicamente de la nación alemana, en regiones, ciudades y pueblos que habían llamado hogar toda su vida. Los “alemanes” que vivían en los “antiguos” territorios incorporados, en cambio, simplemente se convertían en ciudadanos alemanes y podían apelar al Estado y la nación alemanes para obtener derechos y privilegios, incluido el propio derecho a la vida.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características y el futuro de esta cuestión):

Aunque la ocupación dividía a la gente en alemanes y no alemanes, Lemkin demostró que los pueblos no alemanes estaban divididos en subcategorías administrativas aparentemente infinitas. El “sistema de múltiples divisiones administrativas” en toda la Europa ocupada, junto con las leyes de ciudadanía, pretendía debilitar la “resistencia de las naciones controladas dividiendo a sus poblaciones en pequeños grupos, a los que se les impide comunicarse mediante fronteras artificiales”. Lemkin esbozó las divisiones administrativas más amplias como territorios incorporados al Reich, frente a territorios no incorporados al Reich. Lemkin demostró que en las regiones no incorporadas, como Noruega, los Países Bajos y el centro de Polonia, las leyes y decretos del Eje crearon una cadena de mando en la que los comisarios y gobernadores del Reich estaban a cargo de los asuntos civiles. En las regiones incorporadas que debían ser absorbidas por el Reich alemán, los Comisarios para el Fortalecimiento del Germanismo estaban adscritos a las administraciones de distrito {Gauleiters) en las que los jefes de distrito del Partido Nazi actuaban como gobernadores de distrito. En una tercera categoría, se instalaron mandos militares directamente responsables ante el Führer en Bélgica, la Francia de Vichy, partes de Yugoslavia y Grecia mediante una serie de decretos emitidos en 1940 que Lemkin elaboró.

Este proceso de división administrativa que Lemkin relató se repitió dentro de cada uno de los países ocupados, colocando diferentes regiones bajo la autoridad de diferentes administraciones de ocupación. En Yugoslavia, pudo demostrar Lemkin, se instaló un gobierno títere en Serbia para facilitar la persecución de los serbios étnicos mientras que las minorías alemanas e italianas recibían privilegios. Luego, para suprimir un movimiento de resistencia eslava unificado en toda Yugoslavia, argumentó Lemkin, las potencias del Eje dividieron la región en zonas administrativas alemanas, italianas, albanesas, húngaras y búlgaras, dificultando al máximo que los grupos nacionalistas eslavos formaran una resistencia colectiva bajo la bandera de Yugoslavia. Tanto a nivel micro como macro, Lemkin documentó todo esto rastreando quién emitía órdenes jurídicas a quién en toda Alemania y la Europa ocupada por el Eje. Llegó a la conclusión de que estas divisiones administrativas cortaban los canales (véase qué es, su definición, o concepto, y su significado como “canals” en el contexto anglosajón, en inglés) legales y burocráticos de comunicación entre las administraciones ocupantes,

impidiendo que se coordinaran entre sí. Esto reforzaba la usurpación nazi de la soberanía al tiempo que mantenía la posición de Alemania y el Partido Nazi en el centro de lo que Lemkin veía como un nuevo imperio dirigido por Alemania.

Lemkin escribe que el Partido Nazi también era experto en identificar los segmentos de la población con más probabilidades de ser leales y en concentrar la autoridad en esos organismos. De hecho, así fue como funcionó la usurpación de la soberanía en los territorios ocupados por los alemanes. Lemkin demostró que en Dinamarca, donde Hitler contaba con la cooperación formal del Rey, las directivas nazis se comunicaban directamente a las autoridades establecidas. En los Países Bajos y Bélgica, Lemkin presentó documentos que demostraban que el Partido Nazi delegaba la autoridad en los secretarios generales y establecía gobiernos sin cabeza dirigidos por subgabinetes. En Lituania, Estonia y Letonia, el cargo de secretario general fue abolido y sustituido por consejeros y directores. En los territorios en los que las élites políticas estaban resentidas por el dominio del Eje, como en Polonia y los territorios ocupados del antiguo Imperio Ruso, escribió Lemkin, las directrices políticas se canalizaban a través de autoridades y funcionarios menores y de bajo nivel.

Lemkin insistió en que las leyes y decretos de los gobiernos del Eje dejaban claro que “todas las clases y grupos importantes de la población han ayudado voluntariamente a Hitler”. No era sólo una cuestión de unas cuantas leyes y decretos espantosos que se seguían sin sentido lo que preocupaba a Lemkin. Vio que millones de personas habían sido llevadas a apoyar un programa de genocidio, cada una por sus propias razones. Para Lemkin, había que entender que las órdenes genocidas existían dentro de toda una constelación de otros decretos y leyes destinados a beneficiar a los pueblos en cuyo nombre se estaba llevando a cabo el genocidio. Aunque estos incentivos no estaban directamente implicados en la destrucción de toda una nación de personas, seguían formando parte del programa genocida.

Lemkin creía que los arquitectos ideológicos del genocidio, como Hitler y Alfred Rosenberg, tenían como objetivo final de sus políticas la destrucción de las naciones enemigas, aunque su deseo de utilizar el asesinato en masa se desarrollara posteriormente. Estas políticas de genocidio, insistió, no estaban motivadas por los odios de las élites, sino que fueron dictadas según los principios de “conveniencia administrativa y el deseo de engrandecimiento territorial”. Los administradores, funcionarios y poblaciones a nivel local que llevaban a cabo estas políticas no habrían tenido que conectar la gran visión genocida con sus papeles individuales en el desarrollo de la catástrofe, argumentó Lemkin. En su lugar, las personas en cuyo nombre se llevaba a cabo el genocidio estaban motivadas a menudo por las recompensas monetarias, políticas, sociales y emocionales a corto plazo que se les ofrecían.

Datos verificados por: Thompson
[rtbs name=”genocidio”] [rtbs name=”holocausto”] [rtbs name=”derecho-humanitario”] [rtbs name=”genocidios-y-asesinatos-en-masa”]

Asociaciones Regionales con Renuncia Parcial de la Soberanía de los Estados Miembros

En el contexto del derecho internacional y comparado, esta sección se ocupará de lo siguiente: Asociaciones regionales con renuncia parcial de la soberanía de los Estados miembros. Véase asimismo más sobre esta materia y algunas cuestiones conexas en esta plataforma. [rtbs name=”organizaciones-gubernamentales-internacionales-sin-autoridad-supranacional”]

Definición de Renuncia de la Soberanía

Véase una aproximación o concepto relativo a renuncia de la soberanía en el diccionario.

Recursos

Véase También

• Organizaciones Gubernamentales Internacionales
• Autoridades Nacionales
• Asociaciones Regionales
• Renuncia Parcial de la Soberanía
• Soberanía

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.