Revitalización Lingüística

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.

Los hablantes de lenguas indígenas y minoritarias de todo el mundo han llamado urgentemente la atención sobre la necesidad de fortalecer y mantener sus lenguas y reclamar las que han sido silenciadas.1 Los proyectos de revitalización lingüística responden a los deseos de los miembros de la comunidad de alimentar sus prácticas lingüísticas y culturales, así como a la preocupación de los estudiosos por el hecho de que un número cada vez mayor de hablantes está cambiando -o ya ha cambiado- hacia el uso habitual de las lenguas dominantes. La revitalización lingüística, que a veces se concibe como una forma de “invertir” el cambio de una lengua dominante o matriz hacia la lengua amenazada o meta, también puede entenderse de forma más amplia como la creación de nuevas vitalidades u oportunidades para utilizar una lengua. Como campo, la revitalización lingüística se encuentra en la intersección de la teoría y la práctica.

A veces es difícil cuantificar la magnitud del cambio lingüístico, y las estimaciones del número de lenguas, hablantes y calificaciones de su situación varían según las fuentes. Un trabajo de 2020 sugiere que de las 7.117 lenguas habladas en el mundo en 2020, casi el 41% (2.926) están “en peligro”. Esto abarca una amplia variedad de situaciones, incluyendo aquellas en las que no hay hablantes o sólo quedan unos pocos hablantes de edad avanzada, así como aquellas en las que el uso por parte de los niños puede estar disminuyendo, pero todavía existen poblaciones más grandes de hablantes entre la generación de los padres. Aunque el 51% de las lenguas están clasificadas como “estables”, lo que significa que siguen siendo aprendidas y utilizadas por los niños, no gozan del prestigio social, económico y político generalizado del 8% de las lenguas con estatus “institucional”. Es poco probable que las lenguas “institucionales” cambien de estatus, pero una lengua que antes era “estable” puede “inclinarse” rápidamente hacia un estatus “en peligro” si se eliminan los factores de aislamiento.

Aunque la magnitud del cambio lingüístico suele quedar oculta para los hablantes de las lenguas dominantes, a menudo se experimenta como un trauma encarnado para los hablantes, que es dolorosamente evidente sobre el terreno.Entre las Líneas En las comunidades en las que el cambio lingüístico está cada vez más avanzado y los niños ya no adquieren sus lenguas familiares, las rupturas intergeneracionales en la comunicación y la transmisión de conocimientos son una tristeza cotidiana. Los proyectos de revitalización lingüística, en cambio, han demostrado tener efectos positivos a través de diversas medidas institucionales, como la salud y el bienestar y las tasas de retención y graduación universitaria. Y lo que es más importante, la revitalización de la lengua también se asocia a menudo con beneficios más intangibles, como el fortalecimiento de los lazos comunitarios y las relaciones intergeneracionales, ya que los individuos se reúnen en torno a una actividad compartida. El cambio de idioma es ante todo una pérdida para la comunidad del patrimonio, pero también es una pérdida para una comunidad más amplia que se preocupa por la diversidad intelectual, lingüística y cultural. Por tanto, aunque la revitalización de la lengua beneficia sobre todo a los hablantes del patrimonio, también puede beneficiar indirectamente a una comunidad más amplia que aprecia la diversidad de pensamiento y práctica.

Existe una tendencia mundial (o global) de alejamiento de la diversidad lingüística, pero las causas no son monolíticas. Diferentes historias y políticas en varias regiones han producido sus propias situaciones de contacto y cambio lingüístico.

Puntualización

Sin embargo, los habitantes de muchas regiones se enfrentan a una experiencia ampliamente compartida de asimilación forzada a través de la colonización interna o externa, así como a una experiencia poscolonial en un mundo globalizado. Estas experiencias compartidas han tenido efectos locales heterogéneos. Esto significa que diferentes comunidades se enfrentan a diferentes barreras ideológicas e institucionales para llevar sus lenguas al uso diario o generar otras formas de vitalidad lingüística. [rtbs name=”home-linguistica”]Esto también significa que los métodos que funcionan bien en un lugar pueden ser inadecuados para las realidades de otro.

Mientras que los hablantes de lenguas “institucionales” suelen estar acostumbrados a pensar en la “lengua” como un código objetivado que se posee, los antropólogos lingüistas han destacado que la lengua en uso es mucho más que un conjunto abstracto de símbolos puramente verbales o escritos. El lenguaje es una forma multifuncional de acción social. Con esto, los antropólogos lingüistas quieren decir que el lenguaje es inherentemente social. Interactuamos y nos relacionamos con nosotros mismos y con los demás a través del lenguaje. Y hacemos cosas con palabras (Austin, 1962). El lenguaje puede cambiar el mundo en el que vivimos: esto ocurre tanto cuando los conquistadores europeos cambian el nombre de los continentes y los pueblos, como cuando alguien comenta que tiene frío, en lugar de pedir que se cierre la ventana. El lenguaje también está moldeado por el mundo, ya que variamos la forma de hablar, escribir, hacer señas, cantar o comunicarnos de cualquier otra manera en función de las conexiones socialmente reconocidas entre contextos, normas y personas. El lenguaje puede entenderse en sentido amplio como un sistema semiótico densamente interconectado que puede incluir modos hablados, cantados, gestuales, escritos y otros. El lenguaje nos ayuda a orientarnos socialmente al categorizarnos a nosotros mismos y a los demás. Las creencias, los sentimientos y las actitudes -ideologías- sobre el lenguaje dan forma a cómo lo usamos y percibimos a los demás, individualmente y dentro de las instituciones. Y los hablantes de sus lenguas pueden tener diferentes concepciones de lo que es la lengua.Entre las Líneas En Siberia, muchos hablantes de sajá conocen la lengua como una fuerza animada y agentiva en el mundo (Ferguson 2019). La investigación etnográfica ha demostrado cada vez más que las comprensiones internas de la comunidad sobre la lengua deben informar los métodos y los medios de los proyectos de revitalización de la lengua. A su vez, la revitalización requiere varios métodos que puedan abordar la multifuncionalidad de la lengua.

La revitalización de la lengua es, en última instancia, un acto esperanzador y desafiante. Estos proyectos tratan de sacar a la luz prácticas significativas del pasado y utilizarlas como recurso para regenerar y reimaginar los mundos lingüísticos y culturales en el presente y el futuro. Estos proyectos esperanzadores e imaginativos tienen lugar a través de canales (véase qué es, su definición, o concepto, y su significado como “canals” en el contexto anglosajón, en inglés) comunicativos y dentro de complejas ecologías mediáticas, que se han descrito con el término “multimodalidad”.

Más Información

Las investigaciones etnográficas y los estudios de casos de todo el mundo demuestran la importancia de la multimodalidad -tanto en términos de tecnología de los medios como de modo comunicativo- para la revitalización de la lengua. La revitalización lingüística se ha desarrollado significativamente como campo académico desde su inicio durante las décadas de 1980 y 1990 de forma que ha revelado la importancia del concepto de multimodalidad para los esfuerzos de revitalización lingüística. [rtbs name=”home-linguistica”]Para orientar este debate, las secciones “Del cambio lingüístico a la revitalización” y “Orientaciones para la revitalización lingüística” introducen la historia y los antecedentes del concepto de “revitalización lingüística”, mientras que “Entender la multimodalidad” analiza algunas de las corrientes teóricas que subyacen al término “multimodalidad”. Las secciones restantes analizan estudios de todo el mundo que exploran las múltiples modalidades comunicativas y las complejas ecologías de los medios de comunicación que intervienen en la revitalización y la recuperación de la lengua.

Del cambio de lengua a la revitalización

Si hay algo permanente en la lengua, quizá sea su relativa impermanencia, ya que las lenguas están casi siempre en contacto y cambian. De hecho, el trabajo de figuras fundacionales de la antropología norteamericana, desde los primeros años del siglo XX, puso de manifiesto la necesidad de documentar las culturas y cosmovisiones contenidas en las lenguas indígenas. Boas, por ejemplo, destacó en 1911 que las lenguas indígenas -y los pueblos- estaban en “decadencia” y a punto de desaparecer ante la expansión europea y el colonialismo. La lingüística boasiana estableció la primacía de lo que a veces se llama la “trilogía boasiana” de gramáticas, diccionarios y textos en la documentación de las lenguas. Para muchas lenguas que desde entonces han enmudecido con el fallecimiento de sus últimos hablantes, esta documentación histórica realizada por etnólogos y lingüistas a finales del siglo XIX y principios del XX constituye uno de los mejores recursos para su reconstrucción y recuperación.

En la segunda mitad del siglo XX, el proceso de cambio lingüístico pasó a recibir una nueva atención académica en relación con las poblaciones inmigrantes. Se definió el cambio lingüístico como el paso del uso habitual de una lengua al de otra. Al mismo tiempo, Einar Haugen (1953) publicó un estudio sobre el bilingüismo y el cambio lingüístico entre los inmigrantes noruegos en Estados Unidos, en el que exploraba el papel de instituciones como las empresas y las escuelas, así como las actitudes de los hablantes para impulsar el cambio lingüístico. Tanto Weinreich como Haugen destacaron el papel del entorno, más que de los factores internos de la lengua, en la producción del cambio lingüístico. El papel del entorno en el cambio lingüístico se desarrolló aún más en el concepto de Haugen (1972) de “ecología de la lengua”, para describir la interacción entre una lengua y su entorno social. Estas teorías fundacionales sobre el cambio lingüístico entre los inmigrantes dentro de complejas ecologías sociales del lenguaje han sido extremadamente productivas para explorar las relaciones entre las lenguas hegemónicas y las lenguas indígenas o minoritarias que amenazan con abrumar.

Los antropólogos se han interesado especialmente por la relación entre el contexto social y el cambio lingüístico. A partir del estudio de Susan Gal (1979) sobre el bilingüismo húngaro-alemán y el cambio lingüístico en Austria, los antropólogos se preocuparon cada vez más por los factores socioeconómicos e ideológicos que impulsaban a los hablantes a adoptar nuevos códigos. Algunos autores detallaron los efectos del contacto con el español en el malinche mexicano (náhuatl). Algunos hablantes de mexicano tenían actitudes muy negativas hacia la mezcla de códigos y buscaban apuntalar los límites entre el mexicano y el español. Estas actitudes puristas contribuyeron, paradójicamente, al declive del mexicano al desalentar las prácticas sincréticas que lo mantenían vivo como lengua de interacción cotidiana. Tales contradicciones que surgen de los contextos sociales son comunes en los escenarios de cambio y revitalización de la lengua.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características y el futuro de esta cuestión):

Una vía para rastrear el desarrollo de la revitalización lingüística como campo es la década de 1980 y 1990, cuando los lingüistas comenzaron a reclamarla explícitamente.

Puntualización

Sin embargo, casos como el del “código purista” del mexicano sugieren que los hablantes de lenguas indígenas y minorizadas ya habían notado el cambio y el desplazamiento de la lengua y se preocupaban por cómo detenerlo.Entre las Líneas En el País Vasco, por ejemplo, los intelectuales euskaldunes iniciaron proyectos a principios del siglo XX para modernizar y “normalizar” la lengua, allanando el camino para posteriores proyectos de revitalización. Y en Ecuador, a finales de la década de 1960, los ancianos de las comunidades kichwa de la Amazonia, según se informa, estaban preocupados por el cambio de la lengua y la pérdida del conocimiento tradicional. Los movimientos sociales y políticos indígenas de las Américas de los años 60 y 70 reclamaron el derecho a la educación y trataron de desarrollar sistemas escolares bilingües, con el objetivo explícito de mantener el uso de la lengua. Los proyectos conservacionistas y de revitalización comenzaron mucho antes de que los estudiosos centraran su atención en el cambio lingüístico.

Sin embargo, a finales de la década de 1980 y principios de la de 1990, los lingüistas empezaron a observar con creciente preocupación los efectos del cambio lingüístico. El “cambio lingüístico” se convirtió en “peligro de extinción de las lenguas” e incluso en “muerte de las lenguas”, ya que los lingüistas y otros estudiosos trataron de llamar la atención sobre la dramática pérdida de diversidad intelectual y cultural que se estaba produciendo en todo el mundo (Dorian 1989).Entre las Líneas En su día se consideraba un resultado inevitable del contacto, y lingüistas como Ken Hale (1992) y Joshua Fishman (1991) hicieron un llamamiento a los académicos no sólo para que estudiaran los procesos de cambio lingüístico, sino para que los impidieran e incluso los invirtieran. A principios de la década de 2000, un número cada vez mayor de textos teóricos y aplicados exploraron los métodos para “salvar” las lenguas, así como la preservación de las voces “desaparecidas”. Los lingüistas, que a veces se asemejan a los médicos que trabajan con pacientes enfermos, describieron diversos tratamientos para mejorar la enfermedad de la lengua en peligro. Tal vez todavía animados por el espíritu documentalista de la lingüística de rescate boasiana, desde 1911, la documentación -la producción de una gramática, un léxico y un corpus de textos- se convirtió en la primera respuesta que debían tomar los lingüistas preocupados, que documentarían la lengua para la ciencia (para un examen del concepto, véase que es la ciencia y que es una ciencia física), además de establecer un archivo para la comunidad de lenguas patrimoniales (Krauss 1992, 8-9). La documentación lingüística y la educación formal siguen siendo dos de los remedios más sugeridos para el cambio de lengua.

Por muy bienintencionadas que fueran estas diversas respuestas a lo largo del siglo XX, algunos de sus supuestos subyacentes han sido cuestionados por los estudiosos que han intervenido. Incluso se ha sugerido que el marco discursivo en torno a las metáforas de peligro y muerte de la lengua influye en la forma en que tanto los miembros de la comunidad como los aliados externos conciben las lenguas en peligro. Se señala que los discursos sobre el “peligro de extinción” de las lenguas se basan en los mensajes que circulan ampliamente relacionados con el peligro de extinción de las especies. Este punto de vista, basado en mensajes biológicos sobre la diversidad y la pérdida, puede minimizar cuestiones muy apremiantes de justicia social y derechos humanos (Cameron 2007, 270), que a menudo son los factores reales que producen el cambio lingüístico.

Informaciones

Los discursos sobre el peligro de extinción también suelen plantear el espectro de la “muerte” y la “extinción” del lenguaje.

Puntualización

Sin embargo, como relata Wesley Leonard en 2011, un estudiante de idiomas de doce años le preguntó una vez: “Si el myaamia fuera una lengua muerta, ¿cómo podríamos hablarla?”. Aunque los mensajes sobre la precariedad de las lenguas en peligro de extinción pueden ser una forma poderosa de motivar a los forasteros a actuar, también es necesario tener cuidado al escribir sobre el cambio y la revitalización de las lenguas. De hecho, el propio campo de la revitalización lingüística está conformado por varias orientaciones y enfoques diferentes de su discurso y praxis.

Orientaciones en la revitalización lingüística

El campo de la revitalización lingüística es amplio e incluye una gran variedad de terminología para describir diferentes situaciones y orientaciones teóricas dentro de la lingüística, la antropología y los campos relacionados. “Revitalización lingüística” se ha convertido en uno de los términos más utilizados para describir los procesos y métodos empleados para promover y ampliar el uso de una lengua cuando una comunidad de hablantes está en transición hacia el uso exclusivo de una lengua más dominante. Los términos relacionados con procesos similares son “mantenimiento de la lengua”, “inversión del cambio lingüístico”, “recuperación de la lengua” y “recuperación de la lengua”. El “mantenimiento de la lengua” se refiere a los esfuerzos por transmitir efectivamente la lengua a la siguiente generación. Es más aplicable a los entornos en los que las lenguas siguen siendo vitales, con el fin de mantener los patrones de uso que ya existen.

Puntualización

Sin embargo, el mantenimiento de la lengua es funcionalmente diferente de la revitalización de la misma, que busca ampliar, no sólo mantener, una lengua. Una forma de concebir la revitalización lingüística es aumentar el número relativo de hablantes de una lengua y ampliar los ámbitos en los que se emplea. Esta concepción de la revitalización de la lengua se aproxima al modelo ampliamente influyente de Joshua Fishman (1991) de “inversión del cambio lingüístico”, que pretendía devolver a una lengua cambiante su condición de primera lengua de transmisión intergeneracional. La revitalización lingüística, sin embargo, no siempre reproduce la misma lengua en los mismos contextos en los que se hablaba antes, ni es siempre ese el objetivo que se marca una comunidad.

Tras la aparición de la revitalización lingüística como campo en la década de 1980, muchos lingüistas y antropólogos se preocuparon cada vez más por las relaciones entre los académicos y los miembros de la comunidad.Entre las Líneas En la primera literatura sobre el peligro de las lenguas, la revitalización lingüística era a menudo sinónimo de documentación lingüística, al menos como primer paso hacia la revitalización. Gran parte de la lingüística documental podría describirse como dirigida por lingüistas y centrada en lingüistas.

Puntualización

Sin embargo, los lingüistas y antropólogos que trabajan en la revitalización de la lengua se han vuelto cada vez más conscientes de la necesidad de “devolver” de alguna manera durante el proceso de investigación, aunque han encontrado escepticismo (Rice 2011).

Puntualización

Sin embargo, lo que constituye “devolver” puede variar mucho. La colaboración puede implicar el desarrollo de una agenda de investigación conjunta, o una basada totalmente en las necesidades identificadas por los miembros de la comunidad participantes. La colaboración puede seguir implicando una investigación orientada principalmente a los objetivos del lingüista. Algunas investigadoras muestran a través de cuidadosas reflexiones sobre sus propias experiencias respectivas con la investigación participativa y colaborativa que ningún enfoque funcionará en todos los entornos. Se ha sugerido la etnografía como un método para superar la brecha que a veces surge entre el acto de documentación de la lengua y la práctica de la revitalización de la misma. Llevar las herramientas antropológicas a la lingüística de campo sitúa las lenguas en sus contextos sociales y puede enriquecer los esfuerzos de documentación, movilizar los datos lingüísticos para programas de revitalización más eficaces y mejorar las evaluaciones de los proyectos de revitalización lingüística. [rtbs name=”home-linguistica”]Los estudiosos han reconocido cada vez más que la documentación lingüística por sí sola no es sinónimo de revitalización lingüística. [rtbs name=”home-linguistica”]La documentación puede desempeñar un papel importante en la revitalización, sobre todo porque los estudiosos y los miembros de la comunidad han buscado nuevas formas de movilizar la erudición pasada y desarrollar nuevos métodos de colaboración.

La lingüística de campo ha tenido una importancia innegable para la revitalización, ya que en algunos entornos la documentación lingüística histórica proporciona el único registro de una lengua que ya no se habla. Las notas de campo, las grabaciones y otra documentación de la investigación etnográfica histórica también han sido un recurso importante para las comunidades que intentan revivir las lenguas latentes (Spence 2018). “El renacimiento de una lengua” se refiere generalmente a situaciones en las que ya no hay hablantes vivos de una lengua. Cuando esto ocurre, muchos lingüistas describen estas lenguas como “dormidas” o “latentes”, para indicar que pueden volver a usarse algún día; esto contrasta explícitamente con la finalidad que implican la “muerte de la lengua” y la “extinción de la lengua”, extensiones aparentemente naturales de la “puesta en peligro”.Entre las Líneas En América del Norte, lenguas como el wampanoag (little doe baird 2013) y el miami (Leonard 2012) han sido revividas basándose en documentación histórica y otras fuentes, así como haciendo referencia a lenguas relacionadas. Aunque este proceso a veces también se denomina “recuperación de la lengua”, este término tiene al menos otro uso significativo, especialmente en relación con las críticas a los modelos “centrados en el lingüista” y extractivos de la documentación de la lengua y la lingüística documental.

Algunos estudiosos se han alejado del discurso de la “revitalización” y han optado por el de la “recuperación”, sugiriendo que la revitalización está demasiado vinculada a las ideas de extracción lingüística. [rtbs name=”home-linguistica”]Se ha propuesto que la “recuperación de la lengua” es un esfuerzo mayor por parte de una comunidad para reclamar su derecho a hablar una lengua y establecer objetivos asociados en respuesta a las necesidades y perspectivas de la comunidad. Este uso está ganando popularidad. Los estudiosos que abogan por este sentido de la recuperación de la lengua lo hacen para desplazar el foco de atención hacia los objetivos y necesidades de la propia comunidad de hablantes. Para algunos, la documentación lingüística por sí sola no es siempre la forma de “devolución” imaginada por los investigadores bien intencionados, sino otra forma de extracción, que podría separarlos aún más de sus lenguas. Muchos estudiosos se han alejado de la documentación lingüística como método principal, o al menos singular, para la revitalización de las lenguas, y han pasado a una comprensión más amplia de lo que se necesita para “salvar” las lenguas y devolverlas al uso activo. Estas tensiones entre los modelos de la lingüística de campo documentalista basada en el texto como la revitalización y los enfoques de colaboración para la revitalización de la lengua o la recuperación de la lengua como orientado hacia o dirigido por los miembros de la comunidad es también un punto en el que el concepto de “multimodalidad” se ha convertido en útil en la investigación de la revitalización de la lengua, en particular como una forma de praxis etnográfica.

Datos verificados por: Brooks

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Notas y Referencias

Véase También

Lenguas amenazadas
Documentación de la lengua
Normalización Lingüística
Política Lingüística
Purismo lingüístico
Lenguas en peligro de extinción
Documentación lingüística
Nido de lenguas
Planificación lingüística
Política lingüística
Purismo lingüístico
Lengua minoritaria
Lengua regional
Proyecto Rosetta
Lengua sagrada
Adquisición de una segunda lengua
Lengua del tesoro
Lenguas en los censos
Lengua minoritaria
Lengua regional
Lengua sagrada
Recuperación del idioma Hebreo
Lingüística reconstructiva
Idioma protoindoeuropeo
Lenguas amenazadas, Derechos lingüísticos, Lingüística histórica, Antropología Social, Cambio Social, Ciencias Sociales,

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.