Sociedad Feudal

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.

La sociedad feudal (Historia)

La sociedad feudal, obra del historiador francés Marc Bloch, cuyo primer volumen apareció en París en 1939, haciendo lo propio el segundo y último al año siguiente. La société féodale (su título original) es el primer intento llevado a cabo por la historiografía de estudiar el conjunto de una sociedad en su totalidad. Incluye el análisis de su base económica y de las peculiares formas en que se relacionan sus miembros. También sitúa cronológica y geográficamente tanto las fases de su evolución como sus distintas particularidades regionales. Todo ello con el objeto de manifestar las actitudes mentales expresadas en función de su vinculación con la propia sociedad de la que surgen y según una determinada situación económica. El marco espacio-temporal analizado es el de la alta edad media europea, en el cual Marc Bloch desarrolla su entramado explicativo del sistema de vinculación que regía principalmente la sociedad de la época: el feudalismo, al que entendía como un complejo entorno de múltiples contratos bilaterales de subordinación, pero también de obligaciones y derechos. [1]

Sistema Feudal para la historiografía marxista

El feudalismo es un tema controvertido en la historia rusa y ucraniana, y en la historia eslava oriental en general, debido a una comprensión diferente de ese concepto en la literatura académica occidental (incluida la ucraniana no soviética) y en la literatura académica marxista soviética. Las características del feudalismo, según los historiadores occidentales, son las instituciones del vasallaje (un contrato que vincula al señor y al vasallo mediante vínculos de lealtad y obligaciones mutuas) y el feudo o el beneficio (la tierra heredable que un vasallo posee de un señor a cambio de servicios militares y de otro tipo). El feudalismo surgió en el periodo postcarolingio (siglos IX-X d.C.), y desapareció, salvo algunos supervivientes, con la transición de la Edad Media a los tiempos modernos (siglos XV-XVI). Se considera que el feudalismo se limita básicamente a Europa Occidental; en otras civilizaciones solo aparecieron ocasionalmente rasgos feudales aislados.

Un significado mucho más amplio se atribuye al concepto de feudalismo en la historiografía soviética, que hace hincapié en su aspecto socioeconómico más que institucional. Según la teoría marxista, la humanidad avanza a través de una secuencia de’formaciones’ socioeconómicas -comunistas primitivos (sociedad comunista de clanes comunales), esclavistas, feudales, capitalistas y socialistas- hacia la meta final futura del comunismo pleno. Se supone que estas categorías tienen una validez universal y mundial, aunque se reconocen las diferencias en el ritmo de progreso entre los pueblos individuales; también es posible saltarse una etapa en determinadas circunstancias (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Así, los pueblos germánicos y eslavos pasaron directamente del clan comunal a la formación feudal, pasando por alto la etapa de la esclavitud. La naturaleza de una formación está determinada por sus modos de producción económica y, en base a estos últimos, por la estructura de clases de la sociedad. Cada formación, excluyendo el comunismo y el socialismo primitivos, posee dos clases principales y antagónicas: una clase de productores originales y una clase dominante que, al poseer los medios de producción, explota la labor de los primeros. La formación feudal se caracteriza por una economía agrícola natural (no de mercado). Sus clases principales son un campesinado (siervos) y una aristocracia terrateniente medio libre. La explotación de los campesinos se lleva a cabo a través de servicios de trabajo no remunerado (corvée), entregas en especie y, en una etapa posterior, alquileres de dinero, y se ve reforzada por la jurisdicción de los terratenientes sobre los inquilinos. Cabe señalar que en la literatura marxista popular y propagandística el término “feudalismo” se utiliza a menudo de manera poco estricta en un sentido abusivo para castigar cualquier condición de desigualdad social y privilegio de clase.

▷ En este Día de 24 Abril (1877): Guerra entre Rusia y Turquía

Al término de la guerra serbo-turca estalló la guerra entre Rusia y el Imperio Otomano, que dio lugar a la independencia de Serbia y Montenegro. En 1878, el Tratado Ruso-Turco de San Stefano creó una “Gran Bulgaria” como satélite de Rusia. En el Congreso de Berlín, sin embargo, Austria-Hungría y Gran Bretaña no aceptaron el tratado, impusieron su propia partición de los Balcanes y obligaron a Rusia a retirarse de los Balcanes.

España declara la Guerra a Estados Unidos

Exactamente 21 años más tarde, también un 24 de abril, España declara la guerra a Estados Unidos (descrito en el contenido sobre la guerra Hispano-estadounidense). Véase también:

• Las causas de la guerra Hispano-estadounidense: El conflicto entre España y Cuba generó en Estados Unidos una fuerte reacción tanto por razones económicas como humanitarias.
• El origen de la guerra Hispano-estadounidense: Los orígenes del conflicto se encuentran en la lucha por la independencia cubana y en los intereses económicos que Estados Unidos tenía en el Caribe.
• Las consecuencias de la guerra Hispano-estadounidense: Esta guerra significó el surgimiento de Estados Unidos como potencia mundial, dotada de sus propias colonias en ultramar y de un papel importante en la geopolítica mundial, mientras fue el punto de confirmación del declive español.

Debido a la ausencia de las instituciones cruciales de vasallaje y feudo, los historiadores no marxistas tienden a cuestionar la existencia misma del feudalismo entre los eslavos orientales; fue negado por la mayoría de los historiadores ucranianos prerrevolucionarios, incluido Mykhailo Hrushevsky.Entre las Líneas En contraste, los historiadores soviéticos afirman que la era feudal en las tierras eslavas orientales duró desde el inicio de la “Rusa de Kyivan” en el siglo IX-X d.C. hasta la abolición (nota: el abolicionismo es una doctrina contra la norma o costumbre que atenta a principios morales o humanos; véase también movimiento abolicionista y la abolición de la esclavitud en el derecho internacional) de la servidumbre en el Imperio Ruso en 1861. Esta interpretación, adumbrada por Vladimir Lenin y desarrollada en los escritos de Boris Grekov, Serafim Yushkov y otros, ha sido canonizada en la historiografía soviética desde la década de 1930.Entre las Líneas En la URSS gozaba de sanción oficial, y no se toleraban desviaciones básicas de la misma; solo se permitía la discusión sobre los detalles.

Pormenores

Los historiadores soviéticos distinguieron tres subdivisiones en el desarrollo del feudalismo “ruso”: la monarquía feudal primitiva (del siglo IX-X hasta principios del siglo XVI), la monarquía representativa de los estamentos (del siglo XVI a mediados del XVII) y la monarquía absoluta (desde finales del siglo XVII). Con respecto a Ucrania, los estudiosos soviéticos destacaron el carácter antifeudal de las revueltas cosacas de los siglos XVI y XVII. El gran levantamiento bajo la dirección de Bohdan Khmelnytsky (1648) (véase la guerra cosaco-polaca) destruyó el dominio de los señores feudales polacos en gran parte de Ucrania y socavó el feudalismo; sin embargo, las relaciones feudales se restablecieron más tarde, debido a la transformación del estrato de los starshyna (oficiales) cosacos en una nueva nobleza feudal y a la reimposición de la servidumbre. La historiografía soviética aplicó un doble rasero al pasado ruso y ucraniano. Reconoció fácilmente las contribuciones “progresistas” de los feudales y monarcas como constructores del Estado y la cultura rusos.Entre las Líneas En el caso de Ucrania, sistemáticamente minimizó y denigró a las clases altas tradicionales, excepto a aquellos representantes que se adhirieron a una orientación pro-rusa.

Sin entrar en una crítica de la filosofía marxista de la historia (el llamado materialismo histórico), se puede afirmar que, por razones empíricas, tiene poco sentido subsumir bajo la etiqueta de feudalismo todo un milenio que se extiende desde el siglo IX hasta el XIX. El concepto de feudalismo no debe extenderse a ningún sistema social que englobe a la nobleza de la tierra y al campesinado dependiente.Si, Pero: Pero tampoco hay que definir el concepto de manera demasiado estrecha, prediciéndolo en una sola institución como el vasallaje. El feudalismo tal vez pueda entenderse mejor como un síndrome, una unión de varios rasgos socioeconómicos, políticos, jurídicos y culturales interrelacionados. El feudalismo permite una gran variedad de formas, y el historiador se preocupará menos de la categorización general (y necesariamente imprecisa), sino que se centrará más bien en la forma específica que el sistema ha asumido en un momento y lugar determinados.

Teniendo en cuenta las directrices metodológicas anteriores, es posible presentar el siguiente esbozo del papel del feudalismo en la historia de Ucrania. El estado de Kyivan Rus era definitivamente no feudal durante su período formativo (siglo IX-X). Su clase dominante no consistía en terratenientes, sino en un estrato muy móvil de guerrero-comerciantes, cuyo sustento derivaba del comercio internacional, el botín (véase qué es, su concepto; y también su definición como “booty” en el derecho anglosajón, en inglés) militar y los tributos. La mayoría de la población no eran siervos, sino agricultores libres que vivían en grupos de familias extendidas y unidades tribales. El proceso de feudalización comenzó en Rusia-Ucrania a mediados del siglo XI con el asentamiento en tierra de la druzhyna (comitiva militar de los príncipes). Simultáneamente, el reino de Kyivan comenzó a dividirse en una serie de principados appanage (udily). Este crecimiento de una multiplicidad de centros locales fue paralelo a un desarrollo anterior similar en Europa Occidental. Los príncipes y boyardos rutenos de los siglos XII y XIII se adhirieron a un ethos cuyos valores supremos eran la búsqueda del honor y la gloria caballeresca, la lealtad al señor y la lucha contra los “infieles” (los nómadas esteparios). Las tendencias feudales eran particularmente pronunciadas en el principado más occidental de Halych (más tarde, el Principado de Galicia-Volinia), cuyos poderosos y turbulentos boyardos estaban influenciados por el ejemplo de las nobles vecinas húngaras y polacas.

▷ Lo último (abril 2024)

Lo último publicado esta semana de abril de 2024 en esta plataforma digital:

Yom Kipur

Recursos No Renovables

Proceso de Fabricación

▷ Noticias internacionales de hoy por nuestros amigos de la vanguardia (nota: en muchas noticias tienen muro de pago):

• Pena de muerte a un rapero iraní que apoyó las protestas por Mahsa Amini
• Biden firma la ayuda de 95.000 millones de dólares para Ucrania, Israel y el Indo-Pacífico
• Amnistía Internacional alerta de la amenaza de la inteligencia artificial si no se regula
• Alemania retomará en breve la cooperación con la UNRWA
• El cielo de Atenas se tiñe de naranja por las nubes de polvo procedente del Sáhara

Sin embargo, a pesar de las muchas similitudes, también había diferencias estructurales significativas entre Rusia y Ucrania de la época de los appanages y la Europa occidental feudal.Entre las Líneas En Rus’ no había lazos contractuales formales entre el príncipe y el boyardo. Las fincas de los boyardos no eran feudos condicionales, sino propiedad alodial (votchyny). Tampoco había una jerarquía de títulos nobiliarios. Los grandes príncipes de Kiev, y más tarde también los príncipes regionales de mayor rango, ejercían la autoridad sobre los príncipes menores; pero en la medida en que todos los príncipes pertenecían a una sola dinastía, la dinastía Riurykide, las relaciones entre los príncipes se conceptualizaban en términos familiares más que feudales: como relaciones entre padre e hijo o entre hermano mayor y menor, y no entre suzerain y vasallo. La gente común era libre, aunque también existían muchos esclavos (en su mayoría cautivos de guerra) y un estrato creciente de avalistas semilibres (zakupy) como resultado del endeudamiento (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Antes de la invasión mongola de mediados del siglo XIII, la Kyivan Rus medieval tenía numerosas ciudades cuyos habitantes a veces actuaban políticamente a través de asambleas populares (viche).

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características y el futuro de esta cuestión):

Puntualización

Sin embargo, a diferencia de Occidente, las ciudades no están organizadas en municipios autónomos y los burgueses no se diferencian legalmente de la población rural. La iglesia ortodoxa ucraniana, fiel a su herencia bizantina, era políticamente mucho menos asertiva que la iglesia católica romana de los países occidentales.

Mientras que la estructura sociopolítica de la Rusia-Ucrania pre-mongola solo puede llamarse “feudal” con reservas, en el Gran Ducado de Lituania (al que los historiadores se refieren a menudo como el Estado lituano-rutheniano), al que pertenecía la mayoría de las tierras ucranianas desde mediados del siglo XIV hasta 1569, se encuentra un feudalismo completo (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Así, el punto culminante del desarrollo del feudalismo en Ucrania se produjo en un momento en el que ya estaba disminuyendo en Occidente. Bajo el gran duque, existía en Lituania una jerarquía de príncipes (que pertenecían a las líneas junior de la dinastía lituana Gediminas o a las familias sobrevivientes de la dinastía Riurykide), magnates no principescos (barones en fuentes latinas) y caballeros terratenientes (boyardos, más tarde llamados, según el modelo polaco, shliakhta). Los príncipes y magnates eran casi independientes en la administración interna de sus dominios; fueron a la guerra al frente de sus propios contingentes y monopolizaron altos cargos estatales. Las posesiones de la nobleza estaban cargadas de obligaciones militares definidas. Como recompensa por el servicio, los nobles obtuvieron, a lo largo del siglo XV, una serie de privilegios, asegurando sus derechos personales y de propiedad, exenciones fiscales y de otro tipo, y la participación en los órganos de la administración provincial. Estos derechos se plasmaron en cartas provinciales (zemski pryvilei) y más tarde se codificaron a nivel estatal en el Estatuto lituano (que se sometió a tres ediciones: 1529, 1566 y 1588).

Una peculiaridad del Gran Ducado fue la división de su aristocracia y nobleza entre las facciones católica, lituana y ortodoxa, rutena (bielorrusa y ucraniana). La segunda era más numerosa, pero la primera gozaba de ventajas legales y dominaba el gobierno central de Vilnius. (Esta ruptura religiosa debilitó la cohesión interna del Gran Ducado y contribuyó a su declive como potencia independiente.) Constitucionalmente, el Estado lituano-rutonio evolucionó hacia un parlamentarismo feudal. Un Consejo de Señores asistió al gran duque y, durante sus prolongadas ausencias, actuó como gobierno. (Debido a la unión dinástica de Lituania con Polonia, el monarca residía frecuentemente en ese país.) A principios del siglo XVI surgieron asambleas provinciales de nobles, que comenzaron a enviar delegados electos a Vilnius, ampliando el Consejo de los Lores en una segunda cámara y formando la dieta del Gran Ducado (soim). Las ciudades más importantes recibieron cartas que les otorgaban el autogobierno municipal según el modelo alemán, la llamada ley de Magdeburgo.

Puntualización

Sin embargo, las ciudades, como ocurría generalmente en Europa del Este, fueron excluidas del gobierno del país. La línea entre los pequeños boyardos y los grandes campesinos era al principio fluida, pero poco a poco se fue volviendo rígida. Los campesinos fueron puestos bajo la jurisdicción de los nobles terratenientes y reducidos a la servidumbre.

La Unión de Lublin (1569) puede considerarse como el final de la era feudal, propiamente dicha, en la historia de Ucrania. El sindicato creó la Mancomunidad polaco-lituana federada y transfirió las provincias ucranianas de Lituania a la Corona de Polonia. El sistema de la “democracia gentry” polaca, que posteriormente prevaleció en Ucrania, era esencialmente no feudal en sus aspectos institucionales y políticos: implicaba la igualdad legal de todos los nobles (es decir, la abolición (nota: el abolicionismo es una doctrina contra la norma o costumbre que atenta a principios morales o humanos; véase también movimiento abolicionista y la abolición de la esclavitud en el derecho internacional) de la jerarquía feudal) y liberaba al shliakhta de sus obligaciones de servicio. La nobleza de la Mancomunidad perdió sus características militares y se convirtió en una clase de empresarios agrarios. Los latifundistas y la burguesía media, en busca de ingresos monetarios, producían para la exportación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esta transición de una economía de subsistencia a una economía agrícola orientada al mercado llevó a una intensificación de la corvée (panshchyna) y a una organización de los dominios señoriales en forma de plantaciones (véase Filvarok) (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Algunos historiadores consideran que esta “segunda servidumbre” es una forma de feudalismo.Si, Pero: Pero la elección de este término no debe enturbiar las diferencias esenciales entre el feudalismo medieval genuino y el manorialismo-cum-serfdom, típico de la Europa oriental primitiva y moderna.

Hay que hacer algunas observaciones sobre el problema del feudalismo en relación con el desarrollo social de Ucrania en los siglos XVII y XVIII. La insatisfacción generalizada con las condiciones sociales de la Commonwealth fue la principal causa de la revolución ucraniana de 1648. El levantamiento de Khmelnychyna (Khmelnychyna) (ver Guerra cosaco-polaca), sin embargo, no fue meramente una “revuelta campesina antifeudal”, sino más bien una guerra de liberación nacional, en la que participaron todos los estratos de la población ucraniana, excepto los magnates y sus criados. La orden militar cosaca, la Hostia Zaporozhiana, servía de núcleo, alrededor del cual se reunían los campesinos y los burgueses y al que también se unía un gran segmento de la pequeña nobleza ortodoxa. El estado cosaco ucraniano de Hetman, o Hetmanato, que surgió de la revolución no era en su estructura social ni feudal ni, por supuesto, una’democracia burguesa’ moderna. Puede ser visto como una variante del sistema social corporativo de la Europa del siglo XVII. Para Ucrania era peculiar la adaptación de la organización militar cosaca, que se había originado en las condiciones de la frontera esteparia, a las exigencias de la vida civil.

Pormenores

Las agrupaciones sociales del estado de Hetmán, o estados (stany), estaban formados por los cosacos starshyna (que habían absorbido a muchos de los antiguos nobles de la Commonwealth), los cosacos de base (una clase de campesinos-guerreros), los burgueses (a quienes la ley de Magdeburgo seguía aplicándose), el clero ortodoxo, y los campesinos o plebeyos (pospolyti). La diferenciación social se hizo más pronunciada en el período posterior a Khmelnytsky, y hubo muchos casos de antagonismo de clase en la segunda mitad del siglo XVII.

Puntualización

Sin embargo, el estatus del campesinado era más favorable en el estado de Hetman que en cualquier otro país de Europa del Este de la época: eran personalmente libres y podían poseer tierras.

Puntualización

Sin embargo, el desarrollo social indígena de Ucrania fue desviado en el curso del siglo XVIII por la presión cada vez mayor del Imperio Ruso, que implicaba, entre otras cosas, la ruina económica de las ciudades ucranianas y el continuo deterioro de la posición del campesinado. El desmantelamiento final de la autonomía ucraniana en 1783 coincidió con la restauración oficial de la servidumbre.

Desde que a finales del siglo XVIII la estructura social de Ucrania se alineara con la del Imperio Ruso en general, se plantea la cuestión de la naturaleza del sistema social de este último.

Pormenores

Los historiadores soviéticos afirmaron que era feudal, pero esta opinión no es compartida por la mayoría de los estudiosos no marxistas. Los elementos feudales, que en realidad existían en el noreste de Rusia, la futura Rusia, durante la era de los apéndices (siglo XII-XIV), fueron sofocados y reprimidos por el ascenso del estado moscovita. El Gran Principado (más tarde Tsardom) de Moscú del siglo XV-XVII era una autocracia patrimonial, que se asemeja más a los imperios despóticos orientales (por ejemplo, el Imperio Otomano) que a las monarquías feudales europeas. Los rasgos distintivos del sistema moscovita eran la falta de seguridad de los derechos personales y de propiedad, la ausencia de órganos corporativos autónomos y la subyugación total de todos los grupos sociales, incluida la “nobleza del servicio” (dvorianstvo), al poder ilimitado y arbitrario del zar. Las reformas de Pedro I superpusieron al Imperio Ruso la fachada de las monarquías absolutas europeas contemporáneas sin afectar la naturaleza patrimonial del sistema. Si bien la cuestión del sistema sociopolítico de la Rusia moscovita e imperial -sea feudal o patrimonial- es discutible, hay dos cosas que se pueden considerar bien establecidas.Entre las Líneas En primer lugar, la evolución social de Ucrania siguió durante unos 400 años, durante los períodos lituano, polaco y cosaco, un curso marcadamente diferente al de Moscú-Rusia.Entre las Líneas En segundo lugar, la anexión de Ucrania por el Imperio Ruso tuvo un efecto generalmente nocivo y regresivo en las condiciones sociales ucranianas.

Autor: Black
BIBLIOGRAFÍA
Liubavskii, M. Ocherk istorii Litovsko-Russkogo gosudarstva (Moscú 1910; repr, La Haya 1966)
Bahalii, D. Narys istoriï Ukraïny na sotsiial’no-ekonomichnomu grunti, 1 (Kharkiv 1928)
Grekov, B. Feodal’nye otnosheniia v Kievskom gosudarstve (Moscú-Leningrado 1936)
Iushkov, S. Narysy z istoriï vynyknennia i pochatkovoho rozvytku feodalizmu v Kyïv’skii Rusi (Kyiv 1939)
Vernadsky, G. ‘Feudalismo en Rusia’, Speculum, 14 (1939)
Iushkov, S. Obshestvenno-politicheskii stroi i pravo Kievskogo gosudarstva (Moscú 1949)
Lyashchenko, P.I. Historia de la Economía Nacional de Rusia hasta la Revolución de 1917 (Nueva York 1949)
Grekov, B. Kievskaia Rus’ (Moscú 1953; Eng trans: Kiev Rus[Moscú 1959])
Okinshevich, L. The Law of the Grand Duchy of Lithuania: Background and Bibliography (Nueva York 1953)
Krupnyts’kyi, B. ‘Problema fevdalizmu v Ukraïni,’ Osnovni problemy istoriï Ukraïny (Munich 1955)
Diadychenko, V. Narysy suspil’no-politychnoho ustroiu Livoberezhnoï Ukraïny kintsia XVII-pochatku XVIII st.
Backus, O. `El problema del feudalismo en Lituania, 1506-1548,’ Slavic Review, 21, no. 4 (diciembre de 1962)
Chirovsky, N. Vieja Ucrania: Su desarrollo socioeconómico antes de 1781 (Madison, NJ 1963)
Holobuts’kyi, V. Ekonomichna istoriia Ukraïns’koï RSR (Kiev 1970)
Okinshevich, L. Sociedad y Gobierno de Ucrania 1648-1781 (Munich 1978)
Danilova, L. Teoreticheskie problemy feodalizma v sovetskoi istoriografii (Moscú 1980)
Sysyn, F. ‘El Problema de las Nobilidades en el Pasado Ucraniano: The Polish Period, 1569-1648,’ en Rethinking Ukrainian History, ed I.L. Rudnytsky (Edmonton 1981)

Recursos

Notas y Referencias

1. Información sobre la sociedad feudal de la Enciclopedia Encarta

Véase También

Otra Información en relación a La sociedad feudal

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.