Sociología de la Bioética

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.

Nota: puede interesar asimismo el examen de la Sociología de la Medicina.

Sociología de la Bioética

[rtbs name=”bioetica-y-politicas-publicas”] Hay por lo menos dos maneras de pensar en la relación entre la disciplina de la sociología y el campo intelectual y la práctica profesional de la bioética. Por un lado, la sociología ofrece un conjunto de conocimientos y una colección de métodos que son herramientas útiles para quienes se dedican a la bioética. Las teorías de la sociología y las sofisticadas técnicas de reunión y análisis de datos sobre el comportamiento humano elaboradas por los sociólogos pueden utilizarse (y se han utilizado) para examinar las características sociales y culturales de los dilemas bioéticos, para medir las actitudes -profesionales y públicas- sobre cuestiones bioéticas, y para elaborar y poner a prueba políticas relacionadas con problemas éticos en la atención de la salud. [rtbs name=”derecho-a-la-salud”] Por otra parte, la bioética es una esfera interesante para seguir perfeccionando las ideas sociológicas sobre la medicina, la atención de la salud, las profesiones y la moralidad. El campo de la bioética está repleto de oportunidades para profundizar nuestra comprensión de los aspectos sociales y culturales de la vida humana. Situados en el nexo entre lo moral y lo médico, los sociólogos ven en la bioética una ocasión para explorar la respuesta humana a la enfermedad; el proceso por el cual ciertas situaciones llegan a definirse como “problemas éticos”; y el desarrollo de políticas de salud destinadas a promover el respeto a las personas, la beneficencia y la justicia.

Estas dos tomas casi opuestas de la relación entre la sociología y la bioética pueden distinguirse como “sociología en la bioética” -el uso de la sociología para responder a las cuestiones bioéticas- y “sociología de la bioética” -el uso de la bioética para responder a las cuestiones sociológicas. El rango de trabajo realizado por aquellos que trabajan en la intersección de estas dos disciplinas se extiende desde “en” hasta “de”. Estos dos enfoques representan también opiniones contradictorias sobre el valor de la sociología para la labor de la bioética, opiniones que no tienen por qué serlo pero que a menudo están en tensión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El primer enfoque es práctico, directamente útil en la labor cotidiana de los especialistas en bioética. El valor del segundo enfoque es menos evidente pero igualmente valioso, porque sitúa la bioética en su contexto social, ayudando a sus profesionales a comprender las limitaciones organizativas y culturales de sus esfuerzos por promover un comportamiento más ético. La tensión entre ambos es visible en la forma en que cada uno de ellos es considerado por los especialistas en bioética. Los sociólogos que utilizan el primer enfoque generalmente son bienvenidos por los especialistas en bioética, mientras que los que utilizan el segundo enfoque han sido acusados de resentimiento, arrogancia y de “poner el cebo a la bioética”.

Para comprender mejor el lugar que ocupa la sociología en la esfera de la bioética, es útil examinar la historia del interés sociológico en la moral médica. No es exagerado decir que el interés sociológico por la moralidad de la materia data del origen de la disciplina. La sociología nació en el siglo XIX, un período de rápidos y profundos cambios sociales. La industrialización, la urbanización, la secularización, el auge del capitalismo y el advenimiento de la democracia de masas causaron una dislocación física, social y psicológica sin precedentes, haciendo visibles aspectos de la vida social que antes se daban por sentados, planteando las cuestiones que se convirtieron en fundamentales para la nueva disciplina: ¿Cuál es la naturaleza de las fibras morales que mantienen unidos a los miembros de la sociedad? ¿Cómo alteran las cambiantes situaciones económicas y sociales las obligaciones de los humanos entre sí y con ellos mismos? ¿Cuáles son las consecuencias sociales y humanas del cambio de las formas de autoridad tradicionales a las racionales?

En sus esfuerzos por comprender cómo los miembros de las sociedades modernas resolvieron cómo vivir juntos en nuevas circunstancias sociales que alteraron las ideas dadas por sentadas sobre el bien y el mal, los primeros científicos sociales estudiaron y escribieron sobre religión, derecho, política, economía y ciencia.Entre las Líneas En su “División del Trabajo en la Sociedad Moderna” (1984), Emile Durkheim presentó su visión de las fuerzas sociales que unen a los individuos en una sociedad.Entre las Líneas En respuesta a la sombría descripción de Ferdinand Tönnies (1957) de los cambios producidos por la vida moderna, en la que las sociedades pequeñas y amistosas de las comunidades daban paso a la más grande e impersonal sociedad gesellschaft, Durkheim ofreció una visión positiva de la urbanización y la industrialización como una transición de la solidaridad “mecánica” a la “orgánica”. Según Durkheim, las sociedades más antiguas se unieron de forma mecánica y “automática”. Encontró pruebas de ello en sus sistemas jurídicos, que respondían a la violación de las normas con sanciones represivas: se castigaba al infractor para exigirle una retribución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En las sociedades modernas, Durkheim argumentaba que las personas están conectadas orgánicamente, cada una dependiente de la otra en una compleja división del trabajo. Este tipo de sociedad se caracteriza por un sistema de derecho restitutivo: cuando se viola una norma, la conciencia colectiva responde abordando el desequilibrio creado. El objetivo es restaurar el status quo ante, no castigar al infractor.Entre las Líneas En la obra de Max Weber encontramos un esfuerzo por comprender cómo y por qué los valores persistieron y cambiaron y cómo estos valores influyeron en las formas de racionalidad de las sociedades en proceso de modernización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En su clásico “Ética Protestante y el Espíritu del Capitalismo” (1930) Weber mostró cómo las doctrinas protestantes sobre la vida después de la muerte dieron forma a los valores y por lo tanto promovieron comportamientos individuales que permitieron el florecimiento del capitalismo occidental.

La sociología médica, un campo que comenzó a florecer en la década de 1950, fue informada por estas teorías sociológicas clásicas. Aunque los sociólogos médicos de los años 50, 60 y 70 no estudiaron explícitamente la ética de la medicina, gran parte de su trabajo -en relación con los patrones de las enfermedades, las concepciones sociales de la salud y la enfermedad, el funcionamiento de los sistemas médicos y las profesiones de la salud- se centró en cuestiones morales de la atención médica. Talcott Parsons, un teórico social cuyo trabajo ayudó a definir el nuevo campo de la sociología médica, describió la medicina como un importante sistema de control social. Para Parsons (en su trabajo de 1951), la enfermedad era un tipo de desviación, una amenaza para la estabilidad de la sociedad. Los culpables de desviarse de las normas jurídicas eran enviados a instituciones jurídicas (tribunales, prisiones, oficinas de libertad condicional) con el fin de rehabilitarlos e integrarlos de nuevo en la sociedad; los enfermos -violadores de las normas de salud- eran tratados y rehabilitados por las instituciones del sistema médico (consultorios médicos y hospitales).
Otros estudios pioneros de la sociología médica mostraron una preocupación similar por las cuestiones morales que acompañan a la enfermedad y su tratamiento.Entre las Líneas En este trabajo se incluyen estudios de educación médica que describen el “destino del idealismo” y exploran la forma en que los estudiantes “negocian” las exigencias de los cursos y exámenes;
etnografías de trabajo en el hospital que revelan cómo se piensa, gestiona, discute y revela la muerte a los parientes más cercanos y a otras personas;
investigaciones sobre la profesión médica que muestran un equilibrio desfavorable entre el interés propio de los profesionales y el interés de los pacientes; estudios sobre el estigma y las “instituciones totales” que exponen la parte inferior del tratamiento dado a los que no se consideran “normales”; análisis de la medicalización de la desviación que describen cómo el control de ciertas conductas se trasladó de las instituciones legales a las médicas.

Cada uno de estos estudios, ya clásicos en la sociología médica, se centra en cuestiones importantes para la ética médica. Aunque no están etiquetados como tales, la revelación de la verdad, el conflicto de intereses, la autonomía de los pacientes y la ética organizativa son algunos de los temas éticamente relevantes que exploran estos sociólogos.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación:

Coincidiendo con el surgimiento de la bioética como campo diferenciado en el decenio de 1970, este interés sociológico implícito en la moralidad de la medicina se fue haciendo cada vez más explícito. Los sociólogos comenzaron a estudiar más directamente los experimentos médicos, los trasplantes de órganos y los errores médicos.

En los años 70 se abordó cuestiones de importancia ética centrándose en la incertidumbre y el estrés que acompañaban a la investigación y la práctica médicas. Aunque se trataba de un estudio sobre bioética, la investigación de Charles L. Bosk (1979) sobre la respuesta a los errores en la cirugía y la residencia quirúrgica se considera ahora ampliamente como uno de los primeros estudios que aborda directamente la ética clínica. Contrariamente a lo que la mayoría de los profanos esperaban, Bosk descubrió que los errores “técnicos” de los residentes de cirugía (por ejemplo, dejar un instrumento quirúrgico en el cuerpo de un paciente) se tomaban menos en serio y se castigaban menos severamente (si es que se castigaban) que los errores “normativos”, es decir, las violaciones de las normas que rigen las relaciones entre los estudiantes y sus profesores.

Estas primeras incursiones sociológicas en la moral médica marcaron la pauta para la labor ulterior en la sociología de la bioética, estudios que utilizaron los momentos éticos de la medicina para ampliar nuestro conocimiento de las profesiones, organizaciones y definiciones sociales de la enfermedad y la muerte. [rtbs name=”muerte”] [rtbs name=”pena-de-muerte”] [rtbs name=”pena-capital”] [rtbs name=”muerte”] A medida que el siglo XX se acercaba a su fin, surgió un conjunto de investigaciones sociológicas e históricas que examinaron de forma directa y crítica el nuevo campo interdisciplinario de la bioética, examinando la forma en que los especialistas en bioética describían y resolvían los problemas morales de la medicina (pondere más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fox y Swazey contribuyeron a esta labor con Spare Parts (1992), una crítica de la comercialización (vender lo que se produce; véase la comercialización, por ejemplo, de productos) o/y, en muchos casos, marketing, o mercadotecnia (como actividades empresariales que tratan de anticiparse a los requerimientos de su cliente; producir lo que se vende) y los altos costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de la medicina de trasplantes. El historiador médico David Rothman (1991) ofreció una mirada a “la nueva autoridad moral al lado de la cama”, describiendo cómo el derecho y la ética transformaron la toma de decisiones médicas. Robert Zussman (1992) analizó la toma de decisiones en las unidades de cuidados intensivos; Bosk (1992) observó el trabajo de los asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) genéticos; Jeanne H. Guillemin y Lynda L. Holmstrom (1986), Renée Anspach (1993) y Jessica Mesman (2002) analizaron las deliberaciones morales en las unidades de cuidados intensivos neonatales. El estudio clásico de Daniel F. Chambliss (1996) sobre enfermería y ética ofrecía una ligera variación sobre estos estudios de cuestiones morales en la atención médica. A diferencia de sus colegas, Chambliss no comenzó con la intención de explorar la ética médica; en cambio, su etnografía de la enfermería lo llevó a notar las dimensiones morales de la vida hospitalaria y las muchas maneras en que la “ética” se utiliza en las organizaciones. Demuestra que los problemas éticos no son acontecimientos discretos y puntuales que ocurren entre pacientes, familias y médicos, sino que son resultados predecibles de la organización social.

En el primer decenio del siglo XXI comenzaron a aparecer estudios sociológicos de la nueva profesión de la bioética.Entre las Líneas En su exploración del papel de los especialistas en bioética en el debate público sobre la ingeniería genética humana, John Hyde Evans (2002) utilizó las ideas elaboradas por Weber para señalar a la atención las formas en que los especialistas en bioética conspiraron con los científicos para reducir el debate, de uno teológico centrado en los fines de la vida humana (en términos de Weber, una “racionalidad sustantiva”), a un debate más secular y “delgado” centrado en las técnicas y los medios adecuados (“racionalidad formal”). Según Evans, el “adelgazamiento” del debate fue una medida adoptada por los especialistas en bioética para reivindicar la jurisdicción sobre una zona que antes estaba controlada por los teólogos.Entre las Líneas En Observing Bioethics (2008) Fox y Swazey detallan los factores sociales asociados a la creación de la bioética, mostrando cómo ese campo incorporó sutilmente los valores estadounidenses. A continuación examinan la exportación de la bioética de los Estados Unidos a otros países (tanto desarrollados como en desarrollo) y evalúan la política de bioética que se puso de manifiesto en las “guerras culturales” en materia de ética asociadas al consejo de bioética del ex presidente George W. Bush.

A medida que maduraban los trabajos en la intersección de la sociología y la bioética, se hacía más difícil identificar investigaciones que pudieran etiquetarse explícitamente como sociología de la bioética.

Indicaciones

En cambio, encontramos proyectos que tocan los contextos sociales de las cuestiones de bioética, pero que aportan en su análisis un enfoque más amplio e interdisciplinario.Entre las Líneas En su exploración de la forma en que los padres utilizan el lenguaje moral de la autenticidad (véase qué es, su concepto; y también su definición como “authentication” en el contexto anglosajón, en inglés) y la libertad personal para justificar el uso de la terapia con medicamentos para sus hijos, Illyah Singh (2005) critica la bioética por su incapacidad para abordar el contexto social, cultural y moral de las decisiones de tratamiento adoptadas por los padres. Utilizando la lente de la ciencia política, Shobita Parthasarathy (2007) examina la variación internacional en el desarrollo y despliegue de las pruebas genéticas para el cáncer de mama y de ovario, y Adriana Petryna (2009) aplica su formación en antropología para analizar la globalización de los ensayos clínicos.

▷ Noticias internacionales de hoy (abril, 2024) por nuestros amigos de la vanguardia:

• ¿Por qué Isfahán?
• El avión militar que repatriará al español Álex García Galas, enfermo en Tailandia, sale hoy de Torrejón
• Muere una niña en Francia por un infarto tras el apuñalamiento de dos compañeras de escuela
• Hacia una guerra total en Oriente Medio
• Google despide a 28 trabajadores tras una protesta contra el "genocidio" en Gaza

Paralelamente a estos estudios de bioética, ha habido un “giro empírico” en el campo de la bioética en sí. Este giro representa un esfuerzo por informar los argumentos normativos con datos empíricos y por adecuar mejor las teorías éticas para su aplicación práctica en la clínica y en la investigación con seres humanos. Los profesionales de la sociología de la bioética prestan sus conocimientos a los especialistas en ética, utilizando su disciplina para ayudarles a resolver los dilemas a los que se enfrentan. Los métodos sociológicos son ideales para medir las cosas que los bioéticos necesitan medir: ¿Están realmente informados los sujetos de la investigación y los pacientes después de firmar un consentimiento informado? ¿Qué entienden (y quieren entender) los sujetos de la investigación sobre los conflictos de intereses de los investigadores? ¿Qué piensa (algún sector) del público sobre las pruebas genéticas? Este enfoque es útil – han proliferado artículos de este tipo – pero los críticos han cuestionado el uso de una metodología despojada de su contexto disciplinario. Divorciados de la teoría sociológica, los métodos de la sociología entregan hechos vacíos -meras descripciones de lo que otros consideran cuestiones y/o problemas bioéticos- sin apreciar la ubicación histórica y social de la toma de decisiones morales. La labor práctica de la sociología en materia de bioética puede ayudar a agilizar el proceso de consentimiento, por ejemplo, pero se perderá la oportunidad de explicar cómo se relacionan los intereses de un paciente/sujeto con las ideas culturales sobre el valor de las terapias médicas o la forma en que se organiza o se paga la atención de la salud. [rtbs name=”derecho-a-la-salud”] Al igual que otras disciplinas, la sociología tiene su propia “moral del método”, una moral que difiere de la que informan los métodos de los filósofos normativos en materia de bioética. Los sociólogos se inclinan por cuestionar la “jerarquía de la credibilidad” (Becker 1967, 241), sopesando por igual los relatos de una situación social dados por los privados de derechos (por ejemplo, un paciente hospitalario pobre y sin seguro) y los privados de derechos (por ejemplo, un miembro de un comité de ética hospitalaria). Los métodos de la filosofía, especialmente en su versión angloamericana, están moralmente comprometidos con la claridad y la lógica. Cuando se le pide que examine los conflictos de intereses en la investigación médica, por ejemplo, la imaginación filosófica busca la precisión en los significados y categorías de los términos empleados (conflicto e interés) y considera la aplicación adecuada de la teoría moral a los problemas creados por estos conflictos. Dada la misma tarea, la imaginación sociológica comienza por explorar la historia social del concepto de “conflicto de intereses”, sus usos (y abusos), la forma en que se aplica el término, y quién gana y quién pierde como resultado de las políticas que rigen estos conflictos.

En The History and Future of Bioethics Evans (2012, 170) destaca cómo su distancia con la bioética le permitió examinar el campo de una manera que ayudará a “retener un debate bioético positivo para que nosotros, como sociedad, podamos hacer frente a los desafíos biomédicos que se avecinan”. Hay una ironía aquí. Cuando los sociólogos comienzan con preguntas propias -preguntas que no les han sido planteadas por los especialistas en bioética o que no han sido formuladas por el campo de la bioética- es más probable que descubran hechos sociales útiles para el proyecto bioético de asegurar que la atención de la salud y las ciencias de la vida se hagan de manera que se respete a las personas y se promueva la justicia.

Datos verificados por: Marck

Véase También
Terapias alternativas: su Historia social ; Control de la fertilidad: Cuestiones sociales y éticas; Salud Pública, Determinantes Sociales de la Salud

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.

Comparte esto:

• Twitter
• Facebook

Me gusta esto:

Me gusta Cargando...

Relacionado