Actividades Armadas en el Territorio del Congo

El 23 de junio de 1999, la República Democrática del Congo (RDC) inició un procedimiento contra Burundi, Uganda y Ruanda por agresión armada cometida en violación de la Carta de las Naciones Unidas y de la Carta de la Organización de la Unidad Africana (OUA). En su solicitud contra Uganda, la RDC basó la jurisdicción en las declaraciones realizadas en virtud del artículo 36(2) del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia (la Cláusula Facultativa). En su demanda contra Ruanda y Burundi, la RDC basó su jurisdicción en el artículo 36(1) del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia, en la Convención sobre la Tortura del 10 de diciembre de 1984 (1465 Serie de Tratados de las Naciones Unidas 1947- 85) (véase Tortura, Convención contra), y en el Convenio de Montreal para la Represión de Actos Ilícitos contra la Seguridad de la Aviación Civil del 23 de septiembre de 1971 (974 Serie de Tratados de las Naciones Unidas 1947- 177) (véase Convenio de Montreal (Sabotaje)); y también en el apartado 5 del artículo 38 del Reglamento de la Corte de 1978, enmendado (Actas y Documentos de la Corte Internacional de Justicia núm. 6), en lo que respecta al consentimiento a la jurisdicción que aún no se ha dado. La RDC acusó a las tropas ugandesas, ruandesas y burundesas de invadir el territorio congoleño y de violar, entre otras cosas, la soberanía congoleña. La RDC solicitó a la Corte que adjudicara y declarara que Burundi, Uganda y Ruanda eran culpables de actos de agresión; que habían violado y seguían violando los Convenios de Ginebra del 12 de agosto de 1949 (75 Serie de Tratados de las Naciones Unidas 1947- 31 y ss.) y sus Protocolos Adicionales del 8 de junio de 1977 (1125 Serie de Tratados de las Naciones Unidas 1947- 3 y ss. ); que su acción forzosa contra la presa hidroeléctrica de Inga y su corte de electricidad habían provocado muertes en Kinshasa y sus alrededores; y que el derribo de un Boeing 727 de Congo Airlines el 9 de octubre de 1998 provocó la muerte de 40 civiles y violó el derecho internacional de la aviación. La RDC también solicitó que la Corte ordenara la retirada de estas tropas y la concesión de una indemnización. El 19 de junio de 2000, la RDC, en su caso contra Uganda, presentó una solicitud de indicación de medidas provisionales, afirmando que la reanudación de los combates entre las tropas armadas de Uganda y otro ejército extranjero había provocado daños en el territorio y la población congoleños. El I de julio de 2000, la Corte (por unanimidad) indicó medidas provisionales contra Uganda, exigiendo a las partes que se abstuvieran de realizar más acciones armadas, que cumplieran con las restricciones de la Carta de la ONU y de la Carta de la OEA y que garantizaran el pleno respeto de los derechos humanos y del derecho humanitario en la zona de conflicto: 2000 Rep. de la Corte Internacional de Justicia 111. El 30 de enero de 2001, la Corte ordenó el cese de los procedimientos contra Ruanda y Burundi a petición de las partes. El caso contra Uganda sigue en la lista de la Corte.

Campos de Concentración

Bajo el régimen nazi en Alemania, se establecieron campos de concentración de acuerdo con el decreto de 1933 sobre la seguridad del Reich. Los campos estaban bajo la jurisdicción de la Administración Jefe de Seguridad del Reich, encabezada por Heinrich Himmler, y contenían personas acusadas de actos criminales, así como opositores políticos al nazismo. Durante la Segunda Guerra Mundial, los campos de concentración en Alemania se expandieron enormemente y se utilizaron no solo como centros de aislamiento, sino también como centros de trabajo esclavo y exterminio masivo, especialmente de judíos. Entre los campos de concentración más grandes que confinaron a los ucranianos estaban Dachau, Buchenwald, Oranienburg, Sachsenhausen, Gross-Rosen, Flossenbürg, Oświęcim Campo de concentración (Auschwitz) y Majdanek (ambos en Polonia), Mauthausen (Austria) y Terezín (Checoslovaquia). Se encontraron campos de concentración más pequeños en Ucrania, incluida Kiev. Hay más de 80 monumentos conmemorativos en los lugares de los campos de concentración y sus campos satélites. Documentan el sistema central de campos del aparato de persecución de las SS y la Gestapo. Los prisioneros allí conmemorados pertenecían a la resistencia o a grupos marginados de la sociedad alemana. En el transcurso de la Segunda Guerra Mundial, la gran mayoría de la sociedad de prisioneros estaba formada por personas que habían sido deportadas de los países ocupados.

Gestapo

Gestapo (Geheime Staatspolizei o Policía Secreta), apelativo común empleado para referirse a la policía política del régimen nazi, que tomó el poder en Alemania desde 1933 hasta 1945; no obstante, este término se emplea en sentido estricto para designar únicamente a su rama ejecutiva. Hay monumentos conmemorativos en una treintena de lugares de la antigua Gestapo y de la policía del orden, así como en centros penitenciarios y de detención. Sirvieron para encarcelar a opositores políticos, a personas marginadas por motivos socio-racistas y, además, a miles de resistentes de los países ocupados durante la Segunda Guerra Mundial, un gran número de los cuales fueron ejecutados.

Prisioneros de Guerra

Prisioneros de Guerra en Derecho Militar Es prisionero de guerra todo combatiente que, en el transcurso de un conflicto armado internacional, cae en poder del adversario; más exactamente, de la Potencia enemiga, y no de los individuos o de los cuerpos de tropa que lo hayan capturado. Los prisioneros de guerra soviéticos, en particular, fueron tratados muy mal. Especialmente en 1941 y 1942, muchos de ellos murieron por las malas condiciones de vida o fueron asesinados deliberadamente. Después de la rendición de Italia en 1943, los militares italianos internados también fueron detenidos en estos campos con un mal trato.

Disolución de Yugoslavia

Esta parte ofrecerá los antecedentes y el análisis de la disolución de la antigua Yugoslavia, citando los momentos sociales y políticos clave y los cambios de poder que sentaron las bases para las eventuales manipulaciones de las masas necesarias para llevar a cabo el genocidio. Se examinan las complicadas relaciones entre las naciones yugoslavas, así como el modo en que las consecuencias de los retos económicos provocados por la transición a una economía de mercado se vincularon a un aumento del nacionalismo. Se analiza específicamente una cepa particular del nacionalismo serbio, que cobró vida gracias a antiguos símbolos y mitos culturales – especialmente la historia del martirio de un príncipe serbio del siglo XIV en Kosovo – que se desarrolló en una forma de «nacionalismo cultural» que alimenta a los defensores de una «Gran Serbia» hasta el día de hoy. También se examina, en consecuencia, cómo se utilizó el mito de Kosovo como propaganda.

Genocidio de Ruanda

Las raíces del genocidio de 1994 en Ruanda se remontan a las luchas políticas entre hutus y tutsis que surgieron al final del período colonial belga en el decenio de 1950. Antes de la colonización europea, los hutus y los tutsis parecen haberse considerado más afines a las castas o clases que a los grupos étnicos. La invasión simultánea del Frente Patriótico Ruandés y la agitación interna desencadenaron una crisis política y militar en Ruanda que finalmente condujo al genocidio de 1994. La escasez de documentos internos de los grupos extremistas que organizaron el genocidio significa que no puede haber una respuesta definitiva a por qué los extremistas se decidieron por esta sangrienta solución. Sin embargo, a pesar de estas limitaciones, se puede construir una explicación ampliamente deductiva pero convincente que sea coherente con lo que se conoce sobre la progresión de los acontecimientos de 1990 a 1994 y con las limitadas pruebas disponibles de los propios extremistas. Esta explicación sugiere que los extremistas hutus llegaron a la decisión de iniciar un genocidio sistemático sólo después de haber llegado a la conclusión de que las opciones menos violentas para hacer frente a la amenaza tutsi habían fracasado y que otras posibles soluciones serían poco prácticas o insuficientes. Aquí se describen los factores pueden haber contribuido a esta percepción entre los grupos extremistas.

Cronología del Genocidio Armenio

Sólo en 1919 se constituye definitivamente un tribunal militar extraordinario por decreto del Sultán, destinado a juzgar las siguientes categorías criminales 1) Los instigadores centrales de los crímenes contra los armenios; 2) Los que trabajaron bajo los auspicios de los principales responsables, como los miembros influyentes del Comité Central del CUP; 3) Los miembros de las organizaciones clandestinas, como la Organización Especial, junto con los militares de alto rango y los criminales liberados de la cárcel; 4) los diputados que no protestaron y que consintieron los crímenes cometidos; 5) los publicistas que aplaudieron y alentaron estos crímenes, e incitaron a la opinión pública con sus artículos llenos de falsedades y provocaciones; 6) los que se enriquecieron o sacaron provecho de estos crímenes; y 7) los pashas y beys que participaron en los crímenes.

Violencia en la Europa Medieval

Aunque los índices reales de violencia en la Edad Media son difíciles de calcular, está claro que el miedo a la violencia aumentó a lo largo del periodo. Las razones de ello son múltiples, incluyendo, entre otras, el afianzamiento de una mentalidad de cruzada, el desarrollo de la sociedad perseguidora, la implantación de la Inquisición por parte de la Iglesia y el miedo a la herejía que la acompañaba, así como una sensación de crisis agudizada por la Peste Negra, el cambio medioambiental y un estado de guerra casi constante. Todos estos factores condujeron a una clara sensación de que la violencia iba en aumento. En varios territorios de Europa la escalada de pánico se registra en los preámbulos de los estatutos, las denuncias de los moralistas y los reformadores, y las declaraciones ex parte de los litigantes, ofreciendo, entonces, una imagen de la Edad Media como un período de derramamiento de sangre e injusticia. Los beneficios del miedo generalizado no se perdieron en el gobierno medieval tardío. Los municipios de toda Europa aprovecharon la oportunidad para ampliar sus poderes en el ámbito del control social, penalizando una amplia variedad de conductas sociales indebidas, como el juego, las escuchas, los regaños y el vagabundeo, así como una serie de delitos sexuales y morales. También las monarquías ampliaron su arsenal de armas para preservar el orden social. En Francia, por ejemplo, el miedo bajomedieval fue una herramienta esencial empleada por los monarcas ambiciosos para justificar una legislación paternalista y opresiva, que preparó el camino para la crisis del orden de principios de la era moderna.

Violencia Masiva en Timor Oriental en el Siglo XX

En septiembre de 1942, el ejército japonés creó «columnas negras». Formadas en su mayoría por personas procedentes de la parte occidental de Timor bajo dominio holandés, estas columnas de milicianos sembraron la violencia y la destrucción. También en este caso, los timorenses orientales fueron las principales víctimas. A pesar de los diferentes puntos de vista de los dirigentes en Lisboa, Portugal inició un proceso de descolonización, que se confirmó en la conferencia de Macao en mayo de 1975. Dos meses después, Portugal promulgó un decreto sobre la descolonización de Timor Oriental, que presagiaba la elección de una asamblea constituyente en octubre de 1976.

Violencia Masiva en Timor Oriental desde el Siglo XVIII

La violencia masiva comenzó en gran medida en el siglo XVIII, cuando los portugueses trataron de reforzar su dominio y los reinos timorenses unieron sus fuerzas para oponerse. La primera gran guerra comenzó bajo el mando del líder de Topasse, Francisco de Hornay. En 1726, 15 reinos desde Oecusse hasta Ermera se unieron contra los portugueses. Las crisis que tuvieron lugar entre 2002 y 2008 han sido utilizadas por algunos como pretexto para presentar a Timor Oriental como un país inmaduro o inviable. Este argumento, que se utilizó para justificar la invasión en 1975, es cuando menos cuestionable. Las crisis también deben analizarse a la luz de las lecciones de la historia, incluido el cambio de identidad del país, junto con el trauma de la ocupación. De hecho, el feroz deseo de independencia de los reinos timorenses, que se manifestó con los primeros contactos con los portugueses y perduró durante la lucha contra la ocupación indonesia, se enfrenta ahora a nuevas limitaciones. El país debe integrarse en la comunidad internacional y adaptarse a su estructura institucional. Además, los diferentes grupos, tanto etnolingüísticos como políticos, deben aceptar una lógica de reconciliación y compromiso que se ve dificultada por el legado de antagonismo que se remonta a los años de lucha, especialmente entre los combatientes de la resistencia y las milicias. Tomar los problemas creados por la ocupación francesa de cuatro años durante la Segunda Guerra Mundial, tanto a nivel interno como en sus relaciones con Alemania, y extrapolar los efectos de esta ocupación como si no hubiera durado cuatro sino 24 años, da una mejor medida de los retos a los que se enfrenta Timor Oriental hoy en día. Un reto agravado por el hecho de que muchos de los crímenes y actos de violencia cometidos en el país quedarán impunes.

Cronología de la Violencia en Chad durante el Siglo XX

El objetivo de este texto es examinar el período colonial, revisando los trabajos existentes así como lo que se sabe (o no) sobre los diversos brotes de violencia masiva. El Chad es un país poco estudiado. Esto es aún más cierto en el caso del período colonial, que rara vez se ha estudiado. Aunque algunos episodios de represión violenta han sido estudiados, y permanecen en la memoria colectiva (como la «masacre de los golpistas» de 1917, o los trabajos forzados durante la construcción del ferrocarril Congo-Océano), otros nunca han sido investigados a fondo. Algunos brotes de violencia se mencionan en obras académicas e informes coloniales, pero para documentarlos queda mucho trabajo por hacer. Los sucesos de la «masacre del coupe-coupe» (en 1917), que se saldó con 100-150 muertos, según las discrepancias de varios autores, provocaron la salida de los intelectuales de Ouaddaï hacia Sudán o Egipto. Los pueblos se vaciaron al huir a Sudán. La enseñanza del árabe se vio gravemente afectada y el mantenimiento de una política represiva aumentó la hostilidad hacia los colonialistas. Por esta violencia, el comandante Gérard sólo se vio obligado a jubilarse anticipadamente. Cabe señalar que un centenar de eruditos musulmanes corrieron la misma suerte en Agadez, en 1917. El ferrocarril debía unir el puerto de Pointe Noire con Brazzaville, para abrir el Chad y Oubangui (actual República Centroafricana), y las obras comenzaron en 1921. Entre 1924 y 1934, más de 120.000 personas fueron reclutadas a la fuerza en el África ecuatorial. Al menos 20.000 de ellas procedían de Chad, y el 90% de ellas eran sara. André Gide, que viajó a la FEA en 1926 y 1927, caracterizó la empresa como un «horrible consumidor de vidas humanas». El trabajo realizado en la selva ecuatorial era extremadamente duro, y la tasa de mortalidad espeluznante: murieron entre 15.000 y 30.000 africanos. Según otro autor, con experiencia en investigaciones sobre el Chad, murieron cerca de 10.000, lo que supuso aproximadamente la mitad de los reclutados en Moyen-Chari. El reclutamiento forzoso provocó resistencia: asesinatos de jefes de aldea, migración forzada entre los jóvenes trabajadores y violencia masiva.

Derechos de los Soldados

Según el Protocolo Adicional I de 1977 a los Convenios de Ginebra, los Estados tienen la obligación de no reclutar niños soldados menores de 15 años en sus fuerzas armadas y de tomar todas las medidas posibles para garantizar que los niños no participen directamente en las hostilidades. Durante la época de la guerra de Vietnam, se impugnaron sin éxito varias restricciones a la libertad de expresión de los militares por su excesiva amplitud en virtud de la Primera Enmienda en el caso Parker v. Levy (1974) por un oficial que fue condenado por un consejo de guerra por criticar al ejército y argumentar que los soldados debían negarse a servir en Vietnam. En Greer v. Spock (1976) y Brown v. Glines (1980), el Tribunal confirmó otras normas militares que restringían o prohibían al personal de servicio o a los civiles la distribución de material político en una base militar. Una vez que un militar ha entrado en el ejército, el Tribunal ofrece mucha menos protección a la libertad de expresión o de conciencia que la que se concede a los ciudadanos en otros contextos. Por ejemplo, el interés de los militares en mantener una comunidad cohesionada y homogénea tiene más peso que el derecho de un individuo a llevar ropa que represente su observancia religiosa. Así, en el caso Goldman v. Weinberger (1986), el Tribunal sostuvo que las fuerzas aéreas podían prohibir a un judío ortodoxo llevar una kipá para mantener la uniformidad de su código de vestimenta. En lugar de evaluar la afirmación de los militares de que la apariencia uniforme es esencial para su funcionamiento, el Tribunal defiere al juicio de los militares de que esto es de hecho cierto.

Daño Colateral

El daño colateral hace referencia a las bajas involuntarias y la destrucción en zonas civiles en el curso de las operaciones militares. En los conflictos armados (véase en este texto), el daño colateral es el daño y la destrucción involuntarios de objetivos o personal que no se consideran objetivos militares legales. Las partes de los principales conflictos armados recientes, como la Guerra del Golfo y las guerras en la antigua Yugoslavia, han utilizado el término daños colaterales como parte de un esfuerzo por demostrar que sus ataques fueron legales. La afirmación es que no se causaron daños colaterales o que los daños fueron mínimos o proporcionales. Los observadores neutrales pueden llegar a conclusiones diferentes a las de las partes de estos conflictos. La muerte de muchos civiles en Irak durante la Guerra del Golfo debido a la falta de electricidad en los hospitales, resultado de la destrucción de casi todas las centrales eléctricas iraquíes por los ataques aéreos aliados, ha sido afirmada por Irak como un daño colateral desproporcionado. Por otra parte, los funcionarios de la OTAN en la primavera y el verano de 1995 afirmaron con razón que los ataques de la OTAN contra objetivos militares de los serbios de Bosnia-Herzegovina no mataron a civiles de forma desproporcionada y que, por tanto, los daños colaterales eran proporcionales. Lo que los distingue, se dice, es que el bombardero terrorista ataca intencionadamente a los no combatientes para debilitar la moral de su enemigo, mientras que el bombardero táctico se limita a prever que su ataque contra un objetivo legítimo de guerra causará también daños colaterales.

Inmunidad Civil

Inmunidad (de la Población) Civil Nota: Puede interesar la información relativa a la Inmunidad de las Organizaciónes Internacionales, a la Protección para Periodistas en los Conflictos Armados, a las Personas Protegidas por el Convenio de Ginebra, a los escudos humanos y a la inmunidad diplomática. Inmunidad (de la Población) Civil en los Conflictos Armados La … Leer más

Protección para Periodistas

Protección para Periodistas Nota: En México, en 2021, se promulga una ley que crea el «Mecanismo de Protección para Personas Defensoras de Derechos Humanos y Periodistas» de la Secretaría de Gobernación. A nivel global, y en relación con el desarrollo de la actividad de los periodistas, véase también la protección de las Fuentes de Información. … Leer más

Tortura en los Conflictos Armados

La tortura durante los conflictos armados está específicamente prohibida por el derecho internacional humanitario, tanto si el conflicto es internacional como interno, y sin importar si las víctimas son soldados que han depuesto las armas, civiles o rebeldes. La prohibición existe en el derecho consuetudinario y en los tratados. Los Convenios de Ginebra de 1949 incluyen la tortura de personas protegidas (miembros enfermos o heridos de las fuerzas armadas, prisioneros de guerra o civiles en manos del enemigo) entre las infracciones graves que los Estados están obligados a aplicar mediante el enjuiciamiento penal. El primer Protocolo Adicional prohíbe la tortura, así como los tratos humillantes y degradantes a cualquier detenido, al igual que el artículo 3 común de los Convenios de Ginebra en los conflictos no internacionales. El estudio del Comité Internacional de la Cruz Roja sobre el derecho internacional humanitario consuetudinario dice que el uso de «la tortura, los tratos crueles o inhumanos y los ultrajes a la dignidad personal, en particular los tratos humillantes y degradantes» contra cualquier persona está prohibido en todos los conflictos armados. En todos estos casos, la ley distingue entre la tortura, que a menudo se utiliza para forzar la obtención de información de un sospechoso, y el trato inhumano, que atenta contra la dignidad de una persona, pero la línea que separa a ambos suele ser borrosa. De hecho, la venganza y el odio, tanto como la necesidad de obtener una confesión, suelen impulsar a los torturadores a infligir el sufrimiento. La tortura se utiliza no sólo para herir físicamente, sino también para humillar a la víctima, por lo que a menudo se deja a los presos desnudos durante las sesiones de tortura, y la violación o el dolor infligido en los genitales son algunas de las formas de tortura más utilizadas. A pesar de su prohibición en el derecho internacional, la tortura se produce porque la trágica realidad es que la tortura a veces funciona (otras veces no, como reconocen algunos informes internos), por mucho que mucha gente desee que no lo haga. Por supuesto, afirmar que la tortura a veces funciona no nos dice nada de sus dimensiones legales.

Incitación a la Violencia Masiva

La convención no sólo considera el genocidio como un crimen internacional, sino que establece en su artículo 3 que la «incitación directa y pública a cometer genocidio» es punible. Y en septiembre de 1998, un Tribunal Penal Internacional ad hoc para Ruanda (TPIR), con sede en Arusha (Tanzania), condenó a Jean Kambanda, ex primer ministro, por incitación directa y pública a cometer genocidio, en parte por animar a la RTLM a continuar con sus llamamientos a masacrar a los tutsis. Ese mismo mes, el tribunal condenó a Jean-Paul Akayesu, principal civil de la comuna de Taba, por cargos que incluían la incitación directa y pública a cometer genocidio. Su naturaleza «pública» la distingue de un acto de incitación privada (que podría ser punible en virtud de la Convención sobre el Genocidio como «complicidad en el genocidio» o posiblemente no punible en absoluto). La incitación al genocidio también debe demostrarse que es «directa», lo que significa que tanto el orador como el oyente entienden que el discurso es una llamada a la acción. Los fiscales han encontrado un reto para probar lo que «directo» puede significar en diferentes culturas, así como su significado para un determinado orador. Además, la incitación pública al genocidio puede ser perseguida aunque nunca se perpetre un genocidio. Por lo tanto, los abogados clasifican la incitación al genocidio como un «delito incipiente».

Refugiados tras el Genocidio

La repatriación de los refugiados era una opción política y económicamente preferida por todas las partes interesadas, además de los propios refugiados. El recién formado gobierno ruandés dirigido por Tutsi quería que regresara el mayor número posible de refugiados para legitimar su autoridad en el país y en el extranjero; los gobiernos vecinos de la RDC, Tanzania y Uganda querían reducir su «carga» y minimizar la volatilidad potencial de acoger a un gran número de refugiados; y los principales gobiernos donantes, especialmente Estados Unidos, preferían que disminuyera el número de refugiados para justificar la reducción de su ayuda financiera. Los representantes del gobierno ruandés han negado en ocasiones las matanzas y en otras las han justificado en virtud del derecho internacional, diciendo que las víctimas eran conocidos «genocidas», que planeaban volver a invadir Ruanda utilizando a los niños y otros refugiados como «escudo humano» (véase más sobre este tema en relación al genocidio). Pero el semblante de los supervivientes, debilitados por su odisea por el monte, sugería que estas personas patéticas y desesperadas ya no constituían una amenaza real para las bien equipadas fuerzas ruandesas. Se ha argumentado que las matanzas de hutus en las selvas del Congo fueron ataques no provocados contra civiles y refugiados, y por tanto crímenes de guerra.

Consecuencias de la Violencia Sexual en el Conflicto Armado

Este texto se ocupa de las consecuencias de la violencia sexual en el conflicto armado. El estatuto por el que se establece una Corte Penal Internacional permanente, adoptado por la conferencia diplomática de las Naciones Unidas en Roma el 17 de julio de 1998, otorga jurisdicción para perseguir la violación, la prostitución forzada, la esclavitud sexual, el embarazo forzado, la esterilización forzada y otras formas de violencia sexual de gravedad comparable. (Los tribunales de Yugoslavia y Ruanda han señalado que otras formas de violencia sexual incluyen el matrimonio forzado, el aborto forzado, la mutilación sexual y la humillación con estos fines, etc). Los crímenes pueden ser perseguidos tanto durante la guerra como durante la paz, si son de naturaleza generalizada o sistemática. El Estatuto de la CPI también reconoce la persecución relacionada con el género y la trata de mujeres y niños. Así, desde que se creó el tribunal para Yugoslavia en 1993, los avances en materia de crímenes relacionados con el género no han tenido precedentes. El Tribunal de Ruanda sostuvo que la violación de mujeres tutsis «fue sistemática y se perpetró contra todas las mujeres tutsis y únicamente contra ellas». La sala de primera instancia concluyó que, si se realizan con la intención de destruir a un grupo protegido en su totalidad o en parte, «la violación y la violencia sexual constituyen un genocidio de la misma manera que cualquier otro acto».

Escudos Humanos

A veces es evidente la utilización de civiles como rehenes o escudos humanos para intentar evitar un ataque. El Derecho Internacional Humanitario (DIH) prohíbe a las partes en conflicto utilizar a civiles para proteger objetivos militares u operaciones militares de un ataque. Pero los ejércitos y las fuerzas irregulares utilizan a civiles inocentes como escudos humanos en conflictos de todo el mundo. Según el derecho internacional, las partes de un conflicto deben mantener los medios militares lo más lejos posible de las concentraciones de civiles. También es un crimen de guerra utilizar a cualquier civil como escudo humano. Según el artículo 51 del Protocolo Adicional I de 1977 a los Convenios de Ginebra de 1949 «No se utilizará la presencia o los movimientos de la población civil o de personas civiles para inmunizar determinados puntos o zonas de las operaciones militares, en particular para tratar de proteger los objetos militares de los ataques o para escudar, favorecer o impedir las operaciones militares».

Categorías de Crímenes de Guerra

Categorías de Crímenes de Guerra En inglés: Categories of Crimes of War. Visualización Jerárquica de Crimen contra la humanidad Derecho > Derechos y libertades > Derechos humanos > Derecho humanitario internacional Vida Política > Vida política y seguridad pública > Seguridad pública > Violencia política > Campo de concentración El término «crímenes de guerra» evoca … Leer más

Glosario de Crímenes de Guerra

El derecho es un mandato jurídico aplicable a los conflictos armados basado en la costumbre, el tratado o la convención. Los términos de este glosario ilustran la aplicación del derecho internacional humanitario a las situaciones de conflicto armado.

Glosario de Crímenes contra la Humanidad

Glosario de Crímenes contra la Humanidad En inglés: Glossary of Crimes Against Humanity. Visualización Jerárquica de Crimen contra la humanidad Derecho > Derechos y libertades > Derechos humanos > Derecho humanitario internacional Vida Política > Vida política y seguridad pública > Seguridad pública > Violencia política > Campo de concentración El Derecho Internacional Humanitario (DIH), … Leer más

Genocidio Comparativo

Los temas u objetivos comunes de la investigación en los estudios sobre el genocidio, comparativo o no, incluyen: la historia del genocidio; los factores que contribuyen a él; el proceso por el que se desarrolla el genocidio; el papel de los diferentes actores dentro de ese proceso, incluidos los de los autores, las víctimas, los testigos, los transeúntes, los rescatadores y los resistentes; el papel de terceras partes externas que pueden optar por intervenir, permitir, prevenir, facilitar o ignorar el genocidio; y el debate sobre la definición del propio término. Un enfoque comparativo puede ser útil para proporcionar algunas respuestas porque el objetivo principal de la comparación académica es identificar las similitudes esenciales y los patrones subyacentes para llegar a explicaciones o teorías creíbles para algunos tipos de genocidio. Dichas explicaciones deberían ser capaces de arrojar luz sobre casos concretos de genocidio, así como sobre el propio proceso. La yuxtaposición y comparación de una serie de casos no implica que sean idénticos o incluso similares. Los estudiosos pueden aprender muchas cosas sobre el genocidio haciendo comparaciones en el tiempo y el espacio. Puede que no fueran equivalentes en intención o ideología a la Solución Final, pero eran lo suficientemente similares en otras dimensiones como para impulsar una investigación comparativa. Al reducirlo a las intenciones ideológicas de los nazis, esta aproximación a la definición de genocidio (y, en consecuencia, de holocausto) impide a estos autores hacer comparaciones válidas con otros aspectos del Holocausto. (Véase más sobre las consecuencias del Holocausto, de especial relevancia aquí)

Genocidios en Indonesia

A partir de la década de 1980, algunos estudiosos empezaron a considerar las matanzas indonesias de 1965-1966 como un genocidio debido a la escala de la matanza, pero esta interpretación fue rechazada por otros estudiosos con el argumento de que la definición de genocidio de las Naciones Unidas no menciona el ataque a grupos políticos (definición de genocidio que en ocasiones ha sido discutida). Desde entonces, Cribb (en un artículo de 2001 que ha sido bastante citado desde entonces) ha argumentado que las identidades étnicas y políticas pueden solaparse tanto que ya no es posible excluir los asesinatos políticos masivos de la definición de genocidio (en 1997 ya había afirmado que se trataba de masacres indonesias). Otro término que se utiliza a veces para describir los asesinatos por motivos políticos es politicidio. Suharto, entonces Comandante de la Reserva Estratégica del Ejército, actuó rápidamente para aplastar el Movimiento del 30 de Septiembre y controlar las interpretaciones de estos acontecimientos. El ejército declaró oficialmente el movimiento como un intento de golpe de estado del PKI. Rápidamente cerró las publicaciones comunistas y otras de izquierdas, y periódicos pro-ejército como Angkatan Bersendjata y Berita Yudha empezaron a dominar los medios de comunicación. Estos periódicos del ejército se dedicaron a difundir espeluznantes relatos sobre el asesinato de los líderes del ejército, afirmando que sus cuerpos habían sido mutilados antes y después de su muerte. Estas historias incluían acusaciones de arrancamiento de ojos y mutilación genital realizadas por miembros del Movimiento de Mujeres Indonesias (Gerwani), estrechamente afiliado al PKI. Otros elementos clave de la campaña de propaganda del ejército de octubre de 1965 fueron el énfasis en el asesinato de la hija del general Nasution (su funeral fue la chispa que desencadenó la violencia contra el PKI), y la elevación de los generales asesinados a la categoría de «Héroes de la Revolución». El objetivo de la campaña de propaganda era inflamar la opinión pública contra el PKI, dejando así al presidente Sukarno sin un aliado importante. Aunque antes de octubre de 1965 ya había habido enfrentamientos entre el PKI y sus organizaciones afiliadas, y los grupos no comunistas, las acciones del Movimiento del 30 de Septiembre y la campaña de propaganda que lo acompañó fueron el detonante de los asesinatos en masa de 1965-66.

Estudios sobre Genocidio

Este texto se ocupa de ofrecer una introducción a los estudios sobre genocidio. Los temas u objetivos comunes de la investigación en los estudios sobre el genocidio incluyen: la historia del genocidio; los factores que contribuyen a él; el proceso por el que se desarrolla el genocidio; el papel de los diferentes actores dentro de ese proceso, incluidos los de los autores, las víctimas, los testigos, los transeúntes, los rescatadores y los resistentes; el papel de terceras partes externas que pueden optar por intervenir, permitir, prevenir, facilitar o ignorar el genocidio; y el debate sobre la definición del propio término. Es fácil olvidar que los estudios sobre el genocidio empezaron como un campo marginal, en parte hijo de la disciplina más antigua de los estudios sobre el Holocausto, que a su vez es hija de la década de 1970, y en parte socio menor de la misma. La relación entre el estudio del Holocausto y el estudio del genocidio merece una reflexión, porque ha sido tanto negativa como positiva, y se ha caracterizado por sinergias, procesos de autodefinición por exclusión mutua y resentimientos ocasionales. Por un lado, la noción de la «singularidad» del Holocausto, basada normalmente en la totalidad de las intenciones asesinas de los nazis hacia los judíos, ha servido para distinguirlo del resto del campo, con una serie de efectos distorsionadores. Si el Holocausto se toma como un genocidio de «tipo ideal», los estudiosos y defensores de casos particulares a menudo tratan de encajar los suyos en un «paradigma del Holocausto» a expensas de una cuidadosa contextualización.

Expulsión Étnica

Este texto se ocupa de la expulsión étnica, como la política destinada a remover de un área a grupos culturalmente diferentes. En las últimas décadas esta operación se ha denominado “limpieza étnica”. Las deportaciones masivas llevadas a cabo en los Balcanes no eran nuevas en este siglo de ingeniería étnica (siglo XX). Los griegos de Turquía; los turcos de Grecia; los serbios de la Croacia fascista de 1941-1945; los judíos de la Europa de Hitler; los alemanes étnicos de la Checoslovaquia de posguerra; los palestinos de los territorios ocupados. Las oleadas de desalojos forzosos de grupos étnicos y religiosos han sido repetitivas, y a menudo han combinado la expulsión física con una violencia devastadora o, como en el caso de los judíos, con el genocidio. La limpieza étnica es un término general, y no hay ningún delito específico con ese nombre, pero la práctica abarca una serie de delitos. La Comisión de Expertos de las Naciones Unidas, en un informe de enero de 1993 dirigido al Consejo de Seguridad, definió la «limpieza étnica» como «hacer que una zona sea étnicamente homogénea mediante el uso de la fuerza o la intimidación para expulsar a personas de determinados grupos de la zona». Dijo que la limpieza étnica se llevó a cabo en la antigua Yugoslavia mediante asesinatos, torturas, arrestos y detenciones arbitrarias, ejecuciones extrajudiciales, y muchos otros delitos contra la humanidad, o delitos de guerra. La decisión de participar en la limpieza étnica no siempre es una decisión de perpetrar un asesinato colectivo. La limpieza étnica y los asesinatos en masa suelen mezclarse en el lenguaje popular, pero no son sinónimos. La depuración étnica se refiere a la eliminación de ciertos grupos de un territorio determinado, proceso que puede o no entrañar un asesinato colectivo.

Violencia Cultural

Lemkin identificó ocho «técnicas de genocidio» distintas que se emplearon en Alemania y en los territorios ocupados. Introdujo estas técnicas en su capítulo sobre el genocidio antes de analizar las leyes de ocupación. Estas técnicas eran políticas, sociales, culturales, económicas, biológicas, físicas (incluyendo la discriminación racial en la alimentación, la puesta en peligro de la salud principalmente en los guetos y los asesinatos en masa), religiosas y morales. Lemkin no pretendía que estas ocho técnicas fueran una tipología para todos los genocidios. El genocidio cultural, la tercera categoría de Lemkin, estaba estrechamente relacionado con las técnicas sociales. Por genocidio cultural, no quería decir que la destrucción de la cultura fuera un genocidio, sino que el genocidio contra un grupo podía cometerse mediante técnicas culturales. En todos los territorios incorporados, observó, «se prohíbe a la población local utilizar su propia lengua en las escuelas y en la imprenta». Había decretos que ordenaban sustituir a los profesores de las escuelas de gramática por profesores alemanes para «asegurar la educación de la juventud en el espíritu del nacionalsocialismo». Incluso era ilegal bailar en los edificios públicos de Polonia, excepto en los espectáculos de danza oficialmente aprobados como suficientemente alemanes. De hecho, en todos los territorios ocupados, las personas que «se dedicaban a la pintura, el dibujo, la escultura, la música, la literatura y el teatro debían obtener una licencia» de la oficina local de la Cámara de Cultura del Reich «para impedir la expresión del espíritu nacional a través de los medios artísticos». En Polonia, las autoridades encargadas de las actividades culturales organizaron la destrucción de monumentos nacionales y destruyeron bibliotecas, archivos y museos, llevándose lo que deseaban y quemando el resto. La religión, la ideología, el lenguaje, el arte, las ciencias empíricas, las ciencias formales y la cosmología, entre otros, son escenarios para la violencia cultural, produciendo ideas y nociones que legitiman la violencia directa y estructural, argumentó Galtung, lo que hace que la violencia directa y estructural parezca y se sienta bien, o al menos no esté mal. Lemkin, como teórico social, perseguía algo mucho más amplio y más extenso. Es posible argumentar, de hecho, que Lemkin, a través de su concepción científico-social del genocidio, quería abolir del repertorio de acciones humanas las mismas cosas que Gattung denominó «violencia estructural» y «violencia cultural».

Reflexiones sobre el Genocidio

Reflexiones sobre el Genocidio Véase también la información acerca de los estudios sobre genocidio. Nota: El 7 de abril, la UNESCO conmemora el Día Internacional de Reflexión sobre el Genocidio de 1994 contra los Tutsi en Ruanda. Reflexiones sobre el Genocidio: Lemkin ¿Qué es el genocidio? La palabra genocidio apareció por primera vez en la … Leer más

Genocidios Actuales

Hemos sido testigos de cómo una ganadora del Premio Nobel de la Paz, Aung San Suu Kyi, se ha dedicado a negar el genocidio y cómo un negacionista del genocidio, Peter Handke, ha ganado el Premio Nobel de Literatura. La Convención de las Naciones Unidas sobre el Genocidio espera que todos los Estados firmantes «prevengan y castiguen» el genocidio. Sin embargo, el balance mundial de ambas cosas es extremadamente sombrío. Lo es principalmente porque la mayoría de las veces los intereses políticos y financieros/comerciales tienen prioridad sobre la vida humana. Omar al-Bashir, presidente de Sudán, sobre el que pesa una orden de detención de la Corte Penal Internacional desde hace una década, sigue viajando a países signatarios de la Corte Penal Internacional sin ser detenido. La Corte Internacional de Justicia observó en su sentencia de 23 de enero de 2020 que «la Misión de Investigación concluyó en septiembre de 2019 que el pueblo rohingya seguía corriendo un grave riesgo de genocidio». Pidió a Myanmar que «tomara medidas efectivas para evitar la destrucción y garantizar la preservación de las pruebas de las acusaciones de genocidio». Sin embargo, el tribunal no puede hacer nada contra Myanmar en caso de que lo incumpla. Las medidas ordenadas por la CIJ son vinculantes, pero carece de medios de ejecución. Los más expuestos a la violencia genocida son los apátridas y su población, de 12 millones de personas en 2O2O, es mayor que nunca. El número sólo puede aumentar si el actual gobierno de la India sigue adelante con su plan de poner en marcha el ejercicio para la formación de un Registro Nacional de Ciudadanos (NRC) en toda la India a pesar de la agitación nacional en contra. Genocide Watch ya ha emitido una alarma de genocidio para dos lugares, Assam en el noreste de la India y la Cachemira administrada por la India.

Genocidio en Derecho Internacional

El genocidio es una curiosa anomalía en el régimen de posguerra del derecho internacional humanitario, que está dominado por el discurso de los derechos humanos con su énfasis en los individuos. Encarna la ontología social del «grupismo», porque el genocidio consiste en la destrucción de grupos per se, no de individuos per se. Una parte de la literatura ha sostenido que las políticas nazis eran radicalmente nuevas, pero sólo en el contexto de la civilización moderna. Las guerras de exterminio han marcado la sociedad humana desde la antigüedad hasta las conflagraciones religiosas de la Europa moderna temprana, después de las cuales la doctrina que dominó fue que la guerra debía llevarse a cabo contra los estados y no contra las poblaciones. En el derecho internacional, el genocidio consiste en una serie de actos designados que se cometen con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso, como tal grupo. Los actos ilegales incluyen matar, causar graves daños corporales o mentales, infligir condiciones de vida calculadas para provocar la destrucción física de un grupo, imponer medidas para impedir los nacimientos y trasladar a los niños por la fuerza.Esta definición legal, y su amplia aceptación, ha permitido importantes procesos legales y al mismo tiempo ha oscurecido ciertos aspectos de la violencia colectiva a la que responde. El debate sobre el genocidio muestra cómo el encaje de los hechos sociales en las definiciones jurídicas puede dar lugar a diversas formas de distorsión.

Una cara del reconocimiento jurídico de las dimensiones colectivas del genocidio se encuentra en la determinación del elemento subjetivo requerido o mens rea del delito. Si bien se diseñó para responder a la violencia de grupo, al establecer la responsabilidad penal individual por genocidio, la intención ha sido decididamente individual. A pesar de que se estableció la existencia de un genocidio en Srebrenica, el propio general Krstic no fue declarado culpable del delito, ya que la acusación no pudo demostrar que tuviera la intención específica de destruir total o parcialmente a los musulmanes bosnios. En el derecho penal internacional, debe establecerse la intención genocida del individuo. Aunque la ley ha permanecido fuertemente ligada a la importancia de que el individuo tenga la intención específica de destruir al grupo protegido, en todo o en parte, la investigación en ciencias sociales centrada en los microfundamentos del genocidio ilumina las limitaciones y capacidades de los individuos para tomar decisiones en cuanto a alinearse o no con la violencia colectiva, propagarla y unirse a ella.

Prisioneros de Guerra en General

Una diferencia importante entre los prisioneros de guerra y otros detenidos es que los prisioneros de guerra son inmunes a la persecución por actos legales de guerra. Sin embargo, pueden ser procesados por crímenes de guerra, siempre y cuando sean juzgados según los mismos procedimientos que se utilizarían en los procesos nacionales contra los soldados del país que los retiene. (El tratado también establece que incluso si un prisionero de guerra es condenado, conserva los beneficios de la Convención). Un prisionero de guerra puede ser el tipo de prisionero «menos desafortunado». Pero no todos los cautivos son prisioneros de guerra. El objetivo de la ley en este caso es hacer que el cumplimiento de la ley sea un requisito previo para las protecciones de la Convención. La literatura muestra cómo la Gran Guerra radicalizó el tratamiento de los cautivos en Gran Bretaña, Francia y Alemania, socavó drásticamente el derecho internacional que protegía a los prisioneros de guerra y dio lugar a nuevas formas de trabajo forzado de los prisioneros y a represalias, que alimentaron la propaganda de guerra que a menudo se basaba en testimonios precisos de los prisioneros.

Rehenes de Guerra

Este texto se ocupa de los rehenes de guerra. Los prisioneros de guerra (POW, por sus siglas en inglés) son combatientes capturados y retenidos por el enemigo durante períodos de conflicto abierto. Los rehenes son personas (es decir, no necesariamente combatientes) que, independientemente de su estatus, han sido detenidas en circunstancias en las que se amenaza con la muerte o las lesiones a ellos mismos o a sus allegados, o con la continuación de la detención ilegal, con el fin de obligar a un tercero a hacer o a abstenerse de hacer cualquier acto a cambio de la liberación o la seguridad del rehén o de otras personas amenazadas. De acuerdo con el Convenio de Ginebra relativo al trato debido a los prisioneros de guerra, los prisioneros de guerra están en manos de la Potencia enemiga, pero no de los individuos o unidades militares que los han capturado. La práctica de tomar rehenes en la guerra tiene un largo historial. En el pasado, se utilizaba para asegurar la obediencia de un pueblo ocupado o la adhesión a los términos de un tratado. Esta práctica se prohibió específicamente en 1949 debido a la conclusión de los Juicios de Nuremberg de que las leyes existentes parecían permitir las ejecuciones por represalia. Bajo ciertas condiciones, un ejército todavía puede tomar represalias por un acto ilegal de un adversario, pero no puede utilizar una fuerza «excesiva» ni ejecutar a prisioneros de guerra o civiles. El Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR) define a los rehenes como «personas que se encuentran, voluntaria o involuntariamente, en poder del enemigo y que responden con su libertad o su vida por el cumplimiento de las órdenes de éste (el enemigo) y por mantener la seguridad de sus fuerzas armadas». Las controversias sobre la naturaleza de los conflictos modernos hacen difícil juzgar si se aplican las protecciones de los Convenios de Ginebra y cómo. Si usted fuera secuestrado en un vuelo internacional, sus secuestradores no estarían contraviniendo los Convenios de Ginebra, que tratan de los rehenes tomados por «una autoridad», sino la Convención Internacional contra la Toma de Rehenes de 1979, que prohíbe explícitamente esa criminalidad transfronteriza.

Ataques Indiscriminados

Ataques Indiscriminados son considerados, y por lo tanto prohibidos, los ataques que afectan indistintamente a objetivos militares y a personas civiles o bienes de carácter civil. Un ataque indiscriminado también incluye el uso de medios y métodos que, como el Scud, no pueden dirigirse a objetivos militares específicos o cuyos efectos no pueden limitarse. Los objetivos militares se limitan a «aquellos objetos que por su naturaleza, ubicación, propósito o uso contribuyen eficazmente a la acción militar y cuya destrucción total o parcial, captura o neutralización, en las circunstancias del momento, ofrece una ventaja militar definida». Aunque todo caso de ataque indiscriminado viola el derecho de los conflictos armados, también lo es cuando el ataque a un objetivo militar puede causar daños colaterales a civiles u objetos civiles. Si el daño a los civiles es proporcional a la ventaja militar esperada, el ataque, en igualdad de condiciones, es un acto de guerra legal. Si el daño es «excesivo en relación con la ventaja militar concreta y directa prevista», el ataque está prohibido, sea o no indiscriminado. El ataque indiscriminado nunca se ha prohibido específicamente en los conflictos internos, pero este principio se traslada al derecho consuetudinario.

Jurisdicción Universal

El principio de jurisdicción universal establece la jurisdicción de un Estado (si este lo contempla así en su propia normativa) sobre los crímenes contra el derecho internacional incluso cuando los crímenes no se produjeron en el territorio de ese Estado, y ni la víctima ni el autor son nacionales de ese Estado. En otras palabras, podría decirse que el derecho internacional reconoce que ciertos delitos son tan graves que, al menos a nivel teórico, el deber de perseguirlos trasciende las fronteras. Pero también se debería tener en cuenta .
La jurisdicción universal tiene límites (aparte de los internos de cada país) y puede sólo hacerse valer en relación con un número limitado de crímenes internacionales, incluidos los crímenes de guerra, la tortura, los crímenes contra la humanidad, el genocidio, la piratería, y otros.

Características de la Limpieza Étnica

A pesar de su carácter eufemístico y de su origen en el lenguaje de los ejecutores o perpetradores del delito, «limpieza étnica» es ahora el término académico ampliamente aceptado para describir la eliminación sistemática y violenta de grupos étnicos no deseados de un territorio determinado. Ni la intención, como cuestión de política, de hacer que una zona sea «étnicamente homogénea», ni las operaciones que puedan llevarse a cabo para aplicar esa política, pueden calificarse como genocidio: la intención que caracteriza al genocidio es «destruir, total o parcialmente» a un grupo determinado, y la deportación o el desplazamiento de los miembros de un grupo, aunque se efectúe por la fuerza, no equivale necesariamente a la destrucción de ese grupo, ni esa destrucción es una consecuencia automática del desplazamiento. Esto no quiere decir que los actos descritos como «limpieza étnica» no puedan constituir nunca un genocidio, si se caracterizan, por ejemplo, por «infligir deliberadamente al grupo condiciones de vida que hayan de acarrear su destrucción física total o parcial», en contra de lo dispuesto en el Convenio sobre el Genocidio, siempre que dicha acción se lleve a cabo con la necesaria intención específica (dolus specialis), es decir, con vistas a la destrucción del grupo, a diferencia de su expulsión de la región.

Genocidio Guatemalteco

En los años comprendidos entre 1960 y 1996, Guatemala fue devastada por repetidas olas de insurgencia y guerra de contraguerrilla. La insurgencia comenzó en 1960 cuando un pequeño grupo de oficiales militares dio un golpe de Estado contra el régimen guatemalteco. Aunque el golpe fracasó, sus organizadores escaparon a la captura, organizaron una pequeña fuerza guerrillera y prometieron derrocar al gobierno. Setenta y cinco mil personas, casi todos civiles, fueron masacrados en dieciocho meses, la mayoría en los primeros ocho meses de la campaña. En el área de mayor actividad guerrillera, conocida como el Triángulo Ixil, aproximadamente un tercio de la población local puede haber sido asesinada. A pesar de la violencia masiva asociada a la campaña, la brutalidad del ejército guatemalteco no fue principalmente el resultado de líderes sedientos de sangre, tropas indisciplinadas o el racismo dirigido contra los partidarios indígenas de la guerrilla. El 28 de enero de 2013, un juez de Guatemala ordenó que el que había sido presidente del país en 1982-83, el general José Efraín Ríos Montt, fuera juzgado por genocidio. Es el primer ex jefe de Estado juzgado por genocidio en América. Su sucesor en la presidencia de Guatemala, el general Óscar Mejía, también había sido acusado de genocidio, pero entonces se le consideró no apto para el juicio. El 19 de marzo de 2013, el tribunal comenzó a juzgar el caso contra Ríos Montt, es decir, que cometió genocidio contra Maya Ixil mientras ocupaba el cargo entre marzo de 1982 y agosto de 1983.

Genocidio Armenio

Entre 1915 y 1918, entre 500.000 y 1.500.000 armenios de una población total de menos de 2.000.000 que vivían en Turquía murieron en la primera matanza masiva étnica del siglo XX. Desde mediados del siglo XVI, los cristianos armenios habían vivido como una de las muchas minorías del imperio otomano, la mayoría en las regiones orientales de la actual Turquía. El sistema otomano concedió a los armenios una autonomía sustancial en sus asuntos internos y religiosos, pero siguieron estando oficialmente subordinados a los musulmanes y disfrutaron de menos derechos y privilegios en virtud del derecho otomano. A pesar de esta relación perjudicial para una de las partes, los armenios y los turcos lograron vivir en relativa paz hasta los últimos decenios del siglo XIX, cuando el imperio otomano estuvo al borde del colapso. El genocidio armenio fue el último paso de una larga serie de respuestas de los turcos para detener la acelerada desintegración de su imperio. En su momento, varias personas influyentes denunciaron estas atrocidades, pero sólo a partir de la década de 1970 los estudiosos han dedicado algo parecido a una atención sostenida a esta catástrofe humana. Hay pruebas más que suficientes para sugerir que el asesinato en masa de los armenios fue un caso de genocidio, tal y como se definió posteriormente este crimen en la Convención sobre el Genocidio de las Naciones Unidas de 1948. Los autores supervivientes del genocidio armenio podrían haber rendido cuentas ante un tribunal penal internacional.

Asesinato Selectivo

Un examen de la legalidad de los asesinatos selectivos patrocinados por el Estado en virtud del derecho internacional humanitario y de los derechos humanos, este texto revisa los tratados, las costumbres y los principios generales del derecho para determinar los paradigmas (sistema de creencias, reglas o principios) normativos que rigen el uso intencional de la fuerza letal contra determinadas personas en la aplicación de la norma (generalmente por los organismos y autoridades públicas, incluido las fuerzas y cuerpos de seguridad y orden público) y la conducción de las hostilidades. También aborda la relevancia de la ley de la fuerza interestatal para los asesinatos selectivos, y la interrelación de los diversos marcos normativos que pueden aplicarse simultáneamente a las operaciones que implican el uso de la fuerza letal. La literatura ha hecho un esfuerzo destacando y comparando los principales motivos de preocupación en relación con los asesinatos selectivos patrocinados por el Estado en cada paradigma normativo y situando los resultados del análisis en el contexto más amplio del estado de derecho. Los académicos, los responsables políticos, los medios de comunicación y otras personas debaten periódicamente la legalidad internacional del programa de asesinatos selectivos del gobierno de Estados Unidos. Ese debate se centra en la permisibilidad de los asesinatos selectivos del gobierno estadounidense en virtud de dos marcos jurídicos internacionales: el jus ad bellum y el jus in bello, como se describe en este texto.

Atrocidades en el Estado Libre del Congo

La Conferencia de Berlín (1884 – 1885) reconoció la soberanía del rey Leopoldo II de Bélgica sobre el Estado Libre del Congo. El rey gobernó el territorio hasta 1908, cuando pasó a manos del Estado belga. Presentándose como un filántropo deseoso de llevar los beneficios del cristianismo, la civilización occidental y el comercio a los nativos africanos -un disfraz que perpetuó durante muchos años-, Leopoldo fue el anfitrión de una conferencia internacional de exploradores y geógrafos en el palacio real de Bruselas en 1876. Varios años después contrató al explorador Henry Morton Stanley para que fuera su hombre en África. Durante cinco años Stanley viajó por las inmensas vías fluviales de la cuenca del río Congo, estableciendo puestos comerciales, construyendo carreteras y persuadiendo a los jefes locales – casi todos ellos analfabetos – para que firmaran tratados con Leopoldo. Los tratados, algunos de los cuales parecen haber sido posteriormente adulterados al gusto de Leopoldo, fueron entonces puestos en uso por el monarca belga. Aunque el gobierno belga pensaba que las colonias serían una extravagancia para un país pequeño sin marina o marina mercante, esa situación le convenía perfectamente a Leopoldo. Persuadió primero a los Estados Unidos y luego a todas las grandes naciones de Europa occidental de que reconocieran una enorme franja de África Central, más o menos el mismo territorio de la actual República Democrática del Congo, como su propiedad personal. Lo llamó Estado Independiente del Congo, el Estado Libre del Congo. Era la única colonia privada del mundo, y Leopoldo se refería a sí mismo como su «propietario». En 1908, la presión internacional obligó al rey a entregar el Estado Libre del Congo a Bélgica.

Efectos del Armisticio

La conclusión del armisticio produce el efecto de suspender las hostilidades desde una fecha determinada hasta otra. Hay ocasiones en las que los negociadores de un acuerdo de armisticio están autorizados por sus gobiernos a discutir asuntos políticos. (En ocasiones, los gobiernos han recurrido a diplomáticos en las negociaciones de armisticio. El Acuerdo de Armisticio de Corea, por ejemplo, fue negociado por oficiales militares, mientras que el Acuerdo de Cese de Hostilidades en Vietnam fue negociado por diplomáticos). Así, aunque la Delegación del Mando de las Naciones Unidas insistió en que podía discutir asuntos militares y no políticos, el artículo 4 del Acuerdo de Armisticio de Corea contenía una disposición por la que los mandos militares recomendaban a los gobiernos que, en el plazo de tres meses desde la firma, las Partes convocaran una conferencia política para resolver ciertas cuestiones que escapaban a la autoridad de los mandos militares. En las últimas décadas, el acuerdo de armisticio ha ganado en importancia como acuerdo internacional debido a que en la mayoría de los casos no ha sido sucedido por un tratado de paz, como era la costumbre más universal, sino que sigue siendo el único acuerdo suscrito por las naciones hostiles que pone fin a las hostilidades.

Genocidios en la Historia

El intento deliberado de erradicar un pueblo (a menudo un grupo nacional, étnico o religioso). Sólo tres genocidios se han producido en África, según un amplio consenso. En «El genocidio en la era del Estado-nación, vol. 2: el ascenso de Occidente y la llegada del genocidio» (2005), Levene sostiene que este enfoque no comprende sus verdaderos orígenes. El genocidio se desarrolló a partir de la modernidad y la lucha por el Estado-nación, ambas experiencias esencialmente occidentales. Fue la expansión europea en todos los hemisferios entre los siglos XV y XIX la que proporcionó el principal estímulo a sus manifestaciones anteriores a 1914. Un resultado crítico, en la cúspide de la modernidad, fue la destrucción revolucionaria francesa de la Vendée. Levene concluye este volumen en la línea divisoria de 1914 con los efectos desestabilizadores del «ascenso de Occidente» en los antiguos imperios otomano, chino, ruso y austriaco.

Investigación del Holocausto

Se ha escrito mucho sobre la singularidad del Holocausto y su incomparabilidad con otros incidentes de matanzas masivas. Durante la Segunda Guerra Mundial (1939 1945), se estima que 60 millones de personas, entre personal militar, paramilitar y civil, perecieron, ya sea en batalla, por ataques aéreos o bombardeos a zonas urbanas, asedios a pueblos o en campos. Desde cierta perspectiva teórica, quizás el atributo singular más interesante del Holocausto son los peculiares conceptos pseudocientíficos y eugenésicos que informaron la comprensión nazi de la amenaza judía. No parece haber ningún otro ejemplo de matanza masiva impulsada tan poderosamente por el deseo de eliminar de la sociedad una supuesta reserva genética peligrosa que, además, representara una proporción tan pequeña de la población total. Otros países también juzgaron a quienes cometieron crímenes en sus respectivos territorios durante la ocupación nazi y a quienes colaboraron con las autoridades nazis. Polonia, por ejemplo, condenó a Rudolf Hess, el comandante del campo de exterminio de Auschwitz, a muerte en 1947. En los decenios de posguerra, la inteligencia israelí siguió investigando y cazando a los criminales nazis que habían huido a otros países con identidades falsas, como Adolf Eichmann, que finalmente fue juzgado en Jerusalén en 1961. Hay ciertas preguntas que se plantean habitualmente sobre cualquier caso de asesinato que también pueden plantearse en el caso que nos ocupa. Son las preguntas sobre el motivo, los medios y la oportunidad. ¿Qué llevó a los líderes del Tercer Reich a creer que sus víctimas judías debían morir? Una vez que llegaron a esa conclusión, ¿cómo pudieron esos líderes actuar en consecuencia con el grado preciso de éxito que finalmente lograron? ¿Cómo movilizaron a otros para que participaran en la matanza? ¿Cómo pudieron las personas que trabajaban en su nombre maniobrar para colocar a sus víctimas en una posición en la que fuera posible quitarles la vida? ¿Hubo algo que las víctimas previstas o algún otro agente pudieran haber hecho para detener la campaña de asesinatos en masa o reducir significativamente el número de personas que perdieron la vida a causa de ella?

Prevención del Genocidio

El estudio del genocidio, mientras que enfatiza la aterradora facilidad con la que se puede llevar a cabo una matanza masiva, también sugiere que, en la práctica, los problemas de prevención o limitación de esta violencia serán diferentes, y al menos en algunos aspectos menos desalentadores de lo que otras teorías podrían llevar a esperar. Todo esto sugiere dos grandes implicaciones para la intervención para prevenir o limitar las matanzas masivas. Los fracasos de la prevención han dado lugar a nuevos esfuerzos para crear un régimen de prevención internacional más sólido, basado en la norma de la «Responsabilidad de Proteger», y en innovaciones institucionales como la oficina de un Asesor Especial del Secretario General de las Naciones Unidas. Los estudiosos también han empezado a preguntarse qué características de una sociedad, así como qué estrategias articuladas con mucha antelación al momento en que podría considerarse una intervención armada, podrían funcionar también para prevenir el genocidio.

Castigo Colectivo

Por castigo colectivo, los redactores de los Convenios de Ginebra tenían en mente los asesinatos por represalia de la Primera y Segunda Guerra Mundial. En la Primera Guerra Mundial, los alemanes ejecutaron a aldeanos belgas en represalia masiva por la actividad de la resistencia. En la Segunda Guerra Mundial, los nazis llevaron a cabo una forma de castigo colectivo para reprimir la resistencia. Pueblos, ciudades o distritos enteros fueron considerados responsables de cualquier actividad de resistencia que tuviera lugar en ellos. Las convenciones, para contrarrestar esto, reiteraron el principio de la responsabilidad individual. El Comentario del Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR) a las convenciones afirma que las partes de un conflicto a menudo recurren a «medidas intimidatorias para aterrorizar a la población» con la esperanza de prevenir actos hostiles, pero tales prácticas «golpean por igual a culpables e inocentes. Se oponen a todos los principios basados en la humanidad y la justicia». El derecho de los conflictos armados aplica protecciones similares a un conflicto interno. El artículo común 3 de los cuatro Convenios de Ginebra de 1949 exige juicios justos para todos los individuos antes de los castigos; y el Protocolo Adicional II de 1977 prohíbe explícitamente los castigos colectivos.

Conflicto Armado Interno

Este texto se ocupa del conflicto armado interno. Un conflicto armado interno (o «no internacional») se refiere a una situación de violencia que implica enfrentamientos armados prolongados entre las fuerzas gubernamentales y uno o varios grupos armados organizados, o entre estos mismos grupos, que surgen en el territorio de un Estado. La división de la sociedad mundial en nacional e internacional es arbitraria, pero es una división a la que se aferra gran parte del derecho internacional humanitario. Dado que las leyes tradicionales de la guerra -y las leyes de los crímenes de guerra- sólo se referían a conflictos entre Estados, los Estados que se acusaban mutuamente de violarlas o de cometer crímenes de guerra necesitaban caracterizar un conflicto como verdaderamente internacional y no interno. Así, los Convenios de Ginebra y el Protocolo Adicional I abordan en casi todos sus aspectos únicamente los conflictos internacionales. El Tribunal de Yugoslavia ha interpretado su estatuto para permitir la jurisdicción sobre violaciones graves del artículo 3 común y otras violaciones graves de las leyes y costumbres de la guerra en conflictos internos; y el estatuto de la Corte Penal Internacional prevé específicamente la criminalidad sobre muchos actos cometidos en conflictos internos. El artículo 3, cuyo texto se repite en los cuatro Convenios de Ginebra, es la única parte de los convenios que se aplica explícitamente a los conflictos armados internos. Se le ha llamado un «tratado en miniatura», y establece las protecciones mínimas y las normas de conducta a las que deben adherirse el Estado y sus oponentes armados. Las protecciones que detalla son el núcleo del derecho internacional humanitario. El Protocolo Adicional II de 1977 también cubre los conflictos armados internos, pero está menos aceptado entre los Estados que los Convenios de 1949.

Defensa Civil

La defensa civil consiste en un conjunto de medidas que se deben prever y de actividades que se deben desplegar para hacer frente a situaciones de peligro provocadas por situaciones tales como las calamidades de origen natural y las crisis nacionales. La defensa civil en casos de emergencia, consiste en actos realizados por la población militar, en el frente interior de un país, ya sea individualmente o en grupos organizados. Si las organizaciones civiles de defensa civil, su personal, sus edificios, sus refugios y su material son utilizados para perjudicar al enemigo, su protección cesa. Pero la organización de la defensa civil bajo la dirección de las autoridades militares, la cooperación con los militares en las tareas de defensa civil y la organización según las líneas militares no constituyen «actos perjudiciales para el enemigo». En esta plataforma, los conceptos y temas relacionados con defensa civil incluyen los siguientes: Toques de queda, Mantenimiento del orden público, Policía, Participación ciudadana, Comunicaciones de emergencia, Delitos contra la seguridad nacional, Fuerzas armadas. Defensa Civil, en esta plataforma global, en general, hace referencia o se utiliza para programas y medidas preventivas para proteger a las poblaciones civiles del daño provocado por guerras y desastres.

Guerras Civiles

Los tratados sobre las leyes de la guerra se elaboraron para tratar las guerras entre Estados, no las guerras civiles (o los conflictos armados internos, como se conocen ahora). Sólo se aplicaban a estos últimos en el improbable caso de que se reconociera la condición de beligerantes a los insurgentes. No fue hasta después de la Segunda Guerra Mundial cuando los tratados empezaron a incluir algunas disposiciones sobre los conflictos armados internos para garantizar cierta protección a las víctimas de esos conflictos. El terrorismo, la violencia política, las guerras civiles, el crimen organizado, el narcotráfico, las enfermedades infecciosas, las crisis ambientales, los flujos de refugiados y la migración masiva a través de las fronteras de los estados débiles son más destructivos que nunca. La visión de la Secretaría de Estado se vio reforzada por la expansión de las nuevas «franquicias» de Al Qaeda y el Estado islámico en países inseguros, turbulentos o devastados por la guerra como Libia, Mali, Nigeria y Yemen, y, por supuesto, por el surgimiento del «Estado Islámico». ”En la devastada Siria e Irak. Con el apoyo de ambos partidos en el Congreso, la administración de Obama elevó la eliminación de los refugios terroristas a una pieza central de los esfuerzos de contraterrorismo de los Estados Unidos. Este enfoque de espectro completo incluyó el desarrollo de la capacidad de los socios vulnerables (como Malí) para emprender operaciones de contraterrorismo; expandir los ataques con aviones no tripulados para asesinar a presuntos terroristas en «áreas sin gobierno» (como el cinturón tribal de Pakistán); proporcionar apoyo logístico para la intervención de aliados (como Arabia Saudita) en guerras civiles en otros países (como Yemen); desplegar fuerzas especiales de los Estados Unidos para asesorar a gobiernos amigos que luchan contra los insurgentes (como en Irak, Libia y Filipinas); ofrecer inteligencia a los asediados socios que enfrentan extremistas armados (como Nigeria); apoyando los esfuerzos contra el terrorismo por parte de organismos regionales (como la Unión Africana en Somalia); y contrarrestar el extremismo en los estados propensos a la violencia (incluso a través de esfuerzos multilaterales como el Foro global contra el terrorismo).