Algunos beneficios de registrarse en nuestra revista:
- El registro te permite consultar todos los contenidos y archivos de Lawi desde nuestra página web y aplicaciones móviles, incluyendo la app de Substack.
- Registro (suscripción) gratis, en 1 solo paso.
- Sin publicidad ni ad tracking. Y puedes cancelar cuando quieras.
- Sin necesidad de recordar contraseñas: con un link ya podrás acceder a todos los contenidos.
- Valoramos tu tiempo: Recibirás sólo 1 número de la revista al mes, con un resumen de lo último, para que no te pierdas nada importante
- El contenido de este sitio es obra de 23 autores. Tu registro es una forma de sentirse valorados.
Tasa Bruta de Natalidad
Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.
[rtbs name=”tasas”]Tasa Bruta de Natalidad en Sociología
[sc name=”home-sociologia”][/sc]Una medida estadística básica que representa el número de nacimientos dentro de una población dada por año, normalmente calculada en términos del número de nacimientos por cada 1.000 miembros.
Al término de la guerra serbo-turca estalló la guerra entre Rusia y el Imperio Otomano, que dio lugar a la independencia de Serbia y Montenegro. En 1878, el Tratado Ruso-Turco de San Stefano creó una “Gran Bulgaria” como satélite de Rusia. En el Congreso de Berlín, sin embargo, Austria-Hungría y Gran Bretaña no aceptaron el tratado, impusieron su propia partición de los Balcanes y obligaron a Rusia a retirarse de los Balcanes.
España declara la Guerra a Estados Unidos
Exactamente 21 años más tarde, también un 24 de abril, España declara la guerra a Estados Unidos (descrito en el contenido sobre la guerra Hispano-estadounidense). Véase también:- Las causas de la guerra Hispano-estadounidense: El conflicto entre España y Cuba generó en Estados Unidos una fuerte reacción tanto por razones económicas como humanitarias.
- El origen de la guerra Hispano-estadounidense: Los orígenes del conflicto se encuentran en la lucha por la independencia cubana y en los intereses económicos que Estados Unidos tenía en el Caribe.
- Las consecuencias de la guerra Hispano-estadounidense: Esta guerra significó el surgimiento de Estados Unidos como potencia mundial, dotada de sus propias colonias en ultramar y de un papel importante en la geopolítica mundial, mientras fue el punto de confirmación del declive español.
Revisor: Lawrence
Baja Natalidad y Precaria Sociedad en el Mundo Moderno: Algunas Perspectivas
La última vez que hubo pánico a que las mujeres no tuvieran hijos fue porque estábamos rompiendo los techos de cristal. Ahora muchos jóvenes simplemente no pueden permitirse formar una familia
Esta era una gran preocupación en los años 90: que las mujeres se olvidaran de tener hijos hasta que fuera demasiado tarde. Entonces, al igual que ahora, se basaba en los temores sobre la tasa de natalidad y la edad media de las madres primerizas. (La tasa de natalidad del año 2020 en el Reino Unido fue de 1,53 por cada mujer, frente a los 2 del año 2000, lo cual es sorprendente).
- Pena de muerte a un rapero iraní que apoyó las protestas por Mahsa Amini
- Biden firma la ayuda de 95.000 millones de dólares para Ucrania, Israel y el Indo-Pacífico
- Amnistía Internacional alerta de la amenaza de la inteligencia artificial si no se regula
- Alemania retomará en breve la cooperación con la UNRWA
- El cielo de Atenas se tiñe de naranja por las nubes de polvo procedente del Sáhara
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características y el futuro de esta cuestión):
Luego las cosas se calmaron durante un par de décadas. Tal vez se pensó que el mensaje había llegado, que la mayoría de las mujeres sabían que su ventana de fertilidad no era infinita y, por lo tanto, no necesitaban que se les dijera cada mañana. O tal vez simplemente se hizo evidente que la gente tomaría sus propias decisiones y que los estruendosos consejos “bienintencionados” no calaban.
Al ver que resurge, no puedo evitar pensar en lo diferente que es el contexto. El siglo pasado, aplazábamos la paternidad para romper los techos de cristal y demás. Ahora, desde hace al menos cinco -si no diez- años, la evidencia es que los jóvenes retrasan la formación de una familia hasta que puedan permitírsela. Esta precariedad, impulsada en gran parte por la inseguridad de la vivienda, no hace más que empeorar. Sus mayores deberían pensárselo dos veces antes de dar consejos de planificación familiar; es más probable que creen jóvenes radicales que jóvenes madres.
Datos verificados por: Chris
[rtbs name=”demografia”]
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Véase También
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
Con estas bajas tasas de natalidad, y sintiéndome responsable, me volvía loca, en parte porque es un dolor increíble ser una mujer fértil. La gente está constantemente en tu parrilla, diciéndote qué decisiones debes tomar y cuándo, qué comer y beber, con quién acostarte. Es completamente agotador.
Pero, sobre todo, adiviné un programa conservador a grandes rasgos en el fondo, un mensaje de que la emancipación estaba muy bien, pero debía tener límites estrictos. Cuando se trata de las partes socialmente útiles de una mujer -su aparato reproductivo-, éstas deben permanecer bajo el control de médicos, clérigos y moralistas independientes.
En realidad es muy sencillo.
El problema de Gran Bretaña no es que tenga suficientes recursos, tiene más que suficientes.
El verdadero problema es que la clase política y los medios de comunicación (ambos controlados por la corpocracia) han normalizado la extrema desigualdad de la riqueza.
Todas las cosas que mencionas podrían mejorar significativamente si un número suficiente de personas reconociera que entregar todo a una pequeña minoría de individuos rapaces no es bueno para nuestros hijos, para nosotros, ni para el futuro del planeta.
Mis siete hijos han tomado las siguientes decisiones sobre la paternidad.
Mi hija mayor tiene un hijo. Ella y su marido se decidieron por la educación privada y no pueden permitírselo para dos hijos.
A mi segunda hija y a su marido les dijeron que eran infértiles; sorprendentemente, concibieron de forma natural y tuvieron un primer bebé a los 39 años. Como mi hija es muy frágil, no tendrán un segundo hijo.
Mi hijo mayor ha decidido que el clima está demasiado deteriorado como para tener hijos y no tiene pareja.
Mi tercera hija y su marido se casaron porque querían tener un hijo, pero desde entonces han decidido que es demasiado caro y sus trabajos son inseguros
Mi cuarta hija tiene una mala salud física y está demasiado preocupada por el planeta como para tener hijos, aunque supongo que podría cambiar de opinión en algún momento
Mi hija menor cree que un cachorro será más práctico para ella y su novio, ya que, de nuevo, no tienen trabajos sostenibles y, como veganos y activistas del clima, les preocupa traer un niño al mundo. Tienen previsto acoger o adoptar un niño.
Mi hijo menor está a punto de cumplir 19 años, no tiene interés en los niños todavía – pero como planea ser músico y compositor dudo que gane mucho dinero.
Así que, de siete hijos, tendré dos o quizás como mucho tres nietos – y eso me parece bien, no estoy desesperado por tener nietos – y creo que el planeta no puede permitirse más gente. La disminución de la población en Occidente dejará espacio para los refugiados climáticos y reducirá la carga de los recursos finitos. En cuanto a la carga que soportan las mujeres, el coste del cuidado de los niños, etc., sí que es necesario actuar en estas cuestiones, pero no para aumentar la tasa de natalidad, sino simplemente para mejorar la calidad de vida de las personas.
En lugar de decir que “la gente que no puede permitírselo no debería tener hijos”, pregunta por qué un país razonablemente rico tiene trabajadores jóvenes y sanos que están inseguros económicamente.
El trabajo inseguro es una parte importante, pero el principal problema que paraliza a los jóvenes, añade el artículo, es la vivienda.
Sin embargo, ningún partido político en el Reino Unido parece dispuesto a abordar la situación de la vivienda. Incluso los laboristas bajo Corbyn no fueron lo suficientemente lejos con la vivienda. Si se resuelve el problema de la vivienda, se construyen viviendas sociales en masa y se mejoran los derechos y la seguridad de los inquilinos, se reducen considerablemente nuestros otros problemas. Si no lo hacemos, nuestra factura de asistencia social va a aumentar masivamente a medida que más y más propietarios privados sean subvencionados por el Estado, y más y más niños crecerán en la pobreza.
No se trata sólo de Gran Bretaña, sino de todos los países. Yo estoy en el norte de Europa, en la ciudad donde estoy cuesta 1.500 euros al mes alquilar un piso de una habitación. El cuidado de los niños cuesta 1.500 euros al mes. Mi pareja y yo hicimos recientemente los cálculos y nos dimos cuenta de que simplemente no podemos permitirnos tener hijos, y nuestro grupo de amigos nos considera bien situados.
Sí, tienes una buena posición económica. Las que tienen menos ingresos se las arreglan para tener sus bebés aunque sean pobres. La verdadera diferencia entre tú y ellos podría incluir tu aspiración a las cosas materiales?
Es interesante que en este artículo se diga que la pobreza y la inseguridad económica son causas del descenso de la natalidad cuando históricamente ha ocurrido lo contrario. Que a medida que una economía crece y el nivel de vida aumenta, la gente retrasa la toma de decisiones que habría tomado antes, por ejemplo, tener hijos. La natalidad tiende a estabilizarse. Basta con comparar las tasas de natalidad de los países menos desarrollados económicamente con las de las economías desarrolladas para saber que esto es cierto.
Parece que hay un sesgo de clase media en este artículo, sobre la posibilidad de elegir cuándo tener hijos. Muchas personas con trabajos precarios no tienen ese lujo de esperar el momento adecuado en su carrera.
Creo que el descenso de la natalidad tiene más que ver con el cambio de actitudes sociales: el aborto es más aceptable socialmente que en el pasado (a no ser que vivas en Texas) y muchas mujeres están optando por no tener hijos, ya sea por elección o porque creen que su carrera se verá perjudicada si deciden tenerlos. Esto explica por sí mismo un descenso en el número de nacimientos (a menos que, en términos muy crudos, las que tienen hijos puedan seguir igualando el rendimiento de las que, de otro modo, habrían tenido hijos). Pero hay que apoyar suavemente la decisión de una mujer de retrasar la maternidad hasta que tenga una carrera estable. Creo que muchas de las que deciden retrasar la maternidad lo hacen hasta finales de los 30 y principios de los 40, y confían mucho en la ciencia y en la fecundación in vitro. Sin embargo, los médicos han advertido que
Es un tema difícil. Estoy a favor de que las mujeres puedan elegir si quieren tener hijos o no, sobre todo a nivel individual. Pero a nivel macro, el descenso de la natalidad nacional nos afecta a todos, por desgracia, o lo hará con el tiempo. Una menor tasa de natalidad significa menos personas que pagan impuestos y una población cada vez más envejecida que cuesta más a los contribuyentes en costes sociales y sanitarios (como un porcentaje creciente de la población del Reino Unido que no puede reproducirse, esto también explica en cierta medida el descenso), lo que penaliza a los que deciden tener hijos, y a las propias generaciones futuras. No estoy diciendo en absoluto que el Estado deba intervenir en la decisión de una mujer de tener hijos, pero no podemos negar que en este caso existen conflictos (muy diferentes a los del aborto) entre el derecho de un individuo a elegir y una necesidad nacional de más ciudadanos, más trabajadores, etc. La inmigración es algo maravilloso y necesitaremos recurrir a ella aún más en las próximas décadas por las razones mencionadas. Pero, en cierto modo, es como poner un esparadrapo sobre un disparo: enmascara el problema subyacente en lugar de solucionarlo.
Es interesante que tu única consideración sobre el descenso de la natalidad sea la economía, sin mencionar la sobrepoblación del planeta.
Tristemente hay muchos niños en el sistema de atención… hay que sopesar el decirle a la gente que tenga más hijos, con la realidad de lo que le pasa a algunos de esos niños.
Los médicos advierten a las mujeres que retrasan la maternidad que hay más posibilidades de aborto, de trastornos genéticos y de no poder concebir del todo cuanto más “vieja” se hace una madre primeriza. Por tanto, es necesario apoyar a las mujeres que deciden retrasar el embarazo y, en parte, no se trata de culpar a las mujeres, sino de asegurarse de que pueden tomar una decisión informada y de que la FIV y los avances en la atención médica no son siempre “balas de plata”. Lo último que queremos es hacer que una mujer se arrepienta o tenga remordimientos porque le han dado falsas esperanzas las historias de los medios de comunicación sobre una mujer de 60 años, etc., dando a luz.
Se ha comprobado en todo el mundo que a medida que las mujeres acceden a la educación y pueden tener las mismas carreras que los hombres si lo desean, la tasa de natalidad disminuye.
También se comprueba una y otra vez que, a medida que se amplían las prestaciones públicas de bienestar, sanidad y pensiones de jubilación, disminuye la necesidad de tener hijos como apoyo económico.
Sin duda, una sociedad cada vez más atomizada, egoísta e individualista también tiene un efecto negativo.
Las bajas tasas de natalidad se observan también en todo el mundo desarrollado. No es sólo aquí.
Y cabe destacar que las altas tasas de natalidad son comunes en sociedades mucho más precarias que la nuestra.
Otra correlación que veo menos citada pero que debe existir es con las tasas de supervivencia infantil.
Si son bajas entonces las tasas de natalidad serán altas, a medida que suban las tasas de natalidad bajarán para dar el mismo número de hijos supervivientes.
Las perspectivas de mis hijas en varios países de Europa y Norteamérica son pobres incluso con altos resultados de educación, por lo que mi mayor se va a trabajar en España enseñando inglés a estudiantes españoles, propiedades más baratas y buenos salarios. Mi hija menor cuando termine la carrera de Educación se va a, bien hecho por las dos que salgan y dejen atrás un país que no se preocupa por ellas, lo que se demuestra con lo mucho que nos empeñamos en construir para comprar, en vez de darles una vivienda realmente asequible que puedan alquilar.
Las perspectivas de mis hijas en este país son escasas incluso con altos resultados educativos, así que mi mayor se va a trabajar a España dando clases de inglés a estudiantes españoles, viviendas más baratas y buenos sueldos.
Hace poco más de un siglo que las dos hermanas de mi abuela se fueron a Europa a enseñar inglés. El Reino Unido tuvo una emigración neta durante dos décadas después de la Segunda Guerra Mundial, ya que la gente huyó a UAS, NZ, CA. Y desde 1968, la emigración rara vez ha bajado de 200.000 al año, incluso superó los 400.000 en 2008.
¿Por qué cree que las clases propietarias tienen tanto interés en fomentar la inmigración?
¿Será porque necesitan a los inquilinos?
Acepto tus cifras de emigración para 1968. Para 2008, gran parte es probablemente de estudiantes extranjeros que regresan después de terminar sus carreras, y de trabajadores inmigrantes que regresan después de un cierto número de años.
Enseñar inglés en España realmente no es una gran perspectiva, profesional o económica. La gente lo hace por diversión o para ver mundo. España tiene peor paro y menor natalidad que el Reino Unido desde hace décadas.
En realidad, creo que una tasa de natalidad más baja es muy beneficiosa. Aparte de la idea obvia de que las mujeres no son meras máquinas de criar bebés que deberían estar preparadas para aportar su granito de arena a la sociedad dando a luz a bebés cuando necesitemos aumentar el número de trabajadores o lo que sea, deberíamos permitir a las mujeres tomar sus propias decisiones sobre si tienen o no tienen bebés, y deberían poder hacerlo sin una larga interrupción de su carrera profesional. ¿Puede alguien recordarme el porcentaje de hombres que dejan de trabajar para cuidar a un bebé en comparación con el porcentaje de mujeres? ¿Y por qué hay tanta diferencia? Vale, entiendo el primer año y la lactancia materna (no hay excusa para la diferencia cuando el bebé no es amamantado), pero después no debería haber diferencia. El padre es tan padre como la madre. ¿Por qué en esta época todavía no juegan un papel casi igualitario?
El calendario y el reloj corporal es un problema real, y sí, debería tenerse en cuenta si se quiere tener hijos. No creo que sea sexista decir que Charlie Chaplin podría engendrar un hijo hasta los setenta años, pero que una mujer debería intentar acabar con él a principios de los cuarenta. Eso es simple biología. La ciencia médica ahora puede evitarlo y las mujeres pueden dar a luz mucho más tarde, aunque no estoy seguro de que me parezca una buena idea (por las mismas razones que no me parece una buena idea que los hombres tengan hijos más allá de la edad en que las mujeres pueden hacerlo de forma natural). Por algo hemos evolucionado para tener hijos mientras somos lo suficientemente jóvenes como para ocuparnos de ellos. Sólo puedo señalar que esto no es una cuestión en blanco y negro y entiendo que es muy matizada – estoy hablando en crudas generalizaciones debido a la falta de tiempo y espacio para escribir algo más detallado. Sé que es matizado y que cada uno es diferente.
De todos modos, ¿por qué es tan buena una baja tasa de natalidad?
El planeta se está muriendo. Lo estamos matando. El gran aspecto tácito del cambio climático, etc., es el simple hecho de que somos demasiados. Podríamos vivir de forma sostenible, tal y como lo hacemos, si fuéramos un 60% menos. La razón por la que producimos tantos residuos es que somos muchos los que los producimos. La razón por la que necesitamos tanto gas, carbón y petróleo es que somos demasiados los que lo demandamos y utilizamos.
La respuesta no es simplemente que los que están aquí dejen de utilizar los recursos de la tierra, el problema es que somos demasiados los que los utilizamos. La respuesta es reducir la población mundial en al menos un 50%. Ahora bien, no sé cómo hacerlo. No estoy sugiriendo un sacrificio masivo – excepto quizás en el gabinete 🙂 – pero tenemos que superar seriamente el deseo básico del ser humano de reproducirse. El planeta está sobrecargado y cada vez lo está más. La ciencia moderna ha evitado que las enfermedades nos aniquilen (¿cuántos habrían matado el Covid si hubiera atacado hace 200 años?) Superamos la mayoría de las catástrofes naturales por el mero peso del número. Un terremoto hace unos cientos de años podría haber eliminado más del 50% de la región local. Ahora el porcentaje sería casi demasiado pequeño para medirlo, porque en lugar de que una región tenga una población de 50 personas, esa región tiene una población de millones.
No veo cómo podemos cambiar esto. A menos que un asteroide acabe con la mayoría de nosotros y deje a unos pocos para empezar de nuevo, estamos condenados.
El planeta no se está muriendo. No lo estamos matando. Lo estamos cambiando hasta el punto de que cada vez nos resultará más difícil, o incluso imposible, prosperar y sobrevivir en él. Si desaparecemos como especie, nos llevaremos a muchas otras con nosotros. Pero el planeta continuará y otras especies surgirán.
El mensaje sobre la desaparición del planeta es, en mi opinión, parte de la razón por la que los negacionistas pueden replicar.
La presidenta del Murray Edwards College de la Universidad de Cambridge ha advertido a las estudiantes de octubre de 2021 que no dejen pasar el tiempo para tener un bebé. Se trata de una universidad exclusivamente femenina, por supuesto, de lo contrario esto no tendría sentido: a nadie se le ocurriría decirle a un hombre cuándo debe engendrar a sus hijos, porque se consideraría intrusivo e innecesario. Además, Charlie Chaplin, ¿eh? ¿Te acuerdas de la edad que tenía cuando tuvo a su hijo? Menudo perro de presa.
En 1965, el embajador de la India ante la ONU dijo a la Asamblea General que la población de la India no era el problema, ya que un niño indio sólo consumiría durante su vida una 19ª parte de los recursos de un niño nacido en Estados Unidos. Esta métrica puede haber disminuido, pero el principio sigue siendo válido. Leí sobre este tema en 1965, cuando tenía 15 años, y en 1970 hice el voto de no tener hijos debido a la enorme huella medioambiental de los habitantes de Estados Unidos y Europa occidental. He mantenido este voto, pero he ayudado a criar a los dos hijos de mi pareja. Conozco a varias personas que han adoptado niños de China (niñas, por supuesto), así que si realmente quieres ser padre o madre, hay MUCHOS niños en todo el mundo que necesitan familias.
Déjame que te lo ponga REALMENTE sencillo. NO, no puedes tener un rifle de asalto semiautomático. NO, no puedes tener un todoterreno. Y NO, no puedes tener más niños. Si TÚ (el plural tú que incluye a todas las personas) realmente te preocupas por el medio ambiente, no tendrás más hijos – o ninguno si no los tienes ahora mismo. El control de la natalidad y el aborto son omnipresentes y están disponibles en la mayoría de los países desarrollados. Dedica tu tiempo a conseguir el control de la natalidad, el aborto y más poder para las mujeres que a traer nuevos seres humanos al mundo. El planeta te lo agradecerá.
Mira las perspectivas de los jóvenes en cualquier país donde la izquierda es vilipendiada y los multimillonarios tienen el poder y encontrarás patrones similares.
Gran Bretaña, al igual que Estados Unidos, ha sustituido la democracia por una corpocracia.
En términos generales, los jóvenes se oponen a esto, mientras que los mayores son más propensos a apoyar el sistema económico post-Thatcher, o al menos a los políticos que lo suscriben (más o menos todo el partido conservador y quizás el 70-80% del partido laborista).
En 2019 votó más gente en contra de los tories que a favor.
Los laboristas y los Lib Dems juntos obtuvieron el 43% de los votos -como los tories-.
La realidad es que es el voto FPTP el que casi garantiza una mayoría tory ahora.
En cuanto a las bajas tasas de natalidad autóctonas, esto está ocurriendo en todos los países occidentales, excepto en Estados Unidos, donde las familias numerosas han sido culturales durante 100 años.
En el Reino Unido, la economía tory de alto coste y bajos salarios significa que tener hijos es una patada literal en los dientes económicos.
Mi mujer y yo tenemos dos, los costes de que vayan a la guardería eran más que nuestra hipoteca, y yo tengo una empresa y un salario decente.
No sé cómo se lo pueden permitir otras personas que cobran un salario mínimo, y la realidad es que no lo hacen, e incluso las parejas de clase media están optando por tener sólo un hijo debido a los costes.
Ya se pueden ver los problemas de esto: menos niños, menos gente para atender una economía que envejece, menos PIB y más inmigración.
Pero como mujer que no ha podido tener hijos puedo decirle que los comentarios y presiones no han estado en suspenso y han “resurgido” recientemente. Tiene suerte de no haberlos recibido, pero definitivamente están ahí, todo el tiempo.
Me sorprende que ella y muchos de los que comentan piensen que una mujer puede simplemente elegir cuándo tener hijos, que encuentre la pareja adecuada (o que tenga suficiente apoyo, dinero y valor para hacerlo sola) y que no tenga problemas de fertilidad (o que su pareja no los tenga). Para muchas personas que conozco eso es un lujo en sí mismo.
De hecho, yo habría tenido tres hijos si hubiera tenido la opción y los medios para hacerlo. Lo revisé a uno cuando me di cuenta de los beneficios para el planeta y la sociedad de tener menos. Los que no tenemos hijos damos mucho en impuestos y otras ayudas a los padres (y no chupamos recursos del Estado cuando somos jóvenes), así que verlo como algo binario en términos de contribución es un error.
A los carteles que dicen que los que están en países con más probabilidades de verse afectados por el cambio climático siguen teniendo hijos, probablemente no tienen la opción de no hacerlo.
La gente tiene que pensar en esto de forma más inteligente. La cultura del pronatalismo y ver esto en términos de productividad calva y consumismo es deprimente especialmente.
Esto es suponer que la disminución de la natalidad es algo malo.
Sin embargo, el coste desorbitado de la vivienda, incluso la más modesta, y la evisceración asociada de cualquier seguridad significativa, son los profilácticos más eficaces.
La gente sólo tendrá hijos si tiene esperanza. Una tasa de natalidad en descenso indica que una gran parte de la población fértil ha perdido la esperanza. En lugar de tener que disipar el capital en hijos, es necesario que la gente acumule capital como seguro contra los riesgos de la vejez (dado que, incluso con las llamadas reformas de la asistencia social, la gente seguirá teniendo que autoasegurarse), y también es necesario que paguen alquileres extraordinarios a los propietarios o a los bancos (los bancos actúan como agentes de los predecesores en el título que pudieron jugar con el mercado de la vivienda naciendo en el momento adecuado). La inseguridad crónica roe el ardor tanto como la autoestima.
Sin embargo, hay que tener en cuenta que, durante gran parte de la historia británica, las tasas de natalidad fueron sorprendentemente bajas, e incluso en la Edad Media grandes sectores de la población aplazaron el matrimonio y el parto hasta mucho después de los 25 o incluso los 30 años (en una época en la que la esperanza de vida era mucho menor) o no se casaron nunca. El descenso progresivo de la edad del matrimonio y la reducción del número de personas que vivían solas durante la revolución industrial se debieron, en parte, a la alteración de los patrones sociales establecidos atribuible a la industrialización, a la necesidad de tener hijos como forma de seguro económico, pero también a la expectativa de un aumento del nivel de vida (al menos en cierta medida).
Esta era una gran preocupación en los años 90: que las mujeres se olvidaran de tener hijos hasta que fuera demasiado tarde. Entonces, como ahora, tenía su origen en los temores sobre la tasa de natalidad y la edad media de las madres primerizas.
Una de las caras más feas de la economía dominante. La libertad de elección está muy bien y todo eso, pero más vale que saques algún retoño o la RDA se irá a la mierda. Para mí tiene un trasfondo fascista: “¡debemos criar nosotros mismos para lograr la prosperidad económica!”; sin embargo, es un componente completamente dominante del anodino pensamiento económico centrista.
La “solución” va más allá de la vivienda. Se trata de restaurar las comunidades, para que la gente pueda vivir rodeada de amigos y familiares toda su vida en lugar de verse obligada a dispersarse por la mierda neoliberal. Tener ese apoyo comunitario no sólo facilita tener hijos (en caso de quererlos), también hace que la vejez y la fragilidad sean considerablemente menos gravosas para el Estado, a través de muchas formas diferentes.
La gente que se queda en su comunidad suele ser endogámica e insular. Yo nunca volví a casa después de la universidad y fue la mejor decisión que tomé. Las comunidades más vibrantes contienen gente de todo el mundo.
Con la inseguridad del trabajo, los altos costes de la vivienda, la inseguridad de los alquileres y los bajos salarios, ¿es de extrañar que las mujeres retrasen la maternidad o decidan no tenerla? Todas las parejas jóvenes que conozco han tenido que tomar la decisión de ahorrar para el depósito de una casa o tener un hijo, ya que les resulta imposible hacer ambas cosas.
Además, teniendo en cuenta que en todas las entrevistas a las que he asistido me han preguntado si tengo hijos y, si los tengo, me han preguntado qué planes tengo para cuando no estén en la escuela, esto significa que hay una clara tendencia negativa por parte de la industria a tener hijos, aunque sólo si eres mujer. A mi marido nunca le han preguntado si ha tenido hijos o no y a ninguno de mis amigos o colegas varones tampoco. Si se tiene en cuenta todo lo anterior, así como el estado del clima, si yo estuviera pasando por mis 20/30 años ahora creo que mis elecciones habrían sido diferentes porque tendrían que serlo. La gente más joven realmente tiene un camino más difícil en la vida hoy en día y tenemos que resolver estos problemas en su beneficio, así como en el de la sociedad en su conjunto.
El problema es que hay demasiados utilizando demasiados recursos de la Tierra. Casi exclusivamente en los países desarrollados “occidentalizados”.
Pero los que están en países del tercer mundo, les encantaría poder acceder a esos recursos, deberían tener derecho a acceder a ellos y debería haber suficiente para todos. El problema es que debido a la superpoblación (en todo el mundo) no hay suficiente para todos. Tenemos que reducir el consumo (y el número de consumidores) en todo el mundo, para que haya suficiente para todos, estén donde estén.
El hecho de que Occidente utilice una cantidad desproporcionada de los recursos de la Tierra es totalmente erróneo, pero es igualmente cierto que para repartir los recursos de forma más justa, necesitamos mucha menos gente en todas las regiones del mundo, incluidos los países no occidentalizados. Limitarse a reducir el consumo de Occidente no permitirá que el tercer mundo prospere, ni les dará los recursos que necesitan. En el mejor de los casos, sólo desplazaría el problema.
Y “deberíamos estar contentos”
Contentos de que nos quiten las opciones de tener familia?
Nadie discute que debamos aumentar la población, de hecho eso ocurre en el Reino Unido y gran parte de Europa debido a la inmigración. Lo cual no es un tema totalmente ajeno. Pero como ciudadanos del Reino Unido, ¿no deberíamos poder tener una familia al menos a nivel de reemplazo, es decir, uno o dos hijos si lo deseamos? ¿O nuestras vidas están simplemente al servicio del Estado?
¿No debería el gobierno intentar controlar más la inmigración y reducir los costes de la vivienda y el cuidado de los niños para que sus ciudadanos puedan vivir mejor?
Tengo 64 años ya e inmensamente feliz con mi decisión desde la infancia de no tener hijos (la madre de una amiga me recuerda afirmando eso firmemente a los 5 años) como una preferencia personal. Y ahora es el cambio climático el que me hace preguntarme cómo alguien con capacidad de elección podría tener hijos. Siempre he sido un Eeyore, lo admito, pero por todo lo que leo y veo, sólo puedo imaginar que cualquiera que tenga hijos ahora es probable que vea a sus hijos morir antes de tiempo cuando los incendios, las inundaciones, las hambrunas, los conflictos por el agua y la inmigración, etc., hagan que este planeta sea inhabitable. Y si los padres también mueren pronto, entonces serán conscientes de lo que tendrán que afrontar sus hijos.
Y para todo el sombrío futuro de los humanos, mucho peor es el holocausto que estamos infligiendo diariamente a las otras especies que tienen la desgracia de compartir este planeta con nosotros.
Tengo muchas amigas de unos 30 años que están desesperadas por tener hijos y se someten a la FIV. Es realmente triste ver el dolor por el que están pasando, todo lo consume.
Olvídate de las tasas de natalidad o de la emancipación o de lo que sea, si es importante para ti tener hijos (como lo es para mí y para mucha gente), la realidad es que si empiezas demasiado tarde tienes más posibilidades de tener problemas.
No se puede discutir con la madre naturaleza y es un truco cruel que se pueda joder hasta los 60 años y luego dejar embarazada a alguien por capricho, pero esa es la realidad, no es una construcción de la sociedad, las mujeres no tienen ese lujo.
No estoy del todo seguro de que todo se deba a la “inseguridad de la vivienda”. Mi hijo tiene 30 años y no desea reproducirse. Tiene una casa unifamiliar de tres dormitorios y gana más dinero que yo. Lo atribuyo al hecho de que su padre nos abandonó cuando él tenía 10 años y ha visto el trabajo que supone criar a un solo hijo cuando eres un padre soltero que trabaja. Su pareja, que no vive con él, es mayor que él y no puede tener hijos, así que eso les viene muy bien a los dos.
Este es un tema complicado con muchos factores que compiten entre sí. No todos tienen su raíz en un patriarcado entrometido.
Para una mujer que deja los hijos para más adelante, existen riesgos concomitantes. La incidencia de las anomalías fetales comienza a aumentar de forma bastante dramática con la edad. Para los hombres, también hay desventajas en tener hijos tarde, con una disminución de la calidad del esperma también asociada a los defectos.
Estoy a favor de un mundo en el que se deje a la gente a su aire en estas cuestiones. Cualquier comentario sobre cuándo y cómo tener hijos es una intromisión no deseada e innecesaria. Pero no es de extrañar que personas de cierta tendencia parezcan estar facultadas para ofrecer su opinión en estos días. Hay un odioso tono moralizante -de una miríada de fuentes- dentro del zeitgeist actual.
El futuro es sombrío en muchos sentidos. No me sorprende que haya una reticencia a dar otra vida al desorden actual. Pero tal vez una disminución constante de la población sea para el bien común ….. una especie que finalmente se ajusta a los límites impuestos por la depreciación de la calidad de su entorno.