Testigo Ocular

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre el testigo ocular.

Testigo Ocular

Hugo Münsterberg publicó su innovador libro, “On the Witness Stand”, en 1908. Munsterberg era un personaje colorido. Cuando escribió su famoso libro, era profesor de psicología en Harvard y fue una figura destacada, si no el fundador, de la disciplina de la psicología y el derecho. Entre sus otras actividades, Munsterberg solía escenificar intrusiones inesperadas en su clase y luego cuestionaba a los estudiantes sobre lo que habían visto. Escribió acerca de estas observaciones en su libro clásico, en el que sostenía que los métodos psicológicos para comprobar la exactitud de la memoria de los testigos oculares eran muy superiores a los utilizados por el sistema jurídico. Munsterberg pronto se vería criticado por un eminente erudito legal, John Henry Wigmore (1909). El ataque satírico de Wigmore se produjo en forma de un juicio imaginario maravillosamente ingenioso en el que los miembros del Colegio de Abogados demandaron a Munsterberg por difamación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). A pesar de ello, se ha sostenido que Munsterberg hizo mucho para introducir al público muchas ideas que aún son centrales en el campo del testimonio de los testigos oculares.

En los años 70, a unos pocos psicólogos se les pidió que testificaran sobre la ciencia de la memoria de los testigos oculares, con un éxito mixto. Robert Buckhout pudo testificar en el muy publicitado caso del Pueblo de California contra Angela Davis en 1972 (véase Caldwell 1972). Los lectores de edad suficiente podrían recordar que el juicio surgió de las acusaciones de que Davis, descrita en Wikipedia como una activista política/académica/autora estadounidense, estuvo involucrada en un tiroteo a principios del decenio de 1970. Las principales pruebas de la fiscalía incluían testimonios cuestionables de testigos oculares (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Buckhout testificó sobre la prueba muy sesgada que se había usado para asegurar una identificación de Davis. Davis fue absuelto.

Detalles

Los abogados de la defensa comenzaron a apreciar la utilidad de los expertos en testigos oculares para educar a los jurados sobre los factores que pueden afectar negativamente a la memoria de los testigos oculares.

Pero la profesión legal no estaba exactamente de acuerdo con este nuevo tipo de testimonio experto. Fueron sobre todo los abogados defensores en casos penales los que intentaron introducir el testimonio experto de los testigos oculares, y los jueces en los primeros días lo excluyeron con frecuencia. Una razón común que se dio para excluir el testimonio ofrecido fue que el material estaba dentro del conocimiento común del jurado y por lo tanto no era un tema apropiado para el testimonio experto. Un tribunal escribió: “Es algo que todo el mundo conoce, los problemas de identificación… Todo el mundo sabe que estas cosas suceden” [El pueblo contra Guzmán (1975), págs. 384, 72]. Otros tribunales se preocuparon de que el experto testigo ocular invadiera la provincia del jurado. El argumento aquí es que corresponde al jurado decidir si un testigo en particular vio o no lo que se está informando. Con algo menos de frecuencia, el tribunal expresaría su preocupación de que el experto en testigos oculares tuviera un efecto perjudicial para el jurado o que el testimonio no fuera aceptado en general por la comunidad científica pertinente.

Habida cuenta de estas preocupaciones, no es sorprendente que los tribunales superiores confirmaran sistemáticamente las condenas de los acusados que habían apelado sus casos debido a la exclusión del experto por parte del juez de primera instancia.Entre las Líneas En su mayor parte, los tribunales superiores dictaminaron que los jueces de primera instancia tenían una amplia discreción para rechazar el testimonio de los expertos, y hacerlo no era un abuso de discreción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Si se observan sólo las apelaciones publicadas en ese momento, se tiene la impresión de que los tribunales estaban casi uniformemente en contra de este tipo de experto, pero hay una razón obvia para esta aparente parcialidad.

Detalles

Los acusados penales apelaron sus casos sobre este tema sólo cuando el experto fue excluido y el acusado fue condenado. Si el juez de primera instancia admitía al experto y el acusado era absuelto, no había apelación.

Las cosas siguieron así hasta 1983. Ese fue el año en que la Corte Suprema de Arizona llegó a una decisión innovadora [El Estado contra Chapple (1983)]. Dolan Chapple había sido condenado por asesinato y tráfico de drogas, principalmente sobre la base de dos testigos oculares que lo identificaron en el juicio. Los testimonios de los testigos oculares fueron, digamos, sospechosos: La primera identificación de Chapple había sido a partir de fotos mostradas a los testigos más de un año después del crimen. El abogado de Chapple intentó presentar mi testimonio, pero el juez se negó, alegando que el tema era de conocimiento común. El Tribunal Supremo de Arizona revocó la condena, sosteniendo que el testimonio de los expertos habría proporcionado datos científicos útiles sobre cuestiones tales como la exactitud de las identificaciones retrasadas y los efectos del estrés en la memoria.

Un año después de Chapple, el Tribunal Supremo de California revocó una condena en un caso de asesinato [El pueblo contra McDonald (1984)]. El acusado había sido condenado por el asesinato de un trabajador de un restaurante en un juicio que incluyó múltiples testigos oculares que afirmaron que él era el tirador. El jurado les creyó por la multitud de testigos de coartada que dijeron que estaba visitando a su abuelo en Alabama el día del tiroteo. Este fue el comienzo de una serie de decisiones de la Corte Suprema del Estado y de apelaciones que revocaron las condenas después de que los expertos en testigos oculares fueran excluidos.

Expertos

Debido a que en los primeros tiempos era común que los jueces excluyeran el testimonio de los expertos sobre la base de que todo el material era de conocimiento común, varios científicos comenzaron a preguntarse, ¿qué es el conocimiento común?. Algunos estudios pilotos de finales de los años 70 argumentaron que muchos individuos aptos para ser jurados tenían creencias que se contradecían con la literatura científica.

Secuencia

Posteriormente, colaboré en esfuerzos más amplios que revelaron las ideas erróneas que los jurados tienen sobre el funcionamiento de la memoria de los testigos oculares.

Más de un autor, por ejemplo, exploró si los encuestados eran conscientes del problema de identificación de razas cruzadas, es decir, que las personas tienen más dificultades para identificar a los extraños de una raza diferente en comparación con su propia raza. Casi dos tercios de los posibles jurados encuestados respondieron de manera que revelaron que estaban mal informados sobre el problema de las razas cruzadas. La mayoría de los que estaban equivocados (48%) creían que las identificaciones de razas cruzadas y de la misma raza eran igualmente fiables, y algunos incluso sugirieron que las identificaciones de razas cruzadas podrían ser más fiables (11%). Al examinar los resultados de un gran número de estudios de encuestas, Semmler y otros (2012) llegaron a la conclusión de que muestran una falta general de conocimiento entre los posibles jurados sobre los efectos de las técnicas de entrevista y otros procedimientos para el manejo de las pruebas de los testigos.

El número de otros científicos de todo el mundo que contribuyeron a la literatura sobre el conocimiento común de la memoria de los testigos oculares es demasiado grande para enumerarlo aquí de manera exhaustiva. Han utilizado no sólo los métodos de encuesta que se acaban de mencionar, sino también otros procedimientos, como las simulaciones de simulacros de juicios, para comprender cómo piensan los jurados sobre los factores que afectan a la memoria de los testigos. El punto que quiero hacer sobre todo este cuerpo de investigación es que el esfuerzo revela un buen ejemplo de cómo lo que está sucediendo en el mundo jurídico puede influir en lo que se hace en la ciencia (para un examen de la definición, véase que es la ciencia y que es una ciencia física o aplicada), y lo que está sucediendo en el mundo de la ciencia puede influir en lo que está sucediendo en el mundo jurídico. Hoy en día, a diferencia del mundo de los años setenta, ha habido muchas revocaciones de condenas por excluir el testimonio de expertos, algunas de las cuales expresan una apreciación explícita de la investigación que muestra que los jurados tienen conceptos erróneos y probablemente pueden beneficiarse de cierta educación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El caso de Illinois del pueblo contra Lerma (2016) es un ejemplo. El caso surgió a raíz de la muerte a tiros de Jason Gill-disparado frente a su casa en Chicago en 2008. La acusación se basó en la identificación de dos testigos oculares. La defensa trató de presentar el testimonio experto del Dr. Fulero. A mitad del juicio, la defensa intentó introducir un informe de un experto diferente porque el Dr. Fulero ya había fallecido. Ese nuevo experto fue descrito en la opinión del tribunal como un “experto ampliamente publicado y mundialmente reconocido en el campo de la percepción y la memoria humana”. El informe de este experto abarcaba factores tales como los efectos de un arma, la duración del tiempo, la identificación de razas cruzadas y otros. El jurado condenó a Lerma, y fue sentenciado a 45 años de prisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Lerma apeló, y el tribunal de apelaciones revocó la condena. Ese tribunal llegó a la conclusión de que el juez de primera instancia había abusado de su discreción al no considerar cuidadosamente las pruebas periciales y señaló explícitamente que el fallo (la sentencia o la decisión judicial) del tribunal de primera instancia equivalía a “poco más que una serie de conclusiones basadas en la creencia personal”. El Tribunal Supremo del Estado fue más allá y señaló que “el testimonio de los expertos sobre la fiabilidad del testimonio de los testigos oculares ha pasado de ser novedoso e incierto a estar establecido y ampliamente aceptado”. Afirmó además que ahora hay “una clara tendencia entre los tribunales estatales y federales a permitir la admisión de testimonios de expertos testigos oculares”.

La Revelación de la Convicción Errónea

Los académicos desde los tiempos de Munsterberg se han interesado en las condenas injustas, y el hecho de que muchos de los testigos oculares involucrados tengan una memoria defectuosa ciertamente ayudó a alimentar el interés en el estudio del tema.Si, Pero: Pero lo que realmente marcó la diferencia en esta área fue el desarrollo de pruebas de ADN en el semen y materiales biológicos que probaron que los acusados condenados eran realmente inocentes.

Datos verificados por: Marck

La influencia de la raza en la memoria de los testigos oculares

Una mañana de domingo de mayo de 2000, un joven negro de 15 años llamado Brenton Butler se dirigía a un videoclub para solicitar un empleo cuando fue detenido por la policía como posible sospechoso de un brutal asesinato que había ocurrido esa misma mañana. Llevado de vuelta al motel donde se había producido el asesinato, Butler fue identificado positivamente por el marido de la víctima, James Stevens, que había observado el asesinato desde muy cerca apenas dos horas y media antes. Aunque había descrito al asesino como una persona de entre 20 y 25 años, Stevens identificó a Butler como el hombre que había exigido el bolso de su esposa y luego le había disparado. Cuando se le preguntó si estaba seguro de su identificación, comentó que “no enviaría a un inocente a la cárcel”; sin embargo, los acontecimientos posteriores demostraron que eso fue precisamente lo que ocurrió. La identificación errónea y la posterior confesión coaccionada de Butler se retrataron más tarde en un documental ganador de un Oscar titulado Asesinato en una mañana de domingo. Por desgracia, incidentes como éste, en los que una persona inocente es detenida o encarcelada sobre la base de una identificación interracial, pueden ser demasiado comunes en el sistema judicial.

El efecto de raza cruzada (CRE, por sus siglas en inglés), efecto interracial, efecto cruzado, efecto de la propia raza, efecto de otra raza o sesgo de raza propia (en función de las diversas traducciones, en ocasiones) se refiere al hallazgo consistente de que los adultos son capaces de reconocer mejor a los individuos de su propia raza que los rostros de otra raza menos familiar.

En otro lado se revisa la literatura empírica disponible sobre el sesgo de raza propia tanto en niños como en adultos, repasando los procesos cognitivos, sociales y de desarrollo básicos que se cree que subyacen al efecto y presentando pruebas de su influencia práctica en la identificación de testigos oculares. También se discuten ahí los parámetros del sesgo de raza propia (es decir, las condiciones en las que es más probable que se observe el sesgo de raza propia).

Recopilación de pruebas de testigos oculares interraciales

A finales de la década de 1990, un subcomité formado por la American Psychology-Law Society propuso una serie de recomendaciones para utilizar en los procedimientos de identificación de testigos presenciales (Wells et al., 1998). Aunque estas recomendaciones no tratan específicamente las situaciones de cruce de razas, pueden considerarse un punto de partida para obtener el mejor resultado posible en todos los procedimientos con testigos presenciales. Wells y sus colegas presentaron cuatro reglas que, en su opinión, disminuirían el riesgo de falsas identificaciones. En primer lugar, debería utilizarse un procedimiento doble ciego cuando se realicen identificaciones de testigos oculares, en el que el administrador de la rueda de reconocimiento desconozca la posición o la presencia del sospechoso en la misma. Esto evitaría cualquier influencia (intencionada o no) que el administrador pudiera tener en la elección del testigo ocular. En segundo lugar, los testigos presenciales deben recibir instrucciones imparciales que adviertan de que el sospechoso puede o no formar parte de la rueda de reconocimiento. Incluir esta sencilla instrucción puede servir para disminuir el número de identificaciones falsas realizadas por los testigos presenciales. Por supuesto, las identificaciones falsas son más prominentes en el sesgo de raza propia, y cualquier instrucción de rueda de reconocimiento que pueda aumentar el criterio de los testigos de otra raza puede reducir la posibilidad de sesgo en la identificación.

En tercer lugar, Wells et al. (1998) sugirieron que el sospechoso de la rueda de reconocimiento no debería destacar en modo alguno sobre los demás individuos utilizados como foils (o distractores). En la práctica, esto significa que el sospechoso no debe tener su foto tomada desde un ángulo diferente, o ser el único que lleve un mono de prisión, o la única persona con un determinado peinado nombrado en la descripción. Las posibles ruedas de reconocimiento pueden ponerse a prueba mostrándolas a testigos simulados que hayan leído la descripción del sospechoso pero que no hayan presenciado el delito. En una rueda de reconocimiento bien construida, el sospechoso no será identificado por el testigo simulado a niveles superiores al azar (véase Brigham, Meissner y Wasserman, 1999, para más información sobre este procedimiento).

Las investigaciones de Brigham y Ready (1985) demostraron que el efecto de sesgo de raza propia también se manifiesta en la construcción de las ruedas de reconocimiento. A los negros y blancos de su estudio se les dio una foto objetivo y se les pidió que pasaran por una pila de fotos faciales (de personas de la misma raza que la persona objetivo) hasta que hubieran elegido cinco fotos que fueran “similares en apariencia” a la foto objetivo. Se trata de la misma tarea que podría llevar a cabo un constructor de alineaciones al seleccionar láminas para una alineación fotográfica. Tanto los negros como los blancos pasaron por más fotos cuando miraban a personas de su propia raza, es decir, tenían un criterio de “similitud” más estricto que cuando veían fotos de personas de otras razas. Por lo tanto, las alineaciones resultantes serían más justas (mayor similitud entre la persona sospechosa/objetivo y los foquistas) cuando el constructor de la alineación fuera de la misma raza que los miembros de la alineación. Otros estudios han demostrado efectos similares de la raza en la evaluación de la “imparcialidad” de la rueda de reconocimiento (Brigham, Ready y Spier, 1990; Lindsay, Ross, Smith y Flanigan, 1999). En conjunto, recomendamos que las ruedas de reconocimiento sean construidas y evaluadas por investigadores que sean de la misma raza que el sospechoso.

La cuarta recomendación formulada por Wells et al. (1998) es que se pregunte al testigo ocular sobre su confianza en la elección de identificación (ya sea una identificación positiva o una no identificación). Aunque se ha demostrado que la confianza sólo está mínimamente relacionada con la precisión (por ejemplo, véase Bothwell, Deffenbacher y Brigham, 1987), suele ser muy influyente en el juicio. Entre la identificación inicial y el juicio, un testigo ocular puede experimentar una inflación de la confianza, a veces denominada “endurecimiento de la confianza”, que puede deberse a muchos factores, como conocer otras pruebas, ser preparado por los abogados de la acusación, querer ser contundente en el estrado, etc. Por lo tanto, sería útil disponer de una declaración del nivel de confianza inicial declarado por el testigo presencial. Dada la investigación, comentada anteriormente, relativa a la naturaleza no diagnóstica de la confianza en las identificaciones de otras razas (Meissner et al., 2005; Smith et al., 2004; Wright et al., 2001), recomendamos una mayor cautela a la hora de confiar en las declaraciones de confianza posteriores a la identificación proporcionadas por testigos de otras razas.

Una última cuestión que parece especialmente pertinente en las situaciones de identificación interracial se refiere a la descripción inicial de la persona que proporciona el testigo. Aunque no se han demostrado diferencias en la precisión de las descripciones propias frente a las de otras razas, la investigación ha demostrado que los observadores de su propia raza son especialmente sensibles a las características que diferencian a los miembros de su propia raza, como el tono de la piel y el peinado en el caso de los afroamericanos (Shepherd y Deregowski, 1981). Por lo tanto, parece deseable que las descripciones iniciales sean recogidas por un investigador que sea de la misma raza que el agresor, porque este individuo estaría mejor capacitado para indagar sobre las características que son particularmente diagnósticas para diferenciar entre las personas de la raza del agresor (y del investigador).

Importantes cuestiones de investigación pendientes

En opinión de algunos autores, hay dos áreas principales en las que quedan por resolver una serie de importantes cuestiones de investigación. La primera área se refiere al origen del sesgo de raza propia y su curso evolutivo a lo largo de la infancia. La segunda área crítica es si el sesgo de raza propia se reduce o elimina con la práctica o el entrenamiento.

Como se ha revisado anteriormente, sólo un puñado de estudios han investigado el sesgo de raza propia en la infancia, e incluso estos pocos estudios han arrojado resultados incoherentes. Se pueden hacer diferentes predicciones sobre esta cuestión, dependiendo de si se considera que el sesgo de raza propia tiene una base biológica o es el resultado de la experiencia (por ejemplo, el contacto interracial). Algunos científicos han propuesto que el reconocimiento de caras es un proceso perceptivo/cognitivo único en el que interviene un “módulo” específico de las caras en el cerebro (véase Brigham, 2002, para una breve revisión). Un módulo se ha definido como un sistema de entrada obligatorio, específico de un dominio y cableado que realiza operaciones determinadas de forma innata (Fodor, 1983). La modularidad puede concebirse de dos formas: como la existencia de una parte específica del cerebro (un sistema de procesamiento) que procesa los rostros de forma similar a la de otros sistemas (especificidad), o en términos de un proceso de reconocimiento de rostros cualitativamente diferente del reconocimiento de otros estímulos (unicidad) (Hay y Young, 1982). Estos conceptos son teóricamente independientes entre sí, y ambos se han invocado como prueba de modularidad (Tanaka & Gauthier, 1997). Desde esta perspectiva, el reconocimiento de caras se considera “especial”, un proceso único mediado por un módulo separado específico de las caras en el cerebro, dotado biológicamente y relativamente poco afectado por la experiencia. Si se acepta la postura de la modularidad, una extensión lógica podría postular que dichos módulos pueden ser específicos de una raza, al igual que son específicos de una especie. Desde esta perspectiva, el sesgo de raza propia podría verse como un resultado natural de un módulo de reconocimiento facial específico de la raza que está presente durante toda la vida.

Por el contrario, la hipótesis de la habilidad (o pericia) afirma que el reconocimiento de caras no es un proceso único, sino que se produce de la misma manera que el reconocimiento de otros objetos. Ambas hipótesis afirman que el reconocimiento de las caras mejorará a lo largo de la infancia, pero por razones diferentes. La hipótesis de la modularidad atribuye la mejora en gran medida a la maduración del módulo de reconocimiento de caras, mientras que la posición de la habilidad atribuye la mejora con la edad a la amplia experiencia con las caras. Desde el punto de vista forense, estas teorías tienen implicaciones diferentes para el reconocimiento facial (por ejemplo, las identificaciones a partir de alineaciones) de los niños. Si el reconocimiento de caras es una habilidad innata, entonces quizá las experiencias del niño no sean relevantes para la probabilidad de que pueda tomar una decisión de identificación precisa. Por el contrario, si el reconocimiento de caras es una habilidad aprendida, entonces la cantidad de experiencia que el niño haya tenido en el reconocimiento de caras de extraños podría considerarse importante para determinar cuánta confianza se debe tener en la exactitud de la decisión de identificación del niño.

Si la segunda postura es más acertada, y el contacto/la experiencia desempeñan un papel clave en la capacidad de reconocimiento de caras, entonces una pregunta importante es: ¿Cómo y cuándo se hace fuerte este efecto? ¿Los niños muy pequeños que han tenido poca experiencia con el reconocimiento de caras de desconocidos (de cualquier raza) no mostrarán sesgo de raza propia en el reconocimiento de caras? Es decir, ¿puede que la contribución global de la experiencia a la creación de las condiciones cognitivas para el sesgo de raza propia en la memoria de reconocimiento sea menor en estos niños más pequeños, que tienen menos experiencias en general? Alternativamente, si el sesgo de raza propia tiene una base biológica (por ejemplo, un módulo de reconocimiento de rostros basado en la raza), o si puede crearse mediante experiencias muy tempranas con rostros de la misma raza (por ejemplo, padres, hermanos), ¿podría el sesgo de raza propia ser más fuerte en niños muy pequeños que aún no han tenido prácticamente ninguna experiencia en la distinción de rostros de otras razas?

Quedan varias cuestiones de investigación interesantes en relación con el desarrollo del sesgo de raza propia en los niños: (1) ¿Existe un sesgo de raza propia en la memoria de reconocimiento de los niños para las caras de los adultos? (2) ¿Difiere la magnitud del sesgo de raza propia en niños de distintas edades? (3) ¿Está relacionada la magnitud del sesgo de raza propia en los niños con el grado de contacto/experiencias con personas de otra raza? (4) ¿Es el sesgo de raza propia de magnitud comparable entre niños de diferentes grupos étnicos (o raciales) o en diferentes sociedades? (5) ¿Los niños de ascendencia racial mixta muestran el sesgo de raza propia para ambas razas, para una o para ninguna?

Pueden postularse varios patrones diferentes para el desarrollo del sesgo de raza propia. Si el sesgo de raza propia está presente al principio de la infancia, quizá debido a un módulo específico de cara/raza, y permanece constante en la edad adulta, entonces no serían visibles cambios de magnitud relacionados con la edad. Por el contrario, si el sesgo de raza propia se desarrolla como consecuencia de un contacto/experiencia diferencial con individuos de la propia raza y de otras razas, entonces no habría sesgo de raza propia en la primera infancia, pero se desarrollaría más tarde, a medida que se acumulan más experiencias con personas de la propia raza que de otras razas. Por último, se podría postular que se producen ambos efectos, produciendo un efecto de sesgo de raza propia relativamente pequeño en la primera infancia que aumenta de tamaño con la edad. Estas tendencias de desarrollo podrían complicarse por una nivelación o disminución del rendimiento a los 10-14 años debido al descenso del rendimiento a esta edad que se ha observado en algunos estudios anteriores. Así pues, aunque el sesgo de raza propia ha sido un hallazgo consistente con adultos (Meissner y Brigham, 2001), simplemente no hay pruebas suficientes con la memoria infantil para caras de otras razas como para llegar a conclusiones sobre su aparición en niños o los orígenes del efecto en general.

Algo que no se sabe, ni en el caso de los niños ni en el de los adultos, es si existe un sesgo de raza propia tanto para las descripciones como para las identificaciones. Si un niño está describiendo a una persona de su propia raza, ¿es más probable que esa descripción sea más exacta que si se tratara de una descripción de una persona de otra raza? Esto podría parecer una extensión lógica del efecto de otra raza en la memoria de reconocimiento, pero puede que no sea tan sencillo. La memoria de descripción, a diferencia de la memoria de reconocimiento, puede beneficiarse del procesamiento de la codificación de características. Y, como se ha señalado, hay algunas razones para creer que es más probable que el procesamiento cognitivo de los rostros de otra raza implique un procesamiento featural que el procesamiento de los rostros de la misma raza (cf. Fallshore & Schooler, 1995). Si es así, esto podría producir mejores descripciones de los rostros de otras razas que de los rostros de la misma raza, porque las descripciones implican principalmente rasgos. Se trata de una mera conjetura en este momento, porque no se han realizado muchas investigaciones pertinentes que aborden esta posibilidad. Un estudio preliminar sobre esta cuestión no encontró pruebas de un sesgo de raza propia en las descripciones dadas por adultos blancos o negros que perciben rostros.

La segunda cuestión importante es si se puede entrenar a los adultos para que mejoren en las identificaciones de otras razas. Existen varios mecanismos por los que el entrenamiento o la experiencia podrían mejorar el rendimiento de la memoria mejorando sus estrategias cognitivas o adquiriendo conocimientos relevantes (Kuhn, 1992). Más concretamente, éstos incluyen la mejora de la eficacia del procesamiento, la mejora de la codificación y la representación, la mejora de la selección y la regulación de estrategias, la mejora de la ejecución de estrategias, la mejora de la capacidad de procesamiento y el aumento del conocimiento específico del dominio (Klahr, 1992; Poole y Lamb, 1998). Un puñado de estudios realizados en los años setenta y principios de los ochenta investigaron el entrenamiento de adultos en el reconocimiento interracial, con resultados dispares. Elliott, Wills y Goldstein (1973) descubrieron que los blancos entrenados en una tarea de asociación por parejas con caras blancas y japonesas mostraban un mejor rendimiento con las caras japonesas inmediatamente después del entrenamiento. Goldstein y Chance (1985) utilizaron una técnica de entrenamiento similar y descubrieron que la mejora del rendimiento para las caras japonesas persistía hasta 5 meses después del entrenamiento. Otros estudios de entrenamiento, sin embargo, descubrieron que el entrenamiento no tenía ningún efecto sobre la memoria para las caras de otras razas o descubrieron que los efectos del entrenamiento eran inconsistentes y temporales. Por lo tanto, en este momento no está claro si el entrenamiento sistemático puede o no reducir o eliminar el sesgo de raza propia, y tampoco está clara la naturaleza temporal de cualquier cambio que se produzca. De hecho, parece que los investigadores de las dos últimas décadas ni siquiera han considerado que ésta sea una cuestión empírica interesante, dada la escasez de estudios publicados recientemente.

Dado que no se han publicado estudios de entrenamiento con niños, nosotros (Brigham, Bennett y Butz, 2005) llevamos a cabo una serie de estudios diseñados para proporcionar a los participantes experiencia en la distinción de rostros de otras razas en una situación de juego fácil de utilizar. Nuestro objetivo era comprobar si esto podía mejorar su capacidad para realizar identificaciones cruzadas de razas y reducir o eliminar así el sesgo de raza propia. Desarrollamos una modificación de un juego de memoria que proporciona práctica en la realización de distinciones entre rostros, así como retroalimentación inmediata sobre la precisión. En cada juego, los participantes ven una cuadrícula de 4 por 5 de 20 tarjetas boca abajo en una pantalla de ordenador, con una foto de un adulto con la cabeza y los hombros al otro lado de cada una. El participante da la vuelta a dos cartas cualesquiera haciendo clic con el ratón; si hay una coincidencia (es decir, las fotos idénticas, o dos fotos diferentes de la misma persona) las cartas seleccionadas desaparecen del tablero; si no, se vuelven a poner boca abajo. La tarea del participante consiste en recordar dónde están los distintos tipos de cartas para futuros ensayos y eliminar todas las cartas en el menor número de ensayos posible. Cada participante juega al juego seis veces, ya sea con conjuntos de caras de la misma raza, con seis conjuntos de caras de otra raza, con objetos que no son caras, o se juega a un juego de control que no implica la memoria de caras (pinball). Tras una breve tarea de distracción, todos realizan una tarea estándar de memoria de reconocimiento de caras en la que ven 24 caras (de la misma raza que en el juego de memoria, pero ninguna de las mismas personas). Tras un breve descanso, se les muestran 48 caras nuevas, que incluyen fotos diferentes de las 24 vistas anteriormente. Su tarea consiste en decir si cada cara es nueva o vieja (vista anteriormente).

Antes de utilizar este nuevo paradigma con niños, realizamos dos estudios iniciales con estudiantes universitarios, negros y blancos. El primer estudio, en el que participaron 42 negros y 55 blancos, se diseñó como el anterior, y en el segundo, 25 negros y 59 blancos tenían la tarea adicional de verbalizar las razones de su elección de cartas en cada ensayo de los tres últimos juegos de memoria. Como se predijo, en ambos estudios encontramos una interacción significativa de tres vías [raza del participante X raza de la cara (indicativa del sesgo de raza propia) X condición de entrenamiento] tanto en las puntuaciones medias de precisión (A’) como en una medida del criterio de respuesta. Sin embargo, el examen de las medias indicó que no era el entrenamiento interracial el que explicaba el efecto. Más bien, el entrenamiento de la propia raza produjo un criterio de respuesta más liberal (es decir, responder “visto antes” en la tarea de reconocimiento) para los rostros de la propia raza, similar al que se observa típicamente para los rostros de otras razas. Debido a que esto produjo demasiadas respuestas “visto antes”, condujo a puntuaciones de reconocimiento más pobres para los rostros de raza propia. Por lo tanto, el sesgo de raza propia no estaba presente para los que se encontraban en las condiciones de entrenamiento de raza propia en ninguno de los dos estudios, pero seguía estando presente para los que se encontraban en las condiciones de entrenamiento de otra raza, así como para los que se encontraban en las condiciones de control. La verbalización no tuvo un impacto significativo en la precisión o el criterio de respuesta.

Estos hallazgos son provocativos, ya que indican que el paradigma del juego de memoria puede afectar al rendimiento posterior de la memoria, tanto en términos de precisión como de criterio de respuesta. Sin embargo, la dirección de este efecto no fue la prevista, al menos cuando se estudió a estudiantes universitarios. Actualmente se están realizando estudios que emplean este paradigma con niños de ambas razas de 2º, 6º y 10º curso, para ver si el entrenamiento puede afectarles de forma diferente. Nuestros resultados preliminares ilustran la complejidad de este ámbito, y el posible efecto del entrenamiento es una cuestión sobre la que queda mucho por descubrir.

Revisor de hechos: Rogers

Testigo: Derecho a no ser obligado a atestiguar en su contra

Garantías judiciales

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

• Garantías judiciales
• Garantías judiciales