Espectro Político
Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En inglés: Political spectrum.
La división izquierda/derecha frente a la política de identidad, al individualismo
Nota: véase más sobre Brexit, Coronavirus, Pobreza, Desempleo y Exclusión social.
Los británicos consideran que la desigualdad es un problema importante y se dividen ampliamente según las líneas políticas tradicionales en sus actitudes hacia ella. Luego, las malas noticias. Los británicos también se inclinan por considerar que las desigualdades se deben al comportamiento individual tanto como a la política social o a los factores estructurales.
Así lo sugiere un estudio sobre las actitudes del público ante las desigualdades publicado a mediados de febrero de 2021 por el Policy Institute del King’s College de Londres. Se trata de una fascinante inmersión en las percepciones tanto de los problemas como de las soluciones.
Tal vez el aspecto más sorprendente del estudio sea la medida en que las actitudes de la gente reflejan la vieja política de izquierda-derecha. El mantra de moda hoy en día es que la política de izquierda y derecha ya no es importante, y que las divisiones culturales son más significativas. La división del Brexit (Leave vs. Remain) se ha convertido en una abreviatura para pensar en este tipo de divisiones. El estudio muestra por qué tales afirmaciones, aunque reflejan la evolución real, deben ser tratadas con precaución.
La mayoría de la gente, sea cual sea su afiliación política, considera que las desigualdades geográficas y las desigualdades de ingresos y riqueza son problemas graves que deben abordarse.Si, Pero: Pero más allá de esto, las actitudes hacia la desigualdad están enmarcadas por inclinaciones políticas más amplias.
Tres veces más votantes laboristas que tories creen que Gran Bretaña era “muy desigual” antes de la pandemia. Los laboristas que abandonan el partido están más cerca de los laboristas que permanecen en él que de los conservadores que abandonan el partido en la mayoría de las preguntas sobre la desigualdad. Dos tercios de los laboristas que permanecen en el país y seis de cada diez laboristas que abandonan el país quieren una intervención más activa del gobierno en la economía en el futuro, en comparación con el 32% de los conservadores que abandonan el país y el 22% de los conservadores que permanecen en el país, que consideran que el apoyo del gobierno a las personas y a las empresas durante la pandemia fue algo excepcional. Menos personas piensan que las desigualdades entre grupos raciales y étnicos, o entre hombres y mujeres, son tan graves como las disparidades geográficas o las diferencias de riqueza. Debemos tener cuidado con la lectura que hacemos de esto. El estudio también muestra que tres cuartas partes de las personas piensan que sería un problema “muy grande” o “bastante grande” si las desigualdades raciales aumentaran después de la pandemia. Dos tercios piensan lo mismo sobre las desigualdades de género. La mayoría de la gente, en otras palabras, no descarta las desigualdades creadas por la raza o el género, pero no las considera tan importantes como las disparidades creadas por la riqueza o la ubicación.
Hay sin duda un gran grupo de racistas empedernidos; el 13% cree que “la mayoría de los negros no tienen la motivación o la fuerza de voluntad para salir de la pobreza”, y el 4% que tienen “menos capacidad innata para aprender”. Esto es preocupante.Si, Pero: Pero más allá de eso, existe un compromiso generalizado con la equidad, independientemente de la raza y el género.
La cuestión de las disparidades raciales divide más a la gente entre los partidarios de la permanencia y los conservadores que entre los laboristas y los conservadores. La razón más probable es que las cuestiones de raza e identidad son tan importantes (por diferentes razones) para la visión del mundo tanto de los que abandonan como de los que permanecen en el país, que sus respuestas a estas cuestiones se vuelven más polarizadas.
Un reto importante al tratar de analizar todos estos datos es la insuficiencia de nuestro lenguaje político para dar sentido a los problemas o definir las soluciones. Un aspecto llamativo del estudio es que la “clase” sólo se menciona una vez en el informe, y no se menciona en ninguna pregunta. No se trata, dice Bobby Duffy, investigador principal del estudio, de que los investigadores no consideren importantes las cuestiones de clase -lo hacen-, sino de que “consideraron que, para la comprensión del público en una simple encuesta, la clase es menos clara y precisa en su significado” que “componentes como los ingresos, la riqueza, la geografía y la educación”.
Es cierto que para mucha gente el concepto de clase, y de quién pertenece a qué clase, puede parecer nebuloso.Si, Pero: Pero ver la desigualdad a través de los prismas de la geografía o la educación o la distribución de la riqueza, aunque es importante, también tiende a despolitizar el problema. Vivir en Londres o tener un título universitario se ha convertido en una marca de la “élite metropolitana”. Del mismo modo, alguien que vive en una circunscripción de “muro rojo”, o que ha dejado la escuela sin una cualificación se coloca en una caja cultural particular.Entre las Líneas En otras palabras, los indicadores de clase, como la ubicación o la educación, contribuyen a desplazar el debate del terreno de la política al de la cultura y la identidad.
Tal vez la expresión más cruda de la forma en que se ha despolitizado el debate sobre la desigualdad radica en el apego a la idea de una sociedad meritocrática. Existe, según el informe, “una creencia generalizada entre el público británico de que nuestro propio esfuerzo es clave para salir adelante en la vida, mientras que son menos los que piensan que nuestro origen es relevante”.
Sorprendentemente, casi la mitad de los encuestados pensaba que los que se quedaron sin trabajo durante la pandemia habían perdido su empleo principalmente por su rendimiento en el trabajo. Es una cifra sorprendente, pero no tanto. A lo largo de la pandemia, el público ha considerado sistemáticamente a otras personas, y no a la política gubernamental, como responsables del aumento de los casos de Covid-19, e incluso del número de muertes. Esto encaja en una historia mucho más larga de considerar la pobreza y la desigualdad como cuestiones morales más que políticas, como un fracaso del individuo más que de la política social.
Fue en la década de 1980 cuando la desigualdad se disparó hasta los niveles que vemos hoy. Los mismos cambios económicos y sociales que alimentaron la desigualdad también hicieron más difícil ver esta desigualdad en términos económicos y políticos. Las políticas que fragmentaron la sociedad, destrozaron las comunidades, rompieron los sindicatos y erosionaron la sociedad civil han llevado a la gente, según Duffy, a dar explicaciones individuales en lugar de sistémicas sobre la desigualdad. No se trata, dice, de que la gente adopte una actitud de “cada uno por su lado”, ni tampoco de “un rechazo absoluto de la acción colectiva”. Más bien, la gente se ve empujada a una especie de “individualismo reticente” porque “lucha por ver cómo llegar a una alternativa mejor”.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Y eso resume bien dónde estamos ahora. La sección final del informe sugiere que “no hay un apetito generalizado por el cambio”. No estoy de acuerdo. Se trata más bien de que la gente se siente descontenta y quiere un cambio, pero vive en un mundo en el que los vehículos para el cambio parecen no ser adecuados. Esa es una de las razones por las que la gente se ha pasado al terreno de la cultura y la identidad. Es lo que ha avivado la política de la identidad dentro de las comunidades de la clase trabajadora y entre los liberales de clase media, ya que ambos buscan de diferentes maneras respuestas culturales para los problemas políticos. El estudio citado al principio de esta sección muestra por qué las divisiones tradicionales izquierda-derecha siguen siendo importantes, pero también por qué se ha vuelto más difícil ver los problemas sociales en esos términos.
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.Datos verificados por: Thomas
[rtbs name=”finanzas”] [rtbs name=”financiacion”]Recursos
[rtbs name=”informes-juridicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Véase También
Movimientos Políticos, Movimientos Sociales, Pensamiento Político, Ideologías políticas
Izquierda y derecha (política)
Brújula política
Centro político
Izquierda política
Derecha política
Antiautoritarismo, Liberalismo, Sindicalismo, Progresismo, Política verde, Política de la identidad, Corporativismo, Autoritarismo, Totalitarismo
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
Es muy interesante que el estudio diga que tres cuartas partes de las personas piensan que sería un problema “muy grande” que existieran desigualdades raciales después de la pandemia.
La mala noticia es que los británicos también se inclinan a considerar que las desigualdades son impulsadas por el comportamiento individual tanto como por la política social o los factores estructurales”.
Reconozco que es una mala noticia en el sentido de que esta actitud puede ser empujada a negar factores sociales y estructurales que evidentemente existen, y a culpar a las personas de problemas que escapan a su control, pero es igualmente malo (y yo diría que realmente perjudicial) no reconocer el papel del comportamiento de los individuos en la determinación de resultados desfavorables. Incluso si admitimos que las sociedades “malas” dan lugar a comportamientos “malos” (delincuencia, negligencia, abusos, etc.) y que las personas deben ser consideradas como restos de un sistema corrupto (obsérvese que nunca se las considera de esta manera cuando parecen obtenerse buenos resultados: los logros se consideran atribuibles a la acción personal a pesar del sistema amañado), también hay que reconocer que las narrativas que niegan el papel de la responsabilidad personal también tendrán su efecto.
Si se le dice continuamente a la gente que el sistema está amañado en su contra, y que sus acciones no son en última instancia su culpa, esto tendrá un efecto igualmente perjudicial – y no creo que los que señalan esto deban ser vistos necesariamente con sospecha o actuando con malicia.
Creo que parte del problema es que la Ley de Igualdad incluye el género, la raza, la discapacidad, etc. como características protegidas, pero la clase social no aparece por ningún lado. Así que sigue siendo legal discriminar por motivos de clase o de origen socioeconómico. Definitivamente, creo que las otras características protegidas deberían seguir siendo protegidas, porque desde mi propia experiencia como mujer discapacitada, el capacitismo y el sexismo están vivos y en buen estado (al igual que el racismo, la homofobia, la transfobia, etc.), pero hay que centrarse mucho más en la clase. Recuerdo haber visto un artículo de prensa sobre este tema hace unas semanas, en el que se señalaba que los conservadores hablarán de “nivelación” hasta la saciedad, pero no tienen ningún deseo de hacer nada al respecto porque en su ideología, la clase no existe, sólo el éxito y el fracaso.
Dos tendencias que veo en los últimos 40 años.
La política de la identidad, que se ha dado tanto a la izquierda como a la derecha. La derecha siempre se ha entregado a ella, lo que no es más que un nacionalismo de sangre y suelo, pero una forma de política de identidad, y me preocupa que la izquierda se envuelva en la vandera en un vano intento de parecer patriótico. La izquierda, más dañina, también se ha entregado a esta mierda, pero diciéndonos que todos somos víctimas y que necesitamos un estatus especial que sólo nos divide a todos. Muchos hombres blancos de la clase trabajadora, que son algunos de los menos privilegiados de la sociedad, no se van a tomar bien que se les diga que son la causa de todo lo malo de la sociedad. Esto ha hecho que la gente se aleje de la izquierda en masa. La verdadera división es entre los que tienen capital y los que no lo tienen. Sospecho que a los socialistas de clase media alta, como los que escriben en este periódico, les encanta la política de identidad porque pueden lanzar un hueso a una minoría sin abordar las desigualdades económicas estructurales que afectan a la mayoría del país, independientemente de su género o raza. Eso puede significar que tengan que pagar algo de su propio dinero y los privilegios y redes que tienen sus hijos para tener el mismo nivel de vida que ellos disfrutan.
En segundo lugar, tenemos la cultura de la terapia. Los fracasos son siempre vistos como fracasos de uno mismo y no como presiones de la sociedad. La salud mental no se ve como una consecuencia de las malas oportunidades, la falta de estatus, el capital, el empleo precario y la vivienda, sino como una consecuencia de las malas elecciones de vida. La sociedad nos hace enfermar y luego nos da pastillas para solucionarlo. La narrativa que el macabro encendedor de gas Osbourne dijo acerca de los que rehúyen y los trabajadores juega en este sentido. Si fracasas es tu elección, si ganas es por tu talento, no porque tus padres tengan dinero, te apoyen, te envíen a las mejores escuelas, etc.