Algunos beneficios de registrarse en nuestra revista:
- El registro te permite consultar todos los contenidos y archivos de Lawi desde nuestra página web y aplicaciones móviles, incluyendo la app de Substack.
- Registro (suscripción) gratis, en 1 solo paso.
- Sin publicidad ni ad tracking. Y puedes cancelar cuando quieras.
- Sin necesidad de recordar contraseñas: con un link ya podrás acceder a todos los contenidos.
- Valoramos tu tiempo: Recibirás sólo 1 número de la revista al mes, con un resumen de lo último, para que no te pierdas nada importante
- El contenido de este sitio es obra de 23 autores. Tu registro es una forma de sentirse valorados.
La Historia de la Publicidad de las Actuaciones Judiciales
Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.
Historia de la publicidad previa al juicio en América
En inglés: pretrial publicity (véase en el sistema legal americano). Puede asimismo consultarse la definición de Publicidad Previa al Juicio.
La tensión no resuelta entre la Primera y la Sexta Enmienda de la Constitución era bastante evidente para los Padres de la Patria. De hecho, en una primera versión de la Primera Enmienda, James Madison combinó la libertad de prensa y el derecho a un juicio justo con jurado, pero fue rechazada por el Senado estadounidense.
La cuestión de si los jurados pueden mantenerse imparciales también se remonta a los primeros años de la República.Entre las Líneas En 1807, en el famoso juicio por traición de Aaron Burr, el presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, rechazó la acusación de los abogados de Burr de que los jurados tenían una predisposición hacia el némesis de Burr, Thomas Jefferson.
“Las ligeras impresiones que se puede suponer que se produzcan ante el testimonio que se ofrezca, que pueden dejar la mente abierta a una consideración justa de ese testimonio, no constituyen una objeción suficiente para un miembro del jurado”, escribió Marshall”. 28 Su punto de vista se afirmaría en 1878, en el caso Reynolds contra Estados Unidos, cuando el presidente del Tribunal Supremo, Morrison Waite, añadió que la carga de la prueba recaía en la defensa para demostrar que la opinión de un miembro del jurado era lo suficientemente fuerte como para levantar una “presunción de parcialidad”.
Los periodistas, mientras tanto, ya argumentaban que la cobertura de los juicios por parte de la prensa es tan americana como la tarta de manzana y no impide un veredicto justo. Nada menos que Mark Twain escribió en Roughing It en 1872 sobre la inutilidad de tratar de evitar a los jurados bien informados. “[E]n nuestros días de telégrafos y periódicos” el sistema de jurados “nos obliga a jurar jurados compuestos por tontos y bribones, porque el sistema excluye rígidamente a los hombres honestos y a los hombres de cerebro”.
El caos de los tribunales
El primer juicio importante que recibió cobertura de los medios de comunicación electrónicos fue el famoso “juicio del mono” de Tennessee en 1925, durante el cual los oyentes de la radio pudieron escuchar cómo se juzgaba al profesor John Scopes por enseñar la evolución en las escuelas.
En 1935, los florecientes ejércitos de la prensa estadounidense mostraron sus fuerzas en el juicio de Bruno Richard Hauptmann, condenado por el notorio secuestro y asesinato del hijo pequeño del aviador Charles A. Lindbergh. La sala del tribunal de Flemington, Nueva Jersey, estaba repleta de 141 reporteros y fotógrafos de todo el mundo, 125 telegrafistas y un público que vitoreaba abiertamente a los testigos. Como reacción al pandemónium, la American Bar Association adoptó en 1937 el Canon 35 de su Ética Judicial, recomendando que los tribunales prohibieran la entrada de fotógrafos a las salas.
En 1952, la ABA pidió a los tribunales que ampliaran la prohibición para incluir las cámaras del nuevo medio llamado televisión, pero no todos estuvieron de acuerdo. Al año siguiente, una emisora de Oklahoma emitió lo que se cree que fue la primera transmisión en directo de un juicio por televisión.
En 1954, el juicio por asesinato del Dr. Samuel Sheppard transformó el debate sobre la libertad de prensa. Sheppard, de los suburbios de Cleveland, fue acusado de matar a golpes a su mujer embarazada. Afirmó que había luchado contra un intruso que había entrado en su casa y cometido el crimen. (Se dice que su historia dio pie al popular drama televisivo de los años 60 “El fugitivo”).
En un día como hoy de 1969, el abogado y juez estadounidense Abe Fortas se convirtió en el primer juez del Tribunal Supremo de Estados Unidos en dimitir bajo amenaza de destitución (Impeachment). Justo 22 años más tarde (en 1991), Edith Cresson (en la imagen), del Partido Socialista, se convirtió en la primera mujer Primera Ministra de Francia, pero perdió el cargo menos de un año después debido al aumento del desempleo y a la disminución del apoyo dentro de su partido. (Imagen de wikimedia)
Cuando se inició el juicio en una sala abarrotada, los periodistas estaban sentados junto al acusado y transmitían todas las conversaciones susurradas con su abogado. El juez del Tribunal Supremo Tom Clark describió posteriormente el juicio como un “caos” y recordó que cuando “el abogado principal de Sheppard trató de incluir algunos documentos en el acta, fue expulsado a la fuerza de la sala por el juez de instrucción, que recibió vítores, abrazos y besos de las damas del público”.
El juicio por el que se condenó a Sheppard fue tan torcido que su apelación fue defendida por una prometedora estrella del derecho llamada F. Lee Bailey, ahora miembro del equipo de defensa de los Simpson. Bailey llevó el caso de Sheppard al Tribunal Supremo y consiguió la absolución de Sheppard en 1966. Como señaló el alto tribunal, “la omnipresencia de las comunicaciones modernas” y “los comentarios injustos y perjudiciales de las noticias sobre los juicios pendientes son cada vez más frecuentes”. En respuesta, los jueces de todo el país comenzaron a emitir órdenes de mordaza.
En 1967, por ejemplo, el juez del juicio en Chicago de Richard Speck, acusado de asesinar a ocho estudiantes de enfermería, prohibió los bocetos artísticos de los participantes, las declaraciones extrajudiciales de los mismos y la publicación de noticias de la policía o los abogados. “Se advierte a los medios de comunicación de la improcedencia de publicar material no introducido en el proceso”, añadió.
La prensa se opuso a las órdenes de mordaza por considerarlas una violación de la Primera Enmienda, y en la práctica no siempre fueron infalibles.Entre las Líneas En 1969, cuando Charles Manson y sus seguidores iban a ser juzgados por múltiples asesinatos en Los Ángeles, el entonces presidente Richard M. Nixon se metió en un lío por observar a los periodistas que Manson era “culpable, directa o indirectamente, de ocho asesinatos sin razón”. Los miembros del jurado del juicio tuvieron que ser protegidos de los titulares que informaban del comentario.
Búsqueda de directrices
A mediados de la década de 1960, cuando la Comisión Warren publicó su informe sobre el asesinato del presidente John F. Kennedy, señaló que el presunto asesino Lee Harvey Oswald podría no haber tenido nunca un juicio justo debido a la enorme publicidad que rodeó su detención. (Fue abatido por Jack Ruby sólo unos días después de la muerte de Kennedy).
También en la década de 1960, el Departamento de Justicia, la Sociedad Americana de Editores de Periódicos, la Asociación Internacional de Jefes de Policía, el Fondo del Siglo XX y la ABA iniciaron la búsqueda de directrices que establecieran un equilibrio entre la libertad de prensa y un juicio justo.
La ABA asignó a Paul Reardon, juez asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) del Tribunal Supremo de Massachusetts, la presidencia de un grupo que en 1968 publicó las primeras normas de la comunidad jurídica sobre la publicidad previa al juicio. El documento preveía sanciones contra cualquier abogado que difundiera declaraciones extrajudiciales sobre un acusado que fueran más allá del registro público o que violara una orden judicial. “La carga principal para garantizar un juicio justo recae en el poder judicial y en los organismos que lo sirven y lo atienden”, decía.
El informe Reardon se ha actualizado periódicamente y se ha publicado como modelo de normas de conducta profesional de la ABA para fiscales y abogados defensores. Estos principios han sido adoptados en su totalidad por los tribunales superiores de 39 estados, según el consejero de ética de la ABA, George Kuhlman, mientras que otros estados lo han utilizado como base para crear normas modificadas. Los infractores están sujetos tanto a citaciones por desacato por parte de los jueces de primera instancia como a medidas disciplinarias por parte del colegio de abogados del estado o de organismos estatales especiales que representan al colegio.
- Robert Fico: última hora sobre el estado de salud del primer ministro de Eslovaquia, hoy en directo
- Biden y Trump acuerdan celebrar dos debates televisivos antes de las presidenciales
- El ultraderechista Wilders alcanza un acuerdo “provisional” para un gobierno de coalición en Países Bajos
- Robert Fico, el prorruso populista al frente de Eslovaquia tiroteado en plena calle
- Cuatro muertos y cientos de heridos en una revuelta en Nueva Caledonia
En virtud de las normas utilizadas en Maryland, por ejemplo, el fiscal Sonner señaló en 1993 que los abogados, durante el período previo al juicio, no pueden hacer declaraciones públicas “sobre la confesión de un sospechoso, sus antecedentes penales, la posibilidad de una declaración de culpabilidad, los resultados de un registro o de pruebas científicas, o la negativa de un sospechoso a hacer una declaración”. Tampoco puede ningún abogado u otro funcionario del tribunal ofrecer “una opinión sobre la culpabilidad, el carácter o la credibilidad de una de las partes, las identidades de los testigos o su testimonio esperado, o discutir las pruebas o si son inadmisibles”.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2024 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Lo que sí puede comentarse, añade Sonner, es “una investigación en curso, una petición de ayuda a una agencia policial, una advertencia de peligro, la residencia y la situación familiar de un acusado y la hora y el lugar de la detención de un sospechoso”.
La ABA modificó sus normas este agosto para permitir el llamado derecho de réplica. Permite a un abogado de la parte contraria responder, sin ser sancionado, a las observaciones de otro abogado que, según un juez, haya infringido las normas de conducta de la ABA sobre la publicidad previa al juicio.
Por su parte, los jefes de policía, recelosos de las frecuentes tensiones entre la policía y los periodistas, han creado un conjunto similar de directrices. Incluye consejos sobre cómo la policía debe evitar que los periodistas invadan las escenas del crimen y la prohibición de divulgar información de los registros del personal policial.
Los jueces, además, suelen tomar medidas para disciplinar a la prensa. El año pasado, el juez de Detroit George Crockett III encarceló brevemente a un reportero que había contactado accidentalmente por teléfono con un miembro del jurado. Y acusó de desacato a un fotógrafo del Detroit Free Press por violar su prohibición y fotografiar a un testigo fuera de la sala.
En cuanto a la prensa, sus energías en los últimos 20 años se han dedicado a resistir los esfuerzos de la profesión jurídica por asignarle normas de conducta. Lo que la prensa llama el “derecho del público a saber”, aunque no se menciona en la Constitución, aparece en el código de ética de la Sociedad de Periodistas Profesionales (SPJ) como “la misión primordial de los medios de comunicación”. (El código, puramente voluntario, también amonesta a los periodistas a “evitar la invasión del derecho a la intimidad de las personas” y a “no complacer la curiosidad morbosa sobre los detalles del vicio y el crimen”).
Una encuesta realizada entre 304 medios de comunicación mostró que el 42% de los periódicos y el 31% de las cadenas de televisión tienen códigos deontológicos por escrito para cuestiones como nombrar a las víctimas de violaciones, a los menores y a los sospechosos o acusados en las historias de crímenes. Otros se basan en políticas verbales, según la SPJ.
La televisión en los tribunales
Los primeros experimentos con los juicios televisados duraron hasta una sentencia del Tribunal Supremo de 1965 en el caso Estes contra Texas. Billy Sol Estes, colaborador del presidente Lyndon Johnson, había sido condenado por estafa en 1962. El juicio de Estes atrajo una enorme cobertura de la prensa. Los recortes de prensa sobre el juicio llenaron unos 11 cuadernos, y una audiencia preliminar atrajo a 12 cámaras de televisión con los consiguientes -y molestos- manojos de cables, hilos y micrófonos para los comentaristas nacionales.
Aunque se prohibió la retransmisión en directo durante gran parte del juicio, los abogados de Estes apelaron alegando que la presencia de las cámaras había sido perturbadora. El recurso fue apoyado por la ABA y la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU). El Tribunal Supremo estuvo de acuerdo en que el juez había sido acosado por la presencia de las cámaras, lo que efectivamente las prohibió en las salas de audiencia.
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:Pero con el consentimiento de la ABA, los experimentos se reanudaron de nuevo en la década de 1970, liderados por los tribunales de Florida.Entre las Líneas En 1977, se encuestó a 2.750 participantes en juicios recientes de Florida que habían sido cubiertos electrónicamente: testigos, abogados, personal del tribunal y jurados. La conclusión fue que las cámaras habían tenido poco efecto.
El 9 de marzo de 1983, 28 organizaciones de noticias solicitaron a la Conferencia Judicial de los Estados Unidos que se modificara el código de conducta de los jueces para permitir la transmisión y la cobertura con cámaras de los procesos judiciales federales. La conferencia celebró audiencias, realizó una encuesta y concluyó que el 78 por ciento de los 600 jueces en activo consideraban que “los supuestos beneficios públicos de los cambios solicitados… son superados por los riesgos para la administración de justicia”. Citaron las distracciones y el desvío del tiempo judicial, los efectos psicológicos sobre los jurados, los testigos, los jueces y los abogados y la preservación de la solemnidad de los procedimientos judiciales.
También durante la década de 1980, una serie de propuestas de organizaciones de noticias para retransmitir el Tribunal Supremo en acción suscitó poco entusiasmo por parte del Presidente del Tribunal Supremo, William H. Rehnquist: “No creo que eso esté en marcha ahora mismo. . . . La mayoría del tribunal no está a favor de ello. . . . Espero que no lleguemos al momento en que los miembros de nuestro tribunal traten de salir en las noticias de las 6 de la tarde todas las noches, y creo que si lo hicieran, disminuiría hasta cierto punto parte de la mística y la autoridad moral” del tribunal.
El juez asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) Stephen G. Breyer, durante sus audiencias de confirmación este mes de julio, parecía un poco más abierto a la idea. Declaró que había permitido las cámaras mientras había sido juez de un tribunal de apelación y que estaría dispuesto a discutir la posibilidad con sus nuevos colegas del Tribunal Supremo.
La Conferencia Judicial, por su parte, inició en 1991 un proyecto piloto que permitía que las cámaras cubrieran los juicios civiles en ocho tribunales federales de distrito y de apelación durante tres años. El Centro Judicial Federal descubrió que en los dos primeros años del experimento, los medios de comunicación solicitaron la cobertura de 257 casos, de los cuales el 82 por ciento fueron aprobados.
“Las actitudes de los jueces hacia la cobertura de los procedimientos civiles fueron inicialmente neutrales y se volvieron más favorables… bajo el programa piloto”, dijo el informe. “La mayoría de los participantes creen que la presencia de los medios electrónicos no tiene efectos perjudiciales, o son mínimos, sobre los jurados o los testigos”.
No obstante, el 20 de septiembre de 1994 la Conferencia Judicial decidió no permitir las cámaras en los procedimientos civiles federales a nivel nacional. El programa piloto finalizó el 31 de diciembre de 1994.
Protestas de los medios de comunicación
En algunos casos, los jueces han tomado medidas enérgicas contra los informes de prensa previos al juicio, con un éxito desigual.Entre las Líneas En julio de 1994, un juez de Stockton, California, sorprendió a los abogados y a los medios de comunicación cuando ordenó a 18 agencias de noticias que guardaran todo el material publicado e inédito que habían reunido en relación con la cobertura del secuestro de una niña de 12 años.
El fiscal se había unido a la defensa para favorecer la medida, con el fin de evitar una mayor publicidad previa al juicio que pudiera llevar a un cambio de sede. “El tribunal no tiene jurisdicción sobre los medios de comunicación”, protestó Debra Bruns, abogada de McClatchy Newspapers. Los profesionales de la prensa prometieron luchar y predijeron que la orden sería anulada.
Los medios de comunicación tuvieron más éxito en Filadelfia. Un Tribunal de Apelación de Estados Unidos dictaminó en enero de 1994 que la prensa podía asistir al interrogatorio posterior al juicio de los miembros del jurado, necesario por las acusaciones de mal comportamiento de los miembros del jurado. Uno de los miembros del jurado del juicio por extorsión y chantaje contra un abogado defensor había denunciado, tras el veredicto, que los miembros del jurado habían desobedecido la advertencia del juez de no ver los informativos de la televisión, ni leer los periódicos, ni discutir el caso con personas ajenas. Un tribunal inferior había fallado en contra de los periódicos, diciendo que la presencia de la prensa interferiría con la franqueza y que el interés público era superado en el “interés de la justicia para llevar a cabo una audiencia en la atmósfera menos coercitiva.”
Datos verificados por: Brown
[rtbs name=”litigios”] [rtbs name=”publicidad”]Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Véase También
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
En un famoso caso se pide al Tribunal que revise la validez de una orden judicial a los medios de comunicación que prohíbe la publicación de información sobre un juicio penal.
¿Los medios de comunicación se han vuelto locos con O. J.? Por supuesto. ¿Está justificado? Sí, claro. ¿Por qué cada vez que se produce una gran historia, queremos castigarnos a nosotros mismos por nuestra cobertura? Es como si no pudiéramos soportar el hecho de que nuestros lectores pudieran disfrutar de una historia. Escribimos una columna tras otra sobre nuestra “reacción exagerada” y nos retorcemos las manos sobre si deberíamos prestarle atención. . . .
Sí, parte de la cobertura ha sido totalmente errónea. Los medios de comunicación suelen equivocarse algunas veces en una noticia de gran envergadura como ésta, sobre todo porque la televisión se hace eco de la noticia antes de que las emisoras hayan tenido tiempo de comprobarla a fondo. Se basan en una fuente, en lugar de dos, y con demasiada frecuencia en una fuente débil. Por eso los periódicos han sido más precisos que la televisión en esta historia. Han tenido tiempo y paciencia para comprobar las fuentes.
Y, sí, gran parte de la cobertura ha sido repetitiva. Después de todo, sólo puede haber un número determinado de interpretaciones de lo que hay en “el sobre”. Pero, ¿y qué? La mayoría de la gente no podía ver -o leer- toda la cobertura de todos modos. Intentaban navegar por los canales de las revistas de noticias para obtener el último experto legal cada noche y luego obtenían otra interpretación en su periódico a la mañana siguiente. Todo forma parte de un fascinante debate jurídico.
Dicho esto, todavía tenemos que saber cuándo callar. Una cosa es tener resmas de cobertura durante la audiencia preliminar; tratar de mantener eso la semana siguiente es una exageración. Aceptémoslo, nos quedamos sin cosas que decir. Tenemos que estar dispuestos a buscarnos la vida hasta que empiece el siguiente capítulo. . . .
En realidad, el mayor problema que he tenido con esta historia es que los periódicos no han sido capaces de hacerse un hueco suficiente. Los lectores hambrientos de más información sobre la historia acudieron a sus periódicos al día siguiente, pero les dimos poco que fuera diferente de la televisión. Con sus innumerables expertos jurídicos, la televisión podía ofrecer un análisis instantáneo. Y, obviamente, las cámaras en la sala del tribunal dieron a la televisión una gran ventaja sobre nosotros.
Tal vez durante el juicio de casos semejantes podamos aprender a lidiar mejor con esto, tal vez centrándonos en historias que adelanten los acontecimientos del día siguiente en lugar de repetir el día anterior. O podríamos ayudar a los lectores a encontrar los especiales de televisión sobre O. J. de esa noche en lugar de obligarles a cambiar de canal. Si somos inteligentes, utilizaremos la televisión como un gran dispositivo de promoción para nuestro periódico del día siguiente y luego complementaremos su cobertura a lo grande.