Litigios en Japón

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Historia

En el período 2006-2010, los litigios en Japón se vieron anormalmente inflados por algunos factores peculiares y luego comenzaron a disminuir en 2011. El punto principal es que las proporciones de este aumento y disminución de bamboleo son demasiado grandes para ser explicadas por factores fisiológicos, y por lo tanto sus posibles causas necesitan ser analizadas en detalle. Esto también llevaría a algunas reflexiones comparativas más amplias sobre el aumento de los litigios en Japón y sobre la legislación japonesa en general.

En derecho comparado, la resolución de disputas en Japón es un tema muy popular. Al abordar el campo del derecho japonés, el primer tema al que se suele enfrentar es la cuestión largamente debatida1 del enfoque japonés del litigio y su casi mítica preferencia por los medios amigables de solución de controversias, principalmente la conciliación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La “manera japonesa” (lo que sea que esto signifique) de litigar ha sido estudiada ampliamente y en profundidad por casi todos los principales estudiosos de la materia en el mundo como un rasgo distintivo del sistema legal japonés.

Este no es el lugar para entrar en el debate de sesenta años sobre el litigio en Japón; aquí solo hay que mencionar que se han propuesto muchas teorías para explicar el peculiar marco japonés: cultural, institucional, racional, informal, político, híbrido.

Puntualización

Sin embargo, aunque una descripción detallada de cada teoría sería inapropiada aquí, deberíamos aprovechar la oportunidad para sondear las principales posiciones académicas.

La primera teoría, generalmente conocida como “cultural”, fue propuesta por eminentes sociólogos japoneses del derecho como Kawashima y Noda. Según esos estudiosos, los japoneses eran culturalmente adversos a los litigios debido a la influencia del pensamiento confuciano. Una sociedad basada en la jerarquía y en relaciones de grupo estrechas preferiría inevitablemente medios informales de resolución de disputas, y principalmente la conciliación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El litigio, basado en parámetros objetivos, descuidado de las relaciones sociales subyacentes y altamente perturbador, es algo externo a la cultura japonesa.

Esta suposición, ampliamente aceptada en el derecho comparado, fue cuestionada a finales de los años setenta por Haley5, considerada la primera en proponer la llamada teoría “institucional”. Según él, el argumento cultural estaba sobrevalorado, y los japoneses no tenían una hostilidad “natural” hacia los litigios. El problema es más bien institucional, es decir, que el Japón carece de la estructura institucional necesaria para prestar servicios eficaces de solución de controversias. La escasez de abogados y jueces, y el poder limitado conferido a estos últimos (al menos en comparación con el sistema judicial de los EE.UU.) hizo que los litigios fueran lentos, engorrosos, costosos y, por lo tanto, poco atractivos.

A finales de los años ochenta, utilizando las herramientas del derecho y la economía, J. Mark Ramseyer (a menudo asistido por otros estudiosos en proyectos de investigación conjunta)6 llegó a la teoría “racional”. La decisión de no entablar acciones legales ante el tribunal fue, según esta teoría, el resultado de un análisis racional de costo-beneficio. El sistema judicial japonés es en gran medida predecible: los jueces están formados de la misma manera, en su mayoría proceden de entornos similares y tienden a cumplir con las decisiones del Tribunal Supremo.

Una Conclusión

Por lo tanto, las partes en una controversia pueden adivinar fácilmente el resultado del litigio: esto maximiza el incentivo para llegar a un acuerdo sobre la base de la decisión probable, en lugar de sostener el costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) y la inversión de tiempo del litigio. Incluso cuando las partes no están suficientemente informadas para prever el resultado de la disputa, Ramseyer sostiene que el procedimiento civil japonés le da al juez muchas ocasiones para hacer saber a los contendientes cómo es probable que él decida, ya que las audiencias son pocas y muy diferentes.

Una Conclusión

Por lo tanto, la decisión de no litigar es sobre todo una cuestión de racionalidad económica.

Otros teóricos trataron de explicar los factores institucionales a través de la gestión política de la resolución de disputas, y se pueden identificar dos teorías principales a partir de estos esfuerzos: La teoría “informal” de Upham7 y la teoría “política” de Tanase.8 Upham se centra principalmente en las disputas que surgen de situaciones que podrían dar lugar a litigios masivos, por ejemplo, los desastres medioambientales: en estos casos, si las cosas se dejaran en manos de los litigios ordinarios, el resultado podría ser un aumento de la tensión social.

Una Conclusión

Por lo tanto, el gobierno preferiría intervenir proporcionando canales (véase qué es, su definición, o concepto, y su significado como “canals” en el contexto anglosajón, en inglés) alternativos (amigables) de resolución de disputas, como la conciliación administrada, que es un procedimiento informal.

Desde una perspectiva ligeramente diferente, Tanase también sostiene que el poder político tiene un interés positivo en mantener bajas las tasas de litigio, también para proteger las acciones gubernamentales de la interferencia del poder judicial.

Una Conclusión

Por lo tanto, existe una decisión “política” de reducir la resolución formal de conflictos, aunque también es cierto que no invirtiendo en una estructura institucional eficiente, sino sobre todo ofreciendo formas más atractivas de conciliación y ADR.

No es de extrañar que el largo debate suscitado por esta línea de investigación conduzca finalmente a la opinión, compartida por la gran mayoría de los estudiosos, de que cada posición tiene algunos elementos de verdad y que hoy en día es muy difícil encontrar a alguien que se apoye exclusivamente en una u otra teoría. Es por ello que las últimas versiones del debate se refieren en su mayoría a una “teoría híbrida”, que define la actitud de los japoneses hacia el litigio como una “racionalidad basada en el contexto”.

Cabe mencionar que, hasta finales de la década de 1970, el enfoque del estudio de los litigios japoneses era principalmente cualitativo y se basaba en factores culturales y socio-antropológicos.Entre las Líneas En aquel momento, el lema seguía siendo “a los japoneses no les gusta el derecho”, especialmente cuando se trataba de la resolución de disputas. La resolución formal de disputas era considerada claramente como algo externo al orden social (tradicional) japonés y, por lo tanto, a pesar de la imitación significativa de los modelos legales occidentales, las normas sociales subyacentes (tradicionales) prevalecían. Como ya se ha mencionado, este punto de vista fue dominante durante algunas décadas, y todavía está bastante extendido fuera del pequeño grupo de juristas japoneses. Debido a la contribución de la sociología jurídica, los investigadores (desde Haley en adelante) comenzaron a emplear métodos estadísticos, llegando a la conclusión de que la tasa de litigios en Japón no era tan baja como siempre se había creído. Las cifras eran, por supuesto, inferiores a las de los Estados Unidos (la tierra clásica de los litigios), pero mucho más elevadas que, por ejemplo, las de los países escandinavos. Este fue un punto de inflexión, después del cual la mayoría de los académicos invariablemente emplearon estudios cuantitativos basados en estadísticas de litigios para construir sus análisis.

Sin embargo, los números no son perfectos. De hecho, pueden ser muy engañosos. Esto sucede básicamente por dos razones, una de las cuales es particularmente relevante para el presente análisis.

Una cuestión que a menudo se ha pasado por alto es que la comparación de los números de litigios implica automáticamente una comparación entre los sistemas judiciales y el procedimiento civil. Algún tipo de procedimiento que pueda considerarse un litigio en un país puede ser tratado como un procedimiento extrajudicial en otras jurisdicciones. Algunos países (como Japón) prevén un sistema separado para las reclamaciones contra la administración pública; otros se ocupan de ellas en los tribunales civiles ordinarios. Como explica elocuentemente Wollschlaeger12, en este campo el riesgo de comparar “manzana y naranja” es extremadamente alto.

La otra complejidad asociada con las cifras es que no reflejan circunstancias excepcionales, por ejemplo, los litigios en masa derivados de un problema contingente. Imagínese, por ejemplo, evaluar la tasa de litigios de un área en la que se ha producido un accidente ambiental grave (por ejemplo, el vertido de algunos productos químicos procedentes de una planta de producción): el mero hecho de basarse en el recuento de los procedimientos en esa región sin conocer los hechos de fondo puede llevar a un investigador a establecer que las personas que se encuentran en esa área son realmente muy litigiosas.

En este documento se intentará abordar el inusual crecimiento de la tasa de litigios japonesa, especialmente desde esta última perspectiva: un fenómeno temporal creado por circunstancias excepcionales.Si, Pero: Pero antes de abordar los números de manera crítica, es apropiado presentar los datos brutos.

Autor: Black

Litigios en Japón: Hechos y Cifras Clave

Como se discutió en el párrafo anterior, la mayoría de las representaciones teóricas ven a Japón como un país donde el litigio es costoso y consume mucho tiempo.

Otros Elementos

Además, la escasez de abogados y jueces se considera uno de los principales problemas para garantizar una resolución formal de conflictos rápida y barata. ¿Pero es realmente así?
El Banco Mundial publica cada año un ranking comparativo13 que evalúa la eficiencia económica de cada país bajo muchos parámetros, uno de los cuales es “Enforcing Contracts” (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bajo este indicador, la calidad del sistema judicial civil se clasifica sobre la base del tiempo y el costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) necesario para hacer cumplir un contrato por medio de un litigio.14 En esta clasificación, Japón ocupa el puesto 26 (de las 189 economías analizadas).

En detalle: el plazo (véase más detalles en esta plataforma general) medio de los litigios comerciales es de 360 días desde el inicio del procedimiento hasta la ejecución final.Entre las Líneas En este sentido, el desempeño de Japón es notablemente mejor que el promedio de la OCDE: 539,5 días.

Puntualización

Sin embargo, llevar un contrato a los tribunales podría ser una empresa costosa, ya que el costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) total es, en promedio, del 32,2% de la cuantía reclamada (18,5% para los gastos del abogado, 13,3% para los honorarios del tribunal y 0,4% para el procedimiento de ejecución). Esto está muy por encima de la media de la OCDE, que es del 24,4%.

Parece, por lo tanto, que las reclamaciones relativas a la excesiva duración de los litigios en Japón no están (al menos, comparativamente) plenamente fundamentadas, pero las quejas sobre el coste (o costo, como se emplea mayoritariamente en América) de los procedimientos son legítimas.

El panorama es más claro cuando se trata de la escasez de abogados y jueces.Entre las Líneas En este sentido, Japón es una excepción debido a su escasez de profesionales del derecho.

La categoría de “profesionales del derecho” en Japón es bastante amplia e incluye una serie de figuras como el benrishi (normalmente traducido como “abogado de patentes”), el shoshi shihō (escritores judiciales, especializados principalmente en el registro de bienes raíces), el kōshōnin (equivalente en términos generales al notario (fedatario público) público de derecho civil), etc.

Puntualización

Sin embargo, los principales actores son, por supuesto, los abogados en ejercicio (bengoshi) y los miembros del poder judicial, tanto jueces (saibankan) como fiscales (kensatsukan).

Puntualización

Sin embargo, en el sistema de litigios civiles, el kensatsukan rara vez, o nunca, está involucrado. Para evaluar si, y en qué medida, el mecanismo japonés de litigación civil carece de personal suficiente, es necesario centrarse únicamente en los abogados y los jueces15.

El camino para entrar en la profesión de abogado en Japón está ampliamente modelado a partir de la experiencia alemana (pero se le dio un “sabor americano” en los últimos años, ver infra, párrafo 4), lo que significa que la decisión de convertirse en abogado, juez o fiscal se toma después de haber pasado una prueba altamente selectiva, la misma para todos los tres (el shiken shihō). Los candidatos seleccionados son admitidos en el Instituto de Formación e Investigación Jurídica, donde reciben una formación obligatoria de un año de duración, durante la cual eligen la carrera profesional que desean seguir.

La Federación Japonesa de Colegios de Abogados (Nihonbengoshirengōkai, generalmente conocida como Nichibenren) publica cada año un Libro Blanco muy completo e ilustrativo sobre los abogados, que también proporciona datos sobre la profesión jurídica.

El Japón tiene una de las proporciones más bajas de abogados por población entre los países desarrollados.Entre las Líneas En los Estados Unidos en 2013 había 269 personas por cada abogado.Entre las Líneas En el Reino Unido la cifra fue de 430, mientras que en Alemania y Francia fue de 509 y 1.165 respectivamente.Entre las Líneas En Japón, en cambio, había 3.786 personas por cada abogado.
La situación es bastante similar en lo que se refiere a los jueces.Entre las Líneas En el mismo año (2013), en Alemania había un juez por cada 4.010 habitantes. La proporción fue de 1:9.816 en EE.UU.; 1:11.186 en Francia; 1:15.549 en el Reino Unido y 1:43.789 en Japón. Esto, por supuesto, se refleja en un gran número de casos por juez.Entre las Líneas En 2015 en el Japón había 1.897 jueces encargados de asuntos civiles en primera instancia (tanto en los tribunales de distrito como en los tribunales sumarios) y se recibieron 506.350 nuevas causas (alrededor de 267 nuevas causas por cada juez único). Esto significa, por supuesto, una carga de trabajo individual inmanejable para los jueces y un gran dolor de cabeza para los gobiernos, que se supone que deben garantizar una gestión justa y rápida de los litigios civiles. Por supuesto, una solución muy simple al problema sería aumentar el número de jueces: sin embargo, las naciones que se enfrentan a una situación financiera complicada y a una proporción legendariamente alta de deuda nacional/PIB rara vez están dispuestas a considerar aumentos adicionales en el gasto público para dotar de personal a los sistemas judiciales.

Teniendo en cuenta estos datos básicos, cuyo verdadero objetivo es la tasa de litigios, el siguiente análisis se centrará principalmente en los datos relativos a la cantidad de litigios presentados ante los tribunales.

La Oficina de Estadística del Japón (Sōmushōtōkeikyoku) publica cada año un informe detallado de la situación de los litigios judiciales en el país, centrándose en particular en los litigios recién iniciados en cada nivel de jurisdicción: tribunal sumario, tribunal de distrito, tribunal superior y Tribunal Supremo17.

Como ya se ha mencionado, para tener una idea precisa del aumento de los litigios es necesario tener un conocimiento básico del sistema judicial japonés. Los casos civiles ordinarios son atendidos por el saibansho (Tribunal de Distrito) o, si el monto en disputa es inferior a 1.400.000 yenes, por el kan’i saibansho (Tribunal Sumario). Las decisiones de los tribunales de distrito se apelan ante el kōtō-saiban-sho (Tribunal Superior), cuyas sentencias pueden remitirse al Tribunal Supremo.Entre las Líneas En caso de que la decisión inicial provenga de un tribunal sumario, se puede apelar ante el tribunal de distrito y luego ante el Tribunal Superior.

Para evaluar si los litigios están aumentando, es conveniente centrarse principalmente en los casos civiles recién recibidos en primera instancia, lo que incluye, por tanto, los procedimientos iniciados tanto a nivel del tribunal sumario como de los tribunales de distrito por primera vez y excluir los casos presentados ante el tribunal de distrito en apelación en virtud de una decisión del tribunal sumario.

Como puede observarse, el número de litigios aumentó considerablemente a principios de los años noventa, y luego siguió aumentando hasta 2005, aunque a un ritmo lento.Entre las Líneas En aras de la exhaustividad, es necesario mencionar que con la Ley de Litigios sobre el Estatuto Personal de 2004, la competencia sobre los casos judiciales de divorcio (y los litigios sobre otros asuntos personales) se transfirió del Tribunal de Distrito al Tribunal de Familia. Aunque el número de divorcios judiciales en Japón es bastante bajo, hay que tener en cuenta este factor.

A partir de entonces, en 2006, se produce un fuerte aumento, y el número de nuevos casos llevados a los tribunales de primera instancia japoneses aumenta a 894.000 en 2010. Luego, una fuerte disminución en las nuevas acciones legales hace que el número vuelva a ser de 564.000 en 2012 y sigue disminuyendo. El Tribunal Supremo del Japón ofrece las cifras de 2013, pero no ofrece un desglose de las causas recibidas en primera instancia, lo que significa que algunas causas recibidas en los tribunales de distrito no son nuevas, sino que se trata de apelaciones de procedimientos sumarios.

Aviso

No obstante, es posible evaluar una disminución de las nuevas causas: a nivel de los tribunales sumarios, en 2012 se iniciaron 430.712 procedimientos, mientras que en 2013 solo se iniciaron 355.776; en los tribunales de distrito japoneses, 194.099 en 2012 y 174.945 en 2013.Entre las Líneas En conjunto, esto representa un descenso del 15,06% en un año.

Sin embargo, el litigio civil no es un monolito: los procedimientos pueden iniciarse en diferentes campos, como los asuntos personales (por ejemplo, la tutela, etc.) o los bienes inmuebles, pero en la clasificación de la Oficina de Estadística del Japón, la mayoría de los procedimientos se recogen en la categoría muy amplia y bastante vaga de “casos de litigio civil relacionados con el dinero” (kinsen wo mokuteki to suru uttae).Entre las Líneas En cuanto a los números, este es el campo en el que se puede observar la oscilación más notable.

La conciliación sigue aumentando a un ritmo cada vez más rápido, especialmente en torno a 2000, y en 2003 alcanza su punto álgido.

Luego, disminuye drásticamente y en 2012 hay en realidad menos casos nuevos que en 1990.
Cabe mencionar que en 2000 entró en vigor una nueva ley sobre “Conciliación especial para la reestructuración de la deuda” (tokutei saimu-tō no chōsei no sokushin no tame no tokutei chōtei ni kansuru hōritsu). Este procedimiento específico absorbió la mayor parte de los procedimientos de conciliación, por lo que el número de casos de conciliación “general” disminuyó de 222.026 en 1999 a 79.826 en 2000. El procedimiento especial de conciliación recientemente establecido se inició con una cifra impresionante de 210.866 casos en 2000, y alcanzó un máximo de 537.071 en 2003. Luego comenzó un rápido declive, y en 2012 solo se registraron 5.514 casos.

Aunque no es apropiado sacar conclusiones antes de llevar a cabo el análisis completo, hay que destacar dos puntos preliminares.Entre las Líneas En primer lugar, los litigios y la conciliación en el Japón han experimentado, en un período de aproximadamente tres años, un fuerte aumento, seguido de un descenso aproximadamente igual de pronunciado.Entre las Líneas En segundo lugar, este patrón se debió principalmente a las disputas relacionadas con el dinero.

¿Qué pasó entonces? La solución se puede encontrar en los locales de la Corte Suprema de Japón, en un frío día de enero de 2006, cuando puso fin a un debate extremadamente largo y ardiente sobre los intereses pagados en exceso de los préstamos.

Más Litigaciones en Japón

En 2004, cuando los litigios crecían lenta pero constantemente, Ginsburg y Hoetker34 intentaron proporcionar una explicación completa de la tendencia, basándose en varios factores concurrentes. Partiendo de una base de datos notablemente estructurada basada en las prefecturas, esos autores trataron de explicar el aumento objetivo e indiscutible del número de personas desde diferentes perspectivas.Entre las Líneas En particular, esos estudiosos trataron de determinar si existe una relación directa entre el litigio y: 1) la ampliación del Colegio de Abogados; 2) las reformas en el procedimiento civil; 3) las reformas en el derecho sustantivo; 4) el papel (y el número) de los jueces; 5) los cambios estructurales en la economía.

En cuanto a la ampliación del Colegio de Abogados, no sería una gran sorpresa que un gran número de abogados hubiera generado un gran número de nuevas acciones legales. A mediados de los años noventa, Japón había empezado a pensar en un programa para facilitar el acceso a la profesión jurídica, mediante la creación de un sistema que se asemejaba en gran medida a las facultades de derecho estadounidenses.35 En realidad, el sistema se puso en práctica en 2004 y el primer examen de abogacía de acuerdo con las nuevas normas se llevó a cabo en 2006.

Puntualización

Sin embargo, incluso antes de que se llevara a cabo la reforma, debido a la presión política sobre el bar para aflojar los estándares excesivamente altos, la tasa de aprobación de la legendaria shihō shiken había aumentado (de alrededor del 1% a alrededor del 2% de los solicitantes). La idea que subyace a la reforma es que la escasez de abogados obstaculiza un mecanismo adecuado de resolución de conflictos y que, al aumentar el número de profesionales, la competencia hará que el mercado de servicios jurídicos sea más competitivo y, por lo tanto, más eficiente. Así pues, si bien un aumento del número de abogados podría tener el efecto positivo de fomentar un mercado más competitivo y, por lo tanto, más eficiente para los servicios jurídicos, también podría generar litigios innecesarios.

Detalles

Los abogados necesitan trabajar, y los procedimientos judiciales son parte de la actividad de un abogado: por lo tanto, los abogados pueden animar a sus clientes a recurrir al litigio incluso cuando no es estrictamente necesario.

Pero en el período 2009-2013 el número de miembros del Colegio de Abogados aumentó de 26.930 a 33.624 (+24,85%), mientras que la tasa de litigios se redujo en un 60,84%. Parece, por lo tanto, que los abogados japoneses son extremadamente honestos a la hora de aconsejar a sus clientes sobre si el litigio es una buena opción para ellos, o son muy malos a la hora de conseguir trabajo para sí mismos, o que no existe una correlación directa entre el número de abogados y el litigio.Entre las Líneas En cualquier caso, la variación en la composición de la profesión jurídica no es adecuada para explicar tanto el aumento repentino de los procedimientos judiciales como la consiguiente disminución drástica de los mismos.

Pasando al siguiente factor, en 1996 Japón promulgó una reforma integral del Código de Procedimiento Civil (que entró en vigor en 1998). Las piedras angulares de esa revisión fueron principalmente tres.Entre las Líneas En primer lugar, se reforzaron las competencias de los jueces en materia de obtención de pruebas, con lo que se liberó en parte a los demandantes de sus obligaciones probatorias.Entre las Líneas En segundo lugar, el acceso al Tribunal Supremo era limitado.Entre las Líneas En tercer lugar, se pusieron a disposición procesos más simplificados para las demandas de escasa cuantía. Una vez más, la reforma se promulgó con el propósito positivo de agilizar y hacer más eficientes los litigios.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Puntualización

Sin embargo, también tuvo el efecto negativo de hacerlo más atractivo. Independientemente del éxito real de la reforma de 1996 36, no hay revisiones sustanciales posteriores del Código de Procedimiento Civil que puedan explicar el fuerte aumento y la disminución igualmente importante de los litigios ya descritos.

En cuanto a las reformas del derecho sustantivo, a principios de los años noventa una serie de disposiciones legislativas, como la Ley de Responsabilidad por Productos de 1993, crearon nuevas oportunidades de litigio. Asimismo, las acciones derivadas de los accionistas37 fueron alentadas por algunas modificaciones de la ley.

Puntualización

Sin embargo, estas evoluciones no dieron lugar a un número sustancial de nuevas demandas presentadas ante el Tribunal de Justicia.

Los jueces, por supuesto, son un factor muy importante en los litigios, y su papel es analizado por Ginsburg y Hoetker básicamente bajo dos puntos de vista, uno es su número y el otro su independencia.38 El número de jueces se decide de forma centralizada cada año presupuestario, y es posible observar un aumento constante, aunque muy lento, en las cifras. Pero, al igual que en el caso de los abogados, el número de jueces siguió aumentando al mismo ritmo, mientras que el número de litigios aumentaba lentamente, alcanzando un máximo y disminuyendo de manera igualmente acusada.

Una Conclusión

Por lo tanto, es muy difícil establecer una relación causal entre estos factores.Entre las Líneas En cuanto a su independencia, un aumento de la independencia podría haber conducido a más litigios en aquellas áreas del derecho que de alguna manera se perciben como un barómetro del apoyo de la población al gobierno, como el derecho tributario o el derecho administrativo.Si, Pero: Pero no hay nada que pueda llevar a pensar que en el período analizado, los jueces se volvieron más o menos políticamente independientes que antes.

El cambio estructural en la economía es probablemente el factor más difícil de analizar, también porque requiere herramientas de las ciencias sociales vecinas que los investigadores académicos legales rara vez pueden manejar (gestionar) con habilidad. Un reflejo muy simple podría ser que los litigios pueden parecer anticíclicos en relación con el crecimiento económico, por la sencilla razón de que cuando hay muchas oportunidades de inversiones rentables es mejor asignarles dinero que litigar. A riesgo de simplificación: incluso cuando se incumple un contrato, el beneficio potencial de recuperar los daños y perjuicios o de obtener el cumplimiento a través del litigio es, en la mayoría de los casos, menor que el simple hecho de renunciar e invertir la misma cantidad de dinero que hubiera requerido un procedimiento judicial (honorarios de abogados, obligaciones judiciales, etc.) en empresas alternativas.

Puntualización

Sin embargo, también puede estar justificado un fenómeno simétrico y opuesto: cuando hay más actividad económica hay más transacciones, y estadísticamente las posibilidades de que se infrinjan algunos de esos contratos son mayores. Esto daría lugar a una mayor tasa de litigios en términos absolutos, pero esto no significaría una mayor litigiosidad, ya que es probable que la proporción entre el número de acuerdos y el número de acciones judiciales no se vea afectada o se vea afectada negativamente. Ginsburg y Hoetker39 pudieron encontrar ambos fenómenos en Japón en el tiempo que analizaron. Esta explicación, sin embargo, no pudo ser adaptada al siguiente período ya que, si bien recientemente se produjeron algunos cambios significativos en la economía japonesa, la tendencia económica es inconsistente con la de los litigios.

En el período en que los litigios iban en aumento (pero antes de alcanzar su punto máximo a finales de la década de 2000), el legislador japonés no se limitó a observar esta tendencia, sino que (hasta cierto punto) trató de aplicar una serie de contramedidas para expulsar a los litigios de los tribunales, ofreciendo vías alternativas para la resolución de conflictos. Dos iniciativas clave a este respecto fueron la promulgación de una nueva Ley de Arbitraje40 y de la Ley de Promoción de la Resolución Alternativa de Conflictos41. Ambas iniciativas fracasaron por las siguientes razones.

La Ley de Arbitraje fue promulgada para reemplazar el antiguo sistema de regulación del arbitraje, que originalmente formaba parte del antiguo Código de Procedimiento Civil de Meiji y que luego se había convertido en una ley autónoma. La nueva ley se inspiró en gran medida en la Ley Modelo de la CNUDMI sobre Arbitraje Comercial Internacional de 1985, filtrada por la ley alemana de 1997 y la ley coreana de 1999. Si bien la Ley de Arbitraje es, técnicamente hablando, un instrumento legislativo razonablemente bueno, la falta de apoyo institucional y el desconocimiento sustancial de lo que es el arbitraje por parte de los abogados japoneses impidieron su éxito.

Otros Elementos

Además, el arbitraje tiene éxito en aquellos países en los que los litigios son demasiado lentos o la calidad de los jueces es muy baja: como se ha indicado anteriormente43, ninguno de estos factores se aplica en el Japón.
En cuanto a la Ley ADR, la idea principal de la nueva legislación era crear una red de centros privados para prestar servicios profesionales alternativos de solución de controversias, bajo la supervisión del Ministerio de Justicia.

Puntualización

Sin embargo, también esta reforma fracasó por varias razones.Entre las Líneas En primer lugar, se enfrentó a una fuerte oposición por parte de los abogados, que estaban preocupados por verse privados de trabajo en estos nuevos centros.Entre las Líneas En segundo lugar, el gobierno negó cualquier apoyo financiero a estas instituciones privadas, con la intención de recuperar sus propios costos. Esto también era un problema porque el competidor natural de estos mecanismos privados de ADR es chōtei, que es un procedimiento que lleva a cabo el Estado como un procedimiento anexo al tribunal y que es casi gratuito para los usuarios.

Detalles

Por último, hubo una serie de problemas de procedimiento, como la falta de aplicabilidad directa del acuerdo alcanzado a través de las ADR privadas, lo que hizo que el procedimiento resultara poco atractivo. Una revisión de la ley estaba programada para 2014, pero el gobierno japonés decidió posponer indefinidamente el trabajo sobre la misma.

Parece, por lo tanto, que la tendencia en los litigios no está relacionada también con las acciones legislativas, ya que las nuevas iniciativas se tomaron unos años antes de que los litigios alcanzaran su punto álgido.

Autor: Black

Bibliografía

John O Haley, “Litigation in Japan: a New Look into Old Problems” (2002) Willamette Journal of International Law and Dispute Resolution, 121.

John O. Haley, “The Myth of the Reluctant Litigant” (1978) Journal of Japanese Studies.
Eric A. Feldman, The Rituals of Rights in Japan: Law, Society and Health Policy (Cambridge University Press 2000)

Stephen Givens, “The Vagaries of Vagueness: An Essay on “Cultural” vs. “Institutional” Approaches to Japanese Law” (2013) 22 Michigan State International Law Review.

J. Mark Ramseyer y Minoru Nakazato, “The Rational Litigant: Settlement Amounts and Verdict Rates in Japan” (1989) 18 Journal of Legal Studies
Luke Nottage, Christian Wollschlaeger “What Do Courts Do?”. (1996) New Zealand Law Journal 369; L. Nottage, “The Present and Future of Product Liability Dispute Resolution in Japan” (2000) 27 William Mitchell Law Review 215; Mark.D. West, Law in Everyday Japan. Sexo, Sumo, Suicidio y Estatutos (University of Chicago Press 2005)
04 Yoshiuki Noda, Introduction to Japanese Law, (II ed., Tokyo University Press 1976) (I. ed. Introduction au Droit Japonais, en Les Systèmes de Droit Contemporains, vol. XIX, Dalloz 1966), 159 – 173; Takeyoshi Kawashima, `Resolución de controversias en el Japón contemporáneo’ en: Arthur Taylor von Mehren (ed.), Law in Japan: The Legal Order in a Changing Society (Harvard University Press 1963).

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.